P2P 网络借贷行业研究必要性和研究方法总结

P2P 网络借贷行业研究必要性和研究方法总结

P2P网络借贷行业发源于英国，成熟于美国，并于2006年传入我国且逐渐发展繁荣。继2007年我国第一家P2P借贷公司--拍拍贷成立后，国内P2P借贷公司如雨后春笋般迅猛发展。P2P网络借贷在我国发展已有8年之余，作为一项新兴事物，它在一步步摸索中逐渐成长。一路的摸爬滚打中，既赢得了掌声，也受到了无数质疑与抨击。一方面，P2P网络借贷将互联网金融的普惠性发挥得淋漓尽致，帮助许多中小企业及个人解决了长期制约发展的融资难瓶颈，也给闲散资金拥有者提供了收益较高的投资渠道。它是如此地受人青睐，以致于无论是平台数量、借贷交易量，还是贷款总额都以迅雷不及掩耳之势发展着。据零壹研究院监测，P2P网贷平台数量从2013年年底的692家上升到2014年年底的1983家，年度增长率达187%；2014年撮合贷款规模3000亿元左右，年增长率超过172%；贷款余额更是比上年翻了两番。[1]另一方面，P2P网络借贷在摸索中逐渐偏离了原始轨道，寻了一条能满足现实诉求却充满风险的异化道路，担保、债权回购契合了想要保本获息的中国人投资心理，增加了客户粘性，却将平台置于更大的风险之中，加之行业良莠不齐，它不断被贴上非法吸收公众存款、集资诈骗、庞氏骗局等标签，不断被携款潜逃、跑路等行业乱象置于负面风波中，近期爆发的e租宝等大案更是将P2P借贷推向风口浪尖。P2P网络借贷是这般复杂，以致行业如何定性、如何规制一直成为困扰，它也就在“三无标签”下“野蛮”地生长了近7年。终于，2015年，监管层开始对它进行整顿和规制，明确了它的信息中介性质，并划归银监会监管，具体由普惠金融部负责。同年年底，监管细则征求意见稿的出台更是被视为“行业野蛮成长”时代终结的标志，P2P行业也因此迎来了寒冬期。然而，与P2P行业一样，法律规制之路也一直处于尝试摸索之中，此次发布的监管细则是否真的适应行业发展现状，是否有利于互联网金融的创新？这些问题都需要去探究。笔者在对我国P2P网络借贷发展现状具体研究的基础上，提出一些个人拙见，以期在促使P2P网络借贷走法治化发展道路的同时，兼顾互联网金融创新。P2P网络借贷的法律规制

（一）国外研究现状

世界上第一家P2P网络借贷公司是2005年诞生于英国的Zopa，之后是美国的Prosper 和LendingClub。现阶段，英美国家的P2P行业发展相对成熟，韩国、日本、德国的P2P网络借贷也处于繁荣发展阶段。就P2P借贷领域，国外相关研究如下：

第一，P2P网络借贷的风险控制方面。Nicholas（2012）认为，真实的社交网络信息能够有助于降低借款人的违约风险；FreedmanandJin（2011）认为，借贷过程中的信息不对称会引发行业的逆向选择，增加道德风险的发生机率。Chapman（2014）也持同样观点，认为

P2P网络借贷高收益伴随着高风险，因为借贷双方的信息不对称使得借贷信息真假难辨，增加了借贷风险；

第二、个体特征对P2P借贷的影响方面：Ravina(2007)和PopeandSyndor(2008)通过研究认为，借款人的个体特征在一定程度上对借款能否成功起着决定性作用，其中重要的个体特征包括种族、年龄、性别、外貌甚至体重；Ravina(2008)在对上述因素进一步研究后，认为种族、外貌因素对借款能否成功影响最大，而且实际中黑人的违约率较高；Chris（2013）在进行实证分析后，进一步得出，黑人相较于白人更难获得贷款，而且贷款利率也比白人高。

第三，监管模式方面。SlatteryP（2013）认为美国监管层明确了P2P网络借贷的直接融资性质和合法的经营定位，并形成了统一监管和多部门监管共存的监管格局，有利于保护投资人的合法权益。RizaEmekter（2015）认为，合作银行在一定程度上能够规范网贷平台的行为。

（二）国内研究现状

在我国，P2P网络借贷属于新兴行业，无论是行业本身发展方向还是法律规制都还处于不断摸索中。相关研究资料较少，尤其是缺乏权威性研究。目前，涉足此领域的研究主要以相关媒体报道、期刊文章和硕士学位论文为主，为数不多的几本专著也是最近一两年出版的，学术界还未形成广泛讨论的局面，这与P2P行业蕴含系列复杂问题的现状形成强烈反差。在现有的研究文献中，主要就以下几个方面讨论：

第一、P2P网络借贷的主要模式。叶湘榕（2014）认为，P2P网络借贷有纯平台模式、保证本金（利息）模式、信贷资产证券化模式、债权转让模式四种；樊云慧（2014）认为，我国P2P网络借贷主要有两种模式：一是传统模式即线上模式，一是债权转让模式即线下模式，此种模式是我国自创模式。《中国P2P借贷服务行业白皮书（2014）》将我国P2P网络借贷类型归于以下六种：纯线上模式、债权转让模式、担保/抵押模式、O2O模式、P2B模式和混合模式。谢平，陈超，陈晓文（2015）指出，我国P2P网络借贷主要有信息中介模式、担保模式、信用中介模式，实践中大多数平台采用后两种经营模式，并且现阶段已经从P2P

模式演化出B2C（P2B）、B2P2C等模式。

第二、P2P网络借贷的优势。樊云慧（2014）认为，P2P网络借贷迎合了市场需求，相较于传统银行具有收益高、成本低、便利等特点。谢平（2015）P2P网络借贷是最体现互联网精神的金融安排，弥补了传统金融的不足，充分体现了金融的民主化和普惠化。

第三、P2P网络借贷的域外借鉴。吕祚成（2013）分析了我国P2P监管立法现状，介绍了美国、韩国、英国的立法经验。刘绘，沈庆劼（2015）在讲述了美国和英国的P2P监管历程之后，指出美国采用行为监管的思路并注重对金融消费者权益保护；英国则是在注重保护金融消费者权益的同时，强调行业的自律。易燕，徐会志（2015）指出美国将P2P网络借贷纳入证券范畴由SEC监管，以消费者权益保护和信息披露为监管重点，指出我国应在避免美国监管弊端的基础上，从维护金融稳定、防范系统性金融风险的角度完善监管。

第四，对我国P2P网络借贷的监管建议。冯果，蒋莎莎（2013）认为我国应对P2P网络借贷行业设置准入门槛、并对业务活动、资金安全、利率、信息披露几个方面加强监管。杨振能（2015）指出，为有效解决各类网络借货平台的合法性问题，可以从改善资金托管方式、限制借款金额和出借人数量、强化债权转让管理、规范平台保证责任、赋予网络借货平台部分业务合法性等方面，加强对网络借货平台的行为监管。康玉梅(2015)认为要准确定位政府在P2P网络借贷发展中的作用，重视金融公平，实行包容性兼管、柔性兼管和激励性规制，对我国P2P网络借贷予以规制和引导，同时要明确P2P网络借贷法律性质、设立市场准退制度、完善相关配套制度。易燕，徐会志（2015）认为，我国P2P网贷法律监管要坚持鼓励创新与风险防控并重的原则，克服美国监管体制弊端，完善征信体系建设，引入合格投资人制度，加强金融消费者权益保护，处理好政府监管和自律管理的关系，建立适合我国国情的监管模式。

三、研究方法

(一)文献研究法

笔者阅读了大量参考文献，具体包括有关的专著、期刊论文、学位论文，兰州大学硕士学位论文P2P网络借贷的法律规制4并就P2P网络借贷有关的网页新闻、网站资料进行了深入了解，通过对文献的阅读、分析、整合，对P2P网络借贷有了较为深刻准确的认知。

（二）比较研究法

P2P网络借贷诞生于欧美国家，现阶段，英国和美国等P2P行业发展已趋成熟，具有相对完善的法律规制和风险防范措施，值得我们借鉴。笔者在研究过程中，对英美国家P2P

行业尤其是对英国Zopa、美国Prosper和LendingClub发展模式、监管规则、风险控制等方面进行研读，在与我国P2P进行比较分析的基础上，提出我国P2P行业发展的一些建议。