为什么会有那么多人争学术论文作者署名

现在在学术界，学术不端现象频发，尤其是在学术论文的作者署名方面，署名不当、争署名的现象屡屡见诸报端。

研究生发表论文时，也可能会遇到导师和自己争第一作者的情况。

那么为什么经常会出现导师和学生抢论文第一作者署名的情况？本来，要回答这一问题，解释“第一作者”对于导师和学生分别有何不可出让的益处即可。

怎么署名的问题，竟然轮到要“抢”，那都是100%为了功利的理由，与学术研究无关。

因为，这件事本不是没有原则可循的事。

我们先从学术论文说起。

每篇论文总有一两个核心观点，作者通常会采用一些简洁明了的语句把论文的核心观点概括出来，这些信息构成了论文最有价值的部分。

我们写论文引言的时候需要介绍前人已经以及尚未完成的工作，非常忌讳的就是把文献中的结论一字不易地搬到自己的论文中，这便是典型的抄袭。

这个时候，重新措辞便是一个很好的引述他人结论的手段。

除了转述论文的结论，还有一种常见的抄袭情况就是使用别人的引言或研究方法中的句子，这可能会出现在一些英文论文写作经验不足的人身上。

正如有博友留言，当发现别人有很好的表达，而自己又无从改进或无法重新措辞的时候，会借用他人的语言而忽略了著作权。

之所以说会出现在一些英文论文写作经验不足的人身上，是因为重新措辞也需要一定的语言基础，如果基础不过关，依然会对改写无从下手，或无法修改到6个词以内的重复。

我没有研究过语言，不清楚具体的英语语言学的理论，但6个英文单词已经可以有效传递信息了。

举个例子，有些学术期刊要求作者提供runningtitle（通常出现在论文的页角），有6个英文单词的限制。

一般学术论文的标题都远远超过6个词，runningtitle就强迫作
者用少于6个词的短语来概括论文的主要内容。

既然每位向该类期刊投稿的作者都能提供runningtitle，也就说明6个英文单词可以传递信息了。

有人会问，如果我不转述，而是直接引用呢？直接引用当然可以，添加双引号就行了。

因为“引号”这么一个标点符号，就是在向读者传递这样一条信息：这句话不是我的原创，是我借来的。

自然也就不构成抄袭了。

在非学术文章中，对名人名言或他人所说的话的直接引用比较常见，但是在学术论文中，我们很少见到有使用双引号直接引用的情况，而是采用重新措辞的方式来表达别人已经表达过的内容。

实验和论文的“主要完成者”到底是导师还是博士生，不是一个“见仁见智”的东西。

“主要完成者”仅需要是做实验得到实验数据的人，因此绝大多数情况下就是那个学生，
哪怕钱是导师给的、仪器是导师买的、idea是导师的、实验计划和任务是导师下达的的、manuscript是导师改、稿是导师投的都好，主要完成者是就是做实验的那个学生。

好的学生，可能idea和manuscript都自办了，管得松的课题组笔者为资深论文编辑,工作中与各大学术期刊杂志社进行学术交流过程中建立了稳定的编辑朋友圈，系多家学术杂志社的特约编辑，常年为学术期刊杂志供稿，负责学术论文指导和发表等叩1760405151可能稿也是学生投的（以导师的名义），反正这其中可变空间就这么大。

学界对第一作者这个“主要完成者”的最低和最高期望就是这样。

假如有人看到文章里的内容想要找作者咨询请教，找当初做实验的学生是没戏的，因为他很可能毕业走人了，必须找实验室的负责人（导师），所以为什么通讯作者就是导师，导师就是通讯作者。

关于转述或引用的法则，我无法把每一种情况都涉及到，也不可能每一种情况我都了解。

当我们遇到不知该如何处理的问题，不妨问自己这么几个问题：我有没有给作者充分的尊重？我有没有可能侵犯了作者和出版商的利益？我是否因为一些不合理的借用方式而让读者误以为我所写的都是我个人的劳动成果？我是否能对我写的每一个字完全负责？……当我们对这些问题有答案的时候，估计也就不会出现抄袭的现象了。

对于细则，只要我们平时多留意，就会慢慢熟悉起来的。

那是不是只要添加双引号，就可以毫无顾忌地照搬原作呢？显然不是。

我们除了要尊重作者的研究成果外，还要尊重作者以及出版商的利益。

打个比方，如果一篇文章的精华全部浓缩在一个段落内，而文章的其他部分都是可看可不看的内容。

如果我们把这一段完全用双引号引用，那么读者只要看我们的文章就知道被引用文章的内容了，根本不必看原文。

这这种情况下，也就没有人会购买原文，最后损失的是作者和出版商的利益。

当然，这种大量直接引用的情况在学术论文中是不会出现的，而著作中比较常见，通常会成段地引用其他著作中的原话。

这里需要指出的是，如果我们在著书的时候需要连续成段甚至成篇引用别人的文
字（属于reproduce或reprint范畴），道理和使用别人的图片是一样的，即事先和出版商沟通，得到引用许可后才行。

说到图片，顺便提一下。

网络上有不少图片和文字，作者创作的本意就是希望被流传，只要不是出于商业目的（这一点很重要），作为个人使用只要注明作者、出处就可以了，不需要什么正规手段获得转载引用许可（有些个人或网站注明禁止转载的除外）。

当然理想情况下是能注明原始作者、出处，但很多文字和图片，由于年代久远，广为流传，原作者和出处都无法考究，也就无能为力，标明是转载就可以了。

再回到论文，我们需要明确写论文的目的。

简单地说，就是把读者从A点引到B点，A 点是读者已知的，B点是作者想要传递的（如何巧妙地把引导读者，就是论文写作的技巧了）。

所以写论文与写教材不同，写教材就是把前人研究成熟的东西准确无误地写出来，对于定义、定理、定律还不能有主观创造；而写论文就要写别人不知，因此不需要在论文中进行科普。

当然每个人对论文的理解不同，我对待论文的原则之一就是，不说任何一句可有可无的话，不写任何一个可有可无的公式，使用有效的方式直接把读者从A点引到B点。

如果做到这一点，就可以自然避免重复他人或自己已经说过的话。

我们可以思考一下，为什么会觉得6个英文单词的限制太严？一个很直接的原因就是，有些话大家都会这么说，无法避免重复。

恕我冒昧问一句，既然是大家都会这么说的话，为什么还要写在论文内？当然，如果因论文需要而不得不使用成熟的结论，那就大方地写出来。

对于球围绕太阳转等常识，就不需要参考文献了；如果不是所有人都熟知的经典定理，用自己的话准确地表达出来后，再加上参考资料就可以了。

最后说说习题的问题，各位对此的异议超出了我的预料，这也许反映了一点：相对于论文与书籍，我们对于习题著作权的尊重还远远不够。

这也许和我们的教育背景有关。

我们从小就生长在无边无际的题海里，各类课外辅导书籍相互抄袭借用，题目之多之广之类似，以及从小学开始老师们对于题目无限制地使用，都让我们觉得习题是没有任何著作权的。

这个想法也容易理解，因为无论什么，只要多了乱了，就显得没有价值了。

但我们反思一下，这种状态是正常的吗？
曾有一门本科生的专业基础大课，分了几个班，当然也有几位教授同时授课，其中有的教授已经好多年没有上过这门课了，或者说好多年没有上过有教材麻烦的基础课了。

学期开始之前教授们就开始讨论习题的问题，虽然我跟他们说可以复制题目，但他们显然有顾虑，决定要通过正规途径来解决。

几天后我们收到一封转发邮件，邮件中一位教授说“看起来可以复制题目（lookslike…）”。

他和教材出版商相关人员进行了书面沟通，告诉他们我们这学期需要使用哪一本教材，共有多少次作业，需要复制相关习题，是否可以，云云。

一开始出版商的回复比较含糊，说她个人认为可以（Isuppose…）。

我们那教授对此回答很不满意，要她进一步与出版商其他人员确认，明确给出“是”或“否”的答复。

直到最后她给出了一封言词肯定的授权邮件后，那教授才稍微放心，得出了lookslike的结论。

不过她在邮件中提到了，虽然我们可以复制题目，但网站必须是有密码保护的。

就分享这么一则小故事，没有跌宕起伏的情节，希望不至于太无聊。

笔者分享一些自己身边的故事。

先略说一些情况。

标明习题出处的规定不是我发明的，而是美国教授就这么做的。

除了只提供题号，一般给出具体题目的分三种情况。

1，教授原创。

我们系有一位老教授，很早以前自己就精心设计了200多道练习题，每次都从自己的题库中抽取部分习题，所以他每年给学生布置的题目都有差异。

2，重新措辞。

这个法则不仅写论文可以用，连布置习题也可以。

3，标注来源，这个就不解释了。

当然，未必每位教授都注意细节。

虽然我无法统计那些教授的比例，但在美国教授的群体中，尊重版权的理念还是很浓厚的。

最近类似这种“审稿人”、“署名”之类的几个问答，都没有人去谈按照科研的现代伦理的正确做法。

我只是为了补充一下，觉得没有帮助可以折叠。

科学研究至今仍然主要是一个自治的圈子。

学术期刊凡学术问题也由期刊中的学者角色（主编、副主编、当事稿的审稿人、作者和读者）来决定，其余工作人员只负责运营出版。

所以到底该怎么决定署名，取决于学术界。

为什么有“第一作者”和“通讯作者”之别不在于谁最受益。

第一作者和通讯作者“二
元制”的署名惯例是来自于现在PI制的科研模式，也就是一个“导师”（PI）带领一个实验室，里面有博士后、博士生、硕士生、高年级本科生、有的还有秘书、实验员等等。

一个实验室无论谁以第一作者发表文章，假如出现错误、剽窃、造假等问题，是整个实验室所有成员蒙羞。

这种蒙羞是实实在在的，影响成员日后发展的。

也就是说期刊之家网作为专业的高素质论文推介平台及论文集中发表平台，十年耕耘和多家杂志社开通论文直通车，提高了工作效率，减少环节流程，论文能够尽快获得审稿结果，从而加快了论文发表到合适的学术期刊上进程，在PI制的科研模式下，科研活动不再是个人行为。

每个成果，除了需要告诉别人主要完成者（第一作者）之外，还需要告诉别人是出自哪个实验室（通讯作者）。

——这就是基本的目的。

由于这是一个自治的圈子，自由度很高，但至少需要顺利地表明此目的。

任何一道习题的产生都是作者的劳动成果。

有些教材中的习题都是经过精心设计的，那些题目既可以在一定程度上考察学生对知识的掌握，同时又是启发性地引导学生往更深的方面去理解和应用课本中的定理。

大多数教师会直接选用课程指定教材上的题目，而有的教师会货比三家，从其他的教材中选取更有价值的习题。

其实从教师对习题的选择上就可以看出，习题并不是没有价值的东西。

在布置习题时提供出处，并限制传播的途径，一方面是对作者的尊重，另一方面也是对出版社版权的尊重，道理和图片以及文字的使用是一样的。

也许有人觉得这是在小题大做，因为我们从小学开始，从来没有看见任何一位老师在习题上标明题目来源。

我很冒犯地说，那是因为从小学开始，就没有任何一位老师言传身教地告诉我们要尊重知识产权，以至于我们对此毫无感觉。

教师的一言一行都在潜移默化地影响学生，如果教师希望学生具备某种品质，那么教师就需要具备某种品质。

大家都知道美国的教材很贵，而且喜欢一版再版，特别是本科生的教材。

新版教材基本是在老版的基础上略作修改，譬如把题号换一下，题目内的单位换一下，等等。

这种昂贵教材很多美国的本科生也不愿意承受，于是他们选择购买旧的版本，二手教材会比新教材便宜不少。

系里的教授们当然相当理解学生，告诉他们什么版本都能用，不会影响学习的内容。

但大家也很清楚，如果学生使用了旧版的教材，布置作业就会出现麻烦，因为题号对不上，或者题目内的数字改了。

读到这里，我们可能会觉得：这有什么麻烦，布置作业的时候把题目也附上就行了。

这么简单的一个解决方案，教授们当然也会想到，但他们却有很多顾虑。

我听说做理论物理的理论部分的，发文章排名不分先后（也许像程cici说的按字母也不定），大致上是因为建模型解方程的事情，跟实验科学不一样，PI制不明显，有点古希腊贤者单打独斗的味道，你写两三个名字，本来圈内就没人区分是“哪个实验室的”，“谁是第一作者”。

因此排名不分先后，通讯作者不代表是导师，有通讯作者还是退休的邮箱是雅虎的。

这完全是由于学界这么看，才这么做。

期刊是无权无视学界的需求来规定署名原则的。

每一个PI 制的实验室是一个团队。

最起码的团队精神都不会支持“争贡献”这种做法存在的。

轮到要“抢”第一作者，无论事实上该谁拿，都不光彩。

至于“为什么”，——中国的学界是一个畸型的学界，因此中国的学术期刊也是不正常的。

只拿第一作者说事，是完全不理解现代科研活动的人才会做的事；由这种人制定规则来掌控科研人员的肚皮饭碗，结果可想而知。

有疑问很应该，觉得很正常就不应该了。

也就是说，第一作者和通讯作者之间，不存在贡献大小的问题，通讯作者只要不放第一，放哪儿都不是“完成人”，无论主要还次要；它就是实验室的头儿、boss。

中间的第2、3、...N-1个作者，一律是“次要完成人”，不分先后，总之不是主要。

这甚至也没必要去比较什么“贡献”。

例如有的实验室，仪器操作是管仪器的人做的，计算机模拟是半夜里网管帮忙点“确定”的，挂名理所当然。

但是有一点原则是：期刊论文署了的名字都要经过那个人的同意；更严格地说，论文署了你的名字，你就至少要看过这篇论文，同意这篇论文。

如果将来这篇学术论文里有问题，你署了名，说明你当初同意的，现在你也要担责。