评估文章可信性的基本因素

评估文章可信性的基本因素
第一，看作者是否体现出对常识的了解。

这里的常识包括社会及自然科学的基础知识、他所交代的行业的大背景、行业的发展历史脉络、行业内龙头企业情况。

这些知识要么靠平时日常积累熟知，才能下笔如流，要么写文章前下苦功查找资料，绝不是一两个小时能编出来的。

专业知识往往成体系化存在。

如果没有经过系统训练，或者没有足够在真实世界摸爬滚打经验的话，只能掌握零星的知识碎片，不但对理解世界没有帮助，还会带来自以为很有智慧的错觉，导致错误地自我膨胀，也就是我们常常说“迷之自信”。

这类作者所书写的文章，就像碎掉的玻璃渣一般，堆砌着毫无关联的材料，无论文字多么花团锦簇，实际论证效果相当可疑。

第二，看文章的内容以“事实”为主，还是以“个人意见”为主。

“事实”包括权威数据、引用的新闻及新闻来源、暂未被推翻的正统学术论文等。

“个人意见”通常表现为“我有一个朋友说”、“我认为”、“我相信”，然后并不交代这个朋友是谁。

比如，有一个著名作者，就很喜欢用“我有一个朋友说”，这个朋友是谁，他就再也没有交代了。

（本文，也是以“我有一个朋友”开头的，但你很快可以找到他是谁。

）
第三，看文章所体现的思维脉络是否有逻辑。

这一点对读者本身有一点要求：一篇好的论述文章会由多个相关“命题”组成，读者需要很快判断各个命题是否为真、复杂命题之间
的关系是否成立，更基础一些来说，判断组成命题的概念是否为真，定义是否严谨。

一座建筑物，如果一眼看过去很多砖块是劣质的，受力结构是歪斜的，那么就不能太靠近，因为它注定是要垮塌的。

第四，看文章整体的出发点是“揭示客观存在的事实或问题”、“寻找可能的解决方案”，还是单纯地“宣泄情绪”。

当我们面对一篇文章，如果用这位朋友设计的这四个问题去考量，去问，则比较容易判断，它是不是靠谱，这个作者是不是可信。

这位朋友的公众号叫做“理性很美的海上花园”，她更新很少，欢迎大家关注。

现在说我自己。

我在呦呦鹿鸣，几乎每天都会被骂。

我是很乐于被骂的，一般骂我的评论，只要不违反微信平台规则，比如不带脏字，不违反公序良俗，不违反基本常识，我即便不同意也会尽量放出来，还常常把它们置顶，因为批评虽然刺人，却总是可以使人进步。

但是，确实有一些评论，实在是令人难办。

比如，上上篇文章，我写《流量之贼》，写的也是那些各大平台在流量冲动下推荐的垃圾文章，然后就有人怒斥我，说你呦呦鹿鸣啊，要去好好学习一下**平老师写的东西，看看自己是什么贼。

这个留言现在还在置顶，大家可以去看。

对于这样的读者，我是很难办的，为什么呢？因为他们缺乏的，还不是信息素养，而是逻辑基础，他们的问题更加根本，需要系统补课，从义务教育阶段重建知识结构。

所以，我最近在准备做一件事，就是准备给我自己的孩子在家里开一门私人逻辑课。

我记得自己是在大一学的逻辑课，当时就觉得，
这门课要是提早开在中学，该多好啊！不过呢，似乎也很难全面开课，因为目前国内很少有合格的逻辑课老师，现在市面上看到的，数量很少，而且以忽悠为多。

说到底，逻辑，从本质上来说，和我们的传统文化，无论是远的传统，还是近的传统，都是异质文明，需要很长时间才能吸纳，不可能一蹴而就，这也急不得。