[研究方法]质的研究与定性研究之区别

[研究方法]质的研究与定性研究之区别
编辑：学君随着世界进入后工业时代，教师的职业专门化已成为当今国际教师教育的一个重要发展方向，而成为专门化教师的最好途径就是参与研究，对自己的日常行为和学生的学习进行系统、规范、严谨的探究。

由此，“教师作为研究者”得到越来越多的人的认同。

但如何进行研究？这成为广大教师迫切要求解决的问题。

近年来，“质的研究”作为一种非常适合教育领域的研究方法进入了教师的视野。

为了帮助广大教师更好地了解“质的研究”的有关情况，我们特此采访了《质的研究方法与社会科学研究》、《教师如何作质的研究》两本书的作者--北京大学陈向明教授。

问：陈教授您好，您的《质的研究方法与社会科学研究》是我国第一部也是惟一一部系统介绍“质的研究方法”的专着，请您简单介绍一下“质的研究”的特点，好吗？答：质的研究是在自然情境下，研究者与被研究者直接接触，通过面对面的交往，实地考察被研究者的日常生活状态和过程，了解被研究者所处的环境以及环境对他们产生的影响，其目的是从被研究者的角度来了解他们的行为及其意义的解释。

“质的研究”要求研究者对自己的“前设”和“偏见”进行反省，并随着实际情况的变化，不断调整自己的研究设计。

因此，“质的研究”的结果只适用于特定的情境和条件，不能推广到样本之外。

应该指出的是，研究者必须事先征求被研究者的同意，对他们所提供的信息严格保密，与他们保持良好的关系，并合理回报他们所给予的帮助。

简单说来，“质的研究”就是一种“情境中”的研究。

问：“质的研究”是跟“量的研究”相对应的，两者有什么不同呢？答：“量的研究”是一种对事物可以量化的部分进行测量和分析，以检验研究者自己有关理论假设的研究方法。

量的研究有一套完备的操作技术，包括抽样方法（如随机抽样、分层抽样、系统抽样、
整群抽样）、资料收集方法（如问卷法、实验法）、数字统计方法（如描述性统计，推断性统计）等，正是通过这种测量、计算和分析，以求达到对事物“本质”的把握。

而“质的研究”则是通过研究者和被研究者之间的互动，对事物（研究对象）进行长期深入细致的体验，然后对事物的“质”有一个比较整体性的、解释性的理解。

“质的研究”与“量的研究”各有优势和弱点，两者不是相互排斥的，而是互补的。

问：“质的研究”跟我们通常讲的“定性研究”有什么不同？答：目前，在我国学术界尚没有对“定性研究”的明确定义，通常把所有非定量的研究都归入到“定性研究”的范畴，如哲学思辨、个人见解、政策宣传和解释，甚至包括在定量研究中对问题的界定，以及之后对有关数据的理论分析，因此，“定性研究”是一个比较宽泛的概念。

“定性研究”与“质的研究”有类似之处，例如，都强调对意义的理解和解释，但又有很大不同。

简单说来，“质的研究”更加强调研究的过程性、情境性和具体性，而“定性研究”比较倾向研究的结论性、抽象性、概括性。

附文：质的研究与定性研究的区别一般学者喜欢把
“qualitative research”直接翻译成“定性研究”。

他们认为定性研究直接和定量研究向对应。

只要是有数据支撑，数据验证，数据分析等相关研究就属于定量研究，剩下的则可统称为定性研究。

这种分组方式显然是值得商榷的。

定量就是实证的，科学的研究，而定性则是观点性的，思辨型的，个人见解类的文章。

定性和定量的简单分界造成了业界对定量研究的过分拔高，而且作为一般研究者也认为如果资历达不到一定水准，想有点好的publication，最好还是作定量研究，因为编辑部不会考虑一个小学生级别的研究者的定性文章。

但是，实际上定性研究和定量研究一样也是具有“实证主义”的立场
（陈向明，2000）。

定性和定量研究都属于科学实证研究，他们终极目的是为了寻求事物中普遍存在的本质。

定量研究在追求事物真实本质的过程中有其可圈点之处，但是毕竟我们生活在一个动态的环境中，定性研究更能让我们在自然的环境中与被研究者进行互动，用我们的已知来构建未知。

如果以建构主义的角度来看，我们需要深入事物发展的过程来认识事物本质，研究的过程就是发现的过程。

简单举个例子，我在写这一段话的时候，我实际上就是在建构一个我自己认为事物的真相，写作的过程的意义要远比成文的结果更有意义。

因为在写作的过程中，事物的本质或者真相（我认为的）可以浮现在我眼前，形成在我的脑海之中。

当然，定性的研究也常常被诟病，在于其的主观解析的结论。

这种主观解析，在很大一部分程度上取决于研究者的个人能力和研究水平，而研究水平和个人能力的高低可能造成与事物真相的距离或远或近。

就像一块顽石放在两个工匠手里，一个出产美玉，另一个可能成为一堆乱石。