体育“生存论”辨思

体育“生存论”辨思
李荣日
【摘要】运用文献资料及逻辑分析等方法,从哲学角度重新审视“体育起源”相关理论问题,并进一步提出关于体育起源的新思考,即“生存论”,它不仅是人类社会起源发展的基础,也是体育起源的前提和本原.
【期刊名称】《沈阳体育学院学报》
【年(卷),期】2011(030)003
【总页数】3页(P8-10)
【关键词】体育;体育起源;生存论
【作者】李荣日
【作者单位】杭州师范大学体育与健康学院,浙江杭州 310018
【正文语种】中文
【中图分类】G80-05
“体育起源”作为体育的根本性问题，历来受到诸多专家学者的关注与探讨。

“劳动论”、“多源论”、“需要论”等作为代表性学说，在丰富“体育起源”相关理论知识的同时，也引起了许多学者的反驳与辩论。

诚然，研究目的、研究内容，尤其是研究角度与研究思路的不同，对“体育起源学说”的形成有重要的影响。

但笔者认为，体育起源问题，不仅要追根溯源，更应注重对其本质的探讨，即界定研究对象的概念内涵，以确定基本的研究基调。

正如张敏［1］所言，概念是对具体对象的抽象，是对对象的特有属性或本质及其规律的间接反映和概括，是一种理性
认识。

基于此，本文将以探讨“体育”、“体育起源”等概念本质为切入点，以“生存论”内涵特征为基本研究思路，提出并论证“体育生存论学说”这一体育起源问题，为进一步丰富相关理论提供参考依据。

所谓“起源”，曹守訸［2］在其研究中做出了详细的阐述，“起源”一词有三义：第一是“开始发生”；第二是“事物发生的根本原因”；第三是“事物的根本的源头”。

并同时指出，在一个语言环境中，“起源”一词的含义是清楚的、确定的。

由此可见，针对不同的研究对象、研究目的，其“起源”所涉及的具体含义也是不同的。

笔者认为，在确定“起源”的具体含义时，应对其所处的语言环境及研究对象（体育）作详尽阐述，以便于更加理性深入地探讨体育起源问题。

对于“体育”的概念我们并不陌生。

纵观学者对“体育”概念的阐述，归结起来主要有以下几种说法：“教育体育说”［3－5］；“身体活动、练习说”［6－8］；“社会文化活动说”［9－12］等。

这些概念的提出既体现了写作背景、写作目的的差异性，又体现了“体育”这一概念的发展历程及演变过程。

其中王学实，戴萌，李倩［13］运用唯物辩证法对“被定义概念＝种差＋邻近的属概念”进行的探讨
分析，为体育概念的界定提供了强有力证据。

毋庸置疑，这些资料为本研究提供了宝贵的参考意见。

但笔者认为，探讨“体育”概念内涵，既要考虑静态横向的特点特征，又不能忽视其动态纵向的发展历程。

因此，笔者将从“体育”的“本质特征”和“最终归属”两方面对体育内涵进行探讨。

从其特征角度看，体育可以分为学校体育、社会体育和竞技体育，而三者又各具特点；从其最终归属看，虽然许多学者达成普遍共识，即体育的上位概念是“教育”，但教育是从属于社会文化的。

因此，笔者认为仅仅将体育归属于教育是比较狭窄的，不利于体育（学校体育、社会体育和竞技体育）全面、均衡、协调发展。

而张天白［14］也指出，“它不仅会妨碍我们从整体出发去全面地揭示体育自身发生、发
展演变的内在逻辑，同时还影响着我们对现代体育运动的认识。

”因此，从广义上
讲，体育应最终归属于“社会文化活动”。

因为，“体育”随着人类社会的出现已经“实存或存在于人类社会之中”，并伴随着人类社会发展贯穿于整个历史进程之中。

正如王景连，赵崇珍［15］所言：“体育是随着人类社会的产生而产生，又
在社会变革中发展。

”
通过以上对“起源”和“体育”的内涵分析，笔者对现有各种“体育起源”释义作如下讨论。

关于“体育起源”的第一种释义——“体育开始发生”比较接近于
“产生”的词义。

而“源，是指事物的根源或本原；生，是指一种事物产生出另一种新事物的过程或条件。

二者所指的范畴和规定的内容是完全不同的。

当然，二者又是密切相连的。

‘源’为‘生’之根，‘生’为‘根’之末”，二者相连又相别［16］。

因此第一释义犯了本末倒置的错误，难以追根溯源。

关于“体育起源”
的第二种释义——“体育发生的根本原因”，更侧重于分析促使“体育起源”的
诱导因素，而忽视了“体育”这一主角、这一根本，容易使人产生混淆，而犯逻辑错误。

关于“体育起源”的第三种释义——“体育的根本的源头”，则抓住“体育”的重要因素，很好地诠释了其根本性、历史性等根本特征。

鉴于此，笔者认为“体育起源”即“体育的根本源头或本原”。

值得注意的是，在注重挖掘体育的根本源头或本原的同时，也不能忽视“体育起源的潜伏期”，即体育从“实存”或“存在”于人类社会一直到“产生、出现——体育思想形成”这一漫长的历史时期。

谭华［17］指出：体育起源的真实含义，其实就是人类体育意识的起源，即
人类对其身体活动与相应身体变化之间联系的自觉意识的起源。

人们只有意识到身体活动与其相应身体变化之间存在某种身体必然联系，自觉通过某种活动身体去追求相应身体变化的特定行为，体育才有可能产生。

“生存”通常指“活着”，即指生命最基本的维持状态，也即生命的“存在状态”。

但从哲学层面而言，“生存论”具有深刻的思想内涵，主要包含以下几个特征：第一，“生存”的主体是指人，即人是生存的主动承担者；第二，“生存”的实质在
于生存的意义。

因此，“生存”不仅仅指人的生物性生存，还指人的生存意义。

马克思指出，“任何人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的生存
［18］。

”“人本身是他自己的物质生产的基础，也是他进行的其他各种活动的
基础［19］。

”可见，人类社会与“生存”有着必然的、不可分隔的密切联系。

“生存”是人类社会历史发展的根本基础。

而“体育”作为人类社会文化的一部分，同样也起源于“生存”（图1）。

2.1 “体育起源于劳动论学说”与“生存论”辨析
“体育起源于劳动论学说”的提出时代较早，且一直受到学术界推宠。

钟华、王虎、历素华［20］在研究中指出：人类社会发展史说明，体育也是在劳动过程中产生的。

马克思［21］也曾说过，由于劳动要求实际动手和自由活动，就象在农业中
那样，这个过程同时就是身体锻炼。

孙金亮［22］也认为：劳动创造了体育，体
育起源于劳动。

刘广安［23］；关文明［24］等也认为，生产劳动是体育的源头。

但笔者认为，这些论断固然有一定的道理，却忽视了“体育起源”的一些本质特征。

首先，“人”是“体育”的承担者，亦是“劳动”的承担者。

李砺研［25］指出，有了劳动的主体才谈得上劳动；邹诗鹏［26］指出，“人类历史的第一个前提”
并不是所谓“意识”，而是“现实的、有生命的个人”。

由此可见，“人”特别是“人的生存”才是基础，是根本。

物质资料的生产，即劳动的进行是建立在“人的生存”的基础之上的。

“原始人类在为生存而同自然界进行的斗争中，发展了走、跑、跳、投、掷、攀登、游泳以及其他各种技能”［27］。

由此可见，“劳动论
学说”实际上侧重于探究“劳动”与“体育”的形式一致性——如跑、跳、攀爬、游泳等。

不过，劳动为“体育起源”作了极大贡献——起了诱导因素的作用，但
这些都是建立在“生存”基础之上的。

归根结底，“生存”才是根本，才是源头。

2.2 “体育起源于多源论学说”与“生存论”辨析
刘德佩［28］，程峰［29］，魏彪、赵岷、李翠霞［30］等学者比较赞同“体育
起源于多源论”。

“体育起源于多源论”是对“体育起源于劳动论”的否定。

该学说认为，单纯的劳动不足以说明体育起源。

体育有多个源头，如劳动、战争、宗教祭祀、教育等。

但笔者认为，正如“体育起源第二种释义”中所讲，“多元论”侧重于分析促使“体育起源”的诱导因素，而忽视“体育”这一主角、这一根本，容易使人产生混淆，而犯逻辑错误；其次，战争、宗教祭祀等与劳动一样含有现代体育运动的形式，与体育有着根本区别。

熊志冲［31］指出：只有将这种经过人类
有意识、有组织编排的“运动方式”用以娱乐、强身、竞技的目的之时，我们才能称之为体育活动。

朱怀科［32］认为，体育活动与人类早期的身体活动的主要区
别在于，前者有着明确的体育意识，即活动的直接目的是为身心强健，而后者只是有强健身心的作用，并没有明确的强健意识。

再者，劳动、战争、宗教、教育活动并不能算是源头，这些活动均是建立在“生存”基础之上的，“生存”才是源头或本原。

正如旷文楠［33］指出：早在原始氏族社会，各部落间便经常发生争夺地
盘与自然物资的斗争，这种斗争，往往是部落为保护自身的生存，维护自身利益而与其他部落发生冲突而引起的。

章新安［34］的研究也表明，原始社会军事体育
的萌芽利于人类对生活资料和生存空间的获取。

2.3 “体育起源于需要论学说”与“生存论”辨析
20世纪80年代，有学者提出了“需要产生体育说”，并逐步在产生重要影响［35］。

徐维耀［36］指出，社会需要是体育产生和发展的动力，是体育理论研
究领域中提出的一个新见解。

这种说法是对“劳动产生体育说”，“体育产生多元论”观点的深化。

陈青、任涵［37］在研究中指出，人的需要不仅是体育产生的
源泉，也是体育发展的动力，并指出，劳动、教育、战争、娱乐、宗教是满足其需要的手段。

胡晓风［38］认为，体育由社会的需要而产生，并受社会需要的制约。

而李荣日［39］在分析“需要论学说”时指出：人正是由大量“需要”的激励而
生活着和活动着。

任何社会现象和生命现象，无不以社会的需要和人的需要作为其
产生、存在和发展的依据。

但是，人的“需要”是不同的，具有层次性。

依据马斯洛的需要层次理论，各种生理需要如衣、食、住等生存需要是最基础、最根本的，其他需要均建立在此基础之上。

而连庆中、李林［40］也认为：人类的生存需要
是体育的逻辑和历史起点，并进一步指出：体育最初是作为人类解决生存需要的手段之一综合并存于人的三大活动中。

事实上，在人的生存需要中，本身就孕育着体育的需要，所以体育的产生是一个从非独立形态到独立形态的过程。

王德锋、赛自治［41］在其研究中指出，作为一种自觉的能动性行为的原始体育运动，是伴随
着人类求生存的需要而产生的。

张元［42］指出，需要是体育产生、发展的动力，但不是体育产生、发展的源地。

由此可以看出，“需要”确实是“体育起源”的重要影响因素，并在“体育产生发展”过程中继续扮演十分重要的角色。

但需要注意的是，在单纯探讨“体育起源”问题时，应该考虑其最终源头。

而“需要理论”则包含了不同层次的需要，且只有当人的某一层次的需要得到最低限度满足后，才会追求高一层次的需要。

因此说，“生存需要”才是需要的基础、根本，“需要理论”中最底层次的“生存需要”才是“体育起源”的根本源头。

“体育起源”不仅仅是指体育的根本源头或本原，同时也具有长期性、历史性等特征。

根据这一特征内涵及对“生存论”与“劳动说”、“多源说”、“需要说”等的分析中可知，“生存”作为人类社会起源发展的第一前提条件，是人类的第一需要，是人类社会发展的基础条件，更符合“体育起源”内涵特征条件，是“体育起源”的真正源头。

正如刘秉果［43］在研究中所指出，人类最早认识体育并从事
体育活动，是在其为了生存保护自己和寻求食物的活动中开始的。

【相关文献】
［1］张敏.思维与智慧［M］.北京：机械工业出版社，2003：42－43.
［2］曹守訸.体育起源研究之管见［J］.体育文化导刊，1988（1）：37－39.
［3］杨文轩，陈琦.体育概念的逻辑学问题［J］.体育学刊，1995（1）：44－47.
［4］赵立军，韩孝栋.体育本质的人文学思考［J］.上海体育学院学报，2003（5）：24－25. ［5］韩丹.谈体育概念的源流演变及其对我们的体育认识和改革的启示［J］.体育与科学，2010，31（4）：1－8.
［6］张洪潭.体育的概念、术语、定义之解说立论［J］.西安体育学院学报，2006，23（4）：1－6.
［7］包佶.关于体育的概念和本质的讨论［J］.科技信息，2007，（23）：12－13.
［8］谭华.体育本质论［M］.成都：四川科学技术出版社，2008.
［9］曹湘君.体育概论［M］.（第2版）北京：北京体育学院出版社，1988：29－30.
［10］熊斗寅.“体育”概念的整体性与本土化的思考［J］.体育与科学，2004（2）：8－12. ［11］赵立.体育概念［M］.北京：人民体育出版社，2008.
［12］刘强.试析体育概念的构成体系［J］.赤峰学院学报（自然科学版），2009，25（3）：68
－70.
［13］王学实，戴萌，李倩.体育概念定义的辩证批判［J］.武汉体育学院学报，2010，44（1）：10－16.
［14］张天白.体育起源研究中一个值得探讨的问题——“教育说”质疑［J］.体育文化导刊，1988（3）：11－16.
［15］王景连，赵崇珍.浅议体育概念的历史演变［J］.安徽大学学报（哲学社会科学版），1995（6）：89－91.
［16］张元.人类进化与体育起源［J］.内蒙古师大学报（哲学社会科学版），1990（2）：82－86.
［17］谭华.中国体育思想史研究［M］.上海：上海科技出版社，2009.
［18］马克思恩格斯选集（第1卷）.北京：人民出版社，1972：24.
［19］马克思恩格斯选集（第1卷）.北京：人民出版社，1972：300.
［20］钟华，王虎，历素华.浅析体育的起源、现状及发展［J］.牡丹江师范学院学报（自然科学版），1995（1）：49－51.
［21］马克思.政治经济学批判1857—1858草稿下册［M］.北京：人民出版社，1980：226. ［22］孙金亮.体育起源论［J］.天津体育学院学报，1981（1）：9－13.
［23］刘广安，伊力哈木·阿布都热西提.体育概念的沿革及其本质的哲学思考［J］.新疆师范大学
学报（自然科学版），2009，28（1）：97－101.
［24］关文明.体育史［M］.（第2版）北京：高等教育出版社，1996：12.
［25］李砺研.人的劳动起源与人的体育发轫—对体育起源问题的再思考［J］.体育与科学，1989（6）：7－9.
［26］邹诗鹏.实践—生存论［M］.南宁：广西人民出版社，2002：100.
［27］《中国大百科全书》编纂组.《中国大百科全书》体育卷［M］.北京：中国大百科全书出版社，1982：350.
［28］刘德佩.关于体育起源与发展的社会学思考［J］.西安体育学院学报，1998（4）：31－38.
［29］程峰.从体育运动的起源探体育教育的社会功能［J］.南京体育学院学报，2001，15（5）：18－19.
［30］魏彪，赵岷，李翠霞.原始体育起源浅析［J］.雁北师范学院学报，2003，19（2）：109
－110.
［31］熊志冲.从本能的嬉戏到文化的体育—体育起源新论［J］.体育与科学，1988（6）：14－17.
［32］朱怀科.试论体育的起源与初步成型［J］.体育文史，1998（6）：55.
［33］旷文楠.体育起源论略［J］.成都体育学院，1984（3）：12－15.
［34］章新安.我国古代军事体育的产生及发展研究［J］.搏击（武术科学），2009（9）：75－76.
［35］唐宏贵.体育概论［M］.北京：人民体育出版社，2006：7.
［36］徐维耀.试论体育产生和发展的动因［J］.武汉体育学院学报，1989（4）：8－11.
［37］陈青，任涵.人的需要·中介手段·体育起源［J］.西北师大学报（社会科学版），1933（3）：101－104.
［38］胡晓风.人与社会决定体育的发展［J］.成都体育学院学报，1986（4）：1－9.
［39］李荣日.体育产业概论［M］.北京：北京体育大学出版社，2005：1.
［40］连庆中，李林.关于体育起源的哲学思考［J］.荆州师专学报（自然科学版），1991，14（2）：73－76.
［41］王德锋，赛自治.需要——体育产生和发展的根本所在［J］.山东体育科技，1989（4）：
59－63.
［42］张元.人类进化与体育起源［J］.内蒙古师大学报（哲学社会科学版），1990（2）：82－86.
［43］刘秉果.插图本中国体育史［M］.上海：上海古籍出版社，2003：3.。