企业领导体制学习材料

企业领导体制学习材料
理顺企业领导管理体制，首先要理顺党委、董事会、经营班子三者之间的关系，实行交叉任职，解决“三心不合〞的问题。

对国企党组织定位的争论
党在经济组织中的绝对领导地位形成于战争年代，成熟于方案经济时期，终结于市场经济的建立和完善。

建国以后，我们党就着手建立自己的工业体系，着力构建起符合中国国情的企业领导体制。

改革开放以来，国有企业经历了放权让利、利改税、承包制和建立现代企业制度四个改革阶段，但从“一长制〞到党委领导下的厂长负责制，从党委一元化领导到厂长负责制，无论怎么变，在企业的领导体制中一直存在着党政两套并存的“板块式〞的组织结构，理顺党政关系、摆正“中心〞与“核心〞位置始终是困扰国有企业的一大难题。

现代企业制度的建立打破了这种囿于党政关系来构建企业领导体制的格局，在公司制企业中将由分属三个层次的“四个机构〞来组成公司的领导体制和治理机构。

这就是决策层中作为公司最高权力机构的股东会和作为经营决策机构的董事会；执行层中以总经理为首的经营指挥机构以及监督层中作为公司自我监督机构的监事会。

这些机构按《公司法》章程各自独立、各司其职、职责清楚、相互制约。

这种新的权力框架的建立，带来的问题是企业党组织如何“定位〞，有三种意见：
一种意见认为；党组织应“定位〞在公司之外，其理由是既然要搞现代企业制度，就应严格按国际惯例办事。

政党的领导主要表达在对社会、对政府部门，表达在路线、方针、政策之中。

在企业这一经济组织的内部可不设政党这一社会政治组织，企业中党员的管理归属地方。

这样做的结果，可以彻底了断长期以来企业内部党政关系难以协调、互相扯皮、内耗不断等弊端。

另一种意见认为：加强党对企业的领导是不容置疑的，党组织应“定位〞在独立于公司的“三层次〞、“四机构〞之上的另一个“权力中心〞。

其理由是公司制作为对厂长负责制的坚持和完善，其中有一个明显的变化就是强调了“集团决策〞的原那么，以此来克服现行企业机制中“一人决策〞的某些缺乏。

因此，
完全有理由将企业党组织定位于“权力中心〞，强化党委集体决策的职能，以到达加强党对企业的领导。

还有一种意见认为：党组织既不能“定位〞在企业之外，也不能“定位〞在“三层次〞、“四机构〞之上，而应突出其政治性，“定位〞在单纯的“政治中心〞上。

其理由是与公司的“三层次〞、“四机构〞不同，公司党组织并不是企业自身因生产经营活动需要所设立的组织，而是作为政党设在企业中的社会政治组织。

它的主要任务就是管好、教育好企业中的党员，起一种保证监督作用。

其地位和作用应当类似于企事业单位的机关党委。

很显然，这三种意见都是片面的，也是不可行的。

第一种意见的实质是以与国际惯例接轨为名，行取消企业党组织之实。

建立现代企业制度固然需要我们大胆地吸取借鉴国外的成功经验，但是不能离开中国的国情，不能丢掉我们的政治优势。

党的基层组织是党的全部工作和战斗力的根底，在企业改革和开展的重大问题上离不开党组织的导向、鼓励、把关、协调的作用，这是企业中其他任何组织无法替代的。

决不能借口按国际惯例办事，把加强党在企业中的工作同建立现代企业制度对立起来。

第二种意见看起来似乎十分强调党组织在企业中的地位，实际上把党组织放在了一个对企业的经济工作负有直接决策和指挥责任的“权力中心〞的位置上，势必与公司的决策、运行标准产生矛盾，多中心那么无中心，这样做的结果也必然会影响企业的决策效率和指挥权威，与建立现代企业制度的初衷相违背。

第三种意见貌似折中，其实也不可取。

因为如果企业党组织就党建抓党建，党只管党，不介入企业的生产经营活动，在事关企业重大问题的决策过程中说不上话，也就无法实施有效的保证监督，长此以往保证监督就成了一句空话，党章赋予企业党组织的职责就无法实现，其结果只能是削弱、淡化企业党组织的地位和作用。