介入式隐性采访记者应把握的尺度

介入式隐性采访记者应把握的尺度
滕月
【摘要】随着全媒体时代的到来,近年来,舆论监督的力量空前壮大。

为了挖掘更有价值的信息,隐性采访手段得到了媒体越来越多的青睐。

这种不暴露媒介身份进行的采访被人们认为是最接近事实真像的调查,获取信息的无障碍以及受众对其呈现方式的偏好使得隐性采访成为媒体从业者常用的一种采访手段。

然而,随着隐性采访的不断深入,新闻道德底线也被越来越多提及。

本文从新闻采访中隐性采访的必要性入手,剖析记者在实际操作过程中应遵循的原则,以期更好的完成媒介的传播使命。

【期刊名称】《新闻传播》
【年(卷),期】2013(000)005
【总页数】1页(P43-43)
【关键词】隐性采访;介入;客观事实
【作者】滕月
【作者单位】哈尔滨电视台;
【正文语种】中文
【中图分类】G212.1
隐性采访，又称为“暗访”，可以分为观察式暗访和介入式暗访两大类，观察式暗访是指记者以旁观者的身份,并没有介入事件的发生发展过程以及拍摄采集新
闻信息的过程。

介入式暗访是指记者有意隐瞒身份,直接介入事件本身,获取新闻信息。

在《中国新闻工作者职业道德准则》中有一条规定，“要通过合法和正当
的手段获取新闻，尊重被采访者的声明和正当要求。

” 这就要求记者在进行介入式隐性采访时需把握一定的尺度，遵循新闻从业操守。

首先，以事实为依据，不人为制造新闻。

随着新闻事业的发展，介入式隐性采
访虽然早已和导演新闻、编造新闻划清界限，但在记者介入拍摄的同时，已经影响了事件发展的进程及发展方向却是不争的事实。

记者在接到线索准备开始介入
式隐性采访时，必然早已有了主观上的是非判断，这种先入为主的潜意识将在接下来的采访中对原本客观公正理性的思维产生影响，往往导致记者不能听取各方
观点，综合各方意见，造成偏听偏信，妄下结论，使新闻报道沿着非理性的方
向发展，走向驾驭事实、虚构事实、制造事实的误区。

美国密苏里新闻学院写
作组指出：“在你观察事物当中，你不能陷得太深，以至于改变了事情的本来进程，你可以登台表演但绝不能充当主角，不要认为被你观察的人在认识上和你一致。

” ①认清“主角” 与“配角” 的关系对于把握介入式隐性采访的分寸无疑
非常重要。

在媒体竞争日益激烈的环境中，深陷事件发展的璇涡中容易迷失方向，为了寻求收视效果最大化，记者在介入时很可能无形中造成对社会黑暗面的推波
助澜，衍生出新的负面新闻，那样介入也便成为了制造新闻的手段，长此以往将严重损害媒介公信力。

其次，以法律为底线，不超越社会角色。

记者在进行采访时要时刻记住自己是普通公民的社会角色，不能逾越法律的界限，隐性采访往往涉及的选题是揭露社会黑暗面，采取介入式必然要深入其中才能记录下事件真实的一面，记者心中对参与程度的深浅要把握好。

曾经轰动一时的“钓鱼执法” 案就是很好的例子。

记
者在暗访广州市地质调查院调查卖假报告牟利一事中给官员送钱，法庭上律师指
控记者“钓鱼执法”，学界对此也争论不休。

中央人民广播电台法律顾问徐迅均
认为：“法律并没有赋予记者为了揭露真相而实施违法犯罪的特权。

” ②也有专家认为记者违反了职业伦理道德，如果谈好价格后刹车，错会小一点。

可见对于此种暗访的争议一直存在。

此外，抛开“钓鱼采访” 的合法性，还有一种介入式暗访对于记者的考验更要
警醒。

南京一女记者在暗访一个盗窃团伙时，采取了卧底的形式，虽然深入其中，拿到了第一手的资料，但她在作案过程中并未及时撤出通知警察，而是参与了盗窃，结果被判有罪。

所以，记者在进行暗访时切不可为一时冲动而超越法律底线，时刻提醒自己作为记录者的身份才能保障其在道德上的正当性和法律上的安全性。

最后，以客观立场为延伸，明暗采访相互印证。

记者在进行暗访时往往精力高度集中，将思维局限在事发的狭小空间里，无法像日常采访一样吸收大量来自不同方向的信息，进行综合考量，全盘统筹。

此种情况下采制的新闻可能有失偏颇，特别是涉及部分利益的报道更要慎重，近年来民生新闻在这方面的转变为我们提
供了一个很好的报道思路。

记者在隐性采访时掌握了一定的证据后，转而采取公开采访的形式，以此来印证暗访中得到的事实是否全面，也有更多的时间来重新梳理记者记录的是否是客观事实，这种明暗结合的形式往往更有说服力，也能将事情交待的更完整，让人信服。

但在实际操作时公开采访可能会给新闻实际播出带来阻力，如果记者对暗访内容有充分的把握，直接播出也未尝不可，事后如果有异议则一定要给当事方发言权，不可让媒介权力影响客观事实。

注释：
①《介入式隐性采访记者角色换位探析》盛巍
② 《传媒方程式》红旗出版社2012 年12 月北京P279。