论陶渊明与谢灵运的诗歌风格

教育文化
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
法制与社会
2006.9
他的诗句 “有风自南， 翼彼新苗” 清新朴实， ， 生动形象， 一 个普通的 “翼” 使我们清晰地看到那和煦的南风温存 字， 抚爱着欣欣向荣的禾苗的景象， 生意盎然。又如 “蔼蔼堂 前林， 中夏贮清荫” 贮” ， 字虽常见， “ 但用到这里却很形象 很新鲜， 中夏清幽凉爽的林荫似可以贮存， 可以掬取的一 瓮清泉。这些诗句， 可谓是 “一语天然万古新， 豪华落尽 见真淳” 让人感到好像真从胸中自然流出一， ， 没有一点 造作痕迹。 陶渊明的诗歌语言虽平淡而朴素， 却不浅薄， 相反 使人觉得淳厚有味。虽用的是质朴的 “田家语” 却是经 ， 过高度的艺术提炼。而在这精粹的语言中又含有丰富 的形象， 无论是自然风光， 还是社会生活。都有着深厚 的现实生活基础， 苏轼说陶诗 “似癯实腴” 正好说明了 ， 这个特点。 谢灵运却讲究雕字琢句， 大量运用对偶句， 至有通篇 属对者， 《登池上楼》 如 、 《过百沙亭》 。谢诗中写景部分， 尤其刻意求工，大抵都以对偶之句绘声绘色。同时诗人 对于自然美有着细致入微的观察，真切敏锐的感受和丰 富的经验，因此构思对偶句得心应手。写景佳句在谢诗 中俯拾即是， “云日相辉映， 如 屋水共澄鲜。、 ” “野旷沙岸 净， 天高秋月明。 这些偶句巧妙地将多种景物纳入一个 ” 画面， “物体之妙” 谢素以深思苦索、 深得 。 造语工妙著称， 也有少数如 “池塘生春草， 园柳变鸣禽。 ” “明月照积雪， 朔 风劲且哀” 的清新语句， 但谢诗刻意求新求工， 难免雕琢 过重， 对仗滞板， 诗意晦涩， 使诗文失去自然之趣。 广泛用典是谢灵运的造语特色， 尤其是述理部分， 典 故更是比比皆是。而他思想出入玄、 佛之间， 因此援引道 释之语尤为众多。试读 《登永嘉绿嶂山》 末四句：倾阿竞 “ 何端， 寂寞寄抱一， 恬如既已交． 缮胜自此出” 句句用典， 且都出自老庄。 但不可否认谢灵运确立了山水诗必有题， 题法多变的传统， 从这一角度看， 无疑是一大贡献。 综上可见， 陶诗虽质直无华， “质而实绮， 却 癯而实 腴” 。谢诗虽美而雅丽， 却只是一种精雕细刻的工艺品。 可以说陶诗深谢诗浅。但我们也应看到谢灵运山水诗对 当时诗歌从形式到内容的革新， 有了谢灵运， 山水景物才 作为主要内容进入诗坛。所以说，他们是开我国一代田 园、 山水诗风的先驱。
法制与社会
2006.9
教育文化
论陶渊明与谢灵运的诗歌风格
□ 王淑玲
(河北大学人文学院 河北・保定 071002)
摘 要 作为开我国一代田园诗与山水诗诗风的先驱——陶渊明与谢灵运由于各自不同经历，表现出卓然不群的审美意 识， 形成了迥然不同的诗歌艺术风格。谢灵运借山水以 “忘忧” 来避世远祸， 陶渊明则以田园生活来表示自己的理想及与统 治阶级的决裂； 谢擅长用实笔摹像， 山水形象多客观性， 陶则摹像与写意兼重， 田园景观主观意象浓； 陶诗朴素明净， 质朴自 然， 谢诗则富丽精工， 典雅妍丽。 关键词 陶渊明 田园诗 谢灵运 山水诗 文献标识码： A 文章编号： 1009-0592(2006)09-177-02 中图分类号： I207.22
陶渊明与谢灵运都处于刘勰说的 “老庄造退， 山水方 滋” 时代。二人都酷爱自然， 有借景抒情、 涵蓄哲理之势， 都有卓而不群的对自然物的审美意识。但自然景物一旦 与人的个性相结合就会有不同的表现，由于各自不同经 历， 走着不同的创作道路， 表现出迥然不同的审美意识， 也形成了情调各异的诗歌艺术风格。 魏晋南北朝是我国山水审美意识的初成期，谢灵运 意识到自然美的客观性和非功利性，第一个用诗笔描绘 壮丽山河， 在诗歌中他自称其自然物的审美价值具有 “娱 乐” “忘忧” 作用。他把山水审美上升到哲理的高度， 强调 其悟道作用， 把眼前的 “神丽” 景色与玄思相结合， 力图通 过有形风景的描绘去领悟那无形玄理的灵秘。谢灵运的 山水诗以自然风光与名理佛旨前后呼应贯通为特征，迥 然不同于玄言诗的抽象枯燥说教， 其诗问世如石破天惊， 令人耳目一新，山水诗创作蔚然成风。但谢灵运毕竟是 —个士族阶层的典型代表，其思想与行动都表现了士族 阶层的生活及精神面貌，而他屡遭帝王猜忌的境遇也在 他心里投下了浓重阴影， 有着强烈的忧患意识， 他的纵情 山水一方面是不愿屈于新贵， 另一方面为排遣心头郁念， 即 “忘忧” 借山水来忘却忧国、 ： 忧仕、 忧生等忧患意识， 借 韬晦避世以远祸求生，情调低沉。实际他一生都未忘怀 政治权势， 以其祖上家世为荣， 渴望像其祖父谢玄一样建 功立业。因此，其游山玩水又是在犬马声色外寻求感官 满足的表现，并借山水诗文掩饰自己对权位的热衷。因 此谢诗虽成功地描绘了自然景物，却难观其内心的思想 感情， 再加上思想上深受玄学佛旨影响, 总借玄佛学来装 点门面。所谓 “山水不足以娱其情， 名理不足以解其忧。 ” 正是他山水诗中表现出来的审美情趣，也是他山水诗的
参考文献：
[1] 邓琼.陶渊明阮籍诗歌的异同.天津师大学报.1989 年第二期. [2] 白居易.读谢灵运. [3] 钟忧民.中国诗歌史.吉林大学出版社.1989. [4]王洪.中国古代诗歌历程.朝华出版社.1993.
来苦夕短， 已复至天旭。 （陶渊明 《归园田居》 其五。 客游倦水宿，风潮难其论。洲岛碌回合。坼岸犀崩 奔。 乘月吸衷穴， 汜露复苏荪。 春晚绿野秀， 岩高白云屯。 谢灵运 《入彭蠡湖口》 ） 从诗文看上面两首一个描写田园农家景色，一个描 写山水景色， 都属自然界存在的风光景观， 但两人对比的 描写方式却是大异其趣。陶笔下的图景，凡在江南山村 稍作居留的人都经历过类似生活： 扶着拐杖， 从高低不平 的山间小道归来， 走入道旁小溪洗洗走得发烫的脚， 给人 清凉、 舒适的感觉。 十句短诗， 寥寥数语中一副恬谈安谧、 淳朴自然的田园生活画面跃然纸上，令人叹为观止。这 里，作者选取了最能表现田园生活意趣的几个景象来组 合成一副明净自然的田园生活图，这寄托着诗人高洁的 情趣与理想。这种客观描写与主观感受错综成类，写景 写意深融一体，使我们感到所展现的田园风光是如此地 自然亲切、 温馨恬淡。 谢灵运是用实笔客观地描写湖畔的景色声响，笔融 细致， 意象繁复。在诗中， 洲岛坼岸， 穴声芳荪， 绿野臼云 濡染于纸。可谓 “情必极貌以写物， 辞必穷力而追新。山 ” 水风光在谢灵运的笔下得到细致而逼真的展现。可以说 “巧言切状” “清新自然” 是谢灵运山水诗的特点， 在玄言 诗的流风余绪中，能以这样新颖语汇写出这样形象优美 的诗篇， 确实难能可贵。但谢诗美则美矣， 诗中景物却不 能打动人。其诗仅限于纯客观地描绘景物，缺乏自我主 观感情的表现， 诗中看不到诗人的存在。 纵观陶、 谢的这两首诗， 我们不难发现： 谢灵运擅长 用实笔摹象， 山水形象多客观性； 陶渊明则摹象与写意兼 重， 田园景观主观意象浓； 谢灵运重视细部描摹， 意象繁 复得其貌， 陶渊明则长于整体观照， 意象明净传其神； 谢 灵运运用扫描法取景，景象流于浮光掠影，有类型化倾 向， 陶渊明则往往采用电影蒙太奇式的方法写景， 从平凡 的景物与日常生活中摄取最有意味最有特征的景致组合 成诗意画， 极富个性美。以上这些区别不仅存在于这两 首诗中。也见于其它诗中， 这也正是两人在写景上差异 所在。 作为开一代田园诗、山水诗先驱的陶渊明与谢灵运 都是著名的语言大师。在诗文的用语上各擅胜场，披泽 后世，影响至巨。但其特色却是大相径庭。陶诗语言朴 素明净， 质朴自然； 谢诗则富艳精工， 有典雅艳丽之美。 先看陶诗， 在创作上陶渊明反对 “俪采百字之偶， 争 价一字之奇” 的绮丽雕刻诗风， 他往往随其所见直抒己怀， 在作品中尽可能采用极普通朴素的 “田家语” 和白描手法。
根本缺点所在。 而作为田园诗的开创者陶渊明， 生活于东晋， 自始至 终坚持高远的理想志趣：青松在东园， “ 众草没其姿； 凝霜 珍异类， 卓然见高枝。 体现了诗人挺立不屈的性格。正 ” 是由于这样的品格，诗人一方面对腐朽的统治阶级表现 出一种孤高态度，另一方面对污浊的现实表现出强烈的 不满， 终于走上了与统治阶级完全决裂的道路:归隐田园， 避开喧扰， 在悠然自得的生活中获得自然而恬淡的心境。 并与下层文人及农民接近。陶诗中淳朴、宁静的田园生 活与虚伪、 欺诈、 互相倾轧的上层社会形成了鲜明对比。 陶渊明的田园诗不仅表现出对污浊社会及剥削阶级寄生 生活的憎恶及与对立， 还表现出不辞辛劳、 坚持躬耕的顽 强态度。如 《归园田居》 第三首； “种豆南山下， 草盛豆苗 稀， 晨兴理荒秽， 带月荷锄归。……” 表现了他超出一般 大丈夫的思想意识和审美情趣， 闪烁着进步的思想光辉。 陶渊明的人格及其所受的儒道合一的思想，使他时刻以 儒家思想严正生活态度来反抗现实，以道家齐物思想加 以混合， 使思想与行动和谐统一， 使诗如 “胸中自然流出” 。 见其诗如见其人。 而这一切与谢灵运寄情山水以 “忘忧” ， 借山水来远祸求生的审美意识及观其诗难见其人的诗风 形成了鲜明的对照，陶诗对后世所具有的超越时代的影 响， 是谢灵运的山水诗所不能望其项背的。 审美意识的不同，也使陶谢在诗歌的艺术风貌上有 了明显的区别。陶谢两人在这些写作技巧的运用上也有 着截然不同的风貌。我们先看陶、谢两人在写景方法上 的区别。试比较陶、 谢的两首诗： 怅恨独策还， 崎岖历榛曲。 山涧清且浅， 遇以灌吾足。 漉我新熟酒， 双鸡招近局。日入空中暗， 荆新代明烛。欢