行政与行政诉讼法课件---第三编 行政法主体

或级别、对公益的影响程度、对相对人 权利义务的影响程度、标的物的价值及 涉外因素等。 • 横向：事务管辖权 、地域管辖权
• 所谓超越职权，即指超越上述三种权限。
（4）行政主体的资格
• 1）主体资格的取得 • 职权行政主体与授权行政主体的资格取得是不
• • • •
同的。 2）主体资格的转移 主要有两种情形：一是行政主体的分解；二是 行政主体的合并。 3）主体资格的丧失 职权行政主体主要是因为被解散或撤销；授权 行政主体则是因为授权规范被废止或修改而失 去权力。
• 【例】原告：花某，男，54岁，山东省某市池上乡花村
农民。 • 被告：山东省某市鲁山林场。 • 原告花某于1985年承包本村栗子树一片，但该林地权属 有争议，其中，林池的经济林由花林村管理，其他树林 由鲁山林场管理。1988年9月5日，原告为打栗子砍代了 自己承包的栗子树附近的部分林木。同年12月16日，鲁 山林场的林政人员作出了由花某赔偿经济损失600元的决 定。原告不服，起诉于某区人民法院。在审理中，法院 对鲁山林场是否具有行政主体资格，能否作为行政诉讼 的被告发生发分歧；一种意见认为，鲁山林场既不是林 业行政主管部门也不是法律、法规授权的组织，不具有 行政主体资格，不能作为行政诉讼的被告，法院应驳回 原告的起诉，另一种意见认为，根据《森林法实施细则》 第24条关于林业行政主管部门可以授权国有林场实施行 政处罚的规定，鲁山林场具有行政主体资格，可以作为 行政诉讼的被告。一审法院采纳了第二种意见，并判决 维持鲁山林场的决定。 请问法院的做法是否正确？
授权行政主体的范围
• 1、行政机构 • （1）内部机构，如公安局的交警队、专
利局的专利复审委员会等； • （2）派出机构，如公安派出所、税务所、 工商所等（注意它与派出机关在设立机 关、职能范围和主体资格上的不同）； • （3）临时机构，如职称领导小组、治理 三乱办公室等。
• 2、企业单位 • （1）公用企业，如邮电局、铁路运输部门、
• 分析 • 1、本案中，有两个行政法律关系，即某村委会申请采伐榆
树和县林业局批准其采伐榆树而形成的相互关系，某村委会 采伐榆树和县公路局对其给予处罚而形成的相互关系。两个 行政法律关系的行政主体分别是县林业局和县公路局，而相 对人却是某村委会。 • 2、在本案中，县林业局与县公路局之间的关系并不是一种 行政法律关系。我们认为，行政法律关系是一种经行政法规 范调整的公共利益与个人利益关系。县林业局和县公路局在 本案中都是公共利益的代表者，相互间的关系是一种公共利 益与公共利益之间的关系，是宪法规范的调整对象，经宪法 规范调整后就形成一种宪法关系。根据我国《行政诉讼法》 第27条的规定，同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其 他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼， 或者由人民法院通知参加诉讼 。诉讼第三人必须是行政主 体以外的公民、法人或其他组织？？因此，当某村委会不服 县公路局的处罚提起行政诉讼时，尽管县林业局与处罚行为 有法律上的利害关系，却不能以县林业局为诉讼第三人。同 样，当某村委会对县林业局提起行政赔偿诉讼时，尽管县公 路局与批准采伐行为有法律上的利害关系，但也不能以它为 诉讼第三人。 这种说法对吗？
二、行政法律关系的意义 1）确定当事人 2）确定权利义务 3）理清审查思路 4) 准确适用法律
【例9】某村委会经本县林业局批准，在村北 公路（国道）30-193路标间采伐了榆树200 棵。该县公路局发现后，认为根据《公路 管理条例》第22条、《公路管理条例实施 细则》第33、60条的规定，采伐公路两旁 的树木应由公路局批准，否则属于违法行 为，并依法对该村委会作出了没收200棵榆 树、罚款18000元的处罚决定。
较大的市：省会城市、计划 单列市、经济特区所在的市
行政公署
设区的市、自治州
县、县级市、区、自治县
区公所
乡、镇
街道办事处
（二）授权行政主体的范围 • 请思考：法律、法规为什么会将公权
力授予某些非国家行政机关的组织行使？
• 请问：以下哪些是行政主体 ？
• 武汉市洪山区公安分局、中国建设银行
浙江省分行、国家行政学院、江苏东海 县烟草专卖局稽查大队、西市街道办计 生科、县法院法警队、小区业主委员会。
二、行政主体
• 1、行政主体的意义与作用
• 行政法主体中地位最重要者。 是行政法的主要约束对
象。 • 在实践中确定和识别行政主体往往是解决行政纠纷的 第一步。
请问：（1）超市的保安能否扣留偷窃商品的顾客？
（2）公安局治安科能否以自己名义对赌博者作出罚款的 处罚？ （3）公务员的过失造成对相对人的侵权，由谁来承担赔偿 责任？
第三编 行政法关系主体
• 第六章 行政法律关系
【例】 王某是个体出租车司机，其车辆因故被某公 安局扣押。该局的公安人员李某私自驾驶该车外出营 运，因向乘客乱要价而被举报。主管部门在查明该车 确有乱要价的事实和车主是王某后，未作其他调查， 便对王某作出了罚款500元的处罚决定。王某不服， 申请复议；同时认为李某的行为损害了其营运信誉， 要求赔偿。 问题：1.主管部门对王某所作的处罚决定能否成立 ? 2.如果李某的行为的确损害了王某的营运信誉，即王某 的主张成立的话，应由该公安局还是李某承担赔偿任?
4、行政主体的职权（职责）、 权限与资格
• （1）行政职权的构成 • 行政立法权、行政裁决权和行政执法权 。 • （2）行政职权的特征： • 公益性、优益性（包括行政优先权与行
政受益权）、支配性（指针对相对人而 言）、不可自由处分性（包括不可随意 转移和不可随意放弃）。
（3）行政权限
• 纵向：级别管辖权 • 确定级别管辖权的标准：相对人的地位
3、行政主体的分类
• （1）中央与地方行政主体。 • （2）一般与部门行政主体，又可称为地域和
公务行政主体。以权限范围为区分标准。 • （3）内部与外部行政主体，以权力实施的方 向为区分标准。 • （4）派出行政主体与被派出行政主体，以是 否由另一行政主体派设而产生为区分标准。 • （5）职权行政主体与授权行政主体，以职权 的获取方式不同为区分标准。
• 第七章 行政法主体概述
• 一、何为行政法主体 • 行政法主体，是行政法律关系主体的简
称，指的是受行政法调整的行政关系的 参加人，可以是组织或个人。
行政法主体
行政主体
相对人
第三人
注意：行政法主体是指行政法律关系中权利义务的承受者，
所以代表行政机关实施行为的公务员、代理相对人行为的 代理人等都不是行政法主体，只能称他们为行为主体 。
• 本案的关键就是作为非行政机关的铁路运输企
业即铁路局是否具有行政主体的资格。所谓被 授权的组织，是指依照行政法规范的明文规定， 经有权机关的授权而取得行政主体资格的社会 组织。这里的授权应当以法律、法规的形式进 行。也就是说有关社会组织，只有依据法律、 法规的明文授权而取得了行政权，才能成为行 政主体。显然，本案中的铁路运输企业即铁路 局已经《中华人民共和国铁路法》和《铁路运 输安全保护条例》的明确授权，据此，它具有 相关的行政管理职能，成为被授权的组织，具 有行政主体的资格。
2、行政主体的概念
• 具有行政职能，并能以自己名义运用行政权力，独立
承担相应法律效果的社会组织。 • 这一概念中包含了识别行政主体的四大要素，即社会 组织、行政权能、自己名义和法律效果。
• 与其他概念的区别：
• （1）与行政法主体； • （2）与行政机关。
二者的关系总结： 行政机关并非是唯一的行政主体； 行政机关并不总是行政主体。
煤气、自来水公司等；（2）金融企业； • （3）专业公司，如煤炭、中石化、中国船舶 总公司等。 • 3、事业单位 • （1）教学科研单位，在学籍、学位、教师职 称评定等方面被授权；（2）技术单位，如卫 生防疫站、食品卫生检验所等。
• 4、社会团体与中介组织 • 常见被授权的有律协、消协、工会等。
5、基层群众性自治组织
• 如村委会、居委会，在调解纠纷、协助收费、
计生管理、公共卫生等方面被授权。
• 被授权组织由于能以自己的名义行使被授予的
公权力且独立承担法律责任，因此与行政机关 一样都属于行政主体。
• 【例】 1993年12月20 日，某乡镇企业职工李某携带一
箱酒精乘坐火车，为躲避检查，将其装在一装酒的纸箱 中。在乘车途中，恰巧被列车员王某发现，随即要求开 箱检查。李某不从，列车员王某便叫来列车长等人强行 将纸箱打开。经检查纸箱内所装却系酒精。列车长认为 李某所为违反国家《铁路运输安全保护条例》中“禁止 携带易燃、易爆和其他危险品乘车”的规定，遂作出决 定，将该箱酒精全部没收。李某不服，遂以某市铁路局 为被告向某市人民法院提起诉讼。市法院受理此案后， 对与铁路局能否做被告曾产生争议。一种意见认为，铁 路局是运输企业，不具有行政主体资格，不能作为本案 的被告；另一种意见认为，依照《中华人民共和国铁路 法》第3条规定：“国家铁路运输企业行使法律、法规 授予的行政管理职能”，《铁路运输安全保护条例》第 10条规定：“为保证运输安全，铁路车站和列车工作人 员可以对旅客携带或拖运物品实行检查”。据此，铁路 运输企业具有行政主体资格，因此，应以铁路局作被告。
•
分析：
•
1、毛巾厂擅自用人行道、车行道这一法律事实，导致了 其与城建局之间行政法律关系的形成。在该关系中，城建局 具有单方的行政强制权，即当毛巾厂拒不办理占用手续时可 予行政处罚，当毛巾厂拒不履行处罚决定时，可依法强制执 行或申请人民法院强制执行，而不需要向人民法院提起诉讼。 在本案中，城建局的作法，实际上是一种放弃行使政权行为。 • 2、市中院对本案的审理，存在着一系列的法律错误：（1） 根据行政穷尽原则，市中院不能受理本案。（2）本案属于 行政案件而不属于经济案件，因此定性是错误的。（3）对 行政案件不能采用独任审判制,而采用合议制。（4）不能以 调解的形式结案。 • 3、本案法律错误的产生，与不正确的法律观念有关。在当 时，人们认为国家对经济的管理应同时运用行政手段、经济 手段和法律手段，强调运用经济手段和法律手段 。实际上， 这三种手段的划分是不正确的。依法实施的行政手段和经济 手段也是法律手段，法律手段不等于司法手段；同时，行政 处罚既是行政手段、法律手段，也是经济手段。市城建局和 市中院正是缺乏足够的行政法治素质，并在错误观念支配下 犯的法律错误。