食品安全辩论赛

案例

1）竞争博弈：奶企一奶企

(1)在牛奶产品市场，奶企之间就是否添加三氰胺的博弈与奶农一奶农之间的博弈非常类似。果奶企都选择合作策略，不添加三聚氰胺，则牛奶品质量可以得到保证，奶企可以得到长期的优质价的高收益；但当别的企业不合作即添加三聚氰而自己不加，则会蒙受损失；所以奶企的最优策略是添加三聚氰胺。但当所有奶企都添加三聚氰胺时候，牛奶产品质量低下，导致低质低价，甚至市萎缩，博弈陷入囚徒困境。

2）时常发生令人震惊的市场食品安全事件：2008年河北出现三聚氰胺事件，2010年海南爆出毒豇豆事件，2011年河南发生的”瘦肉精”事件尘埃未落。2012年，从乳制品安全问题频频曝光，到白酒出现塑化剂风波，再到进口方便面中检出致癌物质被召回，让国人大“吃”一惊的食品安全事件屡屡出现

盘点一：进口也不靠谱。2012年10月，韩国农心公司6款方便面调料包在韩国被检出致癌物质苯并芘，最终在中国被召回，让进口食品的安全进入了公众的视野。质检总局数据显示，今年以来多批次上百吨婴幼儿洋奶粉均出现质量问题，最终因产品不合格被我国出入境检验检疫机构销毁。

盘点二：3）向来以“快捷、干净卫生”自称的麦当劳、肯德基、必胜客三大知名快餐店，其杯装、简装冷饮所含的细菌数超标。面对检验结果，他们有的说是偶然，有的一直否认结果，都在为自己找借口。南京冠生园，这家有着悠久历史的知名企业因为“陈馅月饼”事件在全国掀起轩然大波，一时痛斥之声不绝于耳。南京冠生园的月饼顿时无人问津，最后企业不得不申请破产。三鹿奶粉的“三聚氰胺”事件，人们对食品安全问题的关注提升到最高位。随之，当整个社会的诚信道德概念变得

模糊时，无论是商界人士，还是老百姓，恐怕都会失去安全感。为什么经济发达了，社会进步了，食品丰富了，我们的诚信道德却退化了？

4）诚信道德意识淡薄是根本原因（驳论材料）

一直以来，在传统的诚信道德教育中，人们单纯地把诚信道德教育上升到精神层面，使其理论化、简单化，因而忽视了每一个人要对其自身的生存和发展负责的问题。改革开放以来，虽然我国的物质文明建设取得了较大成就，但诚信道德建设始终不能满足市场经济发展的需求，缺乏与社会主义市场经济相匹配的诚信道德体系。因而，无论是个人，还是一些企业，不清楚他们在社会主义市场经济条件下诚信道德准则是什么，没有完善的诚信道德标准，缺乏强烈的诚信道德意识，必然会失去良好行为的规范，做出一些违背诚信道德的事情。

驳论

A 食品安全法律治理的良性运行与食品从业人员的道德品质密切相关。众所周知，一名食品从业人员如果拥有较高的道德品质，虽然缺少相关的食品安全法律知识。其也可依靠心中的道德律，恪尽其做人的操守。相反,一个食品从业人员即使知晓食品安全相应的法律法规而其道德品质较低，那么在利益的引诱下，他也很可能穿越起码的道德防线。

食品安全法律治理的局限表明法律不能够独自撑起食品安全这片天。因而，道德的介入就成为一种必然。（道德尽管是可以从根本上遏制食品违法行为的，

B 法律与道德，到底哪一个是市场食品安令的最后盾牌?从执法监管的常态来看，被媒体曝光了就查、不曝光就算的执法监管”马后炮”，一些执法监管部门习惯了”在办公室看样品”，甚至在”瘦肉精”事件中出现了执法监管部门”让养猪户自己取样送检”的现象。

从体制上看，一些地方执法监管部门的办公经费和人员工资，要依靠上级返还的收费罚款来”解决”，这多少造成了一些部门和工作人员”执法为利”。当执法监管人员与违规企业成为”利益共同体”时，谁还能指望执法监管得力?如果有法小依、监管不力，那么再严苛的法律对违法者也是形同虚设。目前，一些恶性食品安全事件的发生不能说没有法律法规依据，而是由于一些监管人员有法不依、执法不严、违法不究造成的。因此，法律法规的切实有效离不开具有良好道德品质的执行者，执法人的思想和道德品质会直接影响到食品安全法律治理的成效。

C. 食品安全法律治理，在某种意义上说，是一种亡羊补牢的行为。因为只有在食品从业人员违法犯罪之后，法律的力量才能得以彰显，法律的尊严与神圣才会得到体现，违法者才会被绳之以法，受到惩罚。这对于犯罪分子而言，意义在于对其犯罪行为的责任追究。对于社会而言，这种责任追究可起到以儆效尤的警示作用。因此，法治通过“反馈”方式维护食品安全，是一种治标之策。

VS——

道德是人类现实生活中，由经济关系所决定。用善恶标准去评价，依靠社会舆论、传统习惯和内心信念来维持的一类社会现象。道德的本质要求社会成员在交往活动中应该遵守道德，不应该随心所欲。道德对人的约束力是他律与自律的结合，但主要是依靠自律实现。食品安全道德治理，能够实现食品安全的源头控制。与食品安全法律治理的事后责任追究不同，食品安全道德治理在于规范人心，其凭借信念的力量内在地、自主地促使食品从业人员自觉遵守社会公德和职业道德，遵守食品安全法律法规，因此，对食品安全链够起到“前馈”式的预防作用，是一种治本之策。（优点）

D 食品安全道德治理，能够在一定程度上增进和增强食品安全法律合理的效果。食品安全法律治理的主体是执法者，客体是食品从业人员，执法者与食品从业人员的道德品质直接决定着食品安全法律治理的效果。执法者道德品质高，其敬业精神可以让食品安全事件制造者无法逃脱法律的严惩：食品从业人员道德品质高，其责任意识可以尽量避免食品安全事件的发生。而无论是执法者，还是食品从业人员都是食品安全道德治理的指向对象。当社会公德与职业道德、安全与责任意识成为执法者、食品从业人员内在价值诉求的时候，食品安全法律治理的效果自会得到提升，食品安全事件发生的概率必会大大降低。毋庸讳言，在保障食品安全方面，源头治理比责任追究更有益。内在自律比外在他律更有效，这也是食品安全道德治理优越性的生动体现。（优点）

E 法律制度需要道德治理的有力支持，否则，仅依靠严刑峻法而缺少道德治理方法，人们可能会因道德水准的普遍低下而不能自觉遵守法律。（同样，食品安全道德治理也需要法律治理的极力配合，否则，仅有道德感化与规劝，而缺少法律的强制手段，则会因威慑力量不足而导致有些人突破道德底线。）

VS——优点）

F 道德可以形成强大的社会舆论氛围。在依法治国的同时加强道德建设，提升道德水平，从而在道德层面上形成强大的社会舆论氛围，监督道德缺失、良心丧尽的不法商人和不法企业，使其无处遁形；让社会得到纯化和教化，为安分守己、讲求诚信、守法经营的产品、食品生产者营造良好的社会舆论氛围，是他们受到社会的信任。

G 法律是底线，道德才是上线再往深了说，人无德而国家危。解决食品安全问题，必须从学有所教入手，用道德涵养整个社会，让每一个社会成员都知道，追求利益的底线是不能超越道德的底线。而这种涵养又需要严格的制度和规则，既约束资本，也约束权力。让市场中的游戏规则起到应有的作用，如果在利益之前，制度和规则表现得弹性十足，处处变