法律案例题库

民法案例分析顾斐泠1、李某，十六周岁。

一天，她到工艺美术公司以1680元购买了项链和宝石戒指。

她父母认为她尚未成年，没有征得家长同意，不能进行大数额的买卖行为，要求公司退货。

而李某提出她是靠做临时工、自食其力的社会青年，她表示不愿退货。

问：李某的买卖行为是否有效？其父母要求公司退款是否符合法律规定？答案：第一、民法通则第11条第2款规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。

”该条第1款又规定，“具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。

”本案中，李某是可以“视为完全民事行为能力人”，已年满十六周岁，以自己工资收入为主要生活来源，是可以独立进行民事活动的。

因而这项买卖行为是合法有效的。

第二、根据民法通则第55条和57条的规定，李某的买卖行为符合法律行为应当具备的条件，因此，从成立时起具有法律约束力，非依法律规定或未经对方同意，不得擅自变更或解除；根据民法通则第70条规定，李某父母所陈述的理由不足。

本案中，李某父母要求公司退款，不符合法律规定。

李某可以独立进行民事活动，不需要征得父母同意。

其父母以她未成年，未征得家长同意为由，是不符合法律规定的。

2、甲出国留学前将自己的一幅名人字画委托好友乙保管。

在此期间乙一直将该字画挂在自己家中欣赏，来他家的人也以为这幅字画是乙的。

后乙因生意需要在家中宴请政府官员丙。

丙对该字画赞不绝口，于是乙顺势将该字画赠送给了丙。

丙在回家的途中因酒醉糊涂，将字画遗留在出租车上。

出租车司机丁发现该字画后便将其私藏，后通过拍卖所进行拍卖。

收藏家戊在拍卖会上以3万元的价格买得此字画。

甲回国后，四处追查，查得该字画已被戊收藏，便上门向戊索要。

问：（1）该字画是否仍应归甲所有？（2）乙将该字画赠送给丙，丙能否拥有该字画得所有权？（3）出租车司机丁将该字画私藏，能否取得该字画的所有权？（4）戊从拍卖会上竞买下该字画，能否获得该字画的所有权？答案（1）该字画不应归甲所有。

（2）乙对该字画没有处分权，因此乙将该字画赠送给丙，是无效行为，丙不能拥有该字画得所有权。

（3）出租车司机丁不应将该字画私藏，而应交还给失主，因此不能取得该字画的所有权。

（4）戊从拍卖会上竞买下该字画，获得该字画的所有权。

3、16岁的少年甲向邻居乙借钱1 000元购买自行车，在购车时不慎将钱丢失。

乙要求甲还钱，甲不得已将事情告诉父母。

甲的父母一方面对儿子进行批评教育，另一方面则认为乙不应该借钱给其未成年的儿子，而且钱已经丢失，因而拒绝还钱。

问：按照法律的规定，甲的父母是否应该向乙偿还1 000元钱，为什么？答：该案例涉及我国《民法通则》关于民事行为能力的规定，自然人的民事行为能力是指自然人能够独立通过意思表示，进行民事行为的能力。

法律行为的生效也必须当事人具有行为能力。

我国《民法通则》依据年龄、精神状况双重标准，对自然人的行为能力作了三级制的制度设计，《民法通则》规定：第一，年满18周岁的自然人是成年人，具有完全民事行为能力；虽未满18周岁的，但已满16周岁，以其劳动收入为主要生活来源者，也视为完全民事行为能力人。

第二，10周岁以上未满18周岁的未成年人是限制民事行为能力人。

第三，不满10周岁的人无民事行为能力。

对于精神病人则依照其精神状况，个案决定其行为能力，或者无行为能力或者有部分行为能力，同时规定了利害关系人申请精神病人进行行为能力宣告制度。

该案例中情形要分两种情况进行判断，第一种情况，甲已满16周岁且以自己的劳动收入为主要生活来源，在此情况下，甲为完全民事行为能力人，其与乙之间借款行为有效，所借款项应该返还，但是应该由甲承担返还责任。

第二种情况，甲已满16周岁未满18周岁，为限制民事行为能力人，其所为行为为效力待定的民事行为，需法定代理人追认后方为有效。

从案例中可以看出，甲的父母作为其法定代理人并没有追认之意，此时甲所为民事行为无效。

根据《民法通则》第61条、《合同法》第58条，甲应该向乙返还所借款1 000元，而甲又为限制民事行为能力人，根据《民法通则》第133条，这第二种情况应该如下处理，即甲的父母应该承担返还责任，如果甲有财产，可以从其财产中支付，不足部分由父母适当赔偿。

甲的父母未尽应有的监护职责，故无减轻民事责任之情形。

4、16岁的中学生甲到乙电脑城购买新开发上市的电脑，有A、B两个型号，价格均为2万元，甲表示将购买其一，先付2 000元作为押金，究竟购买具体哪一型号，明日再通知。

甲回家后告知其母丙，丙对甲未经其允许擅自购买贵重物品的做法甚为不悦，但是考虑到甲学习之便确实需要一台电脑，于是勉强承认甲的购买行为，同时表示对于A、B何种类型为佳，甲可以自己决定。

甲与同学商量后，通知乙选择A型电脑，甲支付价金受领电脑后发现该电脑欠缺乙所保证的品质，经其母丙同意后，向乙请求解除合同并要求其返还所交付的价金。

问：试说明当事人之间的法律关系？答：1.（1）甲为16岁的中学生，属于限制民事行为能力人，根据《合同法》第47条的规定，甲购买价值2万元电脑的行为不是纯获利益的行为，也不是与其年龄、智力、精神健康状况相适应的行为，对于甲的买卖合同必须经其法定代理人追认后方能有效。

甲母丙的事后追认行为使得甲与乙签订的买卖合同有效。

甲母的事后追认属于行使形成权的行为。

（2）甲与乙约定于A型和B型电脑之间选定其一，以为给付，是为选择之债，甲享有选择权。

选择权也属于形成权的一种，得以当事人一方之意思表示，使已经成立的法律关系的效力发生变更，使选择之债变为单一之债。

甲为限制行为能力人，其行使选择权的行为系属单独行为，根据《民法通则》第12条，未经法定代理人同意的单独行为无效，甲行使选择权的行为事先得到其母的同意，所以该选择行为有效。

（3）乙交付的电脑不具有所保证的品质，甲在其母丙事先同意的情况下实施的解除合同的行为具有相应的法律效力，属于解除权的行使，该项解除权也是形成权的一种。

（4）既然甲与乙之间的买卖合同已经被解除，则甲有权要求乙返还价金，乙也有权要求甲返还A型电脑，甲与乙因为合同解除产生的相互义务，准用同时履行抗辩权的规则，即在他方当事人未为对待给付之前得拒绝自己的给付。

5、侵权制度、监护胡某（21岁）与王某（19岁）一天下午在集市上闲逛，发现一头母猪在街边躺卧。

胡某便对王某说：“去逗逗它。

”王某便拾起一石块向母猪砸去。

母猪被砸中后负痛跃起往前猛冲。

这时60岁老太太高某正在街上行走，见母猪向她冲来便往街边急闪，将街边一陶瓷摊推翻，损失价值1000元陶瓷。

另外，高老太太由于躲闪未及时而被母猪撞倒在地摔伤右腿，花去医药费、住院费等共计2000元。

问；（1）高老太太因闪躲母猪而撞翻陶瓷摊的行为属于什么性质的行为？是否应当承担民事责任？（2）胡某和王某的行为属于什么性质的行为？应如何承担民事责任？为什么？（3）若当地习惯于动物放养，高老太太摔断右腿所花去的费用应由谁承担？为什么？（4）若王某当时9周岁，高老太太受伤的费用应由谁承担？为什么？（5）若王某当时13周岁且无个人财产，高老太太受伤的费用应由谁承担？应如何分担民事责任？为什么？（6）陶瓷的损失应由谁承担？为什么？（7）若王某用石头砸猪是由于母猪追咬其而实施的，则高老太太受伤的损失应由承担责任？为什么？答案（1）高老太太因闪躲母猪而撞翻陶瓷摊的行为属于紧急避险行为，不应当承担民事责任。

根据《民法通则》第129条的规定，紧急避险所造成的损害后果，由引起险情发生的人承担赔偿责任，如果险情是由于自然原因引起的，紧急避险人不承担或者承担适当的民事责任。

所以高老太太对于其因紧急避险行为造成的损害不承担民事责任。

（2）胡某和王某的行为属于共同侵权行为，应由胡某和王某承担连带责任。

根据《民法通则》第130条、《民法通则意见》第148条的规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，共同侵权人对其造成的损害应当承担连带责任。

（3）若当地习惯于动物放养，高老太太受伤的费用因由胡某和王某共同承担。

根据《民法通则》第127条的有关规定，饲养的动物由于第三人的过错致人损害的，第三人应当承担民事责任。

因此，本案中母猪撞伤高老太太是由于胡某指使王某用石块砸猪所致，胡某和王某应当承担连带责任。

（4）若王某当时9岁，高老太太的损失应由胡某承担。

因为根据《民法通则意见》的有关规定，王某为无民事行为能力人，依《民法通则意见》第148条第2款的规定，教唆、帮助无民事行为能力人实施侵权行为的，该教唆、帮助人为侵权人，应当承担民事责任。

因此，胡某应单独承担民事责任。

（5）由胡某和王某的监护人共同承担。

胡某应承担主要责任。

因为王某当时13岁，属于限制民事行为能力人，根据《民法通则》的有关规定，限制民事行为能力人致人损害的，由监护人承担民事责任。

而教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权行为的人为共同侵权人，应当承担主要民事责任。

（6）由胡某、王某和猪的主人共同承担。

根据《民法通则》第129条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。

另外，根据《民法通则》关于动物致人损害的规定，猪的主人由于对猪疏于管理，也应承担相应的民事责任。

（7）由猪的主人承担民事责任。

因为王某用石头砸猪是由于该猪追咬其而实施的，则王某的行为是合法的紧急避险行为，并不存在过错，此时，根据《民法通则》第127条的规定，应由动物饲养人或者管理人承担民事责任。

刑法案例分析1、李某，男25岁拖拉机驾驶员。

一天下午，李某为了更换油桶，将内盛冻油的油桶在自家院内用火烤，烤了约5分钟，油桶炸起来，将在其院内玩耍的陈某（5岁）炸死，刘某（3岁）炸成重任。

问：李某行为时的主观心理态度是什么？是否构成犯罪？为什么？答：（1）李某行为时的心理态度属于疏忽大意的过失。

（2）李某应当预见到烤油桶可能发生爆炸致人受伤或死亡，但由于疏忽大意而没有预见到，因而属于疏忽大意的过失。

（3）李某的行为构成他人死亡，构成犯罪，应当负刑事责任。

2、陈某，男，1981年11月生，某校学生。

1997年10月15日，陈某与同学吴某发生争吵，陈某用刀捅了吴某，致使吴某脾脏被刺破，（法医鉴定为重伤）。

问：（1）陈某的行为是否构成犯罪？（2）是否应当负刑事责任？为什么？答：（1）陈某的行为构成犯罪，应当负刑事责任。

（2）陈某已满14周岁不满16周岁，属于相对负刑事责任年龄阶段。

（3）陈某故意伤害他人致人重伤，其行为符合相对负刑事责任的情形。

3、李某男45岁李某见一群农民在他家自留地上挖树，很生气，就对其子说“咱们从山后滚石头，砸死他几个，看他们以后谁还敢来挖！”。

其子见状有点害怕，停下了说：“别砸了，说不定真的砸到人呢。

”李某说，不会，隔着远呢！后来一人被击倒死亡。