物理试题与课程标准的一致性影响因素研究

物理试题与课程标准的一致性影响因素研究作者：王焕霞秦歌来源：《中学物理·高中》2019年第08期摘要：在基于标准的教育改革中，考试命题需要以课程标准为主要依据，研究学科试题与学科课程标准的一致性具有重要意义.通过文献研究法、问卷调查法、访谈法等深入探究了我国物理期末测验试题与课程标准的一致性影响因素，包括命题者、试题质量、编码者、一致性分析模式等.为增强试题与课程标准的一致性，以更好地促进物理课程改革的深入发展，建议从加强命题者的评价素养、选取高水平的编码者并进行培训、构建本土化一致性分析模式等方面着力进行.关键词：物理期末测验试题;课程标准;一致性学业评价是学生评价中的一种类型，是指对学生个体学习进展和变化的评价[5].物理学业评价主要考核学生对于物理知识的掌握情况、物理学习能力的发展水平、物理实践操作技能的熟练程度、对物理学习的情感状态等[6].物理期末测验是物理学业评价的一种形式，在每学期期末进行，不仅是衡量物理教学质量的一种手段，而且是评价学生物理学习效果的重要依据.课程标准是确定一定学段的课程水平及课程结构的纲领性文件[7].课程标准对学生预期在校期间应该掌握的知识、技能和情感态度价值观的培养等进行了规定及明细表述[8].本研究主要涉及我国普通高中物理课程标准.在新一轮基础教育物理课程改革中，2003年我国颁布了《普通高中物理课程标准（实验）》，对高中物理课程改革的顺利推进和深入发展发挥了重要的积极作用.基于调研数据及各方建议的基础上，2018年我国颁布了《普通高中物理课程标准（2017年版）》，将引领中国未来十余年的高中物理课程改革方向.学业评价与课程标准的一致性是指学业评价的实施与课程标准中相应要求的吻合程度[9].结合研究对象及研究内容，本研究中的一致性主要是指高中物理期末测验试题与普通高中物理课程标准中相应要求的吻合程度.通过文献研究法、问卷调查法、访谈法等对我国物理期末测验试题与课程标准的一致性影响因素进行了深入探析，分别从命题者、物理期末测验试题、编码者、一致性分析模式等研究影响试题与课程标准一致性的因素，并通过问卷调查对命题者这一影响因素进行研究.2.1 命题者对命题者从对普通高中物理课程标准的认识、对物理期末测验试题与课程标准一致性的认识、对物理期末测验试题与课程标准一致性的实践等方面进行了问卷调查研究.调查样本为50名高中物理教师，命题者均有多次命制物理期末测验试题的经验.2.1.1 物理期末测验命题者对物理课程标准的认识物理期末测验命题者需要深入研究物理课程标准，并明确课程标准是命题的核心依据.从命题者对课程标准的熟悉程度、满意程度、对课程标准是物理考试命题的依据这一要求的熟悉程度等展开调查，结果见表1.调查结果显示，较大比例的命题者比较熟悉课程标准，但仍有少数命题者需要进一步熟悉课程标准，以保证命题时更好地依据课程标准.较大比例的命题者对课程标准满意.绝大多数命题者熟悉课程标准是考试命题的依据.总体来看，对于命题者对物理课程标准认识的调查结果表明，物理期末测验命题者仍需进一步加强对物理课程标准的深入认识.2.1.2 物理期末测验命题者对试题与课程标准一致性的认识为保证物理期末测验试题与课程标准的一致性，命题者需要熟悉试题与课程标准的一致性问题、认同两者之间具备一致性的必要性、丰富一致性的理论，并接受相关培训.从命题者对试题与课程标准的一致性问题的熟悉程度、是否认同两者之间具备一致性的必要性、是否接受过试题与课程标准的一致性培训、是否需要充实试题与课程标准的一致性相关知识等展开调查，结果见表2.调查结果显示，仍然有较大比例的命题者不够熟悉试题与课程标准的一致性问题.很大比例的命题者没有接受过试题与课程标准的一致性培训，这也是导致他们对试题与课程标准的一致性问题不够熟悉的主要原因.较大比例的命题者已经认识到一致性的必要性，但在基于课程标准的物理教育改革背景下，仍需提高命题者对试题与课程标准一致性的认识.由于相关知识的缺乏，绝大多数的命题者具有进一步充实一致性知识的意愿，因此在实践中，应增加对命题者关于试题与课程标准一致性的培训.總体来看，对于物理期末测验命题者对试题与课程标准一致性的认识的调查结果表明，物理期末测验命题者仍需进一步加强对试题与课程标准一致性的深入认识.2.1.3 物理期末测验命题者对试题与课程标准一致性的实践认识为保证物理期末测验试题与课程标准的一致性，不仅教师的课堂教学需要依据课程标准，而且命题者研制试题需要依据课程标准，并对研制出的试题采用技术手段分析其与课程标准的一致性水平，并对试题进一步修改完善.从物理教师进行课堂教学时依据课程标准的频率、命题者研制试题时依据的核心素材、命题者研制试题依据课程标准的频率、研制试题的方式、命题者是否采用一致性分析技术手段分析试题与课程标准的一致性等展开调查，结果见表3.调查结果显示，有较大比例的教师进行课堂教学时并没有很好地以课程标准为依据.有较大比例的教师编制物理期末测验试题时以教材为核心依据，而不是以课程标准为核心依据，这也是导致试题与课程标准的一致性水平不高的重要原因之一.对于命题是依据物理课程标准的命题者而言，依据的频率较高.绝大部分命题者是自己设计或者改编已有试题，无命题者使用现成试题，充分体现了命题者命题的主动性和创新性.只有少数命题者采用技术手段分析过物理期末测验试题与课程标准间的一致性，绝大多数命题者并未进行这一关键性的工作并依据分析结果对试题修改完善，这也是导致试题与课程标准之间的一致性水平经常偏低的原因.总体来看，对于命题者对物理期末测验试题与课程标准一致性的实践认识的调查结果表明，命题者对物理期末测验试题与课程标准一致性的实践认识亟需加强.2.2 物理期末测验试题物理期末测验试题质量是影响试题与课程标准一致性的重要因素之一.对物理期末测验试题的分析表明，与课程标准中的相应要求相比，物理期末测验试题对知识点及认知要求的考查有时出现偏差.表现在物理知识内容主题，试题考查的知识内容主题及各内容主题的分值所占比例与普通高中物理课程标准中规定的知识内容主题及各内容主题知识点数目所占比例一致性水平偏低.表现在认知水平，试题考查的知识的认知要求及各级认知水平的分值所占比例与普通高中物理课程标准规定的知识的认知要求及各级认知水平的知识点数目所占比例一致性水平偏低.因此，物理期末测验试题质量会影响试题与课程标准一致性水平.2.3 编码者编码者的选取是影响物理期末测验试题与课程标准的一致性分析结果的重要因素之一.由于在进行物理课程标准和物理期末测验试题相关内容分析，对其进行编码，并统计在对应的编码矩阵中时，需要编码者作出决策和判断，不可避免的是，不同编码者对相关内容的理解与分析可能会出现一定程度的差异.赫尔曼（Joan L. Herman）等人在进行学业评价与课程标准的一致性研究时，分析了评分者一致性对相应研究的影响，结果表明，不同编码者的分析确实出现了一定程度的差异[10].另外，韦伯模式的开发者韦伯本人也明确指出，分析判断各学科学业评价与相应课程标准一致性水平的过程，需要不同编码者组建具有学科背景并具有丰富教育学心理学知识的编码团队并对相关内容进行分析，在进行具体界定与归类时，不可能仅仅以一套清晰的客观规则为基础，而是需要每位编码者做出判断，然后计算评分者一致性信度，不同编码者讨论协商以达成最终的编码结果的一致性[11].因此，在进行物理期末测验试题与课程标准的一致性研究时，编码者的选取情况会影响试题与课程标准一致性水平.2.4 一致性分析模式一致性分析模式的选取是影响物理期末测验试题与课程标准的一致性分析结果的重要因素之一.其一，选取不同的一致性分析模式会导致试题与课程标准的一致性分析结果出现一定程度的差异性.各类一致性分析模式各具优缺点和侧重点，分析维度与可接受水平不同，分析方法与分析程序不同，适用范围也有一定的差异.选择不同的一致性分析模式分析物理期末测验试题与课程标准的一致性，分析结果会呈现一定程度的差异性.其二，各种一致性分析模式在开发和使用过程中，均需不断优化完善.韦伯本人对韦伯模式进行了深刻检视与反思，指出了使用过程中可能存在的五方面问题，包括试题数目、根据知识深度水平如何恰当分配试题数目、试题覆盖具体目标的范围、知识分布平衡性如何处理、不同年级间的知识深度水平如何恰当界定等问题[11].同样，其他一致性分析模式在开发、使用和推广过程中也遇到了一些不容易解决又必须面临的问题，如运用实施课程调查模式分析试题与课程标准的一致性水平时，无法实现精准反映每一个知识点及对应的认知水平在试题中是否被正确考查，只能反映每个内容主题或者内容领域总体上被考查的情况[12].因此，在进行物理期末测验试题与课程标准的一致性研究时，一致性分析模式的选取会影响试题与课程标准的一致性水平.为增强物理期末测验试题与课程标准的一致性，以更好地促进基础教育物理课程改革的深入发展，建议从加强命题者的评价素养、选取高水平的编码者并进行培训、构建本土化一致性分析模式等方面着力进行.3.1 提高命題者的评价素养第一，加强命题者对评价相关知识与技能的培训.命题者评价素养的高低会极大影响到命题质量，从而会影响到对评价结果的客观公正解释，更可能影响对某一段时期的课程与教学改革成果的整体评价.但命题者的评价素养培育除了依靠自发自为的自学以外，更应该依靠有规划的职前教育和持续的在职教育，而且要加强命题理论与工具在实践中的训练.[13]台湾“评量人才养成工作坊”项目为提升台湾地区教师的评价素养而深入开展，重在培养和提高教师使用、运用多元评量方式的能力及纸笔测验命题技巧的能力而展开，主要培训内容为“国内外评价经验、纸笔测验命题原则、修订版的布鲁姆教育目标分类、命题实做、命题修订等内容[14].”我们可充分借鉴以上经验，采取有效措施与步骤，借助培训平台，加强命题者对评价相关知识与技能的培训，提高命题者的评价素养，促进物理期末测验试题命题工作从“经验型命题”走向“专业化命题”.第二，加强命题者对评价与课程标准一致性研究的培训.应加强命题者对新版物理课程标准的培训，使物理期末测验命题者深入理解物理学科核心素养、课程目标、课程结构、课程内容、课程标准对评价与命题的建议等相关知识并会灵活运用于物理教育实践，对命题者开展关于物理期末测验试题与课程标准一致性的培训，加强命题者对试题与课程标准一致性的实践认识等，促进命题者开展基于课程标准的物理期末测验命题研究与实践，从而研制出基于课程标准的高质量物理期末测验试题.3.2 选取高水平的编码者并进行培训在进行物理学业评价与课程标准的一致性研究时，选取高水平的编码者对研究的信度和效度至关重要.运用一致性分析模式分析比较物理期末测验试题与课程标准的一致性时，建议组建具有物理学背景和教育学背景的编码者团队.不同一致性分析模式所需编码成员数目有一定差别，如韦伯模式需要6—8名编码专家，成就公司模式需要3名（或者更多）编码专家[15]. 提高编码者编码分析的效度和信度是一致性研究中必须面临的重要问题.伯赫拉（Dennison S.Bhola）等人指出，运用任何一种一致性分析模式，一致性研究中均需要对编码者进行专业培训[16].在进行物理期末测验试题与课程标准一致性研究时，建议通过选取同时具有物理学背景和教育心理学背景的物理课程与教学论教授、中学物理特级教师和高级教师、物理教研员等高水平编码者，对编码者进行一致性研究的专业培训，选取合适数量的编码者人员，高水平编码者个人分析和集体审议相结合，并计算评分者一致性信度等措施提高相关研究的效度和信度[17].3.3 构建本土化一致性分析模式不同的一致性分析模式具有各自的优缺点和适用范围，各种一致性分析模式在使用过程中均需要持续优化完善.在借鉴并使用国外典型学业评价与课程标准的一致性分析模式时，需要结合我国物理教育实情对其进行修正完善，并进行本土化改造.而构建本土化一致性分析模式，既需要充分考虑我国普通高中物理课程标准的理念、特征和组成部分，物理学科物理知识内容主题的设置、认知水平的分类、物理学科核心素养，又要充分考虑普通高中物理期末测验试题试卷结构、考试时间、试题类型、题量、试题难度等因素.本土化一致性分析模式的构建与完善，将有效促进我国基于课程标准的物理教育改革的深入发展，促进物理学科核心素养在教育实践领域的落实，从而最终促进素质教育的实现.参考文献：[1]L. B. Resnick， D. P. Resnick. Assessing the Thinking Curriculum： New Tools for Educational Reform in Changing Assessment. In： B. K. Gifford， M. C. O'Connor. Changing Assessment： Alternative Views of Aptitude， Achievement and Instruction. Boston： National Commission on Testing and Public Policy， 1992.[2]Porter， A. C. Measuring the Content of Instruction： Uses in Research and Practice[J]. Educational Researcher， 2002，31（7），3-14.[3]Webb， N. L. Alignment of Science and Mathematics Standards and Assessments in Four States[EB/OL].[4]Rothman， R.， Slattery， J. B.， Vranek， J. L.Benchmarking and Alignment of Standards and Testing[EB/OL].[5] 沈玉顺.现代教育评价[M].上海：华东师范大学出版社，2002.[6] 蔡敏.当代学生课业评价[M].上海：上海教育出版社，2006.[7] 顾明远.教育大辞典（第一卷）[M].上海：上海教育出版社，1990.[8] 国家教委与联合国儿童基金会.学习质量和基本标准[M].南宁：广西教育出版社，1995.[9] Webb， N. L. Alignment of Science and Mathematics Standards and Assessments in Four States.National Institude for Science Education and Council of Chief State SchoolOfficers[J].Education，1999，289（3）：559-569.[10] Joan L. Herman， Noreen M. Webb， Stephen A. Zuniga. Measurement Issues in the Alignment of Standards and Assessments： A Case Study[J].Applied Measurement in Education，2007，20（01）：101-126.[11] Webb， N. L. Issues related to judging the alignment of curriculum standards and assessments[J]. Applied Measurement in Education， 2007，20（01）：7-25.[12]王煥霞.物理学业评价与课程标准的一致性研究[J].课程·教材·教法，2017（02）：94-100.[13]张志红.初中化学学业水平考试与课程标准的一致性研究[D].曲阜：曲阜师范大学，2011.[14] 张雨强，张志红.我国台湾地区“评量人才养成工作坊”及其启示[J].课程·教材·教法，2010（09）：102-106.[15] Andrew T. Roach， Bradley C. Niebling， Alexander Kurz. Evaluating Alignment Among Curriculum， Instruction， and Assessments：Implications and Applications for Research And Practice[J].Psychology in the Schools，2008，45（2）：158-176.[16] Dennison S.Bhola， James C.Impara，Chad W.Buckendahl. Aligning Tests with States’ Content Standards： Methods and Issues[J]. Educational Measurement： Issues and Practice，2003（03）：21-29.[17]王焕霞.高中物理内容标准和学业水平考试的一致性研究[D].重庆：西南大学，2012.。