谭嗣同“华夷之辨”思想的演进

内容摘要：
[摘要] 在近代，“华夷之辨”是思想界争论的焦点，而谭嗣同是其中的一个重要转折人物，他变法的失败更证实了“华夷之辨”的本质，是要缩小中西文化中思想观念的差距。

本文将谭嗣同的思路历程分为三个阶段，从他不同时期的论著中所体现的道器观，体用观等等思想的变化，来展现其“华夷之辨”思想的演进。

[摘要] 在近代，“华夷之辨”是思想界争论的焦点，而谭嗣同是其中的一个重要转折人物，他变法的失败更证实了“华夷之辨”的本质，是要缩小中西文化中思想观念的差距。

本文将谭嗣同的思路历程分为三个阶段，从他不同时期的论著中所体现的道器观，体用观等等思想的变化，来展现其“华夷之辨”思想的演进。

[关键词] 华夷之辨道器观体用观
所谓“华夷之辨”其实是不同文化之间的比较。

因为文化包含甚广，有器物层面、制度层面、思想伦理层面等等。

故此惟有将“华夷之辩”认同为文化的比较才显得妥当。

“华”者，中华也；“夷”者，西夷也。

“华”展示了国人对本土中原文化的认可与坚持。

“夷”代表的是国人对非中原文化的否认与轻视。

可以说自轴心时代确立了中华文化的主旨之后，“华夷之辨”（或被称为“夷夏之辨”）便一直是备受关注的焦点。

中华文化在近代以前缺乏与其它文化的竞争，造成了停滞与僵化，到了近代与西方文化一旦交上手，才蓦然发现处于了危险的境地。

古老的中华文化势必要吸收新的文化元素，以驱动自身的进一步前行，可是这对自身缺陷由认识到克服的历程却是痛苦的。

近代以前中华文化的主旨不曾发生大的变迁，但这也就造成中华文化自身过于自大的心理。

即所谓有“以夏变夷”，而未闻有“以夷变夏”，进而发展成了“道历千载而不变”的观点，将“中华文化”直接与“道”这个最高的哲学范畴划上了等号。

中国近代的许多启蒙先驱也是随着历史的推移，承受一次次的打击后才得以明白“华夷之辨”所蕴涵的苦涩。

他们由器物层面的差距进而认识到制度层面的差距，由制度层面的差距再认识到观念层面的差距。

每进一层便在思想界引起轩然大波，而将之落到现实实践层面中的行动，也总是显得阻隔重重。

谭嗣同在这些先驱中是一个刚健自强，以铁肩担道义的悲剧英雄。

在谭嗣同所倡导的“变法维新”与他自己的生命同于泯灭后，先驱们才由此而理性的深入到“华夷之辨”的核心层面，故谭嗣同实为近代“华夷之辨”的转折人物。

他的思路历程大致可分为三个阶段，1894年以前可为一期，其著作以《治言》为代表，可谓初期；1895年可为一期，以《思纬氤氲台短书—报贝元征》为代表，可谓发展期；1896—1898年可为一期，以《仁学》为代表，可谓成熟期。

本文将循先哲论著中道器观，体用观等等思想的变化，来展现其“华夷之辨”的演进。

一
《治言》写于1889年，是谭嗣同25岁时的作品。

谭嗣同称“此嗣同最少作，于中外是非得失全未缕悉，妄章胸臆，务为尊己卑人，一切迂孤虚矫之论”（p231）。

该文写作时正处于鸦片战争到甲午战争期间，许多有识之士面对亡国灭种的危机，已再无兴致去空谈性理，“中国往何处去”成了思想界的中心问题。

更由于鸦片战争的失利，表面上是军事的失败，故此国人对西方的坚舰巨炮印象深刻，洋务运动便应时而生。

张之洞作为洋务派的个中翘楚，大
力倡导“中体西用”说。

他提出“中学为内学，西学为外学；中学治身心，西学应事变”。

他又提出“夫不可变者，伦纪也，非法制也；圣道也，非器械也；心术也，非工艺也”。

谭嗣同当时足迹只及内陆数省，未曾达于沿海，故对一些新的理论无缘识荆，只是由于“中体西用”说及洋务运动声名极大，席卷全国，才得以了解。

故此，在《治言》篇中，谭嗣同受洋务运动的影响便展露出来，其原因我稍后再予分析，先来看看谭嗣同初期的华夷观及与之相关的道器观。

谭嗣同在《治言》中提出“道之不可变者，虽百世而如操左卷”，明确提出了道不可变。

又说“夫言治而意诚，治乃可以不言矣。

夫圣人固曰‘意诚而心正，心正而身修，身修而家齐，家齐而国治，国治而天下平’”(同上，p236)。

这是当时正统的儒生之谈，所讲究的是正名而治国，其“诚，正，修，齐，治，平”者，是儒家《大学》里八条目的后六条。

由此可见，此时的谭嗣同认为不光是“道”不可变，连“修道”的工夫亦无须变化。

谭嗣同主张“今之中国，犹昔之中国；今之夷狄情，犹昔之夷狄情也”(同上，p236)。

可见谭嗣同这时还以为中国依旧是“天朝大国”，仍是万国来朝的盛世之邦，礼仪之邦。

中国以外，则仍是蛮荒野地，中国以外的人还是化外之民，这也就是所谓的“中体”说。

但另一方面由于中国在鸦片战争中的大败，西方之强大已无须赘言。

故此，谭嗣同又说“立中国之道，得夷狄之情，而架驭柔服之，方因事会以为通”(同上，p236)。

而他的所谓“立中国之道，得夷狄之情”者，就是在中体确立不动后，以西学为用，并以中学来驾御柔服西学。

希望器物层面的学习就可以解决“华夷之辨”。

谭嗣同之所以采用“中体西用”说，与其天赋之性格，后世之阅历有必然的联系。

有人称谭嗣同为“才气纵横，不可一世”；有人称之为“如怒马惊涛”。

以“不可一世”“怒马惊涛”作为对一个人的评判，其性格之鲜明可见一斑。

在其18岁时所作的《望海潮》的词中有这样的句子“拔剑欲高歌。

有几根侠骨，禁待揉搓？”(《石菊影庐笔识.思篇五十》，《谭嗣同全集》，p150)其个性之刚烈亦可隐约揣测。

谭嗣同喜“为驰骋不羁之文，讲霸王经世之略”。

这样的人物自然不会漠视现世之危难，胆气虽豪，却不能收敛，格于十九世纪的中国的文化背景，自会胸襟难展、郁郁难伸了。

受挫过多，会导致对其自身的价值会产生怀疑，其性格又会走向另一极端。

“含凄坐永日，所恶赘此生”是其处于失落的写照。

谭嗣同的性格交织着亢奋与失落，在两极中徘徊，他一生激进，这与其性格是不能分开的。

谭嗣同的早期阅历更是促成其不成熟的“中体西用”思想的根源。

谭嗣同自1879—1889年期间，“十年中至六赴南北省试”，结果却一无所成，他“一生才力半消磨”在那为实现“修，齐，治，平”的科举路上。

这必然会对旧有体制爱恨交织，之所以爱者：当一个人投身于某事十余载，自会对其产生特殊的眷爱之情，殊难一朝而决裂。

之所以恨者：十年科举路，最后仍是茫无所依，怨恨之情自是难以扼制。

有这样性情和阅历的谭嗣同由于未及沿海，不曾与最新的学说接触，故与席卷全国的洋务运动一旦接触，身具叛逆性格的他自会觉得洋务派的说法“与吾心有戚戚焉”。

谭嗣同在稍后的《石菊影庐笔识》中提出：“中国圣人之道，无可云变也。

”虽以没有《治言》篇中的那班夜郎自大，但仍然认为道不变，可见其华夷之辨中，“华”还是具有道上的优越性，且认为“而于卫中国圣人之道，以为扑灭之具，其若测算，制造，农矿，工商者独不深察而殊施之，甚且耻言焉，又何以为哉”。

可见谭君这时虽强调道体之不变，也着实认识到了须向西方学习测算，制造，农矿，工商，以富国强民。

他又认为“西人之说，张子皆以先之，今观其论，一一与西法合。

可见西人格致之学，日新日奇，至于不可思议，实皆中国所固有”（p206）。

这样说来，向西方所学的测算，制造，农矿，工商等格致之学，中国早就有了，西人学去的，现在再学回来，也就不算委屈了。

可以通过其文字窥见，此时之谭嗣同与洋务运
动的支持者一样，还沉迷于“圣人之言，无可革也”的自制幻象之中，他们依然固守体不变而用变，道不变而器变，华仍为华，夷仍为夷的思想宗旨。