正方一辩

正方一辩：大家好，我方的观点是“流动人口的增加有利于城市的发展”。

人口学家认为，流入流出人口构成了流动人口，就是指跨越一定地界的人口。

它不仅包括在家具住地滞留一年以上的暂住人口，也包括从农村到城市的流动人口。

既然是流动人口，它不仅包括从农村到城市的流动人口，也包括从城市到农村，从农村到农村，从城市到城市的流动人口。

流动人口的增加，则是指四个方向的流动人口的总和超过前一统计年度的总和。

请大家注意，流动人口的增加不等于从农村到城市流入热闹口的增加。

城市发展的定义众说纷纭，归根结底，则是指城市的经济效益和社会效益的提高。

那么，城市发展与流动人口的关系是怎样呢？从城市学家伯吉斯物质空间扩展论，到希格斯三种城市发展的模式论；从吉布斯城市发展五段论，到韦伯的工业区位和中心场所论，都说明：没有流动人口的增加，城市不可能在人类社会的近现代史上上演一幕幕波澜壮阔的戏剧。

在清楚了概念之后，我先请问对方同学：今天我们共同探讨这个问题的意义何在？在不在承认增加的流动人口是城市、社会和经济体制转轨的必然？在不在解放被旧有体制束缚的社会生产力？在不在建立以城市为中心的城乡经
济联动机智？我再问对方同学：由古至今城市发展，它的经济效益的提高靠的是什么？流动人口不增加，生产要素不流动，产业不调整，城乡资源配置不合理，劳动力市场不运转——一边是作首黄沙，一边是肥田荒芜：一边是才计闲置，一边是财物两空。

这样的城市，它的经济效益从何谈起？对方同学，如果我们只是在增粮增料的时候打开城门，但面对增加的流动人口却又捂紧口袋关闭城门，请问责任何在？公平何在？如果需要人才的时候打开城门大谈引进，而面对人才流出时又沉湎于老死不相往来的锁城思想，请问，城市之于农村，之于它市，乃至之于全国的责任何在？义务又何在呢？为此，我不禁还要问：没有平等、公平、没有责任、义务的城市，它的社会效益从何谈起？当然，我们也不回避问题，百川入海，难免夹杂着泥沙，一时间会出现对方同学将要举出的这样那样的不尽如人意的地方，但我们认为，这是发展总的问题，要靠发展来解决。

于是，从总体、长远和根本上来看，流动人口的增加适应城市发展的需要，推动了城市发展，有利于城市的发展。

谢谢大家。

（掌声）
主席：……
反方一辩：谢谢主席，大家好。

适才对方辩友提到波澜壮阔的戏剧，可惜啊！她把主角搞粗了，那是迁徙人口，而非流动人口。

请注意，在英文中，Flowing population 是直接从中文里翻译过去的。

也就是说，流动人口这个概念只有中国人口学中才有。

适才对方已经对流动人口和城市发展进行了概念界定，但是你们的概念尚有不完全之处。

我方认为：所谓流动人口是指经常不断流动，以寻找季节性、临时性工作和外出生活为目的，而又不成为流入地长住居民的人口。

所谓城市发展应是城市全面、持续性的进步。

眼前熙熙攘攘，而长远看隐患重重。

经济建设一枝独秀，而其他领域红销翠减都决不是真正的发展。

依据新型的发展观，立足中国当前的国情，我们认为：流动人口的增加不利于城市的发展，第一，中国的国情决定了这一点。

对方辩友高谈阔论，却忽视了一个极浅显但又极重要的事实，那就是12亿乘以很小的速率，也会达到一个很大的积。

而户籍制度又人为阻塞人口流动长达二十多年，蓄之愈久，其发必速。

并且更严重的问题出现于社会转型的大背景下，公众心态急功近利，而市场体系很不健全。

“冰冻三尺非一日之寒”，今天流动人口成为问题是中国综合国情的必然产物。

第二，新型的发展观决定了流动人口的增加不利于城市的发展。

长久以来，我们陷入这样的误区，以为数量的增加、规模的扩大就是发展。

50年代振臂高呼“人多力量大”，五八年一哄而上大炼钢铁，改革开放初期又片面的重视产值，而忽视效益。

这种旧的发展观念只能导致有增加而无发展。

而新的全面、持续性的发展观要求城市走内涵式、集约式的发展道路。

这恰恰与鼓励流动人口增加背道而驰。

第三，审视将来，对方辩友认为发展可以解决问题，看来好象不错，但是否深入思考过它实现的两个必要条件呢？首先问题不能严重得摧毁发展的可能；其次解决问题的方法应该与发展的方向保持一致，否则就是南辕北辙，缘
木求鱼，离开两个必要条件，发展解决问题，只能是真实的谎言。

我们本开仪开列种种弊端，以渲染气氛，博取感情，但是我们更愿意和对方辩友共同建立一个理性思辩的空间。

恳请对方回答三个基本问题：流动人口增加的根本特点是什么？（时间到）谢谢大家。

（掌声）
主席：……
正方二辩：主席、各位，大家好！刚才对方辩友还是片面强调了流入人口的膨胀给城市造成的问题，请问流动到底是有进有出呢，还是只进不出？对方辩友刚才谈到了迁徙问题，在此，我想申明，迁徙问题并不是我们今天所讨论的范围。

我们认为，判断一件事物是否有利于城市的发展，不仅是要看它是否符合城市发展的趋势。

法国的人口学家李斯特对于流动人口提出了著名的推力和拉力理论。

在我国以经济建设为中心、大力调整产业结构的今天，农村生产力的提高，剩余劳动力的解放，这是流动人口的推力，而城市旧岗位的让出，新岗位的开发，则是流动人口的拉力。

随着我国经济建设的蒸蒸日上，推力和拉力日见发展。

所以说，流动人口的增加已成为经济发展的必然趋势。

第二，马克思告诉我们：城市是政治、经济、文化生活的中心，而流动人口的增加无疑有利于这个中心和周围环境的交流。

流动人口的增加，不仅带来了技术的交流，还带来了文化的启蒙，资源的再分配。

从黄道婆向黎族人民学来的纺织技术到日内瓦的卢梭让巴黎小姐感受到了内地泥土的气息；从魏晋南北朝北方农民的大量南迁到唐宋两代全州广州“胡商如云，船桅如林”。

面对历史上林林总总的现实，难道对方同学还要告诉我，流动人口的增加不利于城市的发展吗？第三，衡量一个国家是否现代化，其中一个重要的指标就四由流动人口带来的工农业人口变动比例和城乡人口变动比例。

美国斯坦福大学的莫尔克斯教授指出，这个比例应为非农业就业人口占总就业人口的70%以上，而城市人口应占城市总人口地0%以上。

请问，如果没有流动人口的增加，或者像对方同学那样让城乡发展“大路朝天，各走一边”，乃至捂紧口袋，防同胞之心甚于防贼的话，这还是我们的国家吗？这还是我们的城市吗？这还是我们所追求的发展吗？第四，我们看城市的发展应该注意两方面，其一，不能把眼光局限在少数几个大城市，而更应该看到占全国城市总数90%以上的中小城市。

其二，城市不能脱离农村而发展，如果没有城乡的协调发展，如果没有流动人口的技术支乡、技术援乡、技术助乡，请问，这还是我们有中国特色的城市发展吗？最后，我想请问对方二辩一个问题，刚才你方一辩只是从结果指数来分析城市的发展，那么，城市发展的原因指数又是什么呢？请正面回答。

谢谢大家。

（掌声）
主席：……
反方二辩：谢谢各位。

对方辩友，今天，我们在这里友好地辩论，我们是在正视一个非常严重的问题，我们不能只给这个问题加上几个定语，我们要在探讨内涵的同时，揭示外延。

对方同学告诉我们，推力和拉力促使了流动，这也很好，我还要问对方同学，推力是多少，拉力又是多少呢？对方辩友生动、翔实的例证，充分体现了对流动这种机制的一往情深，但流动机制不等于增加。

由于对方同学对增加的本质探讨不足，也就对增加的问题认识不够。

这就有必要让我们共同来探讨增加的问题。

第一，社会主义市场经济的提出，使我们构建一个流动的体制，达到劳动力和资源的配置成为可能。

然而，由于我国长期的户籍制度，长期城乡经济不平衡，造成了巨大的城乡差异，从而使流动人口的增加以迅猛趋势，绝不是从零到一那么简单。

外出打工大省四川，出省铁路常年超载100%，最高时达到300%，流动人口60%涌入了大中城市，这已决不再是习惯于计划经济思维模式的人们所能够左右的，这种大规模、大范围、大跨度的流动令我们的国人忧心忡忡。

更令我们忧患的是，到本世纪末又将从农村土地上离析出两亿多富余劳动力，难道要让他们统统的流入城市不成？第二，如果说流动人
口在城市有限的劳动力市场上还有点竞争力的话，那么他们绝大部分是以廉价的劳力恶劣的生活和不平等的地位为代价的。

更重要的是，由于没有割断与土地的脐带，因而他们缺乏对城市的认同，缺乏认同感的人群又如何能对城市作出负责任的选择呢？第三，流动人口的增加造成了诸多城市病问题，这些我们就不再阐述了。

当城市的管理部门、卫生部门、教育部门等一再告急，我们对症结的根源，即增加的本质的认识不能再是雾里看伤疤。

我请对方同学注意，现阶段中国流动人口的基本特征是：以农民为主体，在城市的增加是盲目而无序的。

在社会主义市场经济尚未完善的情况下，更是如此，若是极少数盲目流动或许无碍大局，然而按庞大的几何级数增加，则何时何地都不敢等闲视之。

所以，如果我们轻易地说，增加有利于城市的发展，这是不顾国情的乐天派，是不负责任的论道者。

我请对方同学思考这个问题。

谢谢大家。

（掌声）
正方三辩：主席，各位，大家好。

对方辩友告诉我们今天的命题不是雾里看伤疤，那么好，我们就来雾里看花吧！现在对方的第一朵花，它告诉我们流动人口的概念，就是说，不断的追求季节性的工作。

那我倒奇怪了，为什么美国人寻求工作叫迁移，而中国人寻求工作就叫做流动呢？所以第一朵花感念错误。

再看他们的第二朵花，他们告诉我们流动人口极少数的增加对城市的发展是有利的。

可对方辩友，你知道吗？你们今天的论题是流动人口只要增加就是不利于城市的发展，不论何时何地何种情况。

那你又告诉我极少的有点增加也是有利的。

请问第一朵花和第二朵花间的矛盾如何解决啊？只能请对方辩友给我解释一下。

好的，接着看我们今天的命题。

今天我们的命题是流动人口的增加有利于城市的发展。

有人说，何为故乡？故乡就是我们的祖先，在历经万水千山后的最后一个歇脚地。

当社会每次向前迈进的时候，人们总想以其纷乱的步伐跟上时代的节奏。

终于散乱的人群在这片广袤的土地上分散又集中，于是城市在人流的汇集处应运而生了。

让我们回首历史，当古罗马的自由民在亚平宁平原驰骋不定的时候，威尼斯、热那亚、拂罗伦萨诞生了，当日而曼民族的流动商队从欧洲北部逶迤而下时，里昂、马德里、慕尼黑出现了；当英国“五月花”号的船头冲上了那片金黄色的神圣海滩的时候，费城、纽约、波士顿建立了。

而北京由那座小小的元大都扩展到今日的旧城区，不正得益于明朝永乐年间南京市民的北迁吗？而我们脚下的伤害，能从弹丸之地的松江府华亭县演化为名扬全球的大都市，不正依靠各地民众的汇聚吗？再让我环顾现实，80年代，中国城乡间的屏障被改革的洪流一冲而破，大批解脱了土地束缚的青年，在祖国的东南部建立起了一座明星城。

随着总设计师的大笔一挥，更多的年轻人奔向沿海十四个开放城市，于是一条美丽的项链依海而生了。

随着时代的步伐唤醒沉睡多年的土地，更多的中小城市在祖国的中西部生根开花了。

据统计，到“八五”期末，我们的大中小城市一共有640个，城镇总人口比九零要高出13个百分点，人口数占全国人口的43%，中国已为21世纪的腾飞打下了坚实的基础。

总之，让历史告诉现在，让现在憧憬未来，我方坚信流动人口的增加有利于城市的发展。

谢谢大家。

（掌声）
主席：……
反方三辩：谢谢主席，对方辩友，大家好。

对方今天为我们列举了大量的历史，但是我们今天探讨的是现实，现实如何呢？我只请问对方同学一个问题，你能否告诉我中国现代无论大中小城市有哪一个城市可以公然宣称本市不存在流动人口增加问题呢？我方认为，我们今天在探讨一个发展问题，那么什么是发展呢？全面地、可持续性地发展才是发展。

曾几何时，我们始终把规模的扩大、数量的增加视为发展。

以致至今，这样的发展观旧有的发展模式，还在潜移默化地干扰我们的思路。

那么，我方认为，全面的发展应该否定局部的膨胀和增加，因为任何不顾全局的发展都只能是畸形的发展，最终走向发展的反面。

而可持续发展在地区之间要求某一地区的发展不能损害其余地区的发展能力。

在空间上、在时间上，现在的发展
不能损害将来的发展潜力。

流动人口的增加主要集中流向大中城市和发达地区，这势必使人力物力更进一步向这些地区集中，这本身就造成了地区差异的进一步加大。

从短期内，这样的集中可能会给城市带来一定的增长，但是长远看，这显然不是城市发展的合理轨道。

而我方二辩已经阐述了现代城市内的流动人口的低廉付出和没有认同感的状况，这样的状况，产生了一系列的矛盾和问题，也势必在长远的时间内影响城市更有重大社会目的。

一个城市即使具备了发达的现代特征，也只能够说明它实现了经济目的。

新的发展模式要求城市在经济上由粗放走向集约，在人口上由数量的增加所能够达到的。

我方从不否认流动作为机制的作用，问题是流动的增加是否有利。

一味以经济增长为指数，结果只能使城市恶性循环为一个拥挤不堪的经济怪物，这最终将从根本上消除城市的发展能力。

社会的发展要求我们今天在新、旧两种发展模式之间作出抉择。

旧的发展模式很可能会给我们带来一时一地的增长和表面的繁荣，但是我们也势必为此付出惨重的代价。

仍然以流动人口的增加作为发展，盲目乐观的话，我请对方同学和我一起重温一段历史：古希腊国王皮洛士曾以极大的伤亡摧毁了罗马军队进犯，但是在胜利之后，这位国王也不得不悲叹，“再有一次这样的胜利，我们势必全军覆没”。

谢谢大家。

（掌声）
自由辩论阶段
正二：请对方辩友正面回答北京市取得的成就离的开流动人口的增加吗？
反四：也请对方辩友正面回答，推力是多少拉力又是多少？再请对方辩友正面回答，流入有多少流出又有多少？
正四：拉力是巨大的，推力也是巨大的，对方辩友说流动人口的增加不利于城市的发展，是不是说流动人口的减少才有利于城市的发展呢？
反一：拉力真的是巨大的吗？错了！我国城市存在着3%的显性失业和20%的隐性失业。

正三：对方辩友，排队有先后，回答问题也有先后，我方先提出的问题希望对方辩友先回答。

（笑声）我请问，如果增加是不利的话，那么减少是否就是有利呢？
反一：似乎我问的问题是第一个问题吧！请问流动人口增加的特点是什么？
正二：我就来回答对方辩友的问题，我们目前城市出现的失业是结构性失业，请对方辩友正面回答，什么是结构性失业？
反二：结构性失业无外乎就是隐性失业和显性失业，一个月前北京市政府在坚决取缔流动人口聚居地。

仅四天之前的国务院会议上，增加问题被再次提出来，对方同学难道就没有听到吗？（掌声）
正一：难道我们会没有听到吗？可是现在有很多的城市人也听不到了，最近的虹口商厦不是招了一批商嫂吗？可是七天布道人就全没有了，为什么？怕累！全跑了，是我们不给她们机会吗？
反一：请对方辩友正面回答，你们为城市的发展现在何种模式？
正四：健康的发展模式，而这个健康的模式，就离不开流动人口的增加。

我请问对方辩友，你们既不让流动人口增加，又不让流动人口减少，你到底让流动人口怎么办呢？（笑声、掌声）
反一：说健康就能健康吗？如果单纯的追求数量的增加就健康不了。

正三：噢！对方辩友今天谈来谈去就是说，人口不增加才是好的。

那么罗马只有两个人建成的。

那么21世纪的今天罗马还只有两个人的话，古罗马就不称其为罗马，都可以用来跑马了！（掌声）
反三：但是今天的罗马它还能够再大量的增加流动人口吗？我想请问对方同学，我们今天探讨的究竟是流动人口的增加对城市发展有利的问题呢？还是流动人口的问题？（掌声）
正二：目前，上海市人口已经出现负增长，可是到了2050年上海的人口规模应该达到2500万，请问这许多差额又由谁来填补呢？
反二：难道就要让本世纪末2亿多的农村人口统统涌入城市吗？
反三：好！我请问对方辩友一个现实的问题。

既然我们的农村有1.2亿的空缺劳动力和零值劳动力，你们又拿他们怎么办呢？
反四：我也请问对方辩友一个现实问题。

我们都知道在城市安置一个进入入口要花2万元，那这1.2亿的农村剩余流动人口，安置他们进城市又要花多少钱？哪个城市负担的起？
正一：那好！我请问对方一个很简单的问题，城市是谁的城市，难道它仅是城市人的城市吗？反三：城市不仅是城市人的城市所以我们才要对它认真负责。

正四：城市不仅是城市人的城市，说的多么的好！可是对方辩友又不让农村人进城，不让流动人口增加，我请问对方辩友了：你们的城市是如何脱离开农村？如何脱离开其他城市发展的呢？
反三：似乎对方辩友非常有责任心，那么假如过在你这个主人翁的手里，把城市经营坏了的话，你拿什么奉献给农村的朋友们呢？
正三：所以我要把称呼司经营好，可是对方辩友你也不能这么说：想吃新鲜蔬菜啦，想到农民了，可是又不让他们进城，那怎么办呢？只能自己走出城去运菜，小心噢！你一出城，你也成了流动人口了！
反二：我方从来没有说过不要让流动人口进城，请对方同学不要把流动的机制同增加的问题混为一谈。

正一：对方同学矛盾了！开始说城市的发展不要流动人口就会有害我们的发展，一会又说不要没有流动人口的城市，请问这一矛盾如何解决呢？
反三：这一矛盾非常好解决。

我们的问题是流动人口不利于城市的发展，我们何曾硕果流动人口不利于发展了？
正四：对方辩友自己也承认自身有矛盾了。

我请问对方辩友：流动人口出现的种种问题，到底是流动人口增加的问题呢，还是我们现在城市管理没有跟上的问题？请正面回答。

反一：对方的意思无非是发展能够解决问题。

但是，如果问题已经严重的摧毁了发展的可能，你的城市管理已经完全陷于瘫痪，城市又怎么发展？
正二：按照对方辩友的逻辑那么我们大家都一夫当关，万夫莫开，这样的话我们的称呼司是固若金汤了，恐怕我们的城市人口就只能喝稀汤了。

反一：你说的已经是很落偶的观念，那就是围追堵截，而我们说的是流动人口是不能再增加，并没有否认流动人口。

正一：很落后吗？八四年如果不是江南农民给我们伤害人送来了百万雄鸡的话，恐怕到今天上海人还只能在餐桌上吃素鸡，可是梦里却想着吃活鸡。

反三：今天讨论的到底是流动人口对城市发展作用问题，还是以往历史的所有流动人口发展的作用问题啊！
正二：就算是我们谈控制规模，我们也是要加强流出人口的增加呀！对方辩友不是站到我方立场来了吗？
反一：流动人口不是变形金刚，不是你说让他出去他就出去的。

正四：如果流动人口的增加都是那么不利的话，那么我倒是要请问对方辩友，1995年10月25日《光明日报》上可是清清楚楚：北师大办起了民工学校，帮助流动人口呀！
反三：这不正是为了加强教育，使其合理、有序的流动吗？
主席：正方时间到，反方继续。

反一：在今天的辩论中，对方一再以为规模的扩大就是发展，这显然是一种落后的发展观念。

落后的发展观念在不知不觉中禁锢了你们的思想。

反二：1988年深圳市坚决取缔流动人口的聚居地，一个月前北京市政府在做同样的工作，无数的证例不是在亮出黄牌的同时，警钟长鸣，对方同学听见钟声了吗？
反三：对方同学始终说：我们的观点是不负责任的，其实恐怕恰恰相反．对方同学一再指责我们，为什么我们没有拿出一个解决方案，不是我们不回答，关键是这已经离开了我们的话题．但是，本着负责的精神，我们可以告诉对方同学，上海市刘云耕就告诉我们，解决流动人口的根本出路还是要通过农业的深广度开发，而不是让他流入城市．谢谢大家！
结辩
反四：谢谢主席，大家好！前一阵的辩论，使我们对对方辩友的观点有了进一步的了解，但是，也更使我们觉得对对方辩友观点有待进一步的商榷。

首先，对方辩友在逻辑概念上一直将流动人口与迁移人口，流动人口与流动劳动力混为一谈，将流动这个机制带给城市发展的好处等同于增加带来的好处，把经济发展看成是城市的全面发展。

而且，在片面的发展观的影响下更推出了一个错误的结论：那就是“增加”就有利于“发展”。

“问渠哪得清如许，为有源头活水来”，这里说的显然是水活带给人们的好处，而不是说水多带给人们的好处。

今天我们之所以在此讨论流动人口的增加与城市的发展问题，我们之所以能够让这一问题通过电视转播到全国，这是因为这个问题已经到了必须作出正确决断与抉。