强制减排机制下政府与企业之间的博弈分析_杨亚琴
低碳经济发展中政府与企业之间的博弈
持条件的改变，都可有效促使企业进行低碳生产; 演化博弈模型结果表明，在合理的制度系统下，有限理性假
设条件下的企业将逐步趋向于低碳生产，进而促使经济发展模式向低碳转变。
关键词： 低碳经济; 政府; 企业; 静态博弈; 演化博弈
中图分类号： F205
文献标识码： A
文章编号： 1000 － 7695 （ 2012） 22 － 0234 － 05
越来越大的国际碳减排压力。经济发展的内外压力
严重制约着我国经济的可持续发展，传统的高碳发 展难以为继［1］。因 此， 中 国 经 济 如 何 打 破 资 源、 环 境以及碳排放的约束，实现经济发展的转型就成为 我国经济发展的首要任务［2］。
低碳经济作为一种低污染、低排放、低消耗以 及高质量的经济发展模式，是国际经济发展的方向 和趋势，这种经济模式正好符合我国经济发展的方
Game Analysis of Government and Enterprises in the Development of Low － carbon Economy
WANG Jing’ an，HAN Li，GAO Chong，XU Xin （ Department of Economics and Management，Nanjing University of Technology，Nanjing 210009，China）
Abstract： In order to ensure the sustainable economic development，low － carbon economy becomes an efficient economic development model in China． The development of low － carbon economy needs not only the construction of the government＇s leading policy，but also the efforts related to the enterprises． The paper discusses the interaction between the government and enterprises by using static game theory and evolutionary game theory． The results of the static game theory analysis show that both the government’ s policies like carbon tax，low － carbon subsidies and the fines of the traditional enterprises and the development of enterprises’technology can effectively promote the low － carbon production of the enterprises． While the results of the evolutionary game analysis show that the limited rational enterprises will gradually tend to low － carbon production under a reasonable system． Key words： low － carbon economy； government； enterprise； static game； evolutionary game
企业与政府博弈行为分析及实证研究
企业与政府博弈行为分析及实证研究作者：宋婷婷刘燕华来源：《北方经贸》2017年第02期摘要：在低碳经济条件约束下，政府与企业进行创新博弈。
由该角度出发，首先构建创新模型，企业追求最大经济收益或一定社会效益，政府追求整个社会效益最大化。
在博弈中，企业根据自身情况选辑.是否进行低碳创新，政府结合实际选择是否支持低碳创新。
然后进一步由动态微分方程推导出博弈的均衡解，政府会逐渐认识到低碳创新的意义与价值，不断完善或制定低碳创新的相关政策，企业也会不断提高自身低碳创新的能力，与政府—起为低碳创新作出努力。
最后再结合实证分析，以兰州市为例证明相关结论。
关键词：低碳经济；企业；政府；演化博弈一、企业与政府的博弈模型（一）模型构建政府作为低碳创新政策的制定和宣传者，在博弈过程中也是先行动者，而企业则根据政府已制定的低碳创新鼓励政策选择自己的策略。
根据以上的分析可知政府可以选择的策略有两种：一种为作为，政府为企业的低碳创新行为提供技术或资金上的支持；另一种是不作为，政府对于企业的低碳创新不提供任何的援助和支持。
企业也有两种可选择的策略：一种是进行低碳创新，在生产经营过程中应用低碳创新的成果，在提高技术水平的同时实现节能减排的目标；另一种是不进行低碳创新，即依旧采取传统技术创新，不考虑低碳因素。
据上述分析可知，政府的策略空间为（作为，不作为），企业的策略空间为（低碳创新，非低碳创新）。
同时，政府有权监督各企业是否按照规定或标准进行污染物的排放，如果排放污染物超标也有权对其进行惩罚。
1.企业采用非低碳创新策略的投入为I，收益为R，若采取低碳创新行为，需要增加的投入为△I，增加的收益为△R。
2.企业选择非低碳创新策略时，政府的投入为M，政府的收益为P，政府为鼓励企业进行低碳创新而增加的投入为△M，这一鼓励主要体现在研发补贴、专利保护、税收减免等政策上。
政府因企业采取低碳创新行为而增加的收益为△P。
政府也有权根据企业采取不同策略时做出“惩罚，不惩罚”的选择，政府检查企业排出物是否超标的成本为C，惩罚企业所获罚金记为F。
政府和企业环境行为博弈及博弈均衡的改善
政府和企业环境行为：博弈及博弈均衡的改善邹伟进。
胡畔(中国±也l面I尊经齐《塾l学院，涮匕武汉43洲)摘要：随着我国经济不断快速发展，生态环境承受的压力越来越大，生态文明建设研究在我国也越来越得到重视。
然而在生态文明建设过程中。
政府和企业的目标函数不同，决定了二者行为方式的不同。
本文从博弈论的角度，建立政府环境监管与企业污染治理的博弈模型，深入分析政府与企业的决策过程及博弈结果，以期为加强政府环境监管、提高企业污染治理水平．促进我国生态文明建设提供可借鉴的政策建议。
关键词：政府和企业；环境行为；博弈分析中图分类号：D625；X171．1文献标识码：A文章编号：1004_0544(2009)06-0161—04一、博弈论的引入建设生态文明，加快转变经济发展方式是关系国民经济全局紧迫而重大的战略任务．生态文明建设对国家的发展至关重要。
生态文明发展战略的一个重要内容就是要让企业成为环境保护的主体，让政府合理有效的行使环境监管的职能，使企业和政府双方的环境行为在博弈中达到最优，使环境保护成为企业和政府的共同利益和自觉行为，从而实现提高资源效率、环境优化和可持续发展．进而达到社会进步和福利最大化的目标。
博弈论是研究理性的决策主体之间发生冲突时的决策及均衡问题，也是研究理性的决策者之问冲突及合作的理论。
它改变了传统微观经济学的某些基本假设。
即决策主体的效用函数不仅依赖于自己的选择，并且依赖于他人的选择。
也就是在相互存在外部经济条件下的个人选择问题。
环境资源由于其产权关系的残缺以及公共物品特点。
在使用中存在着大量的外部不经济性。
从而导致了环境问题。
而在环境保护过程中，企业和政府相关部门等决策主体利益行为相互影响和相互制约。
因此各方不仅要考虑自己对环境保护的支付，同时也要考虑其他方的支付。
博弈论在生态文明建设和环境保护中的应用，就是把环境保护中涉及的企业和政府二者之间的决策行为数量化．更科学地表达和分析二者之间的相互影响关系。
低碳约束下的企业与政府间碳博弈分析与策略研究
由以上假设 和博弈矩 阵可知 ， 如果说 Ｃ ＞Ｕ’ ｇ， 。 ＞Ｃ 即罚
金可 以支付 政府监管支 出 ， 但远没有企业从 事低碳生产需额
外 投入 的成 本大 ， 将存 在纯 策略 纳什 均衡 ， 衡状 态 为（ 均 监 管， 不发展低碳 ） 。这种情形下 ， 不痛不痒 的处罚不会 对企业 高能耗的信念 产生动摇 ， 显然不利 于低碳经济 的推动 。 在 Ｕ’ ， ｇ ＞Ｃ。Ｃ 的情 形下 ， 时不存 在纯策 略纳什 均衡 ， 这 模 型变 为非完全 信息博弈 。假设政 府 以一 定的概率 Ｐ进行 监管 ， 而企业也可能 以一定 的概率 口 实施低碳生产 。 １政府部 门的策略选择 ．
ｕ （ —ｃ ）＋ —Ｃ ＋Ｕ。 一 ） （） ＝ （ ｇ ） ｑ （ ５ １
若 政府部 门进行 监管的策略优 于不进 行监管 的策 略 ， 必
有 【 ，＞Ｕ’ 即 ，
（ 一 ）＋（ 一 ＋【。 一ｇ ＞ ｇ ，（ ） １ ）
博弈 双方 分别有两种策 略 ， 的策略是发展低碳 和不 企业
追加处罚 【’ ，。
、
企 业 与政 府的碳 博 弈分 析
（ ） 一 无政府 监管下的企业低碳经济发展情形
企业 是理性 的 ， 具有 独立决 策 的能 力 ， 目的是追 求 自 其
身利润 的最 大化 。企业发展低 碳经济需要增 加额外的成本 ，
． — —
４７ — —
假设 （ ） 政府 的总收益 为 ， ４： 监管需投 入费用 为 ， 但只要进行监管 ， 就一定能查实问题 ， 获得罚金 己’ ，。
选择之 中。
实施低碳 生产和政府是否监督之间 的博弈问题 。 （ ） 二 有政府监管下的企业低碳经济发展情形 假 设博弈 中只存 在两个 参与者 ： 府和 企业 ， 政 且二 者都 是 理性 的“ 济人 ” 都追求 自身利益 的最大 化 ， 经 ， 政府追求 形 象 和社会 福利的最大化 ， 企业追求 自身利润 的最大化 。从 博 弈论 的观点 看 ， 在政府 的监督 下 ， 政府期 望社会福 利大小 主 要 由税 收 、 环境 污染损 失和监督 成本构 成 ， 企业选 择发展 低 碳经济还是 不选择发展低碳经 济主要取决于 三个 因素 ： 企业 不从事低碳 生产的期望收益 、 拒绝低碳 经济的生产行为被发 现的概率和被发现后 的处罚损失 。 将上述情形抽象化 ， 进一步作如下假设 ： 并 假 设（ ）企业要 生产一批产 品 ， １： 不选择低碳 生产时 的获
基于博弈理论的碳减排服务供应链收益共享契约研究
第３７卷第５期２０２３年９月兰州文理学院学报(自然科学版)J o u r n a l o fL a n z h o uU n i v e r s i t y ofA r t s a n dS c i e n c e (N a t u r a l S c i e n c e s )V o l ．３７N o ．５S e pt ．２０２３收稿日期:２０２３Ｇ０６Ｇ１３基金项目:宿州学院校级重点科研项目(２０２１yz d １２);安徽省高校人文社会科学研究重大项目(S K ２０２１Z D ００９２);宿州学院科研平台(２０２１X J P T ３０);安徽省哲学社会科学规划项目(A H S K Y ２０２１D ３５);安徽省妇联㊁省教育厅妇女理论研究重点课题(２０２２ＧF N Y J Ｇ０３２);宿州学院博士科研启动基金项目(２０２３B S K ０３３,２０２３B S K ０３４)作者简介:毛慧颖(１９９２Ｇ),女,安徽宿州人,助教,硕士,研究方向为低碳供应链．E Ｇm a i l :h u i y i n gm a o １２３＠１６３．c o m．㊀㊀文章编号:２０９５Ｇ６９９１(２０２３)０５Ｇ００３０Ｇ０７基于博弈理论的碳减排服务供应链收益共享契约研究毛慧颖１,王艳萍２,杨宇晴１(１．宿州学院商学院,安徽宿州２３４０００;２．宿州学院数统学院,安徽宿州２３４０００)摘要:为提高碳减排效率,制造商往往选择与碳减排服务商合作．运用博弈理论构建了收益共享契约模型,研究了制造商和服务商之间的最优收益共享契约设计的问题．通过数值分析,研究了消费者低碳偏好程度和商品价格对收益共享契约的影响．研究结果表明:制造商会要求服务商支付一定的减排保证金;在不同的消费者低碳偏好程度和商品价格下,制造商和服务商会选择不同的策略以实现最优减排合作．本研究不仅丰富了低碳服务供应链理论研究,还为制造商和服务商合作减排时,如何选择收益共享契约最优策略提供重要的现实指导．关键词:碳减排;低碳偏好;收益共享契约;博弈理论中图分类号:F ８３２．５;F ２７４㊀㊀㊀文献标志码:AR e s e a r c ho nR e v e n u e S h a r i n g Co n t r a c t o f C a r b o nE m i s s i o nR e d u c t i o nS e r v i c e S u p p l y C h a i nB a s e do nG a m eT h e o r yMA O H u i Ｇy i n g １,WA N GY a n Ｇp i n g ２,Y A N GY u Ｇq i n g１(１．S c h o o l o fB u s i n e s s ,S u z h o uU n i v e r s i t y,S u z h o u２３４０００,A n h u i ,C h i n a ;２．S c h o o l o fM a t h e m a t i c s a n dS t a t i s t i c s ,S u z h o uU n i v e r s i t y,S u z h o u２３４０００,A n h u i ,C h i n a )A b s t r a c t :T o i m p r o v e c a r b o ne m i s s i o n r e d u c t i o ne f f i c i e n c y,m a n u f a c t u r e r s o f t e n c h o o s e t o c o Ｇo p e r a t ew i t h l o w Ｇc a r b o nt e c h n o l o g y s e r v i c e p r o v i d e r s ．T h ea r t i c l eu s e s g a m e t h e o r y toc o n Ｇs t r u c t a r e v e n u e s h a r i n g c o n t r a c tm o d e l a n ds t u d i e s t h eo p t i m a l r e v e n u e s h a r i n g co n t r a c t d e Ｇs i g nb e t w e e nm a n u f a c t u r e r s a n d s e r v i c e p r o v i d e r s ．T h r o u g hn u m e r i c a l a n a l y s i s ,t h e i m pa c t o f c o n s u m e r l o w Ｇc a rb o n p r e f e r e nc ea n dc o mm od i t yp r i ce so nr e v e n u es h a r i n g co n t r a c t s i ss t u d Ｇi e d ．T h e r e s e a r c h r e s u l t s i n d i c a t e t h a tm a n u f a c t u r e r s r e q u i r e s e r v i c e p r o v i d e r s t o p a y ac e r t a i n e m i s s i o n r ed u c t i o nde po s i t ,a n d m a n u f a c t u r e r sa n ds e r v i c e p r o v i d e r sc h o o s ed i f f e r e n t s t r a t e Ｇg i e s t o a c h i e v e o p t i m a l e m i s s i o n r e d u c t i o n c o o pe r a t i o nu n d e r d if f e r e n t l e v e l s o f c o n s u m e r l o w Ｇc a r b o n p r e f e r e n c e sa n dc o mm o d i t yp r i c e s ．T h i ss t u d y n o to n l y en r i c h e st h et h e o r e t i c a l r e Ｇs e a r c ho n l o w Ｇc a r b o n s e r v i c e s u p p l y c h a i n ,b u t a l s o p r o v i d e s i m p o r t a n t p r a c t i c a l g u i d a n c e f o r m a n u f a c t u r e r s a n d s e r v i c e p r o v i d e r s t oc h o o s e t h eo p t i m a l s t r a t e g y f o r r e v e n u es h a r i n g co n Ｇt r a c t sw h e n c o l l a b o r a t i n g one m i s s i o n r e d u c t i o n ．K e y wo r d s :c a r b o n e m i s s i o n r e d u c t i o n ;l o w Ｇc a r b o n p r e f e r e n c e ;r e v e n u e Ｇs h a r i n g c o n t r a c t ;g a m e t h e o r y0㊀引言根据中国碳核算数据库数据显示,２０２２年我国的碳排放量累计达到１１０亿吨,其中,制造业碳排放量约３３亿吨,占比３０％．因此碳排放依赖型的制造商(以下简称制造商)是国家进行低碳减排Copyright ©博看网. All Rights Reserved.的重要对象．同时,在国家大力倡导低碳经济背景下,消费者的环保意识增强,低碳产品越来越受到消费者的认可,消费者的低碳偏好影响着其购买产品的决策．在政府碳排放约束和消费者低碳偏好双重压力下,制造商需要降低碳排放量．由于制造商资金有限以及其掌握的低碳减排技术较为薄弱,为了降低碳排放成本,提高碳减排效率,其往往选择与低成本㊁高效率的碳减排服务商(以下简称服务商)合作减排．碳减排服务也引起了学术界的关注,许多学者对低碳服务供应链中制造商的生产决策问题进行了研究．如W a n g等[１]对制造商的生产计划以及服务商的碳减排投入进行了优化．赵明等[２]研究了碳限额 交易机制下的两级供应链订货定价问题,提出了供应链协作的激励机制．徐刚等[３]研究了碳限额政策下一个制造商和两个零售商构成的二级供应链,分析了制造商差别定价对供应链利润的影响．崔春岳等[４]通过分析碳配额交易政策下供应链最优订购量决策和最优碳减排决策,证明收益共享契约可以通过调整零售商的订购量实现两阶段供应链协调．碳减排服务能有效解决制造商在碳减排技术㊁资金以及运作上的难题,使其更专注于生产服务[５]．大量研究表明,与碳减排服务商合作的模式是有效的减排方式[６Ｇ７]．如周艳菊等[８]的研究结果表明碳排放依赖型企业作为减排投资主体,更有利于减排效率的提升以及收益的增加．W a n g等[９]研究了碳限额交易机制下,制造商承诺减排㊁零售商承诺减排和低碳服务商参与减排三种减排方式的减排成本和减排绩效,研究发现,碳减排服务商参与减排时,碳减排效率最高．G h o s等[１０]分析了低碳净化服务的发展趋势,指出减排效率低下的障碍．C o n i b e a r等[１１]研究了节能量实现比率不确定情形下节能量保证值的策略设计．收益共享契约将供应链成员中的利益绑定,能有效解决供应链收益分配不平等的问题[１２Ｇ１３]．将其运用在低碳服务供应链中,不仅能解决收益分配存在的问题,还能激励服务商努力提高减排效率[１４]．如Z h a n g等[１５]分析了碳交易机制下能源服务公司参与碳减排的情形,构建系统动力模型,分析能源服务公司收益共享系数和碳价格对参与者最优决策的影响．D i n g等[１６]研究了政府监管下低碳服务外包收益共享合同的影响因素．李怡飞等[１７]运用博弈理论构建节能服务公司主导和用能企业主导时的收益分配模型,对合同能源管理项目的收益分配进行了优化．基于以上研究,结合收益共享契约在低碳服务供应链中的运用,响应国家 双碳 战略目标,本文以减少碳排放量为目标,研究考虑消费者低碳偏好时,制造商和服务商合作减排的最优减排策略选择的问题．1㊀模型构建与求解1.1㊀模型假设构建由一个风险中性的制造商和一个风险中性的服务商组成的二级低碳服务供应链,研究制造商如何设计收益分享契约以使双方达成最优合作减排的问题．为进一步研究,文章做如下假设:假设１:低碳产品市场是完全竞争市场,制造商生产的低碳产品能完全销售出去,单位产品销售价格为p．假设２:考虑政府给定制造商的碳排放限额为G,制造商碳排放量若没有超过碳排放限额,则剩余的碳排放权可以在碳交易市场卖出;反之,制造商需要在碳交易市场购买碳排放权．假设碳交易市场上单位碳交易价格为P e,碳交易价格由碳交易市场决定．假设３:服务商在碳减排服务中投入的总成本为I＝１/(２kτ２),其中k为碳减排投资成本系数,τ为碳减排率．目前我国碳排放技术水平还不能使碳减排率达到百分之百,因此,０＜τ＜１．假设４:低碳产品的市场需求量为Q＝a＋bτe,表示产品碳减排效率越高,市场需求量越大．其中a是低碳产品市场初始需求量,b是消费者对低碳产品的偏好程度,e是单位产品碳排放量．假设５:碳减排收益不仅受到服务商减排量的影响,还会受到不确定因素的影响,碳减排收益为r e＝e QP e＋μ,其中μ~(０,σ２),μ是不确定因素．假设６:制造商设计的收益分享契约合同为S(r e)＝βr e＋F,其中:S(r e)为制造商支付给服务商的总费用;F为制造商预先支付的固定减排费用;βr e为制造商按照碳减排收益分享给服务商的份额;β是制造商与服务商的碳减排收益分享比例,０＜β＜１．1.2㊀模型构建与求解假设制造商和服务商决策过程是一个单周期的S t a c k e l b e r g博弈过程,根据博弈论逆向求解原则,收益分享契约博弈分为三步:第一步,制造商１３第５期毛慧颖等:基于博弈理论的碳减排服务供应链收益共享契约研究Copyright©博看网. All Rights Reserved.提出收益分享契约,设计固定减排费用F 和收益分享系数β．服务商决定是否接受该契约,若不接受该契约,博弈结束;反之,博弈进入第二步．第二步:制造商向服务商支付固定减排费用,服务商决定碳减排投资成本．第三步:服务商完成碳减排服务,制造商向服务商分享碳减排收益．收益分享契约中参与者的决策变量如图１所示．图１㊀制造商和服务商决策变量㊀㊀根据博弈论逆向求解原则,首先分析服务商接受收益分享契约的利润大小．根据前面的假设可知,服务商的收益为πS ＝βr e ＋F －k τe Q ．若要使服务商接受收益分享契约,则需要满足服务商提供碳减排服务的收益不小于零,即πS ȡ０．接下来分析制造商如何设计收益分享契约．根据假设可得制造商利润为πm ＝(１－β)p Q －１－τ()Q e －G []P e －F ,其中(１－β)p Q －１－τ()Q e －G []P e 表示制造商销售产品总收益减去分享给服务商碳减排收益之后的收益．由此可得优化模型P １．P １:m a x (１－β)pQ －１－τ()Q e －G []P e －F {},(１)s ．t ．㊀βp Q ＋F －k τe Q ȡ０．(２)为分析最优收益共享契约,本文给出定理１．定理１㊀F ∗＝－k (b e P e ＋aP e －a k －b p )２４b (P e －k )２,β∗＝k (eP e －p )p (P e －k ),τ∗＝a k －a －b e ()P e －b p２b e (P e －k ),π∗m ＝{P e ２b ２e ２＋b ２a e －４G ()＋a ２[]＋２P e (２G b k －b ２e p －ae b k －p a b －a ２k )＋(a k ＋b p )２}/４b (k －P e )[],服务商的利润为π∗s＝０．证明㊀服务商接受收益分享契约的必要条件是∂πs /∂τ＝０,即βpb e －k eb τe ＋a ()－k τe ２b ＝０,得τ＝(βp b －a k )/(２e k b )．将τ代入式(１)和式(２)可得优化模型P ２．P ２:m a x {(１－β)p a ＋b ２e ２βp k æèçöø÷－１－βp b e k æèçöø÷a ＋b ２e ２βp k æèçöø÷e －G éëêêùûúúP e －F },(３)s ．t ．㊀βp (a ＋b ２e ２βp k )＋F －b ２e ２β２p ２２kȡ０．(４)上述问题是带不等式的优化问题,可构建拉格朗日函数进行求解．H ＝１－β()p a ＋b ２e ２βp k æèçöø÷－１－βp b e k æèçöø÷a ＋b ２e ２βp k æèçöø÷e －G éëêêùûúúP e －F ＋μβp a ＋b ２e ２βp k æèçöø÷＋F －b ２e ２β２p ２２k éëêêùûúú．(５)式(５)中,μ是大于零的拉格朗日乘子．上述优化问题为凸规划,则上述优化问题的最优解(F ∗,β∗,μ)应满足如下K ＧT 条件．∂H∂F＝－１＋μ,(６)∂H∂β＝{{a k ２μ－１()－１－μ()βp ＋eP e []b k ＋P e b p β}p }/(２k ２)＝０,(７)μβp a ＋b ２e ２βp k æèçöø÷＋F －b ２e ２β２p ２２k éëêêùûúú＝０．(８)将式(６)代入式(７)可得,β∗＝k (eP e －p )p (P e －k ),因此可得τ∗＝a k －a －b e ()P e －b p２b e (P e －k )．由式(８)可得F ∗＝－k (b e P e ＋aP e －a k －b p )２４b (P e －k )２．从而得出制造商的利润为π∗m ＝{P e ２b ２e ２＋b ２a e －４G ()＋a ２[]＋[b ４a k －２b ２e p －２a e k －２a p ()－２a ２k ]}/４b (k －P e )[],２３㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀兰州文理学院学报(自然科学版)㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀第３７卷Copyright ©博看网. All Rights Reserved.服务商的利润为π∗s ＝０．定理１得证．定理１说明,制造商和服务商可以达到收益分享契约均衡．同时,制造商最优减排支付F ∗＜０,说明制造商不仅不需要向服务商支付固定减排费用,还要求服务商支付一定的低碳减排保证金．为分析消费者低碳偏好对收益分享契约的影响,本文给出定理２．定理２㊀∂F ∗∂b ＜０,∂β∗∂b ＝０,∂τ∗∂b＞０．证明㊀由定理１计算可得,∂F ∗∂b＝{k [a k －a ＋b e ()P e ＋b p ][a k －a －b e ()P e －b p ]}/４b ２(P e －k )２[],∂β∗∂b ＝０,∂τ∗∂b ＝a ２b ２e．由于τ∗＝a k －a －b e ()P e －b p２b e (P e －k ),β∗＝k (eP e －p )p (P e －k ),并且０＜β,τ＜１,当k ＜P e 时,P e －k ＞０,e P e－p ＞０,因此a k －a －b e ()P e －b p ＞０,因此要验证∂F ∗/∂b 的大小,只需要验证a k －a ＋b e ()P e ＋b p 的大小即可,a k －a ＋b e ()P e ＋b p ＜aP e －a ＋b e ()P e ＋b p ＝b (p －eP e )＜０,即当k ＜P e 时,∂F ∗/∂b ＜０．当k ＞P e 时,a k －a －b e ()P e －b p ＜０,eP e －p ＜０,a k －a ＋b e ()P e ＋b p ＞aP e －a ＋b e ()P e ＋b p ＝b (p －eP e )＞０,所以∂F ∗/∂b ＜０．因为a ,b ,e ＞０,因此∂τ∗/∂b＝a ２b ２e＞０,∂β∗∂b ＝０．由此,定理２得证．定理２说明:随着市场上消费者低碳偏好的增加,制造商会让服务商支付较少的减排保证金,从而使服务商在提供碳减排服务时投入更多的资金．另一方面,制造商为了激励服务商提高减排效率,并且努力完成减排服务,不会改变碳减排收益分享比例．为分析商品价格对收益分享契约的影响,本文给出定理３．定理３㊀当k ＜P e 时,∂F ∗∂p ＞０,∂β∗∂p＜０,∂τ∗∂p ＜０;当k ＞P e 时,∂F ∗∂p ＜０,∂β∗∂p ＞０,∂τ∗∂p＞０．证明㊀由定理１计算可得,∂F ∗∂p ＝k (b eP e ＋aP e －a k －b p )２(P e －k )２,∂β∗∂p ＝e kP e p ２(k －P e ),∂τ∗∂p ＝１２e (k －P e )．由假设条件且０＜β,τ＜１知,当k ＜P e 时,k －P e ＜０,eP e －p ＞０,b eP e ＋aP e －a k －b p ＞b eP e ＋aP e －aP e －b p ＝b (eP e －p )＞０．又因为(P e －k )２＞０,所以∂F ∗∂p ＝k (b eP e ＋aP e －a k －b p )２(P e －k )２＞０,∂β∗∂p ＝e kP e p ２(k －P e )＜０,∂τ∗∂p ＝１２e (k －P e )＜０．当k ＞P e 时,k －P e ＞０,eP e －p ＜０,所以∂β∗∂p ＝e kP e p ２(k －P e )＞０,∂τ∗∂p ＝１２e (k －P e )＞０．因为b eP e ＋aP e －a k －b p ＜b eP e ＋a k －a k －b p ＝b (eP e －p )＜０,所以∂F ∗/∂p ＜０．定理３说明:当服务商单位投资成本系数小于单位碳交易价格时,随着商品价格的增加,制造商一方面会要求服务商支付更多的减排保证金,另一方面会分享更多的收益给服务商,以此来弥补碳交易价格的提高给其带来的损失,而服务商因为承担了较多的减排风险,因此会降低减排效率,此时制造商激励支付无效;当服务商的单位投资成本系数大于单位碳交易价格时,制造商要求服务商支付更多的减排保证金的同时,会分享更多的碳减排收益给服务商．又因为此时服务商投资成本系数较小,因此其会提高减排效率．为分析消费者低碳偏好和商品价格对制造商和服务商利润的影响,本文给出定理４．３３第５期毛慧颖等:基于博弈理论的碳减排服务供应链收益共享契约研究Copyright ©博看网. All Rights Reserved.定理４㊀∂π∗m ∂b ＞０,∂π∗m∂p＞０,π∗s ＝０．证明㊀由定理１计算可得,∂π∗m ∂b ＝(aP e －a k )２－(b p －b eP e )２４b ２(P e －k ),∂π∗m ∂p＝a k ＋b p －(a ＋b e )P e ２(k －P e ),π∗s ＝０．当k ＜P e 时,P e －k ＞０,因为０＜τ＜１,所以eP e －p ＞０,即p ＜eP e ,所以(aP e －a k )２－(b p －beP e )２＞(aP e －a k )２－(b eP e －b eP e )２＝(aP e －a k )２＞０,a k ＋b p －(a ＋b e )P e ＜aP e ＋b p －(a ＋b e )P e ＝b (p －eP e )＜０,所以∂π∗m ∂b ＞０,∂π∗m∂p ＞０;当k ＞P e 时,P e －k ＜０,因为０＜τ＜１,所以e P e －p ＜０,即p ＞e P e ,所以(aP e －a k )２－(b p －beP e )２＜(a k －a k )２－(b p －b eP e )２＝－(b p －b eP e )２＜０,a k ＋b p －(a ＋b e )P e ＞aP e ＋b p －(a ＋b e )P e ＝b (p －eP e )＞０,所以∂π∗m ∂b ＞０,∂π∗m∂p ＞０．定理４表明:随着消费者低碳偏好和商品价格的增加,制造商的利润不断增加,而制造商设计的收益共享契约会使得服务商获得的利润恒为零,但是服务商依然会选择接受收益共享契约．2㊀算例接下来对上述定理进行验证．由于上面的分析结果有两种情况,因此这里针对上述两种情况进行验证．第一种情况当服务商单位投资成本系数k 小于单位碳交易价格P e 时,对模型各参数进行赋值,假设k ＝２,P e ＝２．５,e ＝０．５,a ＝１０,G ＝２０,运用MA P L E 做模拟仿真,得到图２－图５．由各图可以看出,当k ＜P e 时,F ∗恒小于零,并且F ∗随着p 的增加而增加,随着b 的增加而减小;β∗随着p 的增加而减小,但是与b 无关;τ∗随着p 的增加而减小,随着b 的增加而增加;π∗m随着p 的增加而增加,随着b 的增加而增加．因此定理１㊁定理２㊁定理３的前半部分和定理３得以验证．图２㊀p 和b 对F ∗的影响图图３㊀p 和b 对β∗的影响图图４㊀p 和b 对τ∗的影响图图５㊀p 和b 对π∗m的影响图４３㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀兰州文理学院学报(自然科学版)㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀第３７卷Copyright ©博看网. All Rights Reserved.㊀㊀第二种情况:当服务商单位投资成本系数k 大于单位碳交易价格P e 时,对各模型参数进行赋值,假设k ＝２．５,P e ＝２,e ＝０．５,a ＝１０,G ＝２０,运用MA P L E 做模拟仿真,得到图６－图９．图６㊀p 和b 对F ∗的影响图图７㊀p 和b 对β∗的影响图图８㊀p 和b 对τ∗的影响图㊀㊀由各图可以看出,当k ＞P e 时,F ∗恒小于零,并且F ∗随着p 的增加而减小,随着b 的增加而减小;β∗随着p 的增加而增加,但是与b 无关;τ∗随着p 的增加而增加,随着b 的增加而增加;π∗m随着p 的增加而增加,随着b 的增加而增加．因此定理１㊁定理２㊁定理３的后半部分和定理４得以验证．图９㊀p 和b 对π∗m的影响图3㊀结论与展望文章考虑了消费者的低碳偏好特征,分析了一个风险中性的制造商与一个风险中性的服务商合作减排的情形,研究了制造商和服务商如何选择碳减排策略从而实现收益共享协调的问题．研究结果表明:①制造商与服务商合作减排时,不仅不会支付给服务商减排启动资金,还会要求服务商支付给其一部分保证金;②当服务商投资成本系数小于单位碳交易价格时,随着消费者低碳偏好的增加,制造商要求服务商支付的保证金减少,但是其不会改变收益共享比例,服务商则会提高碳减排效率;随着商品价格的提高,制造商会要求服务商支付更多的保证金,同时减少收益共享比例,服务商则会降低减排效率;此时制造商的利润不断增加,而服务商的利润恒为零;③当服务商投资成本系数大于单位碳交易价格时,随着消费者低碳偏好的增加,制造商要求服务商支付的保证金减少,但是其不会改变收益共享比例,服务商则会提高减排效率;随着商品价格的提高,制造商降低服务商支付的保证金,同时增加收益共享比例,服务商则会提高减排效率;此时制造商的利润不断增加,而服务商的利润恒为零．文章假设了服务商是愿意在碳减排服务中进行垫资的,但是如果服务商不愿意垫资,制造商该如何设计收益共享契约?这个问题是以后研究的重点．参考文献:[１]WA N G Q i n p e n g ,H EL o n g f e i ．M a n a g i n g ri s k a v e r s i o n ５３第５期毛慧颖等:基于博弈理论的碳减排服务供应链收益共享契约研究Copyright ©博看网. All Rights Reserved.f o rL o wＧc a r b o ns u p p l y c h a i n s w i t he m i s s i o na b a t eＧm e n to u t s o u r c i n g[J]．I n t e r n a t i o n a lJ o u r n a lo fE n v iＧr o n m e n t a lR e s e a r c ha n dP u b l i c H e a l t h,２０１８,１５(２):３６７Ｇ３８７．[２]赵明,张雁,胡小建．基于碳限额Ｇ交易的供应链协调订货与定价模型[J]．合肥工业大学学报(自然科学版),２０１８,４１(８):１１４３Ｇ１１４８．[３]徐刚,岳德权．碳限额政策下一个制造商和两个零售商的供应链定价决策[J]．系统科学与数学,２０２０,４０(６):１００４Ｇ１０１９．[４]崔春岳,张令荣,杨子凡,等．碳配额交易政策下基于收益共享契约的两阶段供应链协调[J]．中国管理学,２０２１,２９(７):２１４Ｇ２２６．[５]刘振,宋寒,代应,等．碳交易与消费者低碳偏好下低碳服务供应链收益共享契约[J]．计算机集成制造系统,２０２２,２８(１):２９４Ｇ３０６．[６]X I AL,G U O T,Q I NJ,e t a l．C a r b o ne m i s s i o nr e d u cＧt i o na n d p r i c i n gp o l i c i e s o f a s u p p l y c h a i nc o n s i d e r i n g r e c i p r o c a l p r e f e r e n c e si n c a pＧa n dＧt r a d es y s t e m[J]．A n nO p e rR e s,２０１８(２６８):１４９Ｇ１７５．[７]K U S HWA HA S,G HO S H A,R A O A K．C o l l e c t i o n a c t i v i t y c h a n n e l ss e l e c t i o ni nar e v e r s es u p p l y c h a i n u n d e r a c a r b o n c a pＧa n dＧt r a d e r e g u l a t i o n[J]．J o u r n a l o f C l e a n e rP r o d u c t i o n,２０２０(２６０):１２１０３４．[８]周艳菊,熊凯伦．碳限额交易机制下嵌入式低碳服务供应链模型研究[J]．软科学,２０１８,３２(２):５０Ｇ５４．[９]WA N G Q,H EL,Z HA O D,e t a l．D i v e r s e s c h e m e so f c o s t p o o l i n g f o r c a r b o nＧr e d u c t i o no u t s o u r c i n g i n l o wＧc a r b o ns u p p l y c h a i n s[J]．E n e r g i e s,２０１８,１１(１１):３０１３．[１０]G HO S HSK,S E I K H M R,C HA K R A B O R T T Y M．A n a l y z i n g a s t o c h a s t i c d u a lＧc h a n n e l s u p p l y c h a i nu nＧd e r c o n s u m e r s l o wc a r b o n p r e f e r e n c e s a n d c a pＧa n dＧt r a d er e g u l a t i o n[J]．C o m p u t e r s&I n d u s t r i a lE n g iＧn e e r i n g,２０２０,１４９(５):１０６７６５．[１１]C O N I B E A RL．R e g i o n a l p o l i c i e s t a r g e t i n g r e s i d e n t i a l s o l i d f u e l a n da g r i c u l t u r a l e m i s s i o n s c a n I m p r o v e a i r q u a l i t y a n d p u b l i ch e a l t h i n t h e g r e a t e rb a y a r e aa n d a c r o s sC h i n a[J]．G e o H e a l t h,２０２１,５(４):３４１．[１２]L IT,Z HA N GR,Z HA OS,e t a l．L o wc a r b o n s t r a t eＧg y a n a l y s i su n d e rr e v e n u eＧs h a r i n g a n dc o s tＧs h a r i n g c o n t r a c t s[J]．J o u r n a lo fC l e a n e rP r o d u c t i o n,２０１９,２１２:１４６２Ｇ１４７７．[１３]G O V I N D A N K,MA L OM F A L E A N A,G O V I NＧD A N K,e t a l．Af r a m e w o r k f o r e v a l u a t i o no f s u p p l y c h a i nc o o r d i n a t i o nb y c o n t r a c t su n d e rO２Oe n v i r o nＧm e n t[J]．I n t e r n a t i o n a lJ o u r n a lo fP r o d u c t i o n E c oＧn o m i c s,２０１９,２１５:１１Ｇ２３．[１４]Q I A N D,G U OJ．R e s e a r c ho n t h e e n e r g yＧs a v i n g a n d r e v e n u e s h a r i n g s t r a t e g y o fE S C O su n d e r t h eu n c e rＧt a i n t y o f t h ev a l u eo fE n e r g y P e r f o r m a n c eC o n t r a cＧt i n g P r o j e c t s[J]．E n e r g y P o l i c y,２０１４,７３:７１０Ｇ７２１．[１５]Z HA N G YJ,J I N Y L,B O S．M e a s u r i n g t h ee n e r g y s a v i n g a n dC O２e m i s s i o n sr e d u c t i o n p o t e n t i a l u n d e rC h i n a sb e l ta n dr o a di n i t i a t i v e[J]．C o m p u t a t i o n a lE c o n o m i c s,２０１８,５５(４):１Ｇ２２．[１６]D I N G H,HU A N G H,T A N G O．S u s t a i n a b l e s u pＧp l y c h a i nc o l l a b o r a t i o n w i t ho u t s o u r c i n gp o l l u t a n tＧr e d u c t i o ns e r v i c e i n p o w e r i n d u s t r y[J]．J o u r n a lo fC l e a n e rP r o d u c t i o n,２０１８,１８６:２１５Ｇ２２８．[１７]李怡飞,刘伊生．节能效益分享型合同能源管理项目收益分配研究[J]．建筑节能,２０１９,４７(１０):１６２Ｇ１６７．[责任编辑:赵慧霞]６３㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀兰州文理学院学报(自然科学版)㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀第３７卷Copyright©博看网. All Rights Reserved.。
政府扶持与企业低碳化生产的博弈分析
政府扶持与企业低碳化生产的博弈分析【摘要】低碳经济已成为各国新的发展方向，运用博弈分析，企业在短期内不具有实行低碳化生产的动力，需要政府相关激励措施的扶持。
并且，在政府扶持中，需要加强对企业的监管，使政府激励扶持措施发挥应有的效果。
【关键词】低碳经济；政府与企业；博弈分析1.引言全球已经进入低碳经济时代。
基于气候变化、能源安全和国家竞争力的考虑，发展低碳经济被各国提到了战略的高度。
低碳经济时代的到来，将给我国企业带来巨大的挑战。
但作为温室气体排放大国，面对企业传统生产模式，我国在低碳经济转型中将面临巨大的挑战。
由于节能减排的外部性和排污问题的监管存在一定难度，加上低碳发展所需的技术等的前期投入大、成本高，企业相应生产的低碳产品不具有竞争力，都对企业低碳化生产提出了严峻挑战，而且实施低碳发展模式意味着企业必须调整产业结构，或是改变现在的生产流程，这将进一步增加企业的生产成本，从而也影响其短期效益。
因此，对企业注重短期效益最大化来说，企业采取低碳发展模式的关键和动力还在于政府的政策导向、激励措施和企业的盈利多少。
因此，本文建立低碳经济模式下政府激励与企业生产之间的博弈模型，并进行相应分析，给出相应结论与相关建议措施。
2.模型构建与分析政府和企业都是追求一定利益的理性行动者。
在低碳经济的运行中，政府和企业在合作中利益难免会产生冲突，导致博弈关系的形成。
本文对政府扶持（激励）与企业反应（传统生产、低碳生产）的相关假设如下：（1）参与者。
参与者集合为n={政府，企业}。
在博弈模型中，两者都是理性人，会选择对自己最有利的方案；政府和企业都是风险中性的。
（2）策略空间。
政府有两种选择策略战略：一是政府在企业推行低碳生产中采用相关扶持措施，如政策优惠，直接经济补贴、减免税费、低息贷款等激励措施（简称“激励”），二是不采取措施激励企业实施低碳发展模式（简称“不激励”）。
企业也有两种选择策略：一是企业采取低碳化生产模式，二是维持传统生产模式。
排污治理中政府与企业的博弈分析
特别 是像 我国的经 济发展方 式是 以高能耗 、 粗放 型为基 础。
众 多 的江 河 湖 泊 以及 地 下 水 受 到 工业 废 水 的 污 染 ， 大 量 的 工 业废气排 放的空气 中 ， 破 坏 了生态环境 和城市 的生活环 境。
关键词 ： 博弈论 ； 排 污 治理 ； 纳什 均衡
一
Ｄ＞ ０ 。 查 处 的罚 金 为 Ｆ， 则 根据 假设 企 业 主动 治 理 的 总 收 益 为０ ， 被查 处 未 进 行 污 染 治 理 企 业 的 总 收益 为 Ｃ—Ｆ—Ｄ， 监
管部 门检查企业 的费用为 Ａ， 则 当被检查企业 治理时监管部 门的收益为 一Ａ， 当被检查企 业没有治理 时监管部 门的收益
当生产企业不违 规时 ， 政府不查 处 的收益大 于查处 ， 其 最优 的选择 为不查处 。但是 ， 当政府 选择不查处 时 ， 生产企 业违规排污的收益大于不违规收益 ， 其最优选择是违规。 当生 产 企业 选 择 违 规 时 ，政 府 的 最 优 选 择 取 决 于 不 查 处 的损失与查处 成本 比较 ； 当不查 处 的损失 大 于查 处成本
染成本 ， 企 业 的 私人 成 本 小 于 社 会 成 本 ， 产 生 负 的 外 部 性 效 应， 生产企业违规可 以获得 超额 收益 ， 超 额 的 收 益 越 多 ，违
当企业违规排 污 、 政 府监管部 门检查 时 ， 政府获 得 的预 期 收益为 Ｆ—Ａ， 企 业得 到的预期收益为 Ｃ— Ｆ—Ｄ； （ 一Biblioteka Ａ， ０ ） （ ０ ， ０ ）
节能减排下政府与厂商的博弈分析
贴两种环境规制工具，结合消费者的绿色购买偏好，建立对称信息下政府与两个厂商间的三阶段博弈模型。通过分析表明，随
着 庇 古 税 税 率 的 提 高 ，普 通 产 品 的 产 量 降 低 ，价 格 提 高 ，低 碳 产 品 的 产 量 和 价 格 均 提 高 ；低 碳 产 品 的 生 产 厂 商 节 能 减 排 量 提
高 ，利 润 增加 ；低 碳 产 品 购买 者 的 消费 者 剩 余 增加 ；普 通 产 品 生 产 厂 商 利 润 降 低，促 进 社 会 生 产 活 动 向 低 碳 产 品 转 移 。 随 着 节
能减排补贴的适当提高，普通产品的产量和价格均降低，低碳产品的产量增加。当政府仅出于对节能减排量的考虑时，应优先
第 2018 年第 3 期 （总第 499 期）
商业经济 SHANGYE JINGJI
No.3，2018 Total No.499
节能减排下政府与厂商的博弈分析
雒祎凡
（中南财经政法大学 金融学院， 湖北 武汉 430073）
[摘 要] 立足于我国基本国情，基于规制经济学等相关理论，应用博弈论等研究方法，分别运用庇古税、节能减排补
补贴增加厂商利润，短期影响厂商的产量、价格等，长期 影响厂商的进入、退出决策[2]。
李晓敏等在通过分别研究碳税与补贴对厂商成本函 数的影响时发现，两者对厂商的平均成本影响不同，而对 边际成本影响相同。碳税导致厂商的平均成本提高，产出 降低，均衡价格提高，而补贴则会导致新厂商的进入，产 出增加，价格降低。由此可见，碳税与补贴对均衡时行业 内的厂商数量影响完全不同[3]。基于政府与厂商间信息 对称的前提，李媛等通过结合消费者的绿色购买偏好构 建了政府与厂商间的三阶段博弈模型，其研究表明不同 的排碳税率对产品价格的影响不大，但不同的税率水平 对厂商的减排率影响显著，表明征收碳税可有效激励厂 商进行节能减排，实现环境与经济的协调发展[4]。
双碳目标下政府与高污染、高耗能企业低碳转型的演化博弈分析
双碳目标下政府与高污染、高耗能企业低碳转型的演化博弈分析摘要：“双碳目标”战略背景下，促进高污染、高能耗企业低碳转型发展是发展低碳经济的关键，但在实现经济发展与生态环保协调发展的过程中政府与高污染、高能耗企业之间往往存在利益博弈。
本文通过构建政府与高污染、高能耗企业的演化博弈模型，并进行数值仿真分析，探讨了二者在企业低碳转型生产中的策略选择。
关键词：双碳目标；演化博弈；低碳转型一、引言2020年9月22日，习近平同志在第七十五届联合大会上提出双碳目标：中国将争取在2030年前二氧化碳排放量达到峰值，在2060年前实现碳中和。
近年来，中国大力倡导绿色发展，在低碳节能方面也取得了较大成果，但距离双碳目标的实现还存在较大差距。
2020年中国碳排放量达99亿吨，较2011年的88.3亿吨上升12.12%。
[[1]]粗放式的经济发展模式已无法适应时代的需要，双目标的提出预示着低碳转型是中国高污染、高耗能企业未来发展的必然出路。
然而企业低碳转型离不开低碳生产技术的支持，但以利润最大化为生产经营目标的企业在面临巨大的开发成本时往往会抵制低碳生产技术。
[[2]]这便需要政府的监管与帮助，有研究表明政府加强环境规制强度有利于企业积极开发低碳技术，从而实现低碳转型[[3]]，政府的碳减排政策与监管程度对于企业低碳转型决策具有重要影响。
但这势必会增加政府的财政压力，在这个过程当中政府与企业的利益博弈不可避免。
发展低碳经济是中国未来经济发展的必然趋势，面临经济发展与低碳环保的双重需求政府如何兼顾双方利益，并在最大程度上减少企业碳排放是当前亟待解决的问题。
一、政府与高污染、高耗能企业的演化博弈分析（一）演化博弈模型构建1、基本假设假设1：假设参与主体只有政府与高污染、高耗能企业两个参与主体，且二者均为有限理性，以自身利益最大化为决策依据。
假设2：政府在博弈过程博弈策略为，政府采取监管的概率为，采取不监管的概率为。
企业的博弈策略为，低碳转型生产的概率为,高碳污染生产的概率为。
推进绿色生产过程中企业与政府之间的博弈分析
推进绿色生产过程中企业与政府之间的博弈分析作者：王莹莹来源：《经营管理者·上旬刊》2017年第06期摘要：随着我国经济的快速发展，环境问题日益突出，受到政府和社会的重视，并在两会上着重强调。
如何促使企业采取转变生产方式是从源头解决环境问题的关键。
在绿色生产的背景下，首先基于博弈理论建立了政府与企业的博弈模型，并讨论了各种情形下政府与企业所采取的不同策略以及影响因素，得出了最优博弈结果，为政府促进企业进行绿色生产提供了相关建议。
结果表明，政府的投资、惩罚等策略在企业进行转变生产方式时发挥着重要的作用。
关键词：政府投资博弈企业绿色生产近年来，我国工业化与城市化高速发展的同时加剧了资源短缺，使得我国的生态环境受到巨大的冲击。
在2017年3月召开的两会上，节能减排、绿色发展受到大家的关注，对我国而言，绿色发展将实现经济效益、社会效益和生态效益统一，促进资源节约型、环境友好型社会的构建，是我国应对资源与环境问题的必要手段。
在实行绿色发展的过程中，最主要的就是从源头控制污染物的排放，促进企业转变生产方式。
国内许多专家学者已经就绿色生产在政府与企业之间的博弈方面做出了相关研究。
张保银等认为政府应就监管与否与企业进行博弈，监管成本较大时，政府就会倾向于“不监管”的举动，同时，若政府的惩罚措施较严重，那么企业就会不得已选择“进行绿色生产”的策略；而朱庆华等认为政府在促进企业进行绿色生产或制造的过程中，应给予一定的补贴，如减税、降低成本等一系列的支持；以上研究均忽略了企业进行绿色生产的自主性很大一部分在于进行绿色生产时的新增成本对于企业来说是否可以承受。
据有关企业表明，进行绿色生产改革需要巨大的投入资金，设备的购买、技术的革新等都需要一定的资金支持，而且进行绿色生产后的利润是否可以补贴新增的成本也很难说。
市场上部分企业处于成长期，难以承受巨额的研发资金，而处于成熟期的企业也不想转型重新开拓市场。
因此，政府应对企业新增的成本应进行一定比例的投资，一方面帮助企业进行生产模式的转变，有利于从源头上保护环境；另一方面给予企业支持，调动企业的积极性，有利于将绿色生产的理念进行到底。
我国碳排放权交易博弈分析
我国碳排放权交易博弈分析在我国，碳排放权交易市场的发展还处于初级阶段，但已逐渐成为控制碳排放的重要手段。
通过碳排放权交易，各个企业可以在市场上购买或出售碳排放权，进而调整自身的生产与经营活动，以降低碳排放。
在这个过程中，政府与企业之间、企业与企业之间形成了博弈关系。
我们可以用一个简单的博弈模型来分析碳排放权交易中的博弈关系。
假设有两个参与者：政府和企业。
政府的目标是降低碳排放总量，而企业的目标是降低自身的碳排放成本。
在博弈过程中，政府可以选择实施严格监管或宽松监管，而企业则可以选择积极参与碳排放权交易或者不参与。
如果政府实施严格监管，那么那些不积极参与碳排放权交易的企业将面临严厉的处罚，因此这些企业会选择积极参与。
而那些已经参与的企业则会努力降低自身的碳排放，以获得更多的碳排放权并降低成本。
如果政府实施宽松监管，那么不积极参与的企业所受的处罚较轻，这些企业可能仍然选择不参与。
但那些积极参与的企业仍会努力降低自身的碳排放，因为它们可以通过出售碳排放权来获得额外的收益。
在这个博弈模型中，无论政府选择严格监管还是宽松监管，积极参与碳排放权交易的企业都会选择降低自身的碳排放。
因此，碳排放权交易制度有利于促进企业降低碳排放，进而实现政府降低碳排放总量的目标。
重点问题研究方面，首先需要政策制定。
政府需要制定完善的法律法规和政策措施来保障碳排放权交易市场的正常运转。
政府还需要建立合理的分配机制来解决碳排放权的初始分配问题。
在制定政策时，需要充分考虑企业的利益诉求，以确保政策的可行性和有效性。
市场建设也是关键。
我国碳排放权交易市场还处于初级阶段，需要进一步加强市场基础设施建设，提高市场流动性。
同时，还需要建立完善的信息公开和披露机制，增强市场的透明度和公正性。
监管措施必不可少。
政府需要对碳排放权交易市场进行严格的监管，以保障市场的公正和公平。
政府还需要加强对企业碳排放的监测和报告，以确保企业如实报告碳排放情况并落实减排措施。
环境污染治理中企业政府间博弈分析
环境污染治理中企业政府间博弈分析【摘要】环境污染是当前社会面临的严重问题，需要政府和企业共同参与治理。
本文通过分析环境污染的严重性及治理需求，探讨了企业与政府在环境治理中的角色定位以及两者间博弈的原因和影响因素。
文章也提出了企业与政府合作的方式与模式，并强调了环境污染治理需强化企业与政府的合作。
结论指出，企业政府间博弈需要加强沟通与合作，可持续发展需要企业与政府共同努力。
通过深入分析企业政府间的关系，文章呼吁各方加强合作，共同推动环境污染治理工作，实现可持续发展目标。
【关键词】环境污染治理、企业、政府、博弈分析、环境治理、角色定位、原因分析、影响因素、合作方式、合作模式、强化合作、沟通、可持续发展。
1. 引言1.1 环境污染治理中企业政府间博弈分析在环境污染治理中，企业与政府之间的博弈是一种常见现象。
企业和政府在环境治理中扮演着不同的角色，二者之间存在着一定的利益冲突和合作关系。
企业作为环境污染的主要排放者和责任主体，需要承担起减少排放、节约资源、保护环境的责任。
而政府则应当起到监管、调控和促进环保的作用，同时也要考虑到企业的合法利益和发展需求。
在这种背景下，企业和政府之间的博弈就变得不可避免。
企业希望在环境治理中尽可能减少自身成本和负担，而政府则需要通过一系列政策和措施来引导企业履行环保责任。
企业政府间博弈的结果往往取决于各自的利益追求和博弈策略，而这将直接影响到环境污染治理的效果和进程。
对企业政府间博弈进行深入的分析和研究，对于推动环境污染治理工作的开展具有重要的意义。
2. 正文2.1 环境污染的严重性及治理需求环境污染是当前全球面临的重要环境问题之一，其严重性不容忽视。
随着工业化和城市化的快速发展，排放量大幅增加的工业废气、废水、废渣等污染物在短时间内无法得到有效控制，导致空气、水域、土壤等环境资源遭受严重破坏。
环境污染不仅影响人类健康和生活质量，也给生态系统、动植物种群带来极大的危害，并可能引发各种自然灾害和生态危机。
基于政府、企业和业主三方动态博弈的建筑物化阶段碳减排责任分析
第 １ 期
工
程
管
理
学
报
ｖ０ １ ． ３ １
ＮＯ．１
２ ０ １ ７年 ０ ２ 月
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｅ ｎ ｇ ｉ ｎ ｅ ｅ ｒ ｉ ｎ ｇ Ｍａ ｎ ａ ｇ ｅ ｍｅ ｎ ｔ
Ｆ ｅ ｂ ２ ０ １ ７
基于政府 、企业和业主三 方动态博弈的 建筑物 化阶段碳减排责任分析
ｔ ｏ ｔ ｈ ｒ ｅ ｅ － － ｓ ｉ ｄ ｅ ｄ ｙ ｎ ａ ｍｉ ｃ ｇ ａ ｍｅ ｔ ｈ ｅ ｏ ｒ ｙ ｂ ｅ ｔ ｗｅ ｅ ｎ ｔ ｈ ｅ ｇ ｏ ｖ ｅ ｎｍ ｅ ｒ ｎ ｔ ，ｅ ｎ ｔ ｅ ｐｒ ｒ ｉ ｓ ｅ ｓ ａ ｎ ｄ ｏ ｗｎ ｅ ｒ ． Ｄｕ ｒ ｉ ｎ ｇ ｔ ｈ ｅ ｂ ｕ ｉ ｌ ｄ ｉ ｎ ｇ ｃ ｏ ｎ ｓ ｔ ｒ ｕ ｃ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ｔ ａ ｇ ｅ ，ｔ ｈ ｅ
汪振 双 ～，刘景 矿 ，邓 斌 超 ４ ，赵 一健
（ １ ．东北财经大学 投资工程管 理学 院 ，辽 宁 大连 １ １ ６ ０ ２ ５ ，Ｅ － ｍａ ｉ ｌ ：ｗａ ｎ ｇ ｚ ｈ ｅ ｎ ｓ ｈ ｕ ａ ｎ ｇ ０ ６ ０ ９ ＠１ ２ ６ ． ｃ ｏ ｍ； ２ ． 东北财经大学 工程 管理研究 中心 ，辽 宁 大连 １ １ ６ ０ ２ ５ ；３ ．广州大学 工商管理学院 ，广东 广州 ５ １ ０ ０ ０ ６ ：
ＷＡＮＧ Ｚ ｈ ｅ ｎ － ． ｓ ｈ ｕ ａ ｎ ｇ ＇ ２ Ｌ Ｉ Ｕ Ｊ ｉ ｎ ｇ － ￣ ａ ｎ ｇ －
，
ＤＥ ＮＧ Ｂ ｉ ｎ － － ｃ ｈ ａ ｏ ，Ｚ ＨＡ Ｏ ｖ ｉ － ｊ ｉ ａ ｎ
（１ ． Ｓ ｃ ｈ ｏ ｏ ｌ ｏ ｆ Ｉ ｎ ｖ ｅ ｓ ｔ ｍｅ ｎ ｔ ａ ｎ ｄ Ｃｏ ｎ ｓ ｔ ｒ ｕｃ ｔ ｉ ｏ ｎ Ｍａ ｎ ａ ｇ ｅ ｍｅ ｎ ｔ ，Ｄｏ ｎ ｇ ｂ ｅ ｉ Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ ｏ ｆ Ｆ ｉ ｎ ａ ｎ ｃ ｅ ａ ｎ ｄ Ｅ ｃ ｏ ｎ ｏ ｍｉ ｃ ｓ ，Ｄａ ｌｉ ｎ ａ １ １ ６ ０ ２ ５ ，Ｃｈ ｉ ｎ ａ ，
实施节能减排政策中政府间的博弈分析
实施节能减排政策中政府间的博弈分析节能减排政策实施以来，已经取得了积极的进展，但在主要依靠政府行政力量来推行过程中，节能减排政策对地方的经济发展带来巨大影响的同时，就客观存在着地方政府之间、地方政府与中央政府之间的相互博弈。
通过四个博弈矩阵分析，给出持续、有效实施节能减排政策的对策建议。
标签：节能减排；税收影响；博弈在实施节能减排政策的过程中，在地方政府与中央政府利益不一致时，节能减排政策的实施效果是中央政府、地方政府、辖区居民各方利益博弈的结果。
1 政府间的博弈行为模型假设一般来说，随着经济活动的结束，经济效益能够很快地表现出来，即经济利益见效快，而环境效益具有滞后性。
就一届地方政府而言，在其任期相对较短，受现阶段对地方政府的评价体系和标准的影响以及利益机制的驱动，地方政府往往重视见效快的经济效益，而忽视见效慢的环境效益。
因此中央政府与地方政府就节能减排政策实施过程中，存在相互博弈。
为了更好的分析博弈过程，做一些基本假设：第一，在博弈过程中，各博弈主体都符合“经济人”假设，且具有有限理性。
第二，中央政府在博弈中的策略遵循全国收益最大化（包括政治、经济、社会收益）与风险最小化原则，其博弈战略收益表示为U（x中）=U(a,b,c……)，a 表示为新型经济发展模式在长期带来的经济收益，b表示为环境的改善带来的社会收益，c表示为社会成员对政府的满意程度。
第三，地方政府在博弈过程中是该地区总体利益的代表，其博弈战略中的收益表示为U（x地）=U（e,f,g……）,e表示为中央政府对地方政府执行政策的满意度，f表示为节能减排政策的实施对地方政府财政收入的影响，g表示为辖区居民对地方政府的满意度。
第四，各博弈主体行为策略具有稳定性与时效性。
2 地方政府间的博弈行为分析假设有两个地方政府参加博弈，地方政府1和地方政府2都按照自身利益最大化的原则做出各自的策略选择。
每个地方政府都有“积极实施节能减排政策”和“不积极实施节能减排政策”（以下简称“积极”“不积极”）两种策略。
政府与企业间减排的激励与监督机制研究
一、引言 随着全球气候的日益变暖，以二氧化碳为主的
温室气体排放问题已引起了各国政府、企业和社会 的空前关注。面对日益严格的国际环保法规， 《联 合国气候变化框架公约》 和 《京都议定书》 等的
关键词：减排；委托代理理论；不对称信息；激励监督
中图分类号：Ｘ２２；Ｆ２７２；Ｆ１２ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９６－４３１５（２０１９） ０４－０００５－０８
ＧａｍｅｂｅｔｗｅｅｎＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｎｄＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅ： Ａ ＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅＩｎｃｅｎｔｉｖｅａｎｄＭｏｎｉｔｏｒｉｎｇ Ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ｏｆＥｍｉｓｓｉｏｎＲｅｄｕｃｔｉｏｎ
陈克贵，曹庆仁，王新宇，张明慧
（中国矿业大学 管理学院，江苏 徐州 ２２１１１６）
摘 要：针对政府引导企业减排中的信息不对称问题，考虑政企间的委托代理关系，分别建立纯激励模型和激励监督模 型。研究政企间的博弈关系，并将具有成本的监督强度作为可调节的变量融入激励监督机制中。最后求解并分析模型，比较 两种机制下政企双方的决策和收益。结果表明：相对纯激励机制，激励监督机制使得企业的减排努力和政府的收益都提高， 即政府通过一定的激励监督策略能更加有效地引导企业减排，为政府制订减排激励监督决策提供了有力的决策支持。
６
商学研究 ２０１９年
制约以及来自消费者逐渐增强的低碳意识和环保压 力，各国政府围绕能源安全和环境问题开展了激烈 的角逐与争论。针对我国庞大的碳排放总量和未来 碳排放增长趋势以及国际社会施加的政治压力，在 德班气候变化大会上我国政府也承诺兑现 ２０２０年 前的碳减排目标。我国政府在 ２００９年的世界气候 大会上承诺，到 ２０２０年单位国内生产总值碳排放 相对 ２００５年降低 ４０％～４５％［１－２］。要实现上述减排 目标，政府的 奖 惩 政 策 至 关 重 要， 作 为 理 性 经 济 人，企业的行为是最大化自身利润，考虑到减排成 本，很少有企业自愿减排，因此企业减排离不开政 府的规 制 和 引 导［３］。企 业 在 实 施 减 排 的 过 程 中， 具有减排量、技术、投入、减排成本和收益等信息 优势，在国家政策的规范下进行减排时存在道德风 险问题。比如一些企业在生产中不按照标准的要求 进行，只在监管部门检查时临时运营所投资的减排 设备［４］。在执 行 减 排 政 策 过 程 中 政 企 间 存 在 的 信 息不对称问题加大了政府制订减排政策的难度，企 业可能会利用其信息优势来为自己谋取利益。如何 设计有效的监管机制促使企业提高减排投入是消除 信息不对称、促进企业主动参与减排政策执行的 关键。
企业减排与政府激励政策的博弈论分析
企业减排与政府激励政策的博弈论分析
李欢欢
【期刊名称】《中南财经政法大学研究生学报》
【年(卷),期】2015(000)001
【摘要】企业作为排污主力,虽然政府对其早已制定了各项减排激励政策,然而因现有政策中激励主体缺位、激励标准模糊、激励过程非制度化等为中央政府与地方政府、地方政府之间、企业与政府之间在减排目标达成上留下很大博弈空间,从而直接削弱了政策执行的效果。
因此,只有在减排激励政策制定和执行中充分考虑到合理划分中央政府和地方政府的财权与事权、引导地方政府由减排上的零和博弈转向互利双赢、构建政府与企业间减排协作模式,才能从根本上将企业减排指标落到实处。
【总页数】7页(P154-160)
【作者】李欢欢
【作者单位】华中师范大学中国农村研究院
【正文语种】中文
【中图分类】X322
【相关文献】
1.我国政府的科技激励政策对大中型工业企业R&D投入的实证分析 [J], 高晶
2.政府政策如何未能有效激励企业创新:从科技补贴的定量分析谈起 [J], 封凯栋;姜子莹
3.政府激励与福利政策选择——从博弈论角度的分析 [J], 张长青
4.地方政府与企业在节能减排政策执行中的博弈分析 [J], 宁国良;罗立
5.延迟退休政策下个体、企业和政府行为分析——基于博弈论视角 [J], 李哉川; 韦泽鑫; 裴铮
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
复合碳政策下政府与化工企业行为博弈分析
复合碳政策下政府与化工企业行为博弈分析复合碳政策是指政府通过各种手段来限制碳排放，并鼓励企业采取低碳、环保的生产方式，以达到减少全球温室气体排放和应对气候变化的目的。
在这一政策下，政府和化工企业之间的关系变得更加复杂，政府与企业之间的行为博弈也更加激烈。
本文将从政府和化工企业的角度分析复合碳政策下的行为博弈，并探讨如何实现政府与企业的共赢。
一、政府的角度在复合碳政策下，政府的核心目标是通过限制碳排放来减少温室气体的排放，降低环境污染，保护生态环境。
政府利用各种手段来实现这一目标，例如制定排放标准、实施碳交易市场、推广低碳技术等。
1. 制定排放标准政府可以通过立法来规定化工企业的碳排放标准，强制企业在生产过程中控制碳排放。
这种方式可以直接限制企业的排放水平，但也可能对企业的生产活动和利润产生负面影响。
2. 实施碳交易市场政府可以设立碳排放权交易市场，允许企业在一定的碳排放额度内进行交易。
这种方式可以引导化工企业主动降低碳排放，同时也可以为政府增加收入。
3. 推广低碳技术政府可以通过资助研发、减税优惠等方式来推广低碳技术，鼓励企业采用低碳、环保的生产方式。
这种方式可以在一定程度上降低企业的环保成本，同时也可以推动产业升级。
二、化工企业的角度化工企业作为碳排放主体，受到政府的碳排放限制政策的直接影响。
企业需要在遵守政府政策的前提下保证自身生产的正常进行，并保持盈利能力。
1. 降低碳排放成本化工企业可以通过技术改造、生产工艺创新等方式来降低碳排放成本，达到合理化生产的目的。
企业需要在保证产品质量的情况下尽量降低碳排放，以满足政府的环保要求。
3. 推动产业转型化工企业可以通过引进先进的生产设备和技术，推动产业转型升级，实现从高碳产业向低碳产业的转变。
企业需要更加注重技术创新和绿色发展，以适应政府的环保政策。
1. 政府与企业的信息博弈政府需要及时披露环保政策的相关信息，向企业明确碳排放的要求、限制标准和政策措施，以便企业了解政府的政策意图，及时调整自身的生产策略和发展方向。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
文章编号:1001-4098(2012)02-0110-05强制减排机制下政府与企业之间的博弈分析杨亚琴1,2,邱菀华1,何大义3(1.北京航空航天大学经济管理学院,北京 100191;2.北京航空航天大学体育部,北京 100191;3.中国地质大学人文经管学院,北京 100083)摘 要:强制减排机制是一种实现碳减排的有效途径之一,通过建立强制减排机制下企业生产的优化模型,说明企业存在突破强制减排政策的动机进行超额排放和政府加强减排监督管理的必要性,进而建立了政府与企业之间的碳减排博弈,并根据该博弈的纳什均衡特性提出相关的政策建议以提高强制减排政策的效率。
关键词:碳排放;强制减排;生产优化;博弈分析中图分类号:F061;F253 文献标识码:A1 引言为了控制全球变暖的趋势进一步恶化,IPCC(2007)指出到2050年全球的二氧化碳的年排放量需要减少50%以上。
所以,世界范围内提出了许多不同的减排机制,如强制减排机制、税费机制、限额交易机制等,这些机制对于减排都起到了不同的促进作用。
强制减排机制(comm and-and-co nt ro l或者direct con tro l)是一种带有强制性的行政减排管理形式。
在该机制下,政府作为二氧化碳减排的组织者与管理者,分配给每一排放企业既定期内的排放限额,而企业只能在这一限额下展开生产活动,如果超额排放可能受到一定惩罚,而这一惩罚可能是致命的。
比如,企业如果在一定时期内的排放量过高,可能会被政府关停。
这一机制在历史上,即使现在也在被许多国家或地区所采用。
这一机制的优点在于政府可以充分利用其行政监督与管理权力,对企业的生产行为进行引导,确保总量上保证减排目标的实现。
不足之处在于对企业的二氧化碳排放量的计量与监督中可能产生较高的监督与控制成本。
近年来,对于强制减排机制研究主要关注的是它与经济手段之间的比较。
如H o lli ng和G ary(1996)首先提出对于资源管理领域强制机制可以作为经济控制机制的替代手段。
D av id(1998)分析了强制机制与经济控制机制之间的差异,认为两种方式各有优势。
D an iel和P eter(1999)认为与经济控制机制相比,环境管理的强制机制并不是天生地无效或者总是低效率的。
他们基于模型研究认为在五种典型的情况下强制机制可以是一种有效机制,而且在某情况下强制机制甚至会优于经济机制。
L inn(2008)会对氮氧化物的排放管理问题,对强制机制和经济机制进行了对比分析,与D av i d(1998)的结论类似,两种机制在不同情景下都有各自优势,强制减排机制并不是总是无效或低效率的手段。
总体来看,对于强制机制的研究往往从宏观角度考虑其影响,从微观角度研究强制减排机制下企业生产策略优化及管理者之间的博弈分析还鲜有涉及。
典型文献如文献[5]和[6]。
Bode(2006)以欧洲电力行业为背景对象,考虑多周期,有排放许可与交易情况下的排放权在各期的分配计划问题。
杜少甫等(2009)假设生产商可通过三种渠道获得排放许可:政府配额、市场交易和净化处理的前提下,研究了排放许可与交易机制对排放依赖性企业生产策略的影响。
本文首先建立强制减排机制下企业的生产优化模型,说明企业存在突破强制减排约束的动机以及政府进行减排监督管理的必要性。
进而,建立企业与政府之间的减排监督博弈,分析两者的最优策略以及对于提高强制减排政策效率的一些建议。
第30卷第2期(总第218期) 系 统 工 程V o.l30,N o.2 2012年2月 Sy ste m s E ng ineer i n g F eb.,2012收稿日期:2011-03-25;修订日期:2011-08-15基金项目:国家自然科学基金资助项目(70841004)作者简介:杨亚琴(1965-),女,陕西宝鸡人,博士研究生,研究方向:管理科学与决策,风险评估等;邱菀华(1946-),女,江西临川人,教授,博士生导师,研究方向:决策分析,项目管理等。
2 企业超额排放的动因分析假设存在着一个排放依赖型的企业,其生产的产品市场价格为P,而且假设企业为产品市场价格的接受者。
此外,企业生产单位产品的成本为C1,单位产品单位时间的存储费用为C2,单位产品单位时间的缺货损失为C3.企业的生产过程中伴随着碳排放,假设单位产品的碳排放量为E m.市场对企业产品的需求为一非负连续随机变量r ≥0,其概率密度函数为h(r),概率分布函数为H(r)=∫+∞0h(r)d r.而且市场需求的均值与方差分别为_=∫+∞0rd H(r),e2=∫+∞0(r-_)2d H(r)。
另一方面,假设政府从减排总量目标出发,分配给该企业既定时期内的允许碳排放量为A.这样,当假设企业的产量决策为Q时,可以得到企业在既定时期内的收益最大化的生产优化模型为m ax C(Q)=P m i n{Q,r}-C1Q-C2m ax{(Q-r),0} -C3m ax{(r-Q),0}s.t. 0≤Q E m≤A(2)由于企业的净收益C(Q)为连续随机变量,所以从期望净收益的角度考虑企业的最优产量决策。
对式(1)两端求期望值,令M(Q)=∫Q0H(r)d r,则 E[P m i n{Q,r}]=P∫Q0r h(r)dr+P∫+∞Q Q r h(r)dr=P∫Q0rd H(r)+QP[1-H(Q)]=P[r H(r)]Q-P∫Q0H(r)d r+QP[1-H(Q)] =QP-P M(Q) E[-C2[Q-r]+]=-C2∫Q0(Q-r)h(r)d r=-C2Q∫Q0h(r)d r+C2∫Q0r h(r)d r=-C2Q H(Q)+C2∫Q0rd H(Q)=-C2Q H(Q)+C2[r H(r)]Q-C2∫Q0H(r)d r =-C2M(Q) E[-C3[r-Q]+]=-C3∫+∞Q(r-Q)h(r)d r=-C3∫+∞Q r h(r)d r+QC3∫+∞Q h(r)d r=-C3_+C3∫Q0r h(r)dr+Q C3[1-H(Q)]=-(_-Q)C3-C3M(Q)所以 E[C(Q)]=Q(P-C1)-(_-Q)C3-(P+C2+C3)M(Q)若令k1=P-C1+C3,k2=P+C2+C3,则企业的期望净收益为E[C(Q)]=k1Q-C3_-k2M(Q)(2)其中,k1=P-C1+C3,k2=P+C2+C3,M(Q)=∫Q0H(r)d r.企业期望净收益式(2)的一阶条件为dE[C(Q)]dQ=k1-k2H(Q)=0(3)由于H(0)=0,H(+∞)=1,所以dE[C(Q)]dQ Q=0=k1>0dE[C(Q)]dQ Q=+∞=-C1-C2<0且存在d2E[C(Q)]dQ2=-k2h(Q)<0所以存在唯一一点Q0使得式(3)成立,且Q0=H-1k1k2(4) 另外,考虑到强制减排约束的要求,可以得到企业的最优产量决策为Q*=AE m,H-1k1k2,k1k2>HAE mk1k2≤HAE m(5) 即在强制减排机制下,企业的期望净收益最大化的产量有两种可能情形:在情形一中,企业的最优产量决策受减排约束(k1/k2>H(A/E m)),此时如果没有减排约束的限制企业的最优产量应为Q0,但受强制减排约束的限制,企业的最优产量只能是A/E m;在情形二中,企业的最优产量不受减排约束的限制(k1/k2≤H(A/E m)),企业的最优产量决策为Q0.此时,减排约束并未起到真正的约束作用。
这种情况对于讨论强制减排机制无现实意义,所以我们重点关注第一种情形。
在情形一中,企业期望净收益最大化的产量是高于减排约束限制的产量的,即Q0>A/E m,所以为了获取更高的收益水平,企业存在动机去突破减排约束的限制。
但与此同时,这种突破也意味着排放量的增加,所以对于政府而言,有必要加强强制减排政策的监督与实施。
3 政府与企业减排博弈分析由前述分析可知,强制减排机制下企业有动机突破政策设定的减排约束,而另一方面政府也存在着加强监督的必要,所以下面通过建立政府与企业之间的减排博弈来分111第2期 杨亚琴,邱菀华等:强制减排机制下政府与企业之间的博弈分析析两者的最优策略选择。
在情形一(Q 0>A /E m )下,假设政府存在着两种监督策略:严格监督G 1和宽松监督G 2.政府实行严格监督时的成本投入为I 1,此时政府可以发现企业的所有的超额排放行为;政府实行宽松监督策略时,其成本投入为I 2,且假设存在I 1≥I 2,此时政府不能发现企业的超额排放行为,减排目标的实现完全依赖于企业的自觉性。
另一方面,假设企业也存在两种策略:遵守减排约束A 1和超额排放A 2.当企业遵守减排约束时,企业的产量为A /E m ;当企业超额排放时,其产量决策为Q 0.令S =Q 0E m -A ,当企业遵守减排约束时,S 表示企业的减排量(S <0),此时由于政府配额存在富余,所以不存在政府与企业之间的博弈问题;而当企业超额排放时S >0,S 为企业的超额排放量,此时政府配额不足,企业存在动机超额排放,从而产生了政府与企业之间的博弈。
另外,假设如果政府发现企业的超额排放行为后会对企业的超额排放量S 进行罚款,设罚款函数为F (S |S ≥0),且F (0)=0,F ′(·)>0,F ″(·)>0。
由于企业的减排行为不仅对企业自身有利(如提升企业产品质量、改进企业形象与声誉等),而且具有正的外部性(降低了环境损害的程度、降低了环境治理的费用等),设企业从减排行为的获利与企业的减排量S 有关,为V 1(S );政府从企业减排行为中的获利也是与企业的减排量相关的函数,设为V 2(S )。
且存在V i (0)=0,V i ′(·)>0,V i ″(·)<0,i =1,2。
此外,如果政府未发现企业的超额排放行为将承担企业超额排放带来的对环境的损害,设其为D (S |S ≥0),且D (0)=0,D ′(·)>0,D ″(·)>0,且假设对于既定的S ≥0存在F (S )≥D (S )。
基于上述假设,可以得到政府与企业间的减排博弈模型,如表1所示。
表1 政府与企业间的减排博弈模型政府策略企业策略遵守减排约束(A 1)超额排放(A 2)严格监督(G 1)V 2(S )-I 1,E [C (A /E m )]+V 1(S )F (S )-I 1,E [C (Q 0)]-F (S )宽松监督(G 2)V 2(S )-I 2,E [C (A /E m )]+V 1(S )-I 2-D (S ),E [C (Q 0)] 为了进行政府与企业间的策略分析,假设政府采用严格监督策略的概率为T ,则采取宽松监督策略的概率为1-T ,而且当T 越大时政府的监督措施越严格;另一方面,假设企业采用遵守减排约束策略和超额排放策略的概率分别为U 和1-U ,当U 越大时企业越愿意遵守减排约束。