科学的划界
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
• 经验的可能性：“凡是同自然规律不矛盾 的称为经验上可能的”
• 逻辑的可能性：“一个事实或过程如果是 能够描述出来的，就是说，如果用来描述 它的句子是服从我们为我们的语言制定的 语法法则”就是逻辑上可能的。
• 因此，对于逻辑经验主义来说，意义标准 与证实原则是联系在一起的，这也是逻辑 实证主义划界标准的基石。
• 它们的产生，只是由于或者有关领域中已 经存在一种危机，或者存在着一个同行现 行研究规范相竞争的理论（爱因斯坦的广 义相对论）。这些都属于所谓的“非常研 究”的方面。这种研究的确呈现出波普尔 所强调的许多特性，但是它只是在间断地 和任何学科的十分特殊情况下才产生的。 在一般的常规研究中并没有波普尔的检验 。并不能把科学与非科学检验开来。
• 第二类是综合的知识，例如“金属加热会膨胀 ”。当我们应运于这一规律于个别对象时，我 们首先要凭观察区确定该对象满足了规律中所 陈述的条件：它是加热的，然后才能推断，它 会膨胀。
• 一切综合的知识都是来自经验。
• 例如，根据金属加热会膨胀，可以预测铁轨在 太阳照耀下会产生膨胀现象。
• 休谟进一步主张：所有综合的知识都知识 凭经验证实的。一切综合的知识，其正确 性的来源都只在于感官知觉。换而言之， 感官知觉不但是认识的唯一基础，也是认 识的真理性标准。因而理性的力量就限于 确立分析的原则，它并不能使我们知识的 内容有所增加。在休谟看来，凡是经验所 不能达到的，理性也绝不能认识知识，因 为抽象思维仅具有分析的性质。
• 进步的科学研究纲领能够不断回应反常的 挑战，而且预测新的事实；而退步纲领只 能被动地应付反常，往往不能预测新事实 。这里所涉及的“进步”、“退步”概念 ，不再有逻辑的绝对标准，而是涉及人的 主观判断，有历史的维度。所以拉卡托斯 的划界标准保留了一定的历史性和相对性 。
• 拉卡托斯仍主张，区分进步纲领和退步纲 领的关键，不在于它被证实或证伪，而在
• 造成了：归纳推理的结论就没有逻辑必然 性。这样的结论只是按照我们的心理习惯 做出来的。
• 经常连结：constant conjunction
• 归纳推理在逻辑上既然说不通，那么他则 原则既然不是分析的，那么是否可以根据 经验来说明归纳推理的正确性呢？
• 休谟也认为不可能。
• 任何想根据经验来论证归纳法的正确性的 企图，都是用归纳法来论证归纳法。
• 波普尔的分界观点向我们标明，科学与非科学的 区分是相对的，会随着时间的推移而相互发生转 化。
历史主义学派对以往划界标准的批判
• 科学发展是积累的还是更替、革命的？ • 正是强调科学的积累，（归纳主义的科学
观）才为大多数人所接受。 • 波普尔对科学发展提出了不同的看法，强
调的不是知识的积累，而是科学理论的更 替。 • 这两种看法都不符合科学发展的实际历史 。
• 所谓证伪，即“用任何想象到的事件来反驳”， 证伪的方法是“猜想-反驳”（亦称之为“试错 法”），他认为非科学包括逻辑、数学以及他被 称之为形而上学体系、心理学分析学说、宗教、 神话、占星术等。
• 他强调，可证伪性是区别科学和非科学的划界标 准，而不是意义标准或者真理性标准。
• “一种理论愈是精确，愈易于遭到反驳”，但是 也更易于检验，因为我们可以使检验更精确，更 严格。如果它经受住了严格的检验，它将有这种 更好地确证或更好的验证。因此，可确证性必将 随着可检验性的提高而提高。
（E）。 但是该行星偏离了所计算的轨道（E）。 这是否表示牛顿理论错误了呢（ E ）？ 1、可能该行星偏离计算轨道是受到望远镜的精密度（O）影响，才导致E的结果，而非E本身
虚假。 2、HIE， E，所以HI；结果不一定是H。如果是I呢？结果会是HI， I，所
以H。 初始条件没有考虑到： （1）可能存在一颗未知行星扰乱了P的轨道。为此对I检验，结果不存在干扰的未知行星。 这时会放弃牛顿理论吗？不会的。 （2）可能有一团宇宙尘埃挡住了行星。为此发射一颗卫星进行检验，结果不存在宇宙尘埃。 这时会放弃牛顿理论吗？不会的。 （3）继续提出辅助性假说，对初始条件进行检验……
拉卡托斯：科学研究纲领
• 拉卡托斯提出，科学划界的单元应该是科 学研究纲领，而不是孤立的假说。一个科 学研究纲领由硬核和保护带所组成。硬核 是指核心的理论和概念。保护带主要指围 绕在硬核周围的辅助假说。保护带有正面 启发法和反面启发法，促使科学研究纲领 的发展壮大。
• 不存在判决性实验，科学假说不是被观察 实验所直接证伪。科学检验有一定的韧性 ，需要长时间、全局性地考验。科学的发 展其实是进步的研究纲领取代退步纲领。 因此，拉卡托斯将科学划界标准问题归约 为科学评价问题：我们如何区分进步纲领 和退步纲领。
于它是否真正做出过了成功的预测。例如 ，哈雷用牛顿力学在1705年就预测了哈雷 彗星1758年回归，这一预测在53年后应验 了。所以拉卡托斯的区分有逻辑的、经验 的标准，有一定的绝对性。
案例
拉卡托斯关于行星运行不正常的想象实验。 根据牛顿力学和万有引力定律（H）和公认的初始条件（I）计算一颗新发现的小行星的轨道
• 占星学和天文学的区别在于没有一个同解决疑难的天文学传统相当 的占星学传统。
库恩划界标准的两个特征
• 一、强调释疑所依据的范式，包括形而上 学的信念和其他社会、心理、价值的因素 ，因而科学与形而上学、科学与非科学很 难有清晰的界限。
• 二、科学共同体是“释疑”的主体。
费耶阿本德：怎么都行
• 费耶阿本德强调非理性因素在科学发展中的作用 ，认为科学与非科学之间不是泾渭分明的，科学 是一个复杂的，多质杂合的历史观过程，它既包 含高度复杂的理论体系和种种古老的、僵硬的思 想，又包含对未来思想体系模糊的不连贯的预期 。从而，只要是科学，理性就不可能是无所不在 的，而非理性也就不能加以排除，科学发展的这 个独特之点强有力地支持一种无政府主义的方法 论。
科学与非科学的划界
Demarcation of science
科学与非科学的划界问题是科学哲学的基本问 题，也是科学哲学的重点问题。
• 所谓科学划界，就是科学与非科学之间做出区分 。
• 波普尔把划界问题看做“认识论的中心问题”。 因为每个对科学和非科学做出区分的科学哲学家 ，都要提出自己的科学观，对科学的本质、具体 的划界标准、科学与非科学的区别、科学价值的 评价等提问提出自己的意见。
• 任何书籍，如果既不含有“关于数和量的 抽象的推理”，也不含有“关于事实和存 在的实验的推理”，便不过是形而上学的 诡辩和幻想，都应该烧掉。
• 从而休谟的思想具有彻底的经验主义和反 形而上学倾向。
Βιβλιοθήκη Baidu
逻辑实证主义
• 逻辑实证主义学派的其他人物，石里克、 卡尔纳普、亨普尔都相信经验绝对可靠， 认为科学与形而上学、伪科学之间是“非 此即彼”的关系。
结语
• 纵观上述各种划界标准，可以看出划界 是一个动态发展的过程，具有不同学科背 景的人划界标准也是不一样的。一个大家 公认的划界标准还没有形成。这些划界标 准的批判碰撞中，给我们认识科学和非科 学、伪科学、反科学提供了全新的视角， 这在科技日益发达的今天无疑具有重要的 理论意义和现实意义。
• 它是建立在这样一种想法之上的：归纳法 的应用是素有成效的，因而将来继续用归 纳法，也会得到可靠的结果。
• 这个议论本身就是一个归纳推理。
• 运用归纳法来论证归纳法，意味着，预先 预设归纳法是正确的，从而得出归纳法可 靠的结论。
• 这是一个循环论证。
• 关于归纳法的分析中休谟得出了这个结论 ：归纳法这个工具的合理性是不能得到说 明的，因为我们不能相信归纳法的结论， 我们关于将来的知识是靠不住的。
逻辑实证主义的缺陷
• 证实原则本质上属于归纳逻辑
• 换而言之，一切有用的知识都是关于将来 的预测性的知识。
• 休谟认为的归纳推理可以还原为简单的枚 举法：从过去观察到的某类事物具有某一 属性，推论到一切这类事物都有这一属性 。
• 比如：所有的天鹅都是白的。
• 这样的归纳推理并不是分析的，就是说， 它的结论并不包含在前提之中，前提真， 结论假是有可能的。
逻辑经验主义的标准
• 可证实性的经验标准 认为只有由经验（观 察、实验）证实的知 识才是真正的科学知 识。
• 可以追溯到休谟 • 休谟（David Hume，
1711年4月26日－1776 年8月25日）
• 休谟将知识分为两大类：一类是分析的知识， 包括数学和逻辑。比如“2＋2＝4”这个公式是 分析的，因为等式右边的“4”不过是左边“2 ＋2”的简写。并没有新的内容。
库恩认为科学与非科学标准
• 与其说是可检验性，还不如说是解决疑难的活动。 • 比如波普尔认为占星学家为了避免证伪而毁坏他们的理
论的可检验性，所以占星术是典型的伪科学。 • 库恩认为，波普尔把占星术排除在科学之外是对的，但
是提出的理由却不对。
• 他认为的理由是：占星学家虽然做出了可检验的预测并且承认这些 预测有时候失败了，但他们并不也不能够从事那种解决疑难的活动 。失败出现能够被解释，可是具体的失败并不导致疑难的产生，而 没有要解决的疑难，也就没有要加以研究的问题，占星学就不可能 成为科学。
• 归纳主义看不到科学史中非积累的发展阶 段（科学革命阶段）；证伪主义忽视了科 学发展中受到传统束缚的常规活动。用科 学发展中间断出现的破坏传统的活动，即 科学革命，来代替整个科学活动。
• 波普尔关于科学划界的标准是可检验性。 他所强调的是基本信念的检验，为了检查 已被接受的理论的缺陷，或者使得整个理 论经受最大限度的的严峻考验而进行的检 查。比如拉瓦锡的煅烧实验、1919年的日 蚀观测，宇宙守恒实验。这些实验产生了 惊人的破坏力。但是这种插曲在科学发展 中是很罕见的。
• 意味着，有用的知识是不可靠的。我们对 于“当下经验”以外的任何事情，什么也 不能断定，将来也是不可知的。
• 休谟的彻底的经验主义立场，不但引导到 反“形而上学”的结果，也导致到了另外 一个严重后果：摧毁了经验主义的基础。
证伪主义：波普尔
• 主张科学的理论或者命题不可能被经验证实，而 只能被经验证伪，可被证伪的理论或者命题才是 科学的，否则就是非科学的。
• 石里克
• 科学理论由有意义的命题组成的，而命题 是否有意义，则在于能否用逻辑分析的方 法加以证明，或者能被经验证明，否则就 是没有意义的。
• “作为合理的、不可辨驳的实证论的哲学 方向的内核对于我来说，就是每个命题的 意义完全依存于给予的证实，是以给予的 证实来决定的”
• 石里克把可证实性分为“经验的可能性” 和“逻辑的可能性”。
• 逻辑的可能性：“一个事实或过程如果是 能够描述出来的，就是说，如果用来描述 它的句子是服从我们为我们的语言制定的 语法法则”就是逻辑上可能的。
• 因此，对于逻辑经验主义来说，意义标准 与证实原则是联系在一起的，这也是逻辑 实证主义划界标准的基石。
• 它们的产生，只是由于或者有关领域中已 经存在一种危机，或者存在着一个同行现 行研究规范相竞争的理论（爱因斯坦的广 义相对论）。这些都属于所谓的“非常研 究”的方面。这种研究的确呈现出波普尔 所强调的许多特性，但是它只是在间断地 和任何学科的十分特殊情况下才产生的。 在一般的常规研究中并没有波普尔的检验 。并不能把科学与非科学检验开来。
• 第二类是综合的知识，例如“金属加热会膨胀 ”。当我们应运于这一规律于个别对象时，我 们首先要凭观察区确定该对象满足了规律中所 陈述的条件：它是加热的，然后才能推断，它 会膨胀。
• 一切综合的知识都是来自经验。
• 例如，根据金属加热会膨胀，可以预测铁轨在 太阳照耀下会产生膨胀现象。
• 休谟进一步主张：所有综合的知识都知识 凭经验证实的。一切综合的知识，其正确 性的来源都只在于感官知觉。换而言之， 感官知觉不但是认识的唯一基础，也是认 识的真理性标准。因而理性的力量就限于 确立分析的原则，它并不能使我们知识的 内容有所增加。在休谟看来，凡是经验所 不能达到的，理性也绝不能认识知识，因 为抽象思维仅具有分析的性质。
• 进步的科学研究纲领能够不断回应反常的 挑战，而且预测新的事实；而退步纲领只 能被动地应付反常，往往不能预测新事实 。这里所涉及的“进步”、“退步”概念 ，不再有逻辑的绝对标准，而是涉及人的 主观判断，有历史的维度。所以拉卡托斯 的划界标准保留了一定的历史性和相对性 。
• 拉卡托斯仍主张，区分进步纲领和退步纲 领的关键，不在于它被证实或证伪，而在
• 造成了：归纳推理的结论就没有逻辑必然 性。这样的结论只是按照我们的心理习惯 做出来的。
• 经常连结：constant conjunction
• 归纳推理在逻辑上既然说不通，那么他则 原则既然不是分析的，那么是否可以根据 经验来说明归纳推理的正确性呢？
• 休谟也认为不可能。
• 任何想根据经验来论证归纳法的正确性的 企图，都是用归纳法来论证归纳法。
• 波普尔的分界观点向我们标明，科学与非科学的 区分是相对的，会随着时间的推移而相互发生转 化。
历史主义学派对以往划界标准的批判
• 科学发展是积累的还是更替、革命的？ • 正是强调科学的积累，（归纳主义的科学
观）才为大多数人所接受。 • 波普尔对科学发展提出了不同的看法，强
调的不是知识的积累，而是科学理论的更 替。 • 这两种看法都不符合科学发展的实际历史 。
• 所谓证伪，即“用任何想象到的事件来反驳”， 证伪的方法是“猜想-反驳”（亦称之为“试错 法”），他认为非科学包括逻辑、数学以及他被 称之为形而上学体系、心理学分析学说、宗教、 神话、占星术等。
• 他强调，可证伪性是区别科学和非科学的划界标 准，而不是意义标准或者真理性标准。
• “一种理论愈是精确，愈易于遭到反驳”，但是 也更易于检验，因为我们可以使检验更精确，更 严格。如果它经受住了严格的检验，它将有这种 更好地确证或更好的验证。因此，可确证性必将 随着可检验性的提高而提高。
（E）。 但是该行星偏离了所计算的轨道（E）。 这是否表示牛顿理论错误了呢（ E ）？ 1、可能该行星偏离计算轨道是受到望远镜的精密度（O）影响，才导致E的结果，而非E本身
虚假。 2、HIE， E，所以HI；结果不一定是H。如果是I呢？结果会是HI， I，所
以H。 初始条件没有考虑到： （1）可能存在一颗未知行星扰乱了P的轨道。为此对I检验，结果不存在干扰的未知行星。 这时会放弃牛顿理论吗？不会的。 （2）可能有一团宇宙尘埃挡住了行星。为此发射一颗卫星进行检验，结果不存在宇宙尘埃。 这时会放弃牛顿理论吗？不会的。 （3）继续提出辅助性假说，对初始条件进行检验……
拉卡托斯：科学研究纲领
• 拉卡托斯提出，科学划界的单元应该是科 学研究纲领，而不是孤立的假说。一个科 学研究纲领由硬核和保护带所组成。硬核 是指核心的理论和概念。保护带主要指围 绕在硬核周围的辅助假说。保护带有正面 启发法和反面启发法，促使科学研究纲领 的发展壮大。
• 不存在判决性实验，科学假说不是被观察 实验所直接证伪。科学检验有一定的韧性 ，需要长时间、全局性地考验。科学的发 展其实是进步的研究纲领取代退步纲领。 因此，拉卡托斯将科学划界标准问题归约 为科学评价问题：我们如何区分进步纲领 和退步纲领。
于它是否真正做出过了成功的预测。例如 ，哈雷用牛顿力学在1705年就预测了哈雷 彗星1758年回归，这一预测在53年后应验 了。所以拉卡托斯的区分有逻辑的、经验 的标准，有一定的绝对性。
案例
拉卡托斯关于行星运行不正常的想象实验。 根据牛顿力学和万有引力定律（H）和公认的初始条件（I）计算一颗新发现的小行星的轨道
• 占星学和天文学的区别在于没有一个同解决疑难的天文学传统相当 的占星学传统。
库恩划界标准的两个特征
• 一、强调释疑所依据的范式，包括形而上 学的信念和其他社会、心理、价值的因素 ，因而科学与形而上学、科学与非科学很 难有清晰的界限。
• 二、科学共同体是“释疑”的主体。
费耶阿本德：怎么都行
• 费耶阿本德强调非理性因素在科学发展中的作用 ，认为科学与非科学之间不是泾渭分明的，科学 是一个复杂的，多质杂合的历史观过程，它既包 含高度复杂的理论体系和种种古老的、僵硬的思 想，又包含对未来思想体系模糊的不连贯的预期 。从而，只要是科学，理性就不可能是无所不在 的，而非理性也就不能加以排除，科学发展的这 个独特之点强有力地支持一种无政府主义的方法 论。
科学与非科学的划界
Demarcation of science
科学与非科学的划界问题是科学哲学的基本问 题，也是科学哲学的重点问题。
• 所谓科学划界，就是科学与非科学之间做出区分 。
• 波普尔把划界问题看做“认识论的中心问题”。 因为每个对科学和非科学做出区分的科学哲学家 ，都要提出自己的科学观，对科学的本质、具体 的划界标准、科学与非科学的区别、科学价值的 评价等提问提出自己的意见。
• 任何书籍，如果既不含有“关于数和量的 抽象的推理”，也不含有“关于事实和存 在的实验的推理”，便不过是形而上学的 诡辩和幻想，都应该烧掉。
• 从而休谟的思想具有彻底的经验主义和反 形而上学倾向。
Βιβλιοθήκη Baidu
逻辑实证主义
• 逻辑实证主义学派的其他人物，石里克、 卡尔纳普、亨普尔都相信经验绝对可靠， 认为科学与形而上学、伪科学之间是“非 此即彼”的关系。
结语
• 纵观上述各种划界标准，可以看出划界 是一个动态发展的过程，具有不同学科背 景的人划界标准也是不一样的。一个大家 公认的划界标准还没有形成。这些划界标 准的批判碰撞中，给我们认识科学和非科 学、伪科学、反科学提供了全新的视角， 这在科技日益发达的今天无疑具有重要的 理论意义和现实意义。
• 它是建立在这样一种想法之上的：归纳法 的应用是素有成效的，因而将来继续用归 纳法，也会得到可靠的结果。
• 这个议论本身就是一个归纳推理。
• 运用归纳法来论证归纳法，意味着，预先 预设归纳法是正确的，从而得出归纳法可 靠的结论。
• 这是一个循环论证。
• 关于归纳法的分析中休谟得出了这个结论 ：归纳法这个工具的合理性是不能得到说 明的，因为我们不能相信归纳法的结论， 我们关于将来的知识是靠不住的。
逻辑实证主义的缺陷
• 证实原则本质上属于归纳逻辑
• 换而言之，一切有用的知识都是关于将来 的预测性的知识。
• 休谟认为的归纳推理可以还原为简单的枚 举法：从过去观察到的某类事物具有某一 属性，推论到一切这类事物都有这一属性 。
• 比如：所有的天鹅都是白的。
• 这样的归纳推理并不是分析的，就是说， 它的结论并不包含在前提之中，前提真， 结论假是有可能的。
逻辑经验主义的标准
• 可证实性的经验标准 认为只有由经验（观 察、实验）证实的知 识才是真正的科学知 识。
• 可以追溯到休谟 • 休谟（David Hume，
1711年4月26日－1776 年8月25日）
• 休谟将知识分为两大类：一类是分析的知识， 包括数学和逻辑。比如“2＋2＝4”这个公式是 分析的，因为等式右边的“4”不过是左边“2 ＋2”的简写。并没有新的内容。
库恩认为科学与非科学标准
• 与其说是可检验性，还不如说是解决疑难的活动。 • 比如波普尔认为占星学家为了避免证伪而毁坏他们的理
论的可检验性，所以占星术是典型的伪科学。 • 库恩认为，波普尔把占星术排除在科学之外是对的，但
是提出的理由却不对。
• 他认为的理由是：占星学家虽然做出了可检验的预测并且承认这些 预测有时候失败了，但他们并不也不能够从事那种解决疑难的活动 。失败出现能够被解释，可是具体的失败并不导致疑难的产生，而 没有要解决的疑难，也就没有要加以研究的问题，占星学就不可能 成为科学。
• 归纳主义看不到科学史中非积累的发展阶 段（科学革命阶段）；证伪主义忽视了科 学发展中受到传统束缚的常规活动。用科 学发展中间断出现的破坏传统的活动，即 科学革命，来代替整个科学活动。
• 波普尔关于科学划界的标准是可检验性。 他所强调的是基本信念的检验，为了检查 已被接受的理论的缺陷，或者使得整个理 论经受最大限度的的严峻考验而进行的检 查。比如拉瓦锡的煅烧实验、1919年的日 蚀观测，宇宙守恒实验。这些实验产生了 惊人的破坏力。但是这种插曲在科学发展 中是很罕见的。
• 意味着，有用的知识是不可靠的。我们对 于“当下经验”以外的任何事情，什么也 不能断定，将来也是不可知的。
• 休谟的彻底的经验主义立场，不但引导到 反“形而上学”的结果，也导致到了另外 一个严重后果：摧毁了经验主义的基础。
证伪主义：波普尔
• 主张科学的理论或者命题不可能被经验证实，而 只能被经验证伪，可被证伪的理论或者命题才是 科学的，否则就是非科学的。
• 石里克
• 科学理论由有意义的命题组成的，而命题 是否有意义，则在于能否用逻辑分析的方 法加以证明，或者能被经验证明，否则就 是没有意义的。
• “作为合理的、不可辨驳的实证论的哲学 方向的内核对于我来说，就是每个命题的 意义完全依存于给予的证实，是以给予的 证实来决定的”
• 石里克把可证实性分为“经验的可能性” 和“逻辑的可能性”。