科学的划界
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线一、概述在探讨人类认知世界的深度与广度时，我们不可避免地要触及到科学与非科学之间的划界问题。
这一问题不仅关乎知识的分类和理解，更对科学的发展和社会的进步具有深远的影响。
随着科技的不断进步和人类对世界的认知不断深化，科学与非科学之间的界线也在不断地调整与演变。
科学与非科学的划界问题，实质上是关于知识的本质、来源和验证方式的探讨。
科学，作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于严谨性、实证性和可重复性。
它通过观察、实验、推理和验证等手段，揭示自然界的客观规律，为人类认识世界和改造世界提供了有力的工具。
而非科学，则可能包含各种信仰、传统、习俗等，其知识来源和验证方式可能与科学存在显著的差异。
在科学与非科学之间，还存在一个特殊的领域——伪科学。
伪科学常常打着科学的旗号，但实际上却缺乏科学的严谨性和实证性。
它可能诉诸神话、神秘主义或伪技术，误导公众，甚至对社会造成危害。
明确科学与伪科学的界线，对于维护科学的尊严和权威，促进社会的繁荣和进步具有重要意义。
本文将从多个角度对科学与非科学的划界问题进行深入探讨，包括回顾历史演变、分析本质差异、探讨伪科学的产生和危害等。
同时，本文还将强调科学与非科学划界问题的现实意义和重要性，呼吁广大公众增强科学素养，提高识别和防范伪科学的能力。
1. 科学与非科学划界问题的重要性科学与非科学的划界问题在科学研究中占有至关重要的地位。
这一问题不仅仅是一个纯粹的哲学问题，更是关系到科学进步和社会发展的现实问题。
明确科学与非科学的界限，有助于我们更好地理解和评价科学知识的真实性和可靠性，避免被非科学或伪科学的信息误导。
科学与非科学的划界问题对于维护科学知识的真实性和权威性具有重要意义。
科学作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于其严谨性、实证性和可重复性。
与此相比，非科学则可能缺乏这些特点，其知识体系可能包含各种信仰、传统、习俗等，缺乏严格的实证验证和科学方法的指导。
自然辩证法第十一讲 科学的划界
可否证性是理论的标准
1.星期三从不下雨。 2.所有物质受热时都会膨胀。 3.在靠近地球表面里松开象砖头这样的重物，
如果没有遇到阻碍，它就会垂直降落。 4.当光线从一个平面镜上反射时，它的入射
角等于反射角。
面对现实世界的猜测性的理论数量越多， 猜想的推测力越强，科学中取得重大进展 的机会越大。
理论应当是得到清晰陈述的，并且应当是 精确的。
电：
它是无，是零，仅仅是一个点，无论它以 什么方式存在于所有显而易见的存在物之 中，它同时总是一个原点，一旦受到最微 弱的刺激，它自己就会呈现出一种双重现 象，一种只有在它消失时才会显现自身的 现象。引起这种显现的条件是随着特定物 体的性质无限地变化的。
它是无是零仅仅是一个点无论它以它是无是零仅仅是一个点无论它以什么方式存在于所有显而易见的存在物之什么方式存在于所有显而易见的存在物之中它同时总是一个原点一旦受到最微中它同时总是一个原点一旦受到最微弱的刺激它自己就会呈现出一种双重现弱的刺激它自己就会呈现出一种双重现象一种只有在它消失时才会显现自身的象一种只有在它消失时才会显现自身的现象
不可否证的命题
1.天或者下雨或者不下雨。
2.在赌博投机活动中可能是有运气的。
3.上帝是仁爱的。
4.对动物的设计都使得它们能够最好地完成 赋予它们的功能。
可否证度越高，理论越好
1.火星沿着椭圆轨道围绕太阳运动 2.所有行星都沿着椭圆轨道围绕太阳运动 科学通过试错法而进步。
可否证度、清晰性和精确性
科学的划界
科学究竟是什么
视觉经验并非仅由被观察物决定
视觉经验并非仅由被观察物决定
视觉经验并非仅由被观察物决定
20世纪西方科学哲学关于科学划界的四种标准
20世纪西方科学哲学关于科学划界的四种标准魏屹东(山西大学哲学系,山西太原030006)摘 要:科学划界是科学哲学的核心问题之一。
围绕这一问题,西方科学哲学各个流派都提出自己的划界标准,并因此引发了一场旷日持久的争论。
这些划界标准可以概括为:绝对经验主义标准、相对实用主义标准、社会历史主义标准和多元综合标准,并认为科学划界将最终走向语境化。
关键词:科学哲学;科学划界;划界标准中图分类号:N 02 文献标示码:A 文章编号:1009-4970(2001)04-0009-02收稿日期:2001-02-28作者简介:魏屹东(1958-),男,山西永济人,山西大学哲学系教授,科学技术哲学研究中心专职研究人员,在读博士生,从事科学技术哲学研究。
科学划界就是在科学与非科学(含伪科学)之间作出区分。
科学划界问题是西方科学哲学中的核心问题之一,它不仅具有重要的理论意义,而且具有重要的政治的、社会的和伦理的实践意义。
自20世纪初逻辑经验主义诞生以来,西方科学哲学发展很快,流派林林总总,它们都对科学划界问题有过精辟论述,观点各异,标准不一。
但概括地讲,科学划界大致经历了绝对经验主义标准、相对实用主义标准、社会历史主义标准和多元综合标准。
一、绝对经验主义标准用人类经验确定人类知识的可靠性和确定性,是人们很早就提出的一种区别科学知识和其他知识的标准。
远在古希腊时代,巴门尼德等哲学家已认识到区分知识与纯粹意见、实在与现象、真理与谬论的重要性。
亚里士多德已注意到科学的本质这一深层问题。
他认为科学知识必须具有确定可靠性,并提出两个分界标准:一是通过科学原理的确实可靠性而与宗教、意见、迷信等区分开来;二是通过科学对第一因的理解而与工艺区分开来,即将理论知识与经验知识加以区分。
但如何保证科学原理的可靠性呢?经验绝对可靠吗?当时的怀疑主义者和相对主义者对亚氏的两个标准提出了质疑。
牛顿力学的巨大成功,强化了经验确定或证明的力量,人们相信科学即真理,是决定性的,只要根据掌握的科学知识,就可推导出一切。
科学划界与中医
科学划界与中医科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来。
依据科学划界的逻辑主义的绝对标准、历史主义的相对标准以及重建划界的多元标准,中医不是科学,但中医也不是伪科学,而是一门实用的技艺，我们要反对把中医伪科学化,将中医和先进科学理论融合起来，使中医得到越来越多的认可。
凡是科学之外的都可以说成是非科学，如宗教、艺术、哲学等。
如果非科学集的某个因素标榜自己是科学,那就是伪科学。
伪科学和反科学是思想的病毒,可以使整个文化瘫痪,损害科学的尊严。
一直以来，中医的科学性一直被广泛质疑，甚至一度与迷信相联系。
关于中医的质疑，无可置疑地集中到一个焦点问题，什么是科学？这就涉及到科学哲学界关于科学的划界问题。
每一位科学哲学家，不管是不是赞成科学划界，亦或是主张消弭科学划界，从某个层面来说，都必须提出自己的科学观。
我们拟从科学划界出发,对科学与非科学作出区分,因此,对中医科学性的讨论,我们也将从科学划界的三个阶段：逻辑主义的绝对标准,历史主义的相对标准,以及重建划界问题的多元标准三个方面展开。
逻辑主义绝对标准和中医学。
在20世纪早期，逻辑实证主义首先提出了“可证实的”科学划界标准。
按照逻辑实证主义的标准，科学是可以被逻辑证明或经验证实的。
如果仅仅在这个层面来考察中国传统医学及其实践活动，那么中医可以说是科学的，因为它是可以被经验证实的。
众所周知，中国传统医学的绝大部分知识都是在实践经验的基础上获得的。
事实上我们现在所学所用的中医学有关知识正是古人实践的一个直接结果，是经受得起实践检验的知识体系。
因此，从这个层面来说，中国传统医学可以纳入科学的范畴之中。
历史主义相对标准与中医。
在历史主义相对标准看来，中医虽然似乎很有道理,在一段时间内大家也很相信它,但它不一定科学,它在预防和治疗疾病方面起了很大作用,但它不一定有很高的科学价值。
中医学没有形成释疑的传统,因而不是科学。
波普的理论将已被证伪的许多理论，如地心说，热素说和日心说、氧化说、分子理论一起都列入了科学之中。
科学划界——从本质主义到建构论
科学划界——从本质主义到建构论一，引言在科学哲学的历史发展中，科学划界（demarcationofscience）是一个非常重要的问题。
所谓科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来，比如宗教、迷信、伪科学等等。
为了实现这一点，哲学家们必须追问“什么是科学”，也就是说必须给出科学的本质定义，然后再把此定义作为划界的充分必要条件。
20世纪早期的逻辑实证主义以及波普尔都试图这样做。
然而，费耶阿本德以及罗蒂等人意识到，本质主义的划界标准是不可能实现的幻想，因为科学不仅处于发展之中，而且它本身就是异质性的。
因此，他们试图消解划界问题。
然而，不管是本质主义的科学划界还是对边界的消解都是不合理的，因为科学的边界问题不仅仅是个哲学问题，更是一个实践问题。
[1]在科学教育、政府决策、临床医学以及科研经费的资助等实践场合，相关的群体必须回答“何谓科学”，科学的边界正是在这些地方性的情境中得到勾画的，它是这些群体的地方性建构的结果。
因此，为了理解科学实际上是如何被定义的，科学与其他知识形式事实上是如何被区分开来的，我们有必要从本质主义的规范性划界走向建构论。
二，本质主义划界及其消解在20世纪早期，逻辑实证主义首先提出了“可证实的”科学划界标准。
经历了语言学转向的逻辑实证主义把分析的目光投向了语言系统。
在逻辑实证主义看来，科学是一系列具有严密的逻辑结构的有意义的命题集合，那么何谓“有意义”呢？为此，逻辑实证主义制定了两条标准，首先是符合逻辑和句法，其次是经验证实。
一个命题要有意义首先要符合句法，词汇的混乱堆积当然无法获得意义，其次，诸命题之间要逻辑自洽，违反逻辑当然是不允许的。
更重要的是，一个命题必须能够被还原成观察命题从而得到经验的证实，无法被还原成观察命题的语句是无意义的，包含无法得到经验证实的词汇的命题也是无意义的，无所谓真假。
因此，“一个命题的意义就是证实它的方法”。
[2]但是，波普尔认为可证实标准无法成为科学划界的充分必要标准，因为这个标准既宽又窄：过宽是因为它无法把占星术等知识形式与科学划分开来，占星术的某些结论也是可证实的；过窄是因为它把某些重要的科学理论排除在科学之外了，比如爱因斯坦的引力场理论等等。
科学划界问题
分析命题与综合命题
命题：论断性的句子（可真可假，具有成真条件的句子） 基本形式：”XX（主词）是XX的（谓词）“ 分析命题：句子的谓词包含于主词概念之中；
综合命题：句子的谓词不包含于主词概念之中；
（1）黑狗都是黑的。
（2）行星以椭圆轨道绕太阳运行。
（3）单身汉都是未婚男人。 （4）酸使石蕊变红。
中医是科学吗？
中医学以 阴阳五行 作为理论基础， 将 人体看成是气、形、神的统一体 ， 通过“望闻问切”四诊合参的方法， 探求病因、病性、病位、分析病机 及人体内五脏六腑、经络关节、气 血津液的变化、判断邪正消长，进 而得出病名，归纳出证型，以辨证 论治原则，制定“汗、吐、下、和、 温、清、补、消”等治法，使用中 药、针灸、推拿、按摩、拔罐、气 功、食疗等多种治疗手段，使人体 达到阴阳调和而康复。
实证主义与证伪主义共同的困难
1.某些明显的科学命题将被“扫地出门”
a.概率陈述
b.特称命题
证伪原则解决了证实原则无法解决的“全称命题”疑难，但是虽然全 称命题可以被证伪而不可证实，特称命题却是可被证实不可被证伪的。 所谓“证实/证伪逻辑上的不对称性”并不是单方面，而是双方面的。 证实“有些哺乳动物是卵生的”，只需找到一种“卵生哺乳动物”， 而证伪它却逻辑上等价于证实一个全称命题“所有哺乳动物都不是卵 生”。这是由于全称量词（所有）与存在量词（有些）相互定义的关 系。
证实与证伪在逻辑上的不对称性
证实：肯定后件式 如果P，那么Q；证实Q并不意味着P成立；
例子：
1，如果“所有天鹅都是白的”，那么“英国的天鹅都是白 的”。
科学与非科学的划界
国家自然奖一等奖获奖情况
年 份 一 等 奖
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
空 缺
空 缺
1
1
空 缺
空 缺
2
空 缺
空 缺
1
空 缺
空 缺
思考：基础研究的现状与科技自主创新的关系
二、科学哲学关于科学与非科学的 划界问题
（四）科学研究纲领模式
4.评价 坚持量变和质变的统一 承认科学发展的继承性和进化性认为感 性经验不能证伪的观点是错误的 硬核不受批判的思想具有局限性 一个理论可以被另一个具有更多经验内 容或更大预见性的新理论所证伪的观点 是错误的
（二）证伪模式
1.“四段式”动态模式：
P1（问题）→TT（试探性理论）→EE（批判检验，排除 错误。又称“试错法”、猜测与反驳法）→P2（新问题）
2.方法：试错法
提出尽可能多的各种理论。 丰富的猜测性内容。 严格检验。
大胆猜测，小心求证
3.好理论的标准 ：证伪度较高
其特征：普遍性、简单性、精确性
（四）科学研究纲领模式
1.科学研究纲领： 它由相互联系的“硬核”、“保护带”、“启示 法”三者组成。 2.模式: 纲领进化阶段→纲领退化阶段→新旧纲领替代阶段 →新纲领进化阶段。 3.新纲领的形成是划分科学和非科学的标准 能够包容旧纲领中的正确事实 能够解释旧纲领不能解释的事实 能够做出新颖预见并被确证
（二）证伪模式
试比较下面命题能否被否证 1）星期三从不下雨 2）当光线从一个平面镜上反射时，它的入 射角等于反射角 3）天或者下雨或者不下雨 4）在赌博投机活动中可能是有运气的 因此：科学的命题首先能被否证
谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解
谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解科学划界一直是现代西方科学哲学的重要问题之一，大部分的科学哲学教科书都以专题形式对这一问题进行讨论。
科学划界即是在科学与非科学（包括伪科学）之间作出区别。
以期呈示科学特有的品格和认知价值及社会实践价值。
科学划界标准在20世纪西方科学哲学领域内表现十分繁荣，其特点可归纳为：发展快，流派多，观点纷呈。
划界标准在这段时期总体而言，可分为从确定的标准，到标准的消解，最后标准消失的总体趋势。
本文对20世纪各流派，代表人物的划界标准阐述试图将这一趋势呈现。
一、确定的划界标准1、一元划界标准⑴逻辑经验主义的可证实标准：他们所主张的划界标准是经验主义的意义标准。
即凡是用经验和逻辑可证实的命题（知识）是有意义的，科学的。
反之则是无意义的、非科学的。
⑵波普尔的证伪性标准：波普尔说："一个理论的科学性的评价标准就是他的可否证性或可反驳性或可检验性。
"既是说，一个理论如果是逻辑上可否证的，就是科学的，否则不是。
2、多元划界标准⑴邦格：邦格提出含有十种因素的公式：E=(C，S，D，F，B，P，K，A，M)。
他认为科学知识应应该满足这十种因素。
公式中："E为特定的知识领域；C为确定知识的社团；S为承认C地位的社会；G为C的世界观；D为E的论域；F为E的形式背景（逻辑和数学工具）；B为特殊背景：P为问题组合；K 为E所积累的特殊知识储备；A为C在对E提高上所抱的目标；M为方法论。
邦格认为只要对上诉所列十个因素的特征以及之间相互联系作仔细的区分比较就可以区别科学与非科学。
⑵萨伽德：萨伽德认为从逻辑、心理学和历史学统一的角度，科学与非科学可以从以下五个方面作出区分：科学使用相互关联的思维方式，伪科学使用相似的思维方式；科学追求经验确证和否证，伪科学忽视经验因素，科学研究者关心理论的竞争，而伪科学对科学竞争不关心；科学采用一致并简单的理论，伪科学采用许多非简单的特设性假说；科学随时代进步，伪科学则保守，停滞不前。
第四讲科学理论与科学发展
15
1.7 多元论
❖ 邦格说：“我们判断一块金属是不是真金，除了看颜色和光 泽之外，还要考察许多其他属性。同样，判断一个知识领域 是不是科学也要考察它的许多特征。”
❖ 他把科学看作一个特定的知识领域，分为共同体、社会、哲 学、所谈论的事物、形式背景、特殊背景、问题、特殊知识 储备、目标、方法等10方面元素。
❖ 科学必须是言传知识，必须是可表述、可解释、可论证的，否则各种神 秘主义、伪科学就会混淆视听。
19
2.1 科学是一种知识
❖ （3）日常知识和专业知识
❖ 常识的两层含义：
其一，人们在日常生活中自发地、自然而然地形成的知识，主要是生活经验 和生产经验，或者是自己的亲身体验，或者是从别人那里听来的经验；
能用经验来证伪。 ❖ （5）宗教神话命题，也是超越经验的命题。 ❖ （6）伪科学命题，虽讨论了经验问题，但叙述模棱两可，
如占星术、相面术。
11
1.5 科学历史主义
❖ 库恩(T. S. Kuhn)，当代美 国著名科学史家和科学哲学 家。
❖ 不能只从科学理论与经验事 实的关系方面来思考科学划 界问题；
❖ 应当从历史的、社会的角度 来研究。
12
1.5 科学历史主义
❖ 历史的过程：
前科学→常规科学→反常→危机→科学革命→新的常规科学
❖ 常规科学与前科学的区别，在于形成了“范式”。
❖ “科学共同体”：在科学发展的某一个时期，许多科学家在一定的学科 领域形成了具有共同的基本理论、基本观点和基本方法的集团。
其二，一个时期被公众知道的知识。
❖ 专业知识是由特殊人群(专业人员)研究出来的知识。 ❖ 自然科学是关于自然界的专业知识。
科学划界――从本质主义到建构论
科学划界――从本质主义到建构论【摘要】本文介绍了科学划界的重要性及本质主义与建构论的区别。
在对本质主义对科学的定义和界定进行了讨论，并指出了其在科学划界中的局限性。
建构论对科学的理解和界定也得到了探讨，以及建构论在科学划界中的优势。
本文讨论了本质主义向建构论的转变。
探讨了科学划界的发展趋势及未来的挑战与机遇。
本文旨在帮助读者更好地理解科学划界的相关概念，以及未来科学研究的发展趋势和挑战。
【关键词】科学划界、本质主义、建构论、定义、界定、局限性、优势、转变、发展趋势、挑战、机遇。
1. 引言1.1 科学划界的重要性科学划界是科学哲学中一个非常重要的概念，它涉及到科学的定义、范围和方法论等诸多问题。
科学的发展需要清晰的边界来界定科学研究的范畴，以便科学家们能够更好地开展研究工作并取得实质性的进展。
科学划界不仅能够指导科学研究的方向和目标，还能够帮助人们更好地理解科学的本质和存在意义。
在当今科学领域，科学划界的重要性愈发凸显，因为不断涌现的新学科和新技术需要更加精确的界定和定位，以保证科学研究的准确性和有效性。
科学划界不仅是科学哲学领域的重要课题，也是科学发展进程中不可或缺的一环。
正确的科学划界有助于推动科学的进步，促进科学研究的交流和合作，为人类社会的发展和进步提供更多的可能性。
1.2 本质主义与建构论的区别本质主义与建构论在科学划界中有着明显的区别。
本质主义强调的是科学对象的固有属性和本质特征，认为科学界定应该建立在这些固有特征上。
本质主义者相信科学对象具有固有的本质属性，而科学活动的目的就是揭示和理解这些本质属性。
相比之下，建构论则认为科学知识和科学对象是在社会、历史和文化背景下建构和形成的。
建构论者关注科学知识是如何被构建和解释的，而不是关注科学对象的固有属性。
他们认为科学知识是在社会交互和文化背景中建立的，因此科学划界应该考虑到这些因素。
本质主义强调科学对象的固有特征和本质属性，而建构论则认为科学知识是在社会和文化背景中建构和形成的。
按波普尔的证伪主义科学划界标准
按波普尔的证伪主义科学划界标准
按照波普尔的证伪主义，科学的划界标准主要是基于可证伪性的原则。
波普尔认为，科学理论应该具备可证伪性，即存在可能通过实证观察或实验来推翻或证伪的方式。
如果一个理论无法通过实证观察或实验来验证或证伪，那么它就不能被视为科学。
波普尔提出了以下几个科学划界的标准：
1.可证伪性：科学理论应该具备可证伪性，即存在可能通过实证观察或实验来推翻或证伪的方式。
如果一个理论无法通过实证观察或实验来验证或证伪，那么它就不能被视为科学。
2.可重复性：科学理论的实证观察或实验应该是可重复的。
其他科学家应该能够重复进行相同的观察或实验，并得到相似的结果。
如果一个理论的观察或实验无法被其他科学家重复，那么它就缺乏科学性。
3.经验基础：科学理论应该基于经验观察和实证数据。
科学家应该依据观察和实验来提出假设和理论，并通过进一步的观察和实验来验证或证伪这些理论。
如果一个理论缺乏经验基础，只是纯粹的推理或假设，那么它就不能被视为科学。
4.可解释性：科学理论应该能够提供对观察和实验结果的解释。
科学家应该能够通过理论来解释现象的原因和机制。
如果一个理论无法提供对观察和实验结果的解释，那么它就缺乏科学性。
需要注意的是，波普尔的证伪主义并不意味着一个理论被证伪后就
被完全否定或抛弃，而是认为科学理论应该不断接受挑战和修正，通过不断的证伪和修正来逐步接近真理。
科学的进步是通过不断的实证观察、实验和理论修正来实现的。
对科学划界问题的认识
对科学划界问题的认识杨杨科学划界的本质是指在科学与非科学之间做出区分。
这样看来，只要回答了什么是科学，似乎就可以区分科学与非科学了，因为凡是符合科学定义的就是科学，否则就是非科学，在没有听《科学的划界》这一讲座之前，从来没有或者是没有认真思考过科学划界的问题，一直以来始终认为科学是按照不同的标准进行划分的：按研究对象的不同可分为自然科学、社会科学和思维科学，以及总结和贯穿于三个领域的哲学和数学；按与实践的不同联系可分为理论科学、技术科学、应用科学等；按人类对自然规律利用的直接程度，科学可分为自然科学和实验科学两类；按是否适合用于人类目标来看，科学又可分为广义科学、狭义科学两类。
而自己从事的专业是物理学，故所关心的也是自己专业相关领域的一些科学问题，再大一点也就是自然科学的一些问题，忽略了科学划界的巨大作用。
科学划界不仅是在科学与非科学之间做出区分，而且还对科学的发展提供巨大的推动作用，科学划界的准确与否可能导致一个学科的发展或者扼杀一个学科。
通过学习《科学划界》这一讲座和自己下来查阅的一些资料，对科学划界问题有了一个大概的了解，现将自己对科学和科学划界问题的认识陈述如下。
一什么是科学对于这个问题，我借助于查阅的资料以及先前的科学家所给出定义来回答。
Nietzsche：“科学其实是一种社会的、历史的和文化的人类活动，它是在发明而不是在发现不变的自然规律。
”Darwin：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。
Darwin的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。
科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。
至于规律，则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。
因此，科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。
《辞海》1979年版：“科学是关于自然界、社会和思维的知识体系，它是适应人们生产斗争和阶级斗争的需要而产生和发展的，它是人们实践经验的结晶。
科学“三大领域”划分及学科分类目录
科学“三大领域”划分及学科分类目录大部分学者将科学分成自然科学、社会科学和思维科学三大领域。
自然科学研究自然界运动规律；社会科学研究社会运动规律；思维科学研究人类思维活动规律。
作为三大科学的研究“工具”，把哲学与数学作为三大科学的共同“方法”科学列出。
因而，又把科学划分为自然科学、社会科学、思维科学、哲学、数学五大门类。
哲学揭示一般规律，数学揭示数量关系。
⒈自然科学自然科学与“社会科学”、“思维科学”并称“科学三大领域”，它是以定量作为手段，研究无机自然界和包括人的生物属性在内的有机自然界的各门科学的总称。
自然科学是研究大自然中有机或无机的事物和现象的科学，包括天文学、物理学、化学、地球科学、生物学等。
其认识的对象是整个自然界，即自然界物质的各种类型、状态、属性及运动形式。
认识的任务在于揭示自然界发生的现象以及自然现象发生过程的实质，进而把握这些现象和过程的规律性，以便解读它们，并预见新的现象和过程，为在社会实践中合理而有目的地利用自然界的规律开辟各种可能的途径。
自然科学的最重要的两个支柱是观察和逻辑推理。
由对自然的观察和逻辑推理自然科学可以引导出大自然中的规律。
假如观察的现象与规律的预言不同，那么要么是因为观察中有错误，要么是因为至此为止被认为是正确的规律是错误的，超自然因素不存在考虑之中。
顺着传统用法，自然科学可被理解为生物科学（涉及生物学程序），并以区辨物理科学（涉及宇宙的物理及化学法则）及化学科学。
自然科学的基本学科为：物理学、化学、生物学、天文学、地球科学。
⑴物理学物理学（physics）是研究自然界最一般的运动规律、相互作用，以及物质的基本存在状态与结构层次的科学。
是一门以实验为基础的自然科学。
物理学的一个永恒主题是寻找各种序、对称性和对称破缺、守恒律或不变性。
一切自然现象都不会与物理学的定律相违背，因此，物理学是其他自然科学及一切现代科技的基础。
物理学，其理论结构充分地运用数学作为自己的工作语言，以实验作为检验理论正确性的唯一标准，因此它是目前最精密的一门自然科学。
科学、非科学、伪科学的划界
自近代科学以来，常常出现利用划界问题来提倡伪科学打击真正的科学。 比如1616年，罗马教廷在审判伽利略后，曾宣布哥白尼学说是“伪科学”； 20世纪30年代，希特勒法西斯上台后，曾宣布爱因斯坦的相对论是“犹太人 的科学”，是“伪科学”；1948年，斯大林领导下的苏共中央还曾正式提出决 议，宣布孟德尔的遗传学理论是“伪科学”，迫使大批科学家入狱。 “伪科学”
非科学特点
非科学按其完备程度及其与科学密切的程度可分为系统性非科学和非系统 性非科学。 前者如形而上学和宗教具有较完备或系统的知识体系,也具有科学的部分特 征如理性和逻辑性,与科学既相互联系又相互作用,既对立又统一,既有促进科学 的一面,又有阻碍科学的一面。 后者如神学、灵学、占星术和迷信等几乎没有任何科学的特征,其体系一般 也不完善,远离科学而靠近愚昧,与科学完全对立。因而有必要作区分。但需澄 清的是,非科学还不是伪科学,但在一定条件下可转化成伪科学,当且仅当它冒充 科学时。
科学、非科学、伪科学的划界
动科学院B组
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ界问题的意义
划界问题的实质是要分析科学不同于其他非科学的观念的基本性质是什么， 或者说是划出一个界线来回答“科学是什么”。这个问题的思考会引发许多相 关问题，具有重大的现实意义。
在科学的实际运行中，科学与诗歌、小说、戏剧、宗教、神话等意识形式 更容易区别，困难的是科学与形而上学的区别。
总结
显而易见,知识体系论从静态对自然科学进行描述,不足以反映自然科学的本 质。探索活动论从动态对自然科学进行考察,关注的仅是其认识过程,而忽视其 作为知识的一面。 工具论将自然科学当作应付环境的工具,仅注意到其功利的一面,是典型的实 用主义。约定论强调科学共同体的作用,突出了其主观性、非理性和社会性的 一面,而忽视了自然科学的客观性和真理性。 信念论关注人的精神方面,将自然科学归结为科学共同体的共同信念,这与宗 教的信仰方式没有多少区别,因而不可取。 概言之,科学是人类能动地认识和改造外部世界的一种探索性活动,是人类的 一种特殊实践活动,它有其共同体、结构和建制,具有实验性、探索性、理性和 逻辑性等特征,并通过内部诸要素的相互作用形成完整的、不断发展的由定理、 定律和理论等构成的实证知识体系
04 第四讲 科学划界问题——科学、非科学与伪科学之分
5月27日，美国公民自 由联合会(ACLU)提出 上诉； 原告方认为，“590法 案”违犯了联邦宪法 第一修正案中国家与 宗教相分离的有关条 款。
被告方则认为，“590法案”并没有支 持或偏袒任何一个宗教派别。 “创世科学”与“进化科学”是关于 起源问题的两个不同的科学模型。
“创世科学”的科学模型
②用鼻认字
1980年初，发现辽宁本溪人张宝胜能用鼻认 字，6月，该市科协组织对张的测试，肯定了 他的功能。后又发现他能作人体透视。
③特异功能、气功热
从1982年下半年开始，特异功能的宣传开始 改头换面，与气功联系在一起。认为‚气功‛ 可以开发‚特异功能‛，于是掀起了气功热。
某著名科学家发表文章，认为‚中医、气功 和人体特异功能的统一，可能引起医学的革 命，而医学的革命可能引起整个科学的革 命。……那是翻天覆地的事，是科学要整个 改变面貌，整个世界也会大大地向前发展。”
美国“创世论”与“进化论”的世纪之争 （20世纪） ‚美国的反进化论运动不只是 科学与宗教相冲突的表现，也 不能简单的将其归结为愚昧无 知者的反科学运动！ 不同的科学观念或科学划界标 准在特定社会、政治和文化背 景下的直接碰撞！‛
这场争论始终贯穿着 “科学是什么或科学 不是什么？”这一主 题； 这场争论导致了人类 历史上第一次运用国 家法律禁止或捍卫一 个具体的科学理论。
“进化科学”的科学模型
“进化科学”是指进化的科学证据以及从这些科学 证据中得出的推论。 (1)宇宙从无序的物质中通过自然过程产生，生命从 非生命中通过自然过程产生； (2)变异和自然选择足以使较早时期的低级生命种类 发展出现有的所有生命类别；
科学与非科学的划界问题
科学与非科学的划界问题浅析科学与非科学的划界问题科学与非科学的划界问题一直是科学哲学研究的热点问题。
逻辑实证主义、批判理性主义、库恩、费耶阿本德等均对这一问题提出过不同的划界标准。
划界问题对科学进行界定，强调科学思维，但也容易形成对科学的非理性崇拜，因此要合理的看待非科学中的合理成分，不能盲目排斥非科学，要树立争取的科学思维方式。
一、科学、非科学的定义科学一词，英文为science，源于拉丁文的scio，后来又演变为scientin，其本意是“知识、学问”，日本科学启蒙大师福泽谕吉把“science”译为科学，康有为也引进并使用“科学”二字，后来严复在翻译《天演论》时也用“科学”二字，此后“科学”二次便在中国广泛使用。
1999年版《辞海》中将科学定义为“运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系。
”科学家和哲学家经常试图给科学下一个本质主义的定义。
尼采认为，“科学其实是一种社会的、历史的和文化的人类活动，它是在发明而不是在发现不变的自然规律。
”爱因斯坦则定义为：“科学是一种历史悠久的努力，力图用系统的思维，把这个世界中可感知的对象尽可能彻底的联系起来。
”[1]法国《百科全书》中认为“科学首先不同于常识，科学通过分类，以寻求事物之中的条理。
此外，科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物。
”而英国科学委员会则将科学定义为“以日程现象为基础，用系统的方法对知识的追求、对大自然的理解以及对社会的理解。
”关于什么是科学，学术界大体形成一个基本的共识：科学包含三方面的含义，一是关于自然界和人类社会的规律性的知识积累，即作为“分科之学”的成果体系；二是探索客观世界规律的研究活动，包含从事科学研究的思想方法；三是作为一种社会建制的组织机构，包括科学研究活动的管理、服务和保障机制。
[2]由此对于科学的本质特征，学术界也达成了共识，即科学研究一要强调逻辑分析，二要强调实证检验，两者相结合才能得出规律性的认识。
谈谈科学划界
谈谈科学划界2013.11.25 11:10来源：中国科学报作者：李醒民科学划界或科学分界是科学论中的一个重要理论问题。
划界（demarcation）一词在英语中的含义是“划界、分界、定界、划分、区分、界限或界线”之意。
所谓科学划界，指的是在科学与其他知识体系、社会活动和建制之间的划界，特别是与非科学和伪科学的划界。
它包括这样一些问题：在科学与它者之间是否可以划界？若可，如何划界？划界的标准和意义何在？波普尔对科学划界相当关注。
他说：“找到一个标准，使我们能够区别经验科学为一方与数学和逻辑以及‘形而上学’系统为另一方，这个问题我称之为划界问题。
划界问题具有悠远的历史，亚里士多德明确地提出一对分界标准：科学通过其原理的确实可靠性而与意见、迷信区分开来；通过其对第一因的理解而与工艺区分开来。
17世纪划界主义者的感觉能力发生巨大变化。
当时大多数思想家都接受亚里士多德的第一条分界标准（区分确实可靠的科学与可错的意见），但是拒绝他的第二条分界标准（区分经验知识与理论知识）。
例如，从伽利略、惠更斯、牛顿的工作中就会看到，他们宁可不要由第一原理或第一因导出的理论知识，而要经验知识。
尽管在17世纪和18世纪的思想家之间存在方法上的分歧，但是人们普遍同意科学知识是确实可靠的。
培根、洛克、莱布尼兹、笛卡儿、牛顿和康德都赞同这种描绘科学的方式。
他们也许在如何精确地证明知识的确实可靠性方面意见不一，但是并没有对科学与确实可靠的知识是相通的这一断言有过疑义。
随着认识论的可错视角的出现和最后胜利，人们像19世纪中叶大多数思想家那样承认科学并不呈现确实可靠性，并且所有科学理论都需要修正，须经严格校订，那么企图用区分知识和意见的相同方法来区分科学与非科学就不再是可行的了。
于是哲学家和科学家很快就锻造出能承担这一任务的工具。
像孔德、贝恩（A. Bain）、杰文斯、亥姆霍兹和马赫那样的形形色色的思想家开始认为，真正把科学与其他东西区别开来的是方法论。
举例说明科学划界问题
一、划界问题的意义“划界”问题，即科学与非科的划界问题，始终是一个科学哲学中困扰人的举世难题。
这个问题的实质，是要分析清楚科学不同于其他任何非科学的观念形式的基本性质是什么，或者说，是要划出一个界线来回答“科学是什么”。
由于对这个问题的思考，不但要引发出科学哲学中的许多相关问题，因而具有重大的理论意义，而且对科学的正常发展，对于科学家的研究工作，以及对于在知识分子和广大民众中宣传和普及科学精神、科学思想和科学方法，提高国民的科学素质，都具有重大的现实意义。
因此，自近代科学产生以来，“划界问题”就历来被科学家和哲学家们所高度关注，而各种邪恶势力，也常常利用“划界问题”上的界线不清和故意混淆界线，来提倡伪科学，打击真正的科学。
举例来说，1616年，罗马教廷在审判伽利略以后，曾宣布哥白尼学说是“伪科学”；20世纪30年代，希特勒法西斯上台以后，曾宣布爱因斯坦的相对论是“犹太人的科学”，是“伪科学”；1948年，斯大林领导下的苏共中央还曾正式做出“决议”，宣布孟德尔的遗传学理论是“伪科学”，致使大批正直的科学家被投入监狱，甚至被迫害致死。
在当前的社会生活中，我们也常常见到混淆科学与伪科学，以伪科学、反科学的东西冒充科学，或者以科学的名义支持伪科学的情况；相反，也出现了拿“伪科学”的帽子乱打棍子的情况。
划界问题，目前正成为我国科学界、哲学界甚至整个知识界关注的重点。
由于在科学的实际运行中，科学与诗歌、小说、戏剧、宗教、神话等等意识形式容易区别清楚，困难的是科学与形而上学的区别，而且形而上学家也常常为自己的形而上学理论打出“科学的”旗号。
科学家也常常因在研究工作中未能区别清楚科学与形而上学的界线而犯错误，所以，历史上的科学家与哲学家在这个问题上的思考和研究，其着重点都是要划清科学与形而上学的界线。
事实上，在这个问题上搞清楚了，科学与其他非科学的界线也就清楚了。
确实，划清科学与形而上学的界线问题，既是一个重要的、深层次的哲学问题，又是一个科学家所关心的、对科学有重大影响的问题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
库恩划界标准的两个特征
• 一、强调释疑所依据的范式，包括形而上 学的信念和其他社会、心理、价值的因素 ，因而科学与形而上学、科学与非科学很 难有清晰的界限。
• 二、科学共同体是“释疑”的主体。
费耶阿本德：怎么都行
• 费耶阿本德强调非理性因素在科学发展中的作用 ，认为科学与非科学之间不是泾渭分明的，科学 是一个复杂的，多质杂合的历史观过程，它既包 含高度复杂的理论体系和种种古老的、僵硬的思 想，又包含对未来思想体系模糊的不连贯的预期 。从而，只要是科学，理性就不可能是无所不在 的，而非理性也就不能加以排除，科学发展的这 个独特之点强有力地支持一种无政府主义的方法 论。
• 波普尔的分界观点向我们标明，科学与非科学的 区分是相对的，会随着时间的推移而相互发生转 化。
历史主义学派对以往划界标准的批判
• 科学发展是积累的还是更替、革命的？ • 正是强调受。 • 波普尔对科学发展提出了不同的看法，强
调的不是知识的积累，而是科学理论的更 替。 • 这两种看法都不符合科学发展的实际历史 。
逻辑实证主义的缺陷
• 证实原则本质上属于归纳逻辑
• 换而言之，一切有用的知识都是关于将来 的预测性的知识。
• 休谟认为的归纳推理可以还原为简单的枚 举法：从过去观察到的某类事物具有某一 属性，推论到一切这类事物都有这一属性 。
• 比如：所有的天鹅都是白的。
• 这样的归纳推理并不是分析的，就是说， 它的结论并不包含在前提之中，前提真， 结论假是有可能的。
• 它是建立在这样一种想法之上的：归纳法 的应用是素有成效的，因而将来继续用归 纳法，也会得到可靠的结果。
• 这个议论本身就是一个归纳推理。
• 运用归纳法来论证归纳法，意味着，预先 预设归纳法是正确的，从而得出归纳法可 靠的结论。
• 这是一个循环论证。
• 关于归纳法的分析中休谟得出了这个结论 ：归纳法这个工具的合理性是不能得到说 明的，因为我们不能相信归纳法的结论， 我们关于将来的知识是靠不住的。
于它是否真正做出过了成功的预测。例如 ，哈雷用牛顿力学在1705年就预测了哈雷 彗星1758年回归，这一预测在53年后应验 了。所以拉卡托斯的区分有逻辑的、经验 的标准，有一定的绝对性。
案例
拉卡托斯关于行星运行不正常的想象实验。 根据牛顿力学和万有引力定律（H）和公认的初始条件（I）计算一颗新发现的小行星的轨道
库恩认为科学与非科学标准
• 与其说是可检验性，还不如说是解决疑难的活动。 • 比如波普尔认为占星学家为了避免证伪而毁坏他们的理
论的可检验性，所以占星术是典型的伪科学。 • 库恩认为，波普尔把占星术排除在科学之外是对的，但
是提出的理由却不对。
• 他认为的理由是：占星学家虽然做出了可检验的预测并且承认这些 预测有时候失败了，但他们并不也不能够从事那种解决疑难的活动 。失败出现能够被解释，可是具体的失败并不导致疑难的产生，而 没有要解决的疑难，也就没有要加以研究的问题，占星学就不可能 成为科学。
拉卡托斯：科学研究纲领
• 拉卡托斯提出，科学划界的单元应该是科 学研究纲领，而不是孤立的假说。一个科 学研究纲领由硬核和保护带所组成。硬核 是指核心的理论和概念。保护带主要指围 绕在硬核周围的辅助假说。保护带有正面 启发法和反面启发法，促使科学研究纲领 的发展壮大。
• 不存在判决性实验，科学假说不是被观察 实验所直接证伪。科学检验有一定的韧性 ，需要长时间、全局性地考验。科学的发 展其实是进步的研究纲领取代退步纲领。 因此，拉卡托斯将科学划界标准问题归约 为科学评价问题：我们如何区分进步纲领 和退步纲领。
• 经验的可能性：“凡是同自然规律不矛盾 的称为经验上可能的”
• 逻辑的可能性：“一个事实或过程如果是 能够描述出来的，就是说，如果用来描述 它的句子是服从我们为我们的语言制定的 语法法则”就是逻辑上可能的。
• 因此，对于逻辑经验主义来说，意义标准 与证实原则是联系在一起的，这也是逻辑 实证主义划界标准的基石。
结语
• 纵观上述各种划界标准，可以看出划界 是一个动态发展的过程，具有不同学科背 景的人划界标准也是不一样的。一个大家 公认的划界标准还没有形成。这些划界标 准的批判碰撞中，给我们认识科学和非科 学、伪科学、反科学提供了全新的视角， 这在科技日益发达的今天无疑具有重要的 理论意义和现实意义。
• 进步的科学研究纲领能够不断回应反常的 挑战，而且预测新的事实；而退步纲领只 能被动地应付反常，往往不能预测新事实 。这里所涉及的“进步”、“退步”概念 ，不再有逻辑的绝对标准，而是涉及人的 主观判断，有历史的维度。所以拉卡托斯 的划界标准保留了一定的历史性和相对性 。
• 拉卡托斯仍主张，区分进步纲领和退步纲 领的关键，不在于它被证实或证伪，而在
• 归纳主义看不到科学史中非积累的发展阶 段（科学革命阶段）；证伪主义忽视了科 学发展中受到传统束缚的常规活动。用科 学发展中间断出现的破坏传统的活动，即 科学革命，来代替整个科学活动。
• 波普尔关于科学划界的标准是可检验性。 他所强调的是基本信念的检验，为了检查 已被接受的理论的缺陷，或者使得整个理 论经受最大限度的的严峻考验而进行的检 查。比如拉瓦锡的煅烧实验、1919年的日 蚀观测，宇宙守恒实验。这些实验产生了 惊人的破坏力。但是这种插曲在科学发展 中是很罕见的。
（E）。 但是该行星偏离了所计算的轨道（E）。 这是否表示牛顿理论错误了呢（ E ）？ 1、可能该行星偏离计算轨道是受到望远镜的精密度（O）影响，才导致E的结果，而非E本身
虚假。 2、HIE， E，所以HI；结果不一定是H。如果是I呢？结果会是HI， I，所
以H。 初始条件没有考虑到： （1）可能存在一颗未知行星扰乱了P的轨道。为此对I检验，结果不存在干扰的未知行星。 这时会放弃牛顿理论吗？不会的。 （2）可能有一团宇宙尘埃挡住了行星。为此发射一颗卫星进行检验，结果不存在宇宙尘埃。 这时会放弃牛顿理论吗？不会的。 （3）继续提出辅助性假说，对初始条件进行检验……
• 石里克
• 科学理论由有意义的命题组成的，而命题 是否有意义，则在于能否用逻辑分析的方 法加以证明，或者能被经验证明，否则就 是没有意义的。
• “作为合理的、不可辨驳的实证论的哲学 方向的内核对于我来说，就是每个命题的 意义完全依存于给予的证实，是以给予的 证实来决定的”
• 石里克把可证实性分为“经验的可能性” 和“逻辑的可能性”。
• 意味着，有用的知识是不可靠的。我们对 于“当下经验”以外的任何事情，什么也 不能断定，将来也是不可知的。
• 休谟的彻底的经验主义立场，不但引导到 反“形而上学”的结果，也导致到了另外 一个严重后果：摧毁了经验主义的基础。
证伪主义：波普尔
• 主张科学的理论或者命题不可能被经验证实，而 只能被经验证伪，可被证伪的理论或者命题才是 科学的，否则就是非科学的。
• 任何书籍，如果既不含有“关于数和量的 抽象的推理”，也不含有“关于事实和存 在的实验的推理”，便不过是形而上学的 诡辩和幻想，都应该烧掉。
• 从而休谟的思想具有彻底的经验主义和反 形而上学倾向。
逻辑实证主义
• 逻辑实证主义学派的其他人物，石里克、 卡尔纳普、亨普尔都相信经验绝对可靠， 认为科学与形而上学、伪科学之间是“非 此即彼”的关系。
• 第二类是综合的知识，例如“金属加热会膨胀 ”。当我们应运于这一规律于个别对象时，我 们首先要凭观察区确定该对象满足了规律中所 陈述的条件：它是加热的，然后才能推断，它 会膨胀。
• 一切综合的知识都是来自经验。
• 例如，根据金属加热会膨胀，可以预测铁轨在 太阳照耀下会产生膨胀现象。
• 休谟进一步主张：所有综合的知识都知识 凭经验证实的。一切综合的知识，其正确 性的来源都只在于感官知觉。换而言之， 感官知觉不但是认识的唯一基础，也是认 识的真理性标准。因而理性的力量就限于 确立分析的原则，它并不能使我们知识的 内容有所增加。在休谟看来，凡是经验所 不能达到的，理性也绝不能认识知识，因 为抽象思维仅具有分析的性质。
• 造成了：归纳推理的结论就没有逻辑必然 性。这样的结论只是按照我们的心理习惯 做出来的。
• 经常连结：constant conjunction
• 归纳推理在逻辑上既然说不通，那么他则 原则既然不是分析的，那么是否可以根据 经验来说明归纳推理的正确性呢？
• 休谟也认为不可能。
• 任何想根据经验来论证归纳法的正确性的 企图，都是用归纳法来论证归纳法。
逻辑经验主义的标准
• 可证实性的经验标准 认为只有由经验（观 察、实验）证实的知 识才是真正的科学知 识。
• 可以追溯到休谟 • 休谟（David Hume，
1711年4月26日－1776 年8月25日）
• 休谟将知识分为两大类：一类是分析的知识， 包括数学和逻辑。比如“2＋2＝4”这个公式是 分析的，因为等式右边的“4”不过是左边“2 ＋2”的简写。并没有新的内容。
• 它们的产生，只是由于或者有关领域中已 经存在一种危机，或者存在着一个同行现 行研究规范相竞争的理论（爱因斯坦的广 义相对论）。这些都属于所谓的“非常研 究”的方面。这种研究的确呈现出波普尔 所强调的许多特性，但是它只是在间断地 和任何学科的十分特殊情况下才产生的。 在一般的常规研究中并没有波普尔的检验 。并不能把科学与非科学检验开来。
科学与非科学的划界
Demarcation of science
科学与非科学的划界问题是科学哲学的基本问 题，也是科学哲学的重点问题。
• 所谓科学划界，就是科学与非科学之间做出区分 。
• 波普尔把划界问题看做“认识论的中心问题”。 因为每个对科学和非科学做出区分的科学哲学家 ，都要提出自己的科学观，对科学的本质、具体 的划界标准、科学与非科学的区别、科学价值的 评价等提问提出自己的意见。
• 所谓证伪，即“用任何想象到的事件来反驳”， 证伪的方法是“猜想-反驳”（亦称之为“试错 法”），他认为非科学包括逻辑、数学以及他被 称之为形而上学体系、心理学分析学说、宗教、 神话、占星术等。