博弈论(2)

（三）大家选举一个信得过的人。
开始这位品德高尚的人还能公平分粥，但不久他便 给拍马溜须的人和自己多分，分粥又变得不公平了。
（四）成立分粥委员会和监察委员会，形成分权和制 约。这样，公平基本做到了，可是由于监察委员会经 常提出种种质疑，分粥委员会又据理力争，等到粥分 完毕，粥早就凉透了。
（五）分粥者最后喝粥。等所有人把粥领走了，分粥 者自己才能取剩下的那份。
收益-10000元
完全顺从：失去贤妻和 家园，收益-5000 提出一定合理的条件， 把航线的选择权交给持 刀者：收益-3000
收益-10000元
持刀威胁，让B顺从：
收益0
持刀威胁，满足对方要 求：收益5000
在力量对比悬殊的情况下，完全的独裁或者民主协 商都未必是理性的选择，因为各自的利益没有最大化。 至于民主的方案，在这个案例中根本不存在，因为 这是一个阿罗悖论，民主在这里就会造成问题久拖不决 的情形。而徒手者的民主要求可能的结果是挨一顿毒打， 最后被迫俯首称臣，完全听从持刀者的命令。
规则对我们的社会博弈太重要了！但良好的规则 又不是凭空产生的。对此，古今中外的大家进行了不 懈的研究探讨，其中最著名的是约翰〃罗尔斯关于正 义选择的“无知之幕”假说。
《正义论》是他积近20年的努力思考的一部心血之作。
无知之幕（Veil of Ignorance）是假定各方不知道 自己在社会中的地位、阶级出身、天生资历、自然能 力、理智和力量等情形，也没人知道自己的关于善的 观念、合理生活计划和心理特征，各方也不知道这一 社会的经济或者政治状况。在这种情况下，我们不是 根据自己的地位来观察社会秩序，而是采取了每一个 人在平等的基础上都会采纳的观点。从这个意义上说， 我们就是客观地来看我们的社会和我们在社会中的地 位：我们同别人一起具有一种共同的观点，而且我们 不是根据个人的偏见来做出判断。
蛋糕：总收益 切蛋糕有阻力，都希望对方去切 收益缩水
存在N个纳什均衡
分粥博弈
有7个人组成的团体，每个人地位都是平 等的，每个人又都是自利的。他们试图采取 非暴力的方式，通过制定制度来解决每天的 “大锅饭”问题，可是没有称量工具或有刻 度的容器。
（一）指定一个人全权负责分粥。
很快大家就发现，这个人为自己分的粥最多。于是 又换上了一个人，结果还是一样，负责分粥的人碗里 最多最好。 （二）大家轮流坐庄，每人一天。 每个人一周里总有一天胀得嘴歪眼斜，其余六天都 是饥饿难耐。这种方法不仅不能消除不公平，还造成 资源的巨大浪费。
一些关系国计民生的社会公共行业的规矩，不仅 要管社会公众，更要管住业内人士，内外统一管理标 准，社会生活才能有序而不致乱套。由于垄断着公共 资源，分粥者就应当对行内外一视同仁，不得经薄彼。 制度至关重要，制度是人选择、交易的结果。好的制 度清晰而精妙，既简洁又高效。
阿罗悖论：规则形成的民主难题
民主是个好名词，但是抽象的民主往往迷惑人 的头脑。民主绝非易事，实际上，实现真正的民主 需要解决很多难题，并非我们想象的那么简单和容 易，民主的实现往往是社会各种力量博弈的平衡状 态。我们有的规则设计的初衷是为了民主公正，但 实践中却成了民主的悖论。
自从1951年阿罗令人信服地论证出了这个结论，即 任何可以想象得到的民主选举制度都可能产生出不民主 结果，这一论证使数学家和经济学家感到震惊。这证明 了历史记录下的探索完全民主的伟大思想也是探索一种 妄想、一种逻辑上的自相矛盾。
阿罗的论证被称为“不可能定理”，它证明了完全 民主事实上在现实社会的博弈中是不可能出现的。这个 论证帮助阿罗获得了1972年度的诺贝尔经济学奖。阿 罗的“毁灭性发现”是博弈论早期的最惊人成果之一。
在权力不对称的社会里，民主的进步只能是改良性 质的而非突变性质的。
在孤立无援的汪洋大海上，一只船上有两个人： A持刀，B徒手。船由A、B二人合作才能前行。 A：去西方，那里有他的财富和梦想 B：去东方，那里有他的贤妻和家园
怎样解决？
大家期望的应该是一种最理性的民主协商的方法。 但是对于徒手B而言？ 对于徒手B而言 不合作而死： 对于持刀者A而言 不合作而死：
国王手下的两个大臣：一个好，一个坏。坏大臣 为了独自掌权，总想把好大臣害死，于是他经常在国 王面前讲了好大臣的很大坏话。国王偏听偏信，决定 第二天用抽签的办法来处理好大臣。坏大臣一不做二 不休，决定堵死好大臣的最后一条生路。
死
死
从博弈的角度看，在这场生死阄博弈中，游戏的 正常规则遭到了无情践踏！坏大臣做了手脚，把明规 则变成了暗规则或潜规则，使好大臣丧失了选择策略 的机会，如果是“抓”阄，那么就必死无疑！ 为了达到公平，游戏要设定良好的规则，有了良 好的规则，才可能保证优秀的人在博弈中胜出。
西安宝马彩票案
/11/0519/08/74DFSPT700052DT2.html
整个博彩的正常规则遭到了亵渎，众多彩民都被 蒙在了鼓里。当然，到了最后，法院运用法律这个以 国家强制力保障的社会规则对那些破坏体彩游戏规则 的人进行了严惩。
无知之幕：原初状态选择正义
但从这个博弈的动态发展来看，随着徒手者的日益 强大，其选择最后一种策略所获得的收益也会逐步增加， 也就是说，把民主权利转让给独裁一方的收益会逐步提 高，最终达到弥补其民主权利丧失带来的损失。
阿罗不可能定理强调的是，社会没有一种真正客观 的反映群体社会偏好的方法。
阿罗不可能性定理说明了人的有限理性的悖论。另 外，阿罗不可能定理说的是，社会的选择方法不可能既 是有效率的，又是民主的。因为循环投票本身就是无效 率的，这就再次提示了民主和效率的矛盾。
1978年的“巴克案”打响了反对“平权行动”的第一枪。巴克 是一个白人男性，连续两年被一个医学院拒绝录取，与此同时，这 个医学院根据16%黑人学生的定额制，录取了一些比巴克各方面条 件差的黑人学生。巴克不干了—我不就是白点吗？我白招谁惹谁了？ 他一气之下上诉到美国最高法院。最高法院裁定对黑人学生实行定 额制是违宪的，但仍然在原则上支持“平权行动”。 紧接着，嘀咕发展成了议论，议论发展成了吆喝。最著名的吆 喝，来自90年代中期加州州长Peter Wilson。他吆喝道：“不能让 集体性权利践踏个人的权利，我们应当鼓励的是个人才干。”于是 他大刀阔斧地开展了废除“平权行动”的运动。1995年6月，公立 的加州大学及其九个分校废除了录取学生中的“平权行动”。1996 年11月，加州用公投的方式废除了包括教育、就业、政府招标等各 方面的“平权行动”。1997年4月，这一公投结果得到了最高法院 的认可。受到加州的影响，另外十几个州也开始蠢蠢欲动，要铲除 逆向歧视的“平权行动”。
“平权行动”争论的核心，正如众多社会问题的核心，是一个 “程序性正义”和“补偿性正义”的矛盾。程序性正义主张一个 中立的程序施用于任何社会群体，而无论结果如何—同一条起跑 线，兔子也好，乌龟也好，你就跑去吧。“程序性正义”的最大 问题，就是对“历史”、“经济”和“文化”的无视。 补偿性正义则主张根据历史、文化、经济条件有偏向地制定 法律和政策，以保证一个相对公平的结果。但补偿性正义面对一 个不可避免的操作性问题——由谁、如何、是否可能来计算鉴定 一个人的历史、文化和经济遭遇？一个祖上是黑奴的黑人录取时 加20分，那一个祖上是华工的亚裔应该加多少分？一个祖上四代 是贫农的人和一个祖上两代是贫农的人，分值又有什么不同？一 个穷白人和一个富黑人，谁更应该加分？这种补偿性正义的原则， 需要一个巨大的国家机器来整理、裁判历史和现实无限的复杂性， 而这种裁判权一旦被权力机器劫持，问题就不仅仅是如何抵达正 义，还有这架机器震耳欲聋的轰鸣声了。
/view/2091510.htm
“平权行动”风波
“平权行动”是60年代随着美国黑人运动、妇女运动兴起的一项政策。由 美国总统约翰逊在1965年发起，主张在大学录取学生、公司招收或晋升雇员、 政府招标时，应照顾少数种族和女性。目的是扳回历史上对黑人和女性的歧 视，把他们在历史上受的委屈折算成现实的利益。 “平权行动”实施之后，黑人和妇女的大学录取率、政府合同中的黑人中 标率大大提高。高校录取制度尤其是“平权行动”的热点。有的大学，甚至 明确地采取了给黑人、拉美裔申请者“加分”的制度，或给他们实行百分比 定额制。这种拔苗助长的善良愿望，促成了美国的大学里各种族齐头并进的 大好局面。最典型的例子是加州大学伯克利分校。到90年代中期，一个几乎 是“纯白”的学校，已经被“平权行动”粉刷得五颜六色：39%亚裔；32% 白人；14%拉美裔；6%黑人和1%印第安人。 然而从70年代开始，人们开始对“平权行动”嘀嘀咕咕—其主要的矛头， 就是它矫枉过正，形成了一种“逆向歧视”。
社会博弈论
规则——正义与非正义
规则
个体在社会中的行为往往都遵循一定的规则，比 如法律、道德、习惯，甚至还有所谓的暗规则或潜规 则，等等，不管怎样，社会生活往往是离不开规则的， 所谓“不以规矩，无以成方圆”，通过规则营造出一 定的秩序，不管这是一种什么样的秩序。
黑白灰三道：规则有正有邪
社会博弈中的规则众多，但只要良好的法律制度、 道德风俗等才是符合正义的规则，是保障我们在社会 博弈中获得公平待遇的规则，当然也是保证社会博弈 结果公正的规则。而有些社会博弈的规则却不是正义 的，甚至是邪恶的，在这样的规则支配下的博弈是不 好玩的游戏，好人难以胜出，坏人却容易得逞。
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
取消“平权行动”的效果是立竿见影，1998年是加州大学各 分校取消“平权行动”的第一年。这一年，伯克利大学黑人学生 的录取率下降了一大半，从1997年的562个黑人下降到1998年的 191个；拉美裔的学生也从1045个下降到434个。各大学校方很有 点“辛辛苦苦三十年，一夜退到解放前”的感慨。
2003年“平权行动”再次成为热点问题。因为今年最高法院 遭遇了一个新的“巴克案”—密歇根大学的格瑞兹/格鲁特对伯林 杰案。2003年6月23日，最高法院再次作出了一个八面玲珑的裁 决：密歇根大学给每个少数民族申请者加20分的本科生录取政策 是违宪的；但同时，它又裁定法学院为了增加学生的“多样性” 而照顾少数种族是合法的。这与其1978年对“巴克案”的裁定是 一样的：原则上支持“平权行动”，但反对用定量的方式来固定 这种“平权行动”。