道化学法在石油库安全评价示例
道化学指数法分析应用.
抑制火灾、爆炸事故方面的评定。采取安全措施 ,不仅能
预防火灾、爆炸事故的发生 ,还能降低火灾、爆炸事故的 频率和危害。美国道括工艺控制、物质隔离、防火
三个方面。本次评价根据相应的设计规范进行取值、计 算,安全措施补偿系数计算结果见表3 。
中国石油大连液化天然气项目经理部
G物质量和燃烧热
H 府蚀和磨损
0.15～1.20
0.15～0.75
1.20
0.40
中国石油大连液化天然气项目经理部
8
柴油储罐火灾、爆炸危险指数分析
3. 特殊工艺危险危险 I 泄漏、接头和填料 J 使用明火设备 K 热油和热交换系统 L 传动设备 特殊工艺危险系数(F2) 4. 单元危险系数(F3 = F1 ×F2) 5. 火灾、爆炸危险指数(FEI=MF ×F3) 系数范围 0.10～1.50 0.10～1.00 0.15～1.15 0.50 3.40 9.01 90.1 采用危险性系数 0.60 ～ ～ ～
灾、爆炸危险计算及其他危险分析中最基础的数据。查
道化学火灾、爆炸危险指数法物质系数和特征表得柴油 得物质系数为10。
中国石油大连液化天然气项目经理部
2
柴油储罐火灾、爆炸危险指数分析
2、一般工艺危险系数（F1）的计算： 一般工艺危险系数是确定事故损害大小的主要因素。
包括放热反应、吸热反应、物料处理与运输、封闭单元
可能造成的破坏。火灾、爆炸危险指数( FEI)= 物质系数
(MF) ×单元危险系数( F3 ) = 10 ×9.01= 90.1 。本评价 单元的火灾、爆炸危险指数的计算、求值结果见表1 ,FEI
值及危险等级见表2 。
从表1 和表2 可以看出,单个柴油储罐的火灾、爆炸 危险指数FEI = 90.1 ,其值在61～96 之间,属于较轻级危 害等级。
道化学火灾、爆炸法在某原油储备库安全评价中的应用
2．2. 6 计算基本最大可能财产损失( Base MPPD) •
基本最大可能财产损失( Base MPPD) 由区域财产损失与危害系数的 乘积求得， 它是假定没有任何 一 种 安 全 措 施 来 降 低 损 失。文 中， DF 为0. 65，暴露区域内财产价值设定为，则 Base MPPD，为 0.65 A．
2实施评价
2． 2 评价计算 2．2. 7 计算安全措施补偿系数( C )
安全措施不仅能预防严重事故的发生， 也能降低事故的发生概率和 危害。安全措施可以分为工艺控制、 物质隔离、 防火措施三类， 其 补偿系数分别为 C1， C2， C3。根据油库安全措施实际情况，经合 理取值，计算得 C1 为 0． 696， C2 为 0． 839， C3 为= 0． 720 和原油罐区的安全补偿系数 C 为 0． 420，经补偿后的原油库火灾 、 爆炸指数 F＆EI* 为 46． 3．见表 4．
2实施评价
2． 2 评价计算 2．2. 10 确定停产损失( BI)
停产损失 BI 按美元计，其计算公式如下 BI = ( MPDO/30) × VPM × 0． 7 = 0． 0233 × MPDO × VPM
式中 VPM 为 每 月 产 值; 0． 7 代 表 固 定 成 本 和利润。
3油库安全评价结果
道化学火灾、爆炸法 在某原油储备库安全评价中的应用
作者：石磊 《西安科技大学学报》
目录
0 1 2 3 4
引言 油库基本情况
实施评价 油库安全评价结果
结论
0 引言
道化学火灾、爆炸指数法是化工领域安全评价广泛应用 的一种方法，已发展到目前的第7版，其主要原理是通过 对工艺单元危险物质的辨识，以评价单元中的重要物质 系数 (MF) 为基础，用一般工艺危险系数 (F1) 确定影响事 故损害的大小，以特殊工艺危险性系数(F2)来表示事故发 生的主要概率，并根据MF，F1，F2三者之间的关系，来 确定工艺单元的危害系数 (DF) 和火灾爆炸危险指数 (F ＆ EI)，并以此来确定危害区域和危害程度，即单元基本最 大可能财产损失 (BaseMP-PD) ，然后根据生产工艺或储 罐是否采取消防安全措施，求出安全措施补偿系数 (C)， 并确定事故发生时实际可能造成的最大可能财产损 失 (ActualMPPD)和停产损失(BI) 。
石油行业的安全评价范本（2篇）
石油行业的安全评价范本一、引言石油行业作为重要的能源产业，具有重要的经济作用，但同时也面临着诸多安全风险及挑战。
为了保障石油行业的安全与可持续发展，必须进行全面的安全评价。
本文旨在提供一个石油行业安全评价的范本，以指导评价过程。
二、背景介绍石油行业安全评价是对石油勘探、开采、运输、储存等环节的安全状况进行评估，旨在识别潜在的危险与风险，并提供针对性的安全措施和管理建议。
准确的评估能够帮助企业及相关部门发现并解决安全问题，提高石油行业的整体安全水平。
三、安全评价指标体系1.安全管理制度指标- 是否建立了完善的安全管理制度和相关文件，并是否进行了有效的落实。
- 是否建立了安全责任制，明确了各级管理人员和员工的安全职责和义务。
- 是否制定了应急预案，并进行了周期性的演练和修订。
2.安全设备与设施指标- 是否购置了符合安全要求的设备设施，并定期进行维护和检修。
- 是否进行了设备设施的安全评估，确保其能够满足生产运营的安全需求。
- 是否安装了必要的安全警示标志和安全设施，并是否进行有效的维护。
3.人员安全管理指标- 是否对员工进行了专业的安全培训，并是否进行了定期的安全教育与培训。
- 是否建立了员工事故报告和隐患排查制度，保证了及时发现和处理安全风险。
- 是否建立了员工安全奖惩制度，激励员工积极参与安全管理。
4.环境保护指标- 是否建立了环境保护制度和管理体系，确保石油行业的生产过程不会对环境造成污染。
- 是否采取了相应的措施，减少温室气体排放和其他环境污染物的排放。
- 是否建立了应急环境保护措施，提供紧急情况下的环境应对方案。
五、安全评价方法1.文件资料审查通过审查石油企业的相关文件资料，了解企业的安全管理制度、应急预案等，发现存在的问题与不足。
2.现场勘察与检查对石油企业的生产运营现场进行实地勘察与检查，检查企业的设备设施、安全标识、作业规范等是否符合标准和安全要求。
3.安全数据分析分析石油企业的安全数据，包括事故记录、隐患排查报告等，通过统计和分析数据，发现问题和趋势。
运用道化法对加油站进行安全评价
运用道化法对加油站进行安全评价Applying Dow Chemicals' Method to Make Safety Evaluation ofGas Stations陈军薛延萍刘长松加油站经营的是易燃易爆的特殊商品,判断其安全性除了根据实践经验和火灾试验外,安全评价也是一种重要的参考依据.安全评价的方法目前已有数十种,它们有不同的特点、适用范围和应用条件。
其中”道化学公司火灾、爆炸危险指数评价法”（简称道化法）,是化工领域最早应用于实际的安全评价方法.……作者简介：陈军,女,工程师,1964年出生于湖南岳阳，1985年毕业于中山大学化学系,现在海南省工业研究所从事安全评价工作.作者单位：陈军（海南省工业研究所，海口,570203）薛延萍（西安石油大学电子工程学院，西安,710065）刘长松（中原油田分公司采油工程事业部，濮阳，457100)收稿日期：2004年9月23日出版日期：2005年4月15日请看PDF全文石化企业储罐区火灾危险性评价中国人民武装警察部队学院消防工程系刘义祥杨晓勇摘要：根据石化企业储罐区的火灾危险因素，应用道化法对某罐区进行火灾危险性评价，定量分析了石化企业储罐区的火灾爆炸危险性。
关键词: 储罐区; 火灾危险性; 评价；道化法1 前言在石油的炼制过程中，一般是通过各种物理的或化学的方法，经过馏分、精制、调和工序得到各种产品:汽油、煤油、柴油、石油芳香烃以及液化气、乙烯、丙烯、乙炔等.这些产品多为易燃、易爆危险品，闪点和燃点较低，极易发生火灾爆炸事故。
尤其在石化产品的储存过程中, 外部条件复杂, 影响因素较多，火灾事故极易发生.一旦储罐区发生火灾，往往形成大面积燃烧，火灾波及的范围广, 经常是“一罐失火, 四邻遭灾”, 殃及周围储罐或建筑。
而且火灾持续时间长, 扑救困难, 人员和财产损失巨大.因此，了解石化企业储罐区火灾的危险性，有效地查改储罐区消防工作的漏洞和消防设施的缺陷，是保证石化企业的安全生产和储运的重要保障.2 道化法简介火灾危险性评价就是对生产过程或操作过程的固有的或潜在的火灾爆炸危险，以及对这些危险可能造成后果的严重性进行识别、分析和评估, 并以设定的指数、级别或概率，对所评估的系数或某项操作的危险性给以量化处理, 确定其发生概率和危险程度，以便采取最经济、合理及有效的安全对策。
油库安全评价检查内容范本
油库安全评价检查内容范本油库是存储大量石油及其产品的设施，其安全评价检查对于保障油库的安全运营至关重要。
本文将就油库安全评价检查内容进行详细描述，以确保检查过程的全面性和有效性。
具体检查内容如下：一、设计与建设情况检查1. 油库规划布局是否符合相关法规和标准要求；2. 油库建筑物的设计和施工是否符合相关技术标准和规范；3. 油库基础设施（如桥梁、道路、管道等）的结构和安全情况是否满足要求；4. 油库防雷设施的完善程度和可靠性；5. 油库消防设备的配置和布局是否合理。
二、环境风险评估检查1. 油库周边环境是否存在可燃性危险源（如工厂、民居等）；2. 是否存在高温、火源等对油库安全产生潜在威胁的环境因素；3. 靠近油库的交通线路和通道是否安全，是否会引发交通事故。
三、油库设备与设施检查1. 油库罐区的油罐是否存在渗漏、变形、腐蚀等情况，并进行相应的保养和维修；2. 油库管道系统的运行状况是否正常，是否存在泄漏、阻塞等问题；3. 油库仪表设备是否精确可靠，能够及时报警和反馈异常情况；4. 油库安全设施（如喷淋系统、排气系统、泡沫灭火系统等）是否完好并定期维护。
四、安全管理制度检查1. 油库是否建立完善的安全管理制度，包括油品质量检验、设备维修更换、火灾预防措施、应急救援预案等；2. 油库安全标识是否标志清晰，能够有效指导工作人员在紧急情况下采取正确的应对措施；3. 工作人员是否经过必要的培训，具备安全操作的知识和技能；4. 油库是否进行定期的安全演练和事故模拟测试，以检验应急预案的可行性和有效性。
五、消防安全检查1. 油库的消防器材是否齐全，并定期进行检测和维修；2. 油库是否配备应急照明设备，以确保在火灾等突发情况下工作人员能够迅速撤离；3. 油库周边是否设置灭火器、灭火栓等消防设施，并是否加密部署。
六、风险评估与应急预案检查1. 油库是否进行了风险评估和安全隐患排查，并对发现的安全隐患采取相应的整改措施；2. 油库是否建立了完善的应急预案和灾害恢复预案，并进行定期演练和更新。
道化学法在石油库安全评价示例
道化学法在石油库安全评价示例唐开永（注册安全工程师、一级安全评价师）道化学法，又称火灾、爆炸危险指数评价法，是美国道（DOW）化学公司19964年开发的，现普遍采用的是1993年推出的第七版。
该评价方法的计算程序如下：图8-1 风险分析计算程序1选择工艺单元本评价方法涉及的对象主要是易燃液体汽油和柴油的储存装置及相关设施（油品长输管道不考虑在内，铁路卸油栈桥在库区防火墙外也不考虑）；也就是油库的储油区。
该区域1#、2#、3#、4#油罐均为柴油，共用一道防火堤和一个消防棚，堤坝基本呈圆形，圈定面积为1863㎡；5#、6#油罐均为汽油，共用一道防火堤和一个消防棚，堤坝基本呈圆形，圈定面积为1364㎡；8#储存汽油、9#油罐为柴油，共用一道防火堤和一个消防棚，堤坝基本呈圆形，圈定面积为2846㎡；7#油罐为柴油，单独用一道防火堤和一个消防棚，堤坝基本呈圆形，圈定面积为1860㎡；储油区固定资产约1100万元（人民币），约占油库固定资产总值的45%。
按照评价方法确定的选择原则，主要以罐区防火堤圈定的相对独立区域来区分工艺单元。
同时评价所涉及的工艺单元，能较集中地反映了库区物质潜在的化学能、数量、资金密度等。
具体选择4个工艺单元作为评价对象。
1#罐区确定MF的物质为柴油，2#罐区确定MF的物质应为汽油，3#罐区确定MF的代表性物质为汽油（因汽油潜在的化学能较柴油大）。
4#罐区确定MF的物质应为柴油。
2各危险指数的确定1、物质系数MF：经查《物质系数和特性表》得：汽油为16；柴油为10。
2.一般工艺危险系数F1 （表2）根据本评价项目工艺单元实际，经现场勘验和对其工艺流程进行分析，确定一般工艺危险系数主要涉及有：(1)油品处理与输送，根据评价方法取值原则，汽油为N F=3的易燃液体，应取0.85;柴油为闪点＞37.8℃的易燃液体，应取取0.25。
(2)通道：考虑发油区未与储油区设防火墙隔离并未设置单独出入口，取0.35。
应用道化学评价法论证加油站火灾爆炸危险性(一)
应用道化学评价法论证加油站火灾爆炸危险性(一)该加油站的油罐区设置了4个容积均为50m3的埋地油罐，其中2个为汽油罐，2个为柴油罐，即最大的汽油储量为100m3，0#柴油储量为，属三级加油站，且未超过GB18218-2009《危险化学品重大危险源辨识》中汽油临界量200吨的规定，不属于重大危险源。
本文采用1993年推出的美国道化学公司（DOW）“道化学火灾、爆炸危险指数评价法”（第七版），对该站的火灾、爆炸危险性进行定量评价。
1计算程序（如图1）选取工艺单元确定工艺单元危险系数F3=F1×F2计算特殊工艺危险系数确定安全措施补偿系数CF=C1×C2×C3确定物质系数（MF）确定暴露半径R=F＆EI×0.84×0.3计算一般工艺危险系数F1确定火灾、爆炸指数F ＆EI=MF×F3确定危险系数HF确定实际暴露半径AR=AF×0.84×0.3确定火灾、爆炸综合指数AF=F＆EI×HF×CF图1火灾、爆炸风险性评价的程序图2危险分析2.1火灾、爆炸指数表1加油站埋地油罐火灾、爆炸指数表工艺过程中的物料：汽油、柴油操作状态：设计-开车-正常操作-停车确定MF的物质：汽油、柴油物质系数（MV）：汽油16，柴油101.一般工艺危险（F1）危险系数范围采用危险系数汽油柴油基本系数1.001.001.00A.放热化学反应0.30～1.251.000.30B.吸热反应0.20～0.400.000.00C.物料处理与输送0.25～1.050.500.25D.密闭式或室内工艺单元0.25～0.900.000.00E.通道0.20～0.350.000.00F.排放和泄露控制0.25～0.500.000.00一般工艺危险系数（F1）2.501.552.特殊工艺危险基本系数 1.001.00A.毒性物质0.20～0.800.200.00B.负压（<500mmHg=66.66KPa）0.500.000.00C．罐装易燃液体0.500.000.00D.粉尘爆炸0.25～2.000.000.00E.压力0.160.16F.低温0.20～0.300.000.00G.易燃及不稳定物质的重量物质重量（kg）物质燃烧热(J/kg×106)1）工艺中的液体及气体0.250.302）储存中的液体及气体3）储存中的可燃固体及工艺中的粉尘H.腐蚀与磨损0.10～0.750.200.20I.泄露—接头和填料0.10～0.150.100.10J.使用明火设备0.100.00K.热油、热交换系统0.15～1.150.000.00L.转动设备0.500.000.00特殊工艺危险系数（F2）2.011.76工艺单元危险系数（F3=F1×F2）5.032.73火灾、爆炸指数（F&EI=F3×MF）80.427.3注：无危险时系数用0.00表2安全措施补偿系数表项目补偿系数采用补偿系数*1.工艺控制安全补偿系数汽油柴油a.应急电源0.981.001.00b.冷却装置0.97～0.991.001.00c.抑爆装置0.84～0.980.901.00d.紧急切断装置0.96～0.991.001.00e.计算机控制0.93～0.991.001.00f.惰性气体保护0.94～0.961.001.00g.操作规程/程序0.91～0.990.950.95h.化学活泼性物质检查0.91～0.981.001.00i.其他工艺危险分析0.91～0.980.950.95工艺控制安全补偿系数（C1）0.810.902.物质隔离安全补偿系数 a.遥控阀0.96～0.981.001.00b.卸料/排空装置0.96～0.981.001.00c.排放系统0.91～0.971.001.00d.连锁装置0.981.001.00物质隔离安全补偿系数（C2）1.001.003.防火设施补偿系数a.泄露检测装置0.94～0.981.001.00b.钢结构0.95～0.981.001.00c.消防水供应系统0.94～0.971.001.00d.特殊灭火系统0.911.001.00e.洒水灭火系统0.74～0.971.001.00f.水幕0.97～0.981.001.00g.泡沫灭火装置0.92～0.971.001.00h.手提式灭火器材0.93～0.980.980.98i.电缆防护0.94～0.980.940.94防火设施安全补偿系数（C3）0.920.92注：（1）无安全补偿系数时，填入1.00；（2）C1、C2、C3为对应各项安全补偿系数的乘积。
道化学火灾、爆炸指数分析法在油库安全评价中的应用
。
1 油库储运单元道化学方法评价过 程
1 . 1 计算程序图 道化学火灾、 爆炸指数分析法计算程序如图 1 所示。 1 . 2 评价过程 1 . 2 . 1 确定物质系数 物质系数 ( MF ) 是表述物质在燃烧或其他化 学反应引起的火灾、 爆炸时释放能量大小的内在
图 1 道化学火灾 、 爆炸指数分析法计算 程序图
F&E I= M F F 3
基本系数 A. 放热化学反应 B. 吸热反应 C. 物料处理与输送 D. 密闭式或室内工艺单元 E. 通道 F. 排放和泄漏控制 一般工艺危险系数 ( F 1 ) 2 . 特殊工艺危险 基本系数 A. 毒性物质 B. 负压 ( < 500 mmH g ) C. 接近易燃范围的操作: D. 粉尘爆炸 E. 压力: 操作压力 /kPa , (绝对 ) 释放压力 /kPa , (绝对 ) F. 低温 G. 易燃及不稳定物质的数量 H. 腐蚀与磨损 I. 泄漏 - 接头和填料 J . 使用明火设备 K. 热油、 热交换系统 L. 传动设备 特殊工艺危险系数 ( F 2 ) 工艺单元危险系数 ( F 3 = F 1 F 2 ) 火灾、 爆炸指数 ( F& E I= F 3 M F)
宁
化
工
2009 年 7 月
火措施 ( C 3 ) 。每类安全措施又包括若干项 , 根据 每项安全措施所起作用的大小给予适当的补偿系 数。
表 2 单元危险度计算
采用危险系数 轻油 (参照 石脑油 ) 储罐 1 . 00
1 . 2 . 2
确定工艺单元危险系数 ( F 3 )
F3 = F 1 F2
1 . 一般工艺危险
不采用 0 . 82。
505
表 3
道化学火灾、爆炸指数评价法在油库中的应用
通道 、排放 和 泄 漏 等 ６项 内容 的 危 险 系数 之 和 ， 但此 处列 出 的 ６项不 一 定全部 采用 。
（ ）确定 安 全措 施 补偿 系数 Ｃ ８ 。安 全 措施 修
正 系数 Ｃ是 工 艺控制 补偿 系数 Ｃ 、物 质 隔离 补偿 系数 Ｃ 、防 火措 施 补偿 系数 Ｃ 三 者 的乘 积 ，其 ，
危 险性 大小 的 ，Ｆ Ｉ ×Ｍ ＆Ｅ ＝Ｆ Ｆ＝１ ８ ２
式 中 ：Ｄ —— 表示 池火 的直 径 ，ｍ；
． — 防护 堤所 围池 面积 ，ｍ 。 ｓ — 燃烧 速率 的计算 ：
值 范 围在 ０～１ 间 ，它反 映 了安 全措 施 的完善 与 之
否对事 故可 能造 成 的损失 。 （ ） 计 算最 大 可 能 财 产 损 失 。计 算 基 本 最 ９
（ ） 确定 特殊 工 艺 过 程 危 险 系 数 Ｆ。 Ｆ ３ ：是
影响事故发生概率的主要因素。Ｆ 的值等于其基
可 引起 火灾 ，所 以危 险 系数为 ０ ５ ．。
运用道化法对加油站进行安全评价模版
运用道化法对加油站进行安全评价模版标题：基于道化法的加油站安全评价模版摘要：加油站是重要的能源生产和供应基地，但由于其涉及油品存储和加注过程，存在一定安全风险。
针对加油站的安全评价是保障公众生命财产安全的必要措施。
道化法作为一种广泛应用于安全评价的方法，可以帮助分析评价加油站的安全性。
本文旨在提出一种基于道化法的加油站安全评价模版，以帮助相关部门评估和改进加油站的安全性。
一、引言加油站作为能源供应基地，在满足公众能源需求的同时，也存在一系列安全风险。
因此，对加油站进行安全评价对于保障公众生命财产安全至关重要。
道化法是一种常用的安全评价方法，通过模拟系统故障进行评估，有助于分析加油站的安全性。
二、道化法概述道化法是指模拟评估系统故障对系统安全的影响。
它通过模拟系统的故障状态和反应，来识别系统中的潜在风险，并提供相应的改进措施。
道化法将系统分为多个子系统，并分别对每个子系统进行分析和评估，从而全面了解系统的安全性能。
三、加油站安全评价模版的构建3.1 加油站子系统划分加油站可以划分为油罐区、油料泵站、储油库、管道系统、加油泵等多个子系统。
每个子系统都有特定的功能和风险点，需要单独进行分析和评估。
3.2 风险点识别通过对每个子系统的功能和操作流程进行分析，识别出可能存在的安全风险点。
例如，油罐区可能存在泄漏风险；油料泵站可能存在高温和高压风险；储油库可能存在火灾和爆炸风险等。
3.3 建立故障树针对每个风险点，建立相应的故障树模型。
故障树可以帮助理解系统故障的发生机制，并定量评估故障的概率和影响程度。
通过故障树模型，可以找出导致故障发生的可能原因，并为改进措施的制定提供依据。
3.4 安全评估指标根据每个子系统的特点和风险点，制定相应的安全评估指标。
例如，对于油罐区，可以考虑泄漏的可能性和泄漏后果的严重程度作为评估指标；对于油料泵站，可以考虑温度和压力的控制水平作为评估指标。
四、加油站安全评价案例分析4.1 案例描述以某城市一家加油站为例，根据之前构建的加油站安全评价模版进行评估。
运用道化法对加油站进行安全评价范文
运用道化法对加油站进行安全评价范文加油站在现代社会中扮演着非常重要的角色，为车辆提供燃油，维持交通运输的正常进行。
然而，由于加油站涉及到大量燃油的储存和使用，安全问题成为管理者和用户关注的重点。
为了对加油站的安全情况进行全面评价，本文将运用道化法进行分析和评估。
首先，我们需要对加油站的基础设施进行评估。
根据道化法，我们可以关注加油站的场地选择、建筑结构、设备设施等方面。
首先，场地选择要避免地势低洼、容易积水的地方，避免发生意外事故。
其次，建筑结构要坚固耐用，能够承受自然灾害和人为破坏的冲击。
此外，加油站应配备先进的检测设备、消防设备等，以应对各种可能发生的紧急情况。
通过对这些基础设施的评估，可以得出加油站的安全性能。
其次，我们需要对加油站的员工管理和培训情况进行评估。
道化法要求我们关注管理者是否能够确保员工按照规定进行操作、掌握应急处理技能。
管理者应建立健全的培训体系，定期对员工进行相关培训，提高他们的安全意识和应对能力。
此外，管理者还需要建立健全的工作制度，明确员工的工作职责和操作规范，确保员工的操作符合安全要求。
通过对这些方面的评估，可以了解加油站员工的安全态度和操作水平，为改进提供参考。
其三，道化法要求对加油站的安全管理制度进行评估。
管理者应建立健全的安全管理制度，明确管理目标、责任分工、操作规范等。
制度要具体可行，并及时修订和完善。
加油站应建立健全的安全检查和隐患排查制度，定期对加油站进行全面、系统的安全检查，发现问题及时处理，并记录整改情况。
此外，加油站应建立安全管理档案，记录安全培训、事故处理等相关信息，方便管理者进行追溯和评估。
通过对这些方面的评估，可以了解加油站的安全管理水平和管理者的管理能力。
其四，道化法要求对加油站的风险评估和事故应急预案进行评估。
管理者应对加油站的风险进行全面评估，确定可能发生的风险和事故类型，并制定相应的应急措施和预案。
此外，加油站应定期进行应急演练，提高员工的应急反应能力和处理事故的能力。
运用道化法对加油站进行安全评价（二篇）
运用道化法对加油站进行安全评价加油站经营的是易燃易爆的特殊商品，判断其安个性除了根据实践经验和火灾试验外，安全评价也是一种重要的参考依据发全评价的方法目前已有数十种，它们不同的特点、适用范同和应用条件，其中道化学公司火灾、爆炸危险指数评价法(简称道化法)，是化工领域最早应用于交际的安全评价方法。
美国道化学公司自l964年开发通化学公司火灾、爆炸危险指数评价法第一版以来，历经29年，不断修改完善．l9xx推了第七版，以已往的事故统计资料及物质的潜在能量和现行安全措施为依据，定量地对工艺装置及所含物料的实际潜在火灾、爆炸和反应危险性进行分析评价。
可以说更臻完善、更趋成熟，本文运用道化学公司火灾、爆炸危险指数评价法(第七版)对加油站中的埋地汽油罐和柴油罐的危险度进行评价。
l风险分析计算程序2加油站埋地储罐危险分析(1)火灾、爆炸指数以10min内从储罐中或相连的管道巾可能泄漏量为5m计，加油站埋地储罐的火灾、爆炸指数。
(2)安全措施补偿系数加油站采取一定的安全措施可降低事故发生的概率和危害。
采取了一定的安全措施．即可对火灾、爆炸指数做一定的补偿。
(3)T艺单元危险分析汇总。
运用道化法对加油站进行安全评价（二）道化法是一种常见的安全评价方法，通过对事物进行夸张、夸大和讽刺描写，来达到对其进行搞笑和娱乐的效果。
本文将运用道化法对加油站进行安全评价，以揭示其中存在的潜在风险和问题。
只需使用简明扼要的描述和幽默的语言，不限于正式的表达方式，以增加读者的阅读乐趣。
现在就让我们一起进入加油站的奇妙世界，看看它的安全隐患吧！在加油站里，熙熙攘攘的人群中，每一辆车都像是在参加一场拼抢比赛。
人们急急忙忙地将车开到油枪前，然后装作科学家一样对你的车进行检测。
他们不耐烦地拿着油枪插到车里，就像修理工插电线一样，然后轻轻扳动开关，享受着喷油器喷射出来的美妙音乐。
这个过程真的是让人忍不住想笑啊！看看那个加油员，他一身笨重的防护服，戴着防尘口罩。
运用道化法对加油站进行安全评价范文
运用道化法对加油站进行安全评价范文标题：基于道化法的加油站安全评价摘要：加油站作为能源供应的重要载体，其安全性对于保障社会稳定和人民生命财产安全具有重要意义。
本文基于道化法的理论，对加油站的安全性进行评价，并提出相应的改善方案。
通过系统的安全评价，可以提高加油站的运营管理水平，预防事故风险。
关键词：加油站，安全评价，道化法，改善方案一、绪论随着经济的发展和城市化进程的加快，汽车保有量不断增加，加油站的数量也相应增加。
然而，由于加油站涉及液体燃料的储存和输送，存在一定的安全隐患。
因此，对加油站的安全性进行评价和改善势在必行。
道化法是一种对事物进行综合评价的方法，它综合考虑了事物的各个方面，包括现象的多样性、矛盾性和转折性等。
因此，将道化法应用于加油站的安全评价，可以全面了解和分析加油站的安全状况，找出存在的问题，并提出相应的改善措施。
本文将运用道化法对加油站的安全性进行评价，并针对评价结果提出相应的改善方案，以期提高加油站的安全水平和管理水平。
二、加油站的安全评价2.1 加油站的基本情况加油站是销售液体燃料的场所，一般包括储油罐、加油泵、油气回收设备、油气分离器、灭火器等设备。
加油站的安全主要涉及储油罐的安全、泵站的安全、消防设施的安全以及员工的安全等方面。
2.2 道化法的应用道化法以矛盾和转折为核心，通过分析事物的各个方面，找出矛盾和转折所在，并提出解决办法。
在对加油站的安全性进行评价时，我们也可以运用道化法的思想和方法。
2.2.1 现象的多样性加油站涉及的安全问题多种多样，例如储油罐泄漏、泵站起火、设备老化等。
通过对这些现象的分析，可以找出各个现象之间的共性和差异性，从而找到根本的矛盾。
2.2.2 矛盾的存在加油站的安全问题主要有两个方面的矛盾：一是加油站作为能源供应的重要载体，必须保证供油的安全性；二是加油站本身也存在一定的危险性，需要有效地管理和控制。
这两个矛盾在加油站的安全评价中是不可避免的。
运用道化法对加油站进行安全评价
运用道化法对加油站进行安全评价在对加油站进行安全评价时，我们可以采用道化法。
道化法是一种通过漫画、卡通等形式，将事件或问题进行夸张、夸大，从而引起观众的关注和思考的方法。
首先，在道化法的评价过程中，我们可以使用漫画或卡通的形式，将加油站的各种不安全因素及其潜在危害进行夸张、夸大的描绘。
比如，可以画出一个巨大的加油站，上面有各种不安全的因素，比如漏油、过期燃油、火源等等。
通过夸张的描绘，可以引起观众的注意，增加对加油站安全问题的关注度。
其次，道化法可以将加油站的不安全因素与日常生活中的常见场景相结合，以便更好地引起观众的共鸣。
比如，可以画出一个加油站工作人员在加油的过程中，因为不留心引起的火灾，然后配上一句类似的警句：“小心不是你的车成了烧烤摊”。
通过将加油站的安全问题与观众生活中的常见场景相结合，可以让观众更好地意识到加油站安全问题的重要性。
另外，道化法还可以通过对现实事例的夸张描绘，来引起观众的思考和讨论。
比如，可以画出一个加油站工作人员因为操作不当，将柴油加到汽油罐里，然后汽车引擎冒着黑烟，汽车主人非常生气的画面。
通过这种夸张的描绘，可以让观众更好地理解加油站安全问题的严重性，并引起他们对加油站管理的思考。
最后，在道化法的评价过程中，我们还可以通过对加油站安全事故的后果进行夸张描绘，来增加观众对安全问题的关注度。
比如，可以画出一个加油站安全事故导致爆炸，然后整个加油站陷入火海，人们在哀号中逃生等等。
通过这种夸张的描绘，可以让观众更好地理解加油站安全问题的潜在危害，并引起他们对安全问题的重视。
综上所述，运用道化法对加油站进行安全评价，既可以通过夸张、夸大的方式，引起观众对安全问题的关注，又可以通过对现实场景的描绘，使观众更好地理解加油站安全问题的重要性。
同时，通过对安全事故后果的夸张描绘，可以增加观众对安全问题的关注度。
通过道化法的评价过程，可以更好地引起人们对加油站安全问题的关注，并促进加油站安全管理的改进。
实训一：道化学评价法的应用
实训一、道化学火灾、爆炸危险指数法定量评价LPG（液化石油气）储罐区单元步骤：一、资料准备二、评价过程三、评价结论四、措施建议一、资料准备:(1)工厂设计方案,工艺流程图,工艺设备及安装成本;(2)道氏火灾爆炸指数评价法;(3)道氏火灾爆炸指数计算表;(4)安全设施补偿系数表;(5)工厂危险性评价总表。
1.企业基本概况站区由营业区、辅助区、充装作业区、LPG接卸作业区、LPG储罐区组成。
站址远离公共场所、居民区、公路、铁路干线，站址上方无重要电力及通讯线路经过，站址选择基本符合GBJ16-87(2001年版)的要求。
储存设施：2台容积100m3钢制LPG储罐，露天相邻布置，最大可贮存LPG 80t.图1 工厂平面布置图图2. 工艺流程图（1）物质系数MF的选取该单元的危险物质为液化石油气，主要组分为丙烷。
液化石油气是丙烷、丁烷、丙烯、丁烯等的混合物。
（查表1）（2）一般工艺危险系数F1的确定⑤通道危险系数：罐区面积20m×25m=500m2，小于925m2。
南北侧各有一条通道。
但虑及消防车进入厂区的路况及在槽车卸料作业时如有事故发生，厂区南侧道路可能处于阻塞状态，所以会取一定的通道系数。
表2. 一般工艺危险系数F1（3）特殊工艺危险系数F2的确定已知丙烷的物质毒性系数Nh＝1③燃烧范围或其附近的操作：此项系数主要针对某些操作可能导致空气混入系统与系统内的物料形成易燃混合物的危险而设，本储罐全系统始终为正压操作。
⑤压力释放危险系数：储罐的释放压力为1.6Mpa，（1磅/英寸2=1b/in2=0.006895Mpa），查图3可得其初始危险系数，另外液化石油气属加压液化的易燃气体，故初始危险系数应乘以1.3(修正系数)作为最终的压力释放危险系数。
图3 易燃可燃液体的压力危险系数⑦易燃和不稳定物质的数量危险系数：易燃和不稳定物质数量主要讨论单元中易燃物和不稳定物质的数量与危险性的关系。
分为3种类型，用各自的系数曲线分别评价。
原油油库的安全评价
原油油库的安全评价1 引言油库是储存、输转和供应石油及石油产品的专业性仓库，是协调原油生产和加工、成品油运输及供应的纽带，也是国家石油储存和供应的基地。
油品储存设施发生泄漏事故后，易发生火灾、爆炸事故，并导致环境污染，会造成十分严重的后果。
例如：在1988年，壳牌石油公司在加利福尼亚的一家工厂发生地面储罐泄漏，导致400000加仑原油释放到了排雨水的沟渠中，污染了15英亩受保护的湿地和11公里的海岸线。
国内也发生过黄岛油库雷电引起的火灾和爆炸等重大事故。
在能源建设和原油储备日益受到重视的今天，对油库进行安全评价，保障油库的安全运行，具有重大的现实意义。
安全评价是企业灾害风险评估的技术手段和管理依据，已被国际、国内广泛采用和重视。
安全评价的目的是采用科学的分析方法来确认装置或系统存在的危险性，并根据形成事故的风险大小和损失程度，提出相应的安全措施建议，将事故率和损失降到最低，获得最佳的安全投资效益。
尽管安全评价的方法很多，但在原油油库的安全管理中怎样应用这些方法仍然需要深入地探讨和不断实践。
笔者采用安全检查表和风险矩阵评价方法对某原油油库进行了安全评价。
安全检查表方法是油库安全评价的传统方法，易于为油库安全管理人员所掌握。
而风险评价是近年来迅速发展起来的一种评价方法，已在石油、石化以及压力容器与管道等工业得到了广泛的应用。
20世纪90年代初，美国石油协会先后颁布了两个推荐标准AP1581和APl580，作为在石油和石化装置风险评价的指导文件，进而完善了基于风险检测的规范体系。
对油库的风险评价，也可以为油库安全管理提供新的思路。
2 油库的安全评价运用安全系统工程中的检查表法，根据油库整体功能，采取“整、分、合”的原则，建立储油系统、装卸油和输油系统、辅助作业系统、消防系统、防护抢救系统、安全管理系统等6个安全度评估系统，每个系统内又包含若干个评测单元。
对每一评测单元，以设备条件为主，作为每项的评估要素进行打分，按照评价分值范围予以危险程度分级。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
道化学法在石油库安全评价示例唐开永（注册安全工程师、一级安全评价师）道化学法，又称火灾、爆炸危险指数评价法，是美国道（DOW）化学公司19964年开发的，现普遍采用的是1993年推出的第七版。
该评价方法的计算程序如下：图8-1 风险分析计算程序1选择工艺单元本评价方法涉及的对象主要是易燃液体汽油和柴油的储存装置及相关设施（油品长输管道不考虑在内，铁路卸油栈桥在库区防火墙外也不考虑）；也就是油库的储油区。
该区域1#、2#、3#、4#油罐均为柴油，共用一道防火堤和一个消防棚，堤坝基本呈圆形，圈定面积为1863㎡；5#、6#油罐均为汽油，共用一道防火堤和一个消防棚，堤坝基本呈圆形，圈定面积为1364㎡；8#储存汽油、9#油罐为柴油，共用一道防火堤和一个消防棚，堤坝基本呈圆形，圈定面积为2846㎡；7#油罐为柴油，单独用一道防火堤和一个消防棚，堤坝基本呈圆形，圈定面积为1860㎡；储油区固定资产约1100万元（人民币），约占油库固定资产总值的45%。
按照评价方法确定的选择原则，主要以罐区防火堤圈定的相对独立区域来区分工艺单元。
同时评价所涉及的工艺单元，能较集中地反映了库区物质潜在的化学能、数量、资金密度等。
具体选择4个工艺单元作为评价对象。
1#罐区确定MF的物质为柴油，2#罐区确定MF的物质应为汽油，3#罐区确定MF的代表性物质为汽油（因汽油潜在的化学能较柴油大）。
4#罐区确定MF的物质应为柴油。
2各危险指数的确定1、物质系数MF：经查《物质系数和特性表》得：汽油为16；柴油为10。
2.一般工艺危险系数F1 （表2）根据本评价项目工艺单元实际，经现场勘验和对其工艺流程进行分析，确定一般工艺危险系数主要涉及有：(1)油品处理与输送，根据评价方法取值原则，汽油为N F=3的易燃液体，应取0.85;柴油为闪点＞37.8℃的易燃液体，应取取0.25。
(2)通道：考虑发油区未与储油区设防火墙隔离并未设置单独出入口，取0.35。
(3)排放和泄漏控制：罐区设有堤坝防泄漏，且属于露天储罐，应取0.5。
其余危险系数因不涉及此处不再叙述。
表2 一般工艺危险系数取值3、特殊工艺危险系数F2（表3）根据本评价项目工艺单元实际，经现场勘验和对其工艺流程进行分析，本项目涉及的特殊工艺危险主要有（1）毒性物质：汽油=0.2N h=0.2×1=1；柴油为0。
（2）爆炸极限范围内或其附近的操作：汽油（NF=3）储罐在泵出油品或者突然冷却时可能吸入空气，危险系数为0.5。
柴油为0.3。
（3）压力释放：经计算取0.2。
（4）易燃物质和不稳定物质的数量：查《物质系数和特性表》，柴油燃烧热为18.7×10³B tu/lb，汽油燃烧热为18.8×10³B tu/lb。
得1#罐区柴油总能量=3320000㎏×18.7×10³B tu/lb×1055.056/0.45359237=3320000㎏×43.5×106J/㎏=1.444×1014J=136.87×109B tu 危险系数: lgY=－0.558394+0.363321(lgX)－0.057296(lgX)²－0.010759(lgX)³=2.17。
2#罐区气油总能量=1460000㎏×18.8×10³B tu/lb×1055.056/0.45359237=1460000㎏×43.7×106J/㎏=6.38×1013J=60.47×109B tu 危险系数: lgY=－0.403115+0.378703(lgX)－0.046402(lgX)²－0.015379(lgX)³=2.51。
3#罐区气油总能量=3650000㎏×18.8×10³B tu/lb×1055.056/0.45359237=3650000㎏×43.7×106J/㎏=1.59×1014J=150.7×109B tu 危险系数: lgY=－0.403115+0.378703(lgX)－0.046402(lgX)²－0.015379(lgX)³=2.62。
4#罐区柴油总能量=2490000㎏×18.7×10³B tu/lb×1055.056/0.45359237=2490000㎏×43.5×106J/㎏=1.08×1014J=102.66×109B tu 危险系数: lgY=－0.558394+0.363321(lgX)－0.057296(lgX)²－0.010759(lgX)³=2.15。
（5）泄漏连接头和填料处：油泵和密封可能产生轻度泄漏，危险系数为0.10。
其余危险系数因不涉及此处不再叙述。
特殊工艺危险系数取值如下表：表3 特殊工艺危险系数取值4、工艺单元危险系数F3：F3= F1·F2F3的值一般不超过8.0。
如果F3大于8.0，也按最大值8.0计。
工艺单元危险系数汇总如下表：表4 工艺单元危险系数汇总表3计算火灾、爆炸危险指数F＆EIF＆EI=MF·F3火灾、爆炸指数被用来估计生产过程中的事故可能造成的破坏。
它与后面的暴露半径有关。
根据工艺单元F＆EI值可以初步确定其危险等级，判定标准如下表。
表5 F＆EI及危险等级工艺单元火灾、爆炸指数及危险等级见下表：表6 工艺单元F＆EI和危险等级汇总表4确定单元危害系数DF危害系数是由单元危险系数F3和物质系数MF按单元危害系数计算图来确定的。
它代表了单元中物料泄漏或反应能量释放引起的火灾、爆炸事故的综合效应。
也可用方程式计算法。
本次评价采用方程式计算法。
结果如下：1、1#罐区、4#罐区单元危害系数：因该2单元均MF=10，F3=7.9，所以DF=0.098582+0.017596×7.9+0.000809×7.9²－0.000013×7.9³=0.282、2#罐区、3#罐区单元危害系数：因该2单元均MF=16，F3=8，所以DF=0.256741+0.019886×8+0.011055×8²－0.00088×8³=0.675计算暴露半径（R）和暴露区域（S）暴露半径由F＆EI转换而成。
从评价单元的中心位置算起，在一定程度上表明了影响区域的大小，在这个区域内的设施、设备会在火灾、爆炸中遭受破坏。
R=0.84×F＆EI (ft,英尺)=0.84×F＆EI×0.3048 (m)S=πR²由各单元F＆EI可得暴露半径和暴露区域如下表：表7 单元暴露半径和区域暴露区域意味着其内的设备将会暴露在本单元发生的火灾或爆炸环境中。
为了评价这些设备在火灾、爆炸中遭受的损坏，要考虑实际影响的体积。
该体积是一个围绕着工艺单元的圆柱体的体积，其面积是暴露区域，高度相当于暴露半径。
6计算暴露区域的财产价值1、暴露区域财产范围确定根据以上的计算，对照各罐区防火堤圈定面积情况，1#、4#罐区暴露区域在其罐区防火堤范围内；2#罐区暴露区域超出其罐区防火堤范围，与1#、3#罐区有所覆盖；3#罐区暴露区域超出其罐区防火堤范围，与2#罐区有所覆盖。
为避免重复计算，确定以罐区防火堤为界划分。
各单元暴露区域内财产更换价值主要考虑：1）罐内油品损失，按照惯例，以储罐容量的80%计算，油品密度取最大值，价值取市场现值（0#柴油5000元/吨，90#汽油5080元/吨，93#汽油5120元/吨）。
2）罐区固定资产总值为1100万元，属于多年分期技改投入，采用罐区面积分摊推算方法测算。
考虑事故发生时有些成本不会遭受损失或无需更换，如场地平整、道路、地下管线和地基、工程费等，按照惯例采用0.82作为更换系数。
由于资料所限，本次计算未采用增长系数。
人民币与美元汇率按1:8.1计算。
2、各单元暴露区域财产价值计算1）1#罐区暴露区域财产价值计算：按罐区面积分摊，该区域固定资产约260万元人民币。
固定资产更换价值=260×0.82=213.2万元(人民币)=26.3万元(美元)罐内油品更换价值=1000×4×0.83×80%×5000=1328万元(人民币)=163.95万元(美元)以上2项合计为1541.2万元人民币，折合190.25万元美元。
2）2#罐区暴露区域财产价值计算：按罐区面积分摊，该区域固定资产约140万元人民币。
固定资产更换价值=140×0.82=114.8万元(人民币)=14.17万元(美元)罐内油品更换价值=(1000×0.73×80%×5080)+ (1000×0.73×80%×5120)=595.68万元(人民币)=73.54万元(美元)以上2项合计为710.48万元人民币，折合87.71万元美元。
3）3#罐区暴露区域财产价值计算：按罐区面积分摊，该区域固定资产约400万元人民币。
固定资产更换价值=400×0.82=328万元(人民币)=40.49万元(美元)罐内油品更换价值=(5000×0.73×80%×5080)+ (5000×0.83×80%×5000)=3143.36万元(人民币)=388.07万元(美元)以上2项合计为3471.36万元人民币，折合428.56万元美元。
4）4#罐区暴露区域财产价值计算：按罐区面积分摊，该区域固定资产约300万元人民币。
固定资产更换价值=300×0.82=246万元(人民币)=30.37万元(美元)罐内油品更换价值=3000×0.83×80%×5000=996万元(人民币)=122.96万元(美元)以上2项合计为1242万元人民币，折合153.33万元美元。
3、工艺单元暴露区域财产价值汇总（见表8）表8 工艺单元暴露区域财产价值汇总表7计算基本最大可能财产损失(基本MPPD)确定了暴露区域、暴露区域内财产和危害系数之后，有必要计算按理论推断的暴露面积（实际是暴露体积）内有关设备价值的数据。
暴露面积代表了基本最大可能财产损失（B ese MPPD）。
基本最大可能财产损失是根据美国DOW化学公司多年来开展损失预防积累的数据确定的。