大学生的人格特征与心理健康的关系

从表 3 的 R2 值看出 ,神经质和精神质以及掩饰性和内 外向对躯体化 、强迫症状 、人际关系敏感 、抑郁 、焦虑 、敌对 、 恐怖 、偏执 、精神病性以及 SCL290 总分的解释率 ( %) 分别 为 1417 、1715 、2311 、331 1 、201 50 、1910 、141 1 、181 4 、2013 、 191 8 、2715 。从以上数据看出 ,大学生人格特征对 SCL290 各因子及总分总体解释率较高 ,说明人格特征能较好地解 释大学生心理健康水平 ,其中解释率高的依次是抑郁 、人际 关系敏感 、焦虑 、精神病性 。
收稿日期 :2007 11 03 基金项目 :黑龙江省教育厅人文社会科学研究项目 (10544175) 作者简介 :刘春梅 (19682) ,女 ,黑龙江双城人 ,哈尔滨学院心理系副教授 ,硕士 。
·64 ·
2008 年 2 月
因变量 躯体化 强迫 人际敏感 抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性 其它
注 : 3 代表 p < 0. 05 , 3 3 代表 p < 0. 01 , 3 3 3 代表 p < 0. 001
β
2. 352 2. 185 . 392 . 157 . 421 . 254 . 505 . 284 . 092 . 396 . 215 . 106 . 102 . 411 . 160 . 347 . 156 . 360 . 208 . 123 . 420 . 180 . 393 . 228 . 474 . 245
·65 ·
2008 年 2 月
河北北方学院学报
第6期
表 3 人格特征对 SCL290 各指标影响的多元回归分析
因变量
进入方程变量
R
R2
F
躯体化 强迫症状 人际敏感
抑郁
焦虑
敌对 恐怖 偏执
精神病性 其他
SCL - 90 总分
神经质 精神质 神经质 精神质 神经质 精神质 神经质 精神质 掩饰性 神经质 精神质 内外向 掩饰性 神经质 精神质 神经质 精神质 神经质 精神质 内外向 神经质 精神质 神经质 精神质 神经质 精神质
2008 年 2 月
刘春梅等 大学生的人格特征与心理健康的关系
第6期
视的问题 。我们的心理咨询实践表明 ,大二 、大三学生的心 理问题主要集中于人际交往和情感问题 、大四学生的心理 问题主要集中于就业压力问题 ,这与李江雪等人的研究结 果一致 。[5] 整体上看 ,大学生的人际关系问题一直是一个敏 感话题 。有关社会支持的研究也表明大四学生感受到同 学 、朋友的社会支持显著低于其他年级[6] ,表明大四学生的 人际关系较为紧张 。因此 ,我们在做好新生心理适应教育 的同时 ,也应重视其他年级学生的心理健康教育工作 。不 仅在学生入学时进行心理普查 ,建立心理档案 ,对普查面谈 筛选出的学生进行追踪测评 ,也有必要对其他年级学生实 施心理健康状况普查和面询工作 ,更及时 、更有针对性地为 学生提供心理帮助 。
. 352 . 383 . 392 . 418 . 421 . 481 . 505 . 568 . 575 . 396 . 451 . 461 . 471 . 411 . 436 . 307 . 376 . 360 . 408 . 423 . 420 . 451 . 393 . 445 . 474 . 525
人格问卷采用陈仲庚等[2] 翻译修订的艾森克人格问卷 ( EPQ - RSC) 。该问卷包括 4 个分量表 , E 量表测量内外 向维度 ;N 量表测量神经质维度 ,也称情绪性 ; P 量表测量 精神质维度 ;L 量表主要测量被试的掩饰性 。
(三) 数据统计与处理 采用 SPSS13. 0 进行数据处理与分析 。
三 、讨论和建议
从研究结果可以看出 ,大学生心理问题主要表现为强 迫症状 、人际关系敏感 、抑郁 、敌对 、偏执和焦虑 ,这和我们 在个体咨询工作中的统计结果相一致 。
大一年级在躯体化 、人际敏感 、焦虑 、敌对 、恐怖和“其 他”四个维度阳性检出率显著低于其他年级 ,这个结果与蔡
·66 ·
颖 、李晶的研究结果相一致[3 ,4 ] 。 这一方面可能与近几年高校对于大一新生的入学适应
因变量
x2
阳性人数 阴性人数 阳性人数 阴性人数 阳性人数 阴性人数 阳性人数 阴性人数
躯体化
2
105
14
122
10
88
15
73
131 158 33
强迫
21
86
40
96
28
70
32
56
61 886
人际敏感
12
95
23
113
23
75
24
64
91 736 3
抑郁
12
95
20
116
20
78
21
67
61 785
研究结果表明 ,大学生人格特征中的神经质和精神质 两个维度对大学生 SCL - 90 十个因子和总分的预测作用 最好 ,这与已有的研究一致[7 ,8] ;而掩饰性对抑郁 、焦虑有 预测作用 ;内外向对焦虑和偏执两个因子有预测作用 。人 格特征对大学生心理健康水平的总体解释率较高 ,其中解 释率高的依次是抑郁 、人际关系敏感 、焦虑 、精神病性 。
521 469 91 968 671 620 91 323 801 024 261 191 1271 294 371 126 41 304 691 135 211 577 41 489 41 545 751 630 91 840 511 052 81 839 551 564 161 266 51 743 791 631 121 273 671 791 201 261 1071 881 251 771
871 2
68
151 9
361
841 1
30
71 0
399
931 0
63
141 7
366
851 3
40
91 3
389
901 7
51
111 9
378
881 1
来自百度文库第6期
总人数 429 429 429 429 429 429 429 429 429 429
表 2 SCL290 各因子的年级差异比较
大一 大二 大三 大四
一 、研究设计
(一) 研究对象 随机选取哈尔滨市两所大学大一到大四学生共 451 人 ,有效被试 429 人 。被试的平均年龄为 20. 66 岁 ,范围为 17～24 岁 。 (二) 测量工具
心理健康 问 卷 采 用 汪 向 东[1] 翻 译 的 症 状 自 评 量 表 (SCL - 90) ,包括躯体化 、强迫症状 、人际关系敏感 、抑郁 、 焦虑 、敌对 、恐怖 、偏执 、精神病性和其它等 10 个因子 ,按 1～5 个等级评分 。
(三) 人格特征对大学生心理健康各因子 ( SCL - 90) 的 预测
分别以 SCL - 90 各指标为因变量 , EPQ 各因子得分为 自变量进行逐步多元回归分析 。结果如表 3 :
从表 3 中可知 ,人格特征中神经质和精神质两个维度 对大学生 SCL - 90 十个因子和总分的预测作用最好 ;而掩 饰性对抑郁 、焦虑有预测作用 ;内外向对焦虑和偏执两个因 子有预测作用 。
11
77
71 986 3
注 : 3 代表 p < 01 05 , 3 3 代表 p < 01 01
从表 2 看出 ,大二 、大三 、大四学生在躯体化 、人际敏 感 、焦虑 、敌对 、恐怖和“其他”四个维度阳性检出率显著高 于大一学生 ,在其他维度上差异不显著 。相比较而言 ,大一 学生的心理健康状况显著好于其他年级 。
. 124 . 023 . 154 . 021 . 177 . 054 . 255 . 068 . 008 . 157 . 046 . 010 . 010 . 169 . 021 . 121 . 020 . 130 . 037 . 013 . 176 . 027 . 154 . 044 . 225 . 050
刘春梅等 大学生的人格特征与心理健康的关系
表 1 SCL290 各因子检出率
阳性
阴性
人数
百分比
人数
百分比
41
91 6
388
901 4
121
281 2
308
711 8
82
191 1
347
801 9
73
171 0
356
831 0
55
121 8
374
t
71 244 31 157 81 223 31 050 8. 946 51 118 111 282 61 093 21 075 81 315 41 645 21 119 21 132 81 697 31 137 71 145 21 973 71 454 41 033 21 396 81 924 31 567 81 234 41 501 101 387 51 073
第 24 卷第 2008 年 2
1期 月
J o ur nal
河北北方学院学报 of Hebei Nort h U niversit y
Vol1 24 Feb1
No1 1 2008
大学生的人格特征与心理健康的关系
刘春梅1 ,赵 伍2
(哈尔滨学院 心理系 ,黑龙江 哈尔滨 150086 ; 21 河北北方学院 社科部 ,河北 张家口 075000)
问题给与较多关注有关 。新生入学后学校开展的活动较多 (军训 、文艺晚会 、演讲比赛等) ,开设了新生适应团体心理 辅导课程以及心理健康等课程 。从上到下 ,学校领导 、教 师 、师哥师姐等给与新生更多的社会支持 ,他们的心理健康 状况较好 。而其他年级则较少参与活动 ,也没有相关心理 健康课程 ,没有教师和师哥师姐的关注 ,所以心理健康状况 较差 。
摘要 :采用艾森克人格问卷 ( EPQ) 和症状自评量表 (SCL - 90) 考察了 429 名大学生的心理健康状况及其与人格 特征的关系 。结果表明 :大学生 SCL - 90 十个因子中阳性检出率较高的主要为强迫症状 、人际关系敏感 、抑郁 、敌对 、 偏执和焦虑 ;大二 、大三 、大四学生在躯体化 、人际敏感 、焦虑 、敌对 、恐怖和“其他”四个维度阳性检出率显著高于大一 学生 ,在其他维度上差异不显著 ;人格特征中的神经质和精神质对大学生心理健康状况有较好的预测作用 。
二 、结果分析
(一) SCL - 90 各因子阳性检出率 以各因子分数大于 3 为标准 ,各因子阳性症状检出率 如表 1 。 从表 1 看出大学生 SCL - 90 各因子阳性检出率较高 的主要为强迫症状 、人际关系敏感 、抑郁 、敌对 、偏执和焦 虑 。而躯体化 、恐怖 、精神病性检出率较低 。 (二) 大学生 SCL - 90 各因子的年级差异比较 因为 SCL290 分数分布呈偏态 ,所以运用 x2 检验来进 行年级差异比较 。
关键词 :大学生 ;人格 ;心理健康 中图分类号 : G 44 文献标识码 :A 文章编号 :167229951 (2008) 0120064204
中国目前正处于重要的社会转型期 ,大学生不仅要面 对来自生理 、心理 、环境方面的重大变化产生的困扰 ,还要 在日益激烈的竞争中承受更多的学业 、人际 、就业等方面的 压力 ,因而容易产生各种心理问题 (如厌学 、人际关系紧张 、 抑郁 、焦虑 、自杀倾向等) 。如何帮助大学生顺利渡过这一 时期 ,使其心理健康地发展 ,已成为当今教育工作者 、心理 学家 、社会学家和临床医学专家等共同关注的焦点问题 。 影响大学生心理健康的因素很多 ,已有的研究表明 ,人格因 素是其中很重要的一项 。但以往研究主要表明人格特征与 心理健康之间存在一定相关关系 ,没有进一步说明人格特 征对心理健康的影响程度 。所以 ,为了了解大学生人格特 征对心理健康状况的解释程度 ,本研究采用多元回归分析 法对 429 名大学生的人格特征和心理健康状况进行分析 , 以便为科学地开展大学生心理健康教育和更好地开展人格 教育提供理论依据 。
焦虑
6
101
18
118
16
82
15
73
81 451 3
敌对
7
100
26
110
16
82
19
69
111 638 33
恐怖
3
104
6
130
9
89
12
76
101 975 33
偏执
11
96
19
117
18
80
15
73
31 247
精神病性
5
102
11
125
11
87
13
75
61 617
其它
8
99
13
123
19
79
另一方面 ,可能是由于大一学生还没有脱离上大学的 新鲜感 ,同学之间还能保持较好的人际关系 ,较少关注就业 压力等 ;而其他年级学生已经摆脱新鲜感 ,人际关系较紧 张 ,同时思考更多的就业 、考研问题 ,心理健康状况较差 。
这个问题从另一方面也说明 ,大二 、大三 、大四学生的 心理健康状况值得关注 。这是我们以往心理健康工作所忽
河北北方学院学报journalhebeinortvol124no11feb12008scl290各因子检出率因变量阳性人数百分比阴性人数百分比总人数躯体化419163889014429强迫12128123087118429人际敏感8219113478019429抑郁7317103568310429焦虑5512183748712429敌对6815193618411429恐怖307103999310429偏执6314173668513429精神病性409133899017429其它5111193788811429scl290各因子的年级差异比较因变量阳性人数阴性人数阳性人数阴性人数阳性人数阴性人数大四阳性人数阴性人数105141221088157313115833强迫218640962870325661886人际敏感1295231132375246491736抑郁1295201162078216761785焦虑101181181682157381451100261101682196911163833恐怖89127610197533偏执1196191171880157331247精神病性102111251187137561617其它99131231979117771986看出大二大三大四学生在躯体化人际敏感焦虑敌对恐怖和其他四个维度阳性检出率显著高于大一学生在其他维度上差异不显著