《春望》及英译本的主位分析

《春望》及英译本的主位分析
韩礼德的主位结构系统已广泛的应用于翻译研究。

本文从主位结构的角度出发，对《春望》一诗的六个英译本进行对比分析。

希望可以为翻译提供些许启示，进而检验该理论在翻译研究方面的可应用性和可操作性。

标签：主位结构；《春望》；对比分析
1. 引言
中国古诗是中国文化的精华，蕴含着浓厚的中国文化。

关于古诗翻译，国内已有很多的研究。

如何翻译中国古诗词，正确传达原作中的意境，做到许渊冲所提出来“意美”“音美”“形美”一直都存在争议。

本文就从韩礼德的三大纯理功能之一-语篇功能来分析对比《春望》原文与三个译文。

通过对译文进行语言分析可以帮助我们更好的对古诗进行翻译，同时也可检验功能语言学在翻译研究方面的可应用性和可操作性。

2. 主位结构
语篇功能是系统功能语法理论的一个主要组成部分，指的是人们在使用语言时如何组织要表达的信息，使之成为语义连贯的整体。

同时表明一条信息与其他信息之间的关系。

它包括主述位结构，信息结构和衔接结构。

主位-述位结构是话语展开的动态结构，是语篇翻译所关注的首要目标。

从某种意义上说，主述位结构在一定程度上代表了语篇的文体风格，而文体风格的保存在诗歌翻译中十分重要。

主位是信息的起点，述位是说话人对主位的陈述。

主位又可分为单项主位，复项主位。

单项主位是指句子的主位只表现一种功能，复项主位就是含有多种语义成分，表现着不同的元功能。

同时，主位又有无标记性和有标记性之分。

当充当小句的主位同样也是小句的主语时，这样的主位就是无标记主位；反之，当主语以外的成分充当主位时，就是标记主位。

3.古诗及英译文主位分析
《春望》是我国伟大的现实主义诗人杜甫写的五言律诗，当时正处于社会动荡时期。

在战火连连的情况下，他很好的抒发了自己爱国、忧民、思家的思想感情。

春望有很多译文，本文就选取杨戴、许渊冲、吴钧陶这三篇英译文对其进行对比分析。

句一
国（T1）破（R1）山河（T2）在（R2）城春草木（T3）深（R3）
杨译：Our country has been completely crushed. And only rivers and hills look
the same. The city is filled with tall trees and the high grass of spring.
许译：On war-torn land stream flow.And mountains stand.In town unquiet grass and weeds run riot.
吴译：As ever are hills and rills While the kingdom crumbles.When springtime comes over the capital the grass scrambles.
首聯作者运用了寓情于景的手法，高度概括了战争给长安带来的破坏，流露出作者对祖国的热爱和对叛军的愤恨。

译文中，国破山河在杨戴用“国”“山河”做无标记性主位，和原文主位结构一致.司马光说：“山河在，明无余物矣”。

这其意为：只剩下光秃秃的荒山野岭和毫无生气的河流。

杨戴的“only”就表达出了这种基调。

许渊冲则用了一个介词短语作主位，属有标记性主位。

从诗歌中可以看出，“山河在”是在“国破”这一背景下的状况。

在诗歌中运用有标记性主位，有助于表达诗人的某种感情，突出主题。

许渊冲的翻译就表现出了原文的意味。

而吴钧陶则主位结构完全不一致，用“as ever”做主位，景物呈静态，没有原文中的动态感。

“城春草木深”是指在暮春三月的都城里，乱草遍地。

这是一个复项主位，乱草是经验主位。

许渊冲译成了介词短语，吴钧陶是译成状语从句.杨戴把“草”做为述位，“城”做主位，描写出城里乱草遍地的惨景。

句二
感时（T1）花溅泪（R1），恨别（T2）鸟惊心（R2）
杨译：Even flowers seem to shed tears for the sadness of our time. The very birds grieve at the sight of people parting from their beloved.
许译：Grieved over the years the flowers are moved to tears.Seeing us apart，birds cry with broken heart.
吴译：Blossoms invite my tears as in wild times they bloom. The flitting birds stir my heart that i am parted from home.
这一联是说，因感叹时事，春花使我溅泪；因恨别之苦，鸟声使我心惊。

此联采用的是乐景反衬哀情的手法。

古诗中由于音韵和字数的限制，常省掉主语。

这联可以理解为诗人感时。

还有一种理解就是这句使用了拟人的修辞手法，是花和鸟感伤时事动乱，怅恨人间离别，因而溅出泪水，惊动心魄。

“感时”“恨别”都不是原文的主位，属于标记性主位，在翻译的时候要保留标记性主位，表信息的强调，突出作者悲痛的深切。

杨和吴都是用花和鸟做主位，理解属于后者。

许渊冲的翻译是以“感时”和“恨别”做主位。

许渊冲的翻译就是用“感时”“恨别”做主位，完全和原文的结构一样。

这里使用了独立主格结构，花和鸟充当逻辑主语，也是把它理解为拟人，把花鸟当做人一样也会感时和恨别。

形式虽然不是诗歌的全部，但是没有形式，就没有诗歌。

许渊冲的翻译基本上保留了原文的形式，保留了原文的画面，产生同样的视觉效果。

句三烽火（T1）连三月（R1），家书（T2）抵万金（R2）
杨译：Now for these three months the beacon fires have flared unceasingly. While a letter from home is as precious as gold.
许译：The beacon fire has gone higher and higher. Words from household are worth their weight in gold.
吴译：For three months the beacon fires soar and burn the skies. A family letter is worth ten thousand gold in price.
此联写出了诗人对战争漫长的憎恨和焦虑，渴望得到家信的思家之情。

这两句主述位很明显，烽火和家书是主位，是单项主位、无标记性。

这点就只有许渊冲的译文和原文相同。

这里的三月也并非实指，意思是战火不断，若是实指的话，就是指战火接连到三月。

许渊冲就把述位译成“has gone higher and higher”，并但没有体现出原文“连”的意味。

Alley、Fletcher、杨戴、吴钧陶都把单项主位译成复项主位，把述位成分的“三月”译成主位“third month”“for three months”。

一个句子内部成分的排列顺序不是偶然的，这体现了作者传达信息的方式。

对主位的选择及主述位的安排体现了作者对信息轻重缓急的辨别。

“三月”强调战争之久，“万金”强调了家书的重要性。

把它们作为主位当做已知信息陈述，没有达到原文的效果。

句四
白头（T）搔更短，浑欲不胜簪（R）
杨译：And when I scratch my head I find my grey hair grown so sparse. The pin will no more hold it.
许译：I cannot bear to scratch my grizzled hair.It grows too thin to hold a light hair pin
吴译：I scratch my head And my grey hair has grown too thin，it seems，to bear the weight of the jade clasp and pin.
尾联从国事家事中走出来，回到了诗人自己身上。

一位白发稀疏的脸簪子都插不住的老人的形象被刻画出来。

这两句都是对白发的陈述，因此把“浑欲不胜簪”也作为述位。

但是因为英汉主位结构的差异，在翻译时要灵活处理，不能照搬原文的主位结构。

从动词“搔”可以看出，实施者是诗人，许渊冲、吴钧陶的翻译以“I”做主位，体现了实施者，补充了原文省掉的东西，描绘出一幅诗人搔头发的画面，和原文意境符合。

第二句用“it”“grey hair”做主位，和上句紧密联系，连贯。

这些都是诗人的琐细小事，
通过这个画面，以小见大，体现了作者忧国忧民的感情。

从上文的分析可知，译者在翻译古诗时，译文应尽量贴近原文。

原文的標记性主位在译文中应得以保留。

另外句子的语序是有意义的，译者应注意主位理论的意义，尽力保留原文的主位结构，重现作者的信息传递方式，使译文和原文在意义和形式上保持对等。

但是中英毕竟是两种不同的语言，属于不同的语系，在众多方面都存在差异，因此在翻译时也要顺应目标语的用法，发挥英语这门语言的优势。

同时，诗歌翻译不同于其他体裁的翻译，除了意思上要忠于原文，形式上也要相像，要尽力做到形式工整。

4.结语
本文以主位结构为理论支撑，对春望一诗的三个英译本的主位结构进行对比分析，认为在古诗英译中，还是要尽量形似原文，既与原文的主位结构一致，有能完整的表达诗歌信息；再者根据两种语言的不同可做适当调整。

既要把神韵化入形式，有要用形式表达神韵。

这也证明了功能语言学在翻译研究中的可应用性和可操作性。

参考文献
[1]刘广辉.感时恨别、忧国思家[J].河南理工大学学报，2006
[2]刘德军.杜甫春望英译错误分析[J].南华大学学报，2003
[3]陈玲美.汉诗英译：比较与欣赏[J].邵阳学院学报，2008
[4]赵德全，宁志敏.功能语言学对翻译研究的启示作用[J].安徽文学，2010。