《计量经济学》全国各地区公共预算教育支出实证研究

全国各地区公共预算教育支出实证研究
摘要：教育是民族振兴的基石，决定着一个国家和民族的未来。

随着社会的发展，时代的进步，教育对经济增长发挥的巨大作用已经得到了世界各国的公认。

我国近些年来，对教育预算支出的投入占总体财政支出的比例越来越大。

想要建设起富强民主文明和谐的社会主义现代化国家，在教育投入支出上必须重视，把教育支出摆在优先发展的位置上。

因此，为了研究影响公共预算教育支出的因素，选取了2021年，国家统计局已经公布的31个省市的数据为样本，利用Eviews进行多元回归分析，结合地方一般公共预算收入,地方年末人口数，地方教育消费价格指数等数据，来研究对地方一般公共预算教育支出的影响，建立回归模型。

然后进行深入分析，检验了模型是否存在异方差性问题进行讨论。

研究发现，这些因素对地方公共预算教育支出的确有显著影响，尤其是教育消费价格指数对地方公共预算教育支出有很大的影响，所以要重视教育消费价格指数的变动，增加对地方教育的基础建设。

最后，提出政策建议，希望在未来教育公共预算支出能够逐渐增多，教育能够越来越被重视。

关键词：全国各地区；地方教育支出；多元线性回归模型; 异方差
引言
在当前的社会背景下，我国的教育业越来越受到重视，自改革开放以来，随着教育的增长，各级政府高度重视增加财政收入支出。

2021年，中国的所有
省份中（不含港澳台），教育预算支出高达35778.50亿元，占一般公共预算支出的16.9%，位列公共预算支出的首位。

国家财政性教育经费占GDP的比重，2021年为4.01%，从2012年首次实现财政教育经费占GDP超过4%，我国财政性教育经费已经持续十年占GDP比例在4%以上。

这足以说明教育支出是多么的重要，因此，为了研究地方一般公共教育预算支出受到那些因素影响是非常重要的。

由于各地区社会经济发展不均衡，地方一般公共预算支出也是完全不同的，因此其影响因素也可能是不相同的，臂如经济发达的省市在一般公共教育预算支出上，会超过经济不是太发达的省市。

同样的，人口数也是一项很重要的因素，人口数量多的省市，在一般公共预算教育支出上自然投入要大。

影响地方一般公共预算教育支出的因素是多元化的。

通过研究这些可能对地方一般公共教育预算支出造成影响的因素可以深刻的清楚如何提高教育预算的支出，以及地方政府对教育投入支出的意愿和重视程度，能够估计出地方教育支出的模型，对各地区地方一般公共预算教育支出做出预测和估计。

1文献综述
1.1我国各地区地方一般公共预算教育支出的现状
2022年底，教育部，国家统计局，财政部发不《关于2021年全国教育费执行情况统计公告》。

2021年，全国教育经总投入将近6万亿元，较上年增长
9.13%。

2021年全国一般公共预算教育经费（含教育事业费，基建经费和教育费附加）为37463.36亿元，较上年增长3.18%。

2021年约有九个省市的一般公共
教育经费较上年度有所降低，其中河南省和吉林省的增长率低于-5%。

此外，各省的教育经费占比一般都在公共预算的10%—20%。

但近三年来，广东省，山东省，福建省的教育投入较高，整体教育预算支出占一般公共预算支出的20%左右。

全国一般公共预算教育支出占比15.3%，以2021年为例，全国按在校学生人数平均的一般公共预算教育支出，在幼儿园，每个小朋友身后，国家财政平均投入9506元。

普通小学，普通初中，普通高中，中职学校，普通高等学校学生的身后，国家投入的资金从一万块到两万多不等。

在我看来，全国各地区的一般公共教育预算支出持续升高是必然的，自古以来，我国对教育的重视便非同小可，九年义务教育的普及，让所有想要上学的孩子都可以得到教育。

1.2影响地方一般公共预算的因素现状
影响地方财政教育支出的因素有很多。

顾玉玲（2018）通过对全国31个省份的研究，发现了影响地方一般教育公共预算支出的因素有地区生产总值，年末人口数两个重要的因素。

事实证明，人口数量大和地区生产总值高的地区的确在教育支出上的投入要大。

像北上广等经济发达的地区，教育制醋预算明显要高于一些经济发展相对落后的城市。

Jorge等认为地方政府较自由地制定其财政政策及教育支出时, 但他们却无法阻止资源要素在区域间的流动.胡君楠（2015）以全国31个省份的截面数据为基础，对地方财政教育支出的影响因素进行计量分析，分析表明,地区生产总值、年末人口数量、城镇居民家庭人均文教娱乐服务消费支出对地方财政教育支出有着显著的影响。

进而提出相应的政策建议,以促进地方财政教育支出的增长。

Starrett认为一个地方政府往往会考虑到其他地区经济发展的影响，再制定相应的公共产品例如教育的提供发展战
略；傅勇和张晏认为我国财政分权以及政绩考核，以及地方政府由于政绩的要求过多的GDP的提高，使得地方公共支出中注重基本设施建设，轻视人力投资和公共服务的提。

2.数据说明以及模型的构建
2.1变量的选取
本文选择了全国31个省市(不包含港澳台)2021年的截面数据，本文的被解释变量是地方一般公共预算教育支出，解释变量的选取为各地区年末人口数，地方一般公共预算收入，教育支出在地方一般公共预算支出中的比重，教育消费价格指数，居民人均教育文化娱乐消费。

这些变量的来源是中国统计年鉴（2022）。

、
2.11 被解释变量
地方一般公共预算教育支出是本文的被解释变量，用Y表示。

2.12 解释变量
年末人口数是解释变量用X2表示，地方一般公共预算收入用X3表示，教育支出在地方一般公共教育预算支出中的比重用X4表示,教育消费价格指数用X5表示，居民人均教育文化娱乐消费用X6表示。

表1 变量选取
变量变量名称
地方一般公共预算教育支出
被解释变量
地方一般公共预算收入
解释变量
教育支出在地方一般公共预算支出中的比重
教育消费价格数
居民人均教育文化消费
年末人口数
2.2数据的初步观察
为利用Eviews软件分析和估计模型的参数，初步观察被解释变量和解释变量的关系，利用Eviews软件做出变量之间的线性图，得到的结果如下。

经过线型图可以分析得出，各地区地方财政教育经费支出以及各影响因素的差异明显，但其变动的方向基本相同，相互之间可能具有一定的相关性。

所以将模型设定为：
Y II=β1+β2X2I+β3X3I+β4X4I+β5X5I+β6X6I+μi
在模型中，被解释变量Y是地方一般公共预算教育支出；解释变量X2代表年末人口数，作为居民对教育需求的代表性变量；解释变量X3代表地方一般公共预算收入，作为度量地方财政教育投入的能力；解释变量X4为教育支出在地方一般公共预算支出中的比重用来量化地方政府教育投入意愿；解释变量X5教育价格指数作为价格变动影响的因素；解释变量X6居民人均教育文化娱乐消费代表居民对高质量品质教育的需求和社会及民办教育的补充因素。

2,000
4,0006,0008,00010,00012,00014,00016,000
yi
三 回归分析和参数估计
利用统计分析软件Eviews 对各指标数据建立模型，并进行了回归分析。

探究各解释变量对被解释变量的影响，所得到的回归分析结果如图所示。

Dependent Variable: Y Method: Least Squares
Date: 06/11/23 Time: 12:08 Sample: 1 31
Included observations: 31
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic P rob. C 2595.945 1380.340 1.880656 0.0717 X2
0.106444
0.009775 10.88973
0.0000
X3 0.149185 0.010598 14.07734 0.0000
X4 4371.295 719.5594 6.074960 0.0000
X5 -28.43280 13.93285 -2.040702 0.0520
X6 -0.108739 0.032402 -3.355974 0.0025
R-squared 0.990181 Mean dependent var 1154.145 Adjusted R-
squared 0.988217 S.D. dependent var 774.7852
S.E. of
regression 84.10341
Akaike info
criterion 11.87396
Sum squared
resid 176834.6 Schwarz criterion 12.15150
Log
likelihood -178.0463 Hannan-Quinn criter. 11.96443
F-statistic 504.1980 Durbin-Watson stat 1.739611
Prob(F-
statistic) 0.000000
根据回归分析结果，模型估计的结果为：
Ŷi=2595.945+0.106444X2+0.149185X3+4371.295X4-28.43280X5-0.108739X6 (1380.340) ( 0.009775) (0.010598 ) (719.5594) (13.93285) (0.032402) t=(1.880656) (10.88973) (14.07734) (6.074960)（-2.040702）(-3.355974) R2=0.990181 R̅2=0.988217 F=504.1980 n=31
四模型的检验和修正
4.1 经济意义检验
模型估计结果表明，在假定其他变量不变的情况下，地区年末人口每增长1万人，平均来说地方一般公共预算教育支出会增长0.106444亿元；地区地方一般公共预算收入每增长1亿元，平均来说地方一般公共预算教育支出会增
0.149185亿元；教育支出在地方一般公共预算支出中的比重增加1%，平均来说地方一般公共预算教育支出会增长4371.295亿元；教育消费价格指数增加1百分点，平均说来地方一般公共预算教育支出会减少28.43280亿元；居民人均教育文化娱乐消费每增加1元，平均的来说地方一般公共预算教育支出会减少
0.108739亿元；这与理论分析基本一致。

4.2 统计检验
（1）拟合优度：由表三可以得到：R2=0.990181,修正的的可决系数
R̅2=0.988217，这说明模型对样本的拟合很好。

（2）F检验：针对H0：β2=β3=β4=β5=β6=0，给定显著水平α=0.05，在F 分布表中查出自由度为k-1=5和n-k=25的临界值Fα（5，25）=2.61.由图三中得到F=504.1980，由于F=504.1980>Fα（5，25）=2.61，应拒绝原假设H：β2=β3=β4=β5=β6=0,说明回归方程显著，即“年末人口数”“地方一般公共教育预算收入”“教育支出在地方一般公共预算支出中的比重”“教育消费价值指数”“居民人均教育文化娱乐消费”“等变量联合起来，确实对“地方一般公共预算教育支出”有显著影响。

（3）t检验：分别针对H0：βj=0（j=2,3,4,6）,若给定显著性水平α
=0.05，查分布表中查出自由度为n-k=25临界值t0.05/2(n-k)=2.060;若给定显著性
水平α=0.10，查t分布表得自由度为n-k=25的临界值t0.10/2(n-k)=1.708.由图三
中数据可知，β2β3β4β6所对应的t统计量分别为10.88973，14.0773，
6.074960，-3.355974。

其绝对值均大于t0.05/2(n-k)=2.060,这是说明在显著性水平下α=0.05下，分别都应当拒绝H0：βj=0（j=2,3,4,6），也就是说，在其他解释变量不变的情况下，解释变量“年末人口数（X2）”“地方一般公共教育预算收入（X3）”“教育支出在地方一般公共预算支出中的比重(X4)”“居民人均教育文化娱乐消费(X6)”“居民人均教育文化娱乐消费”等变量联合起来，分别对被解释变量“地方一般公共预算教育支出（Y）”都有显著的影响。

除此之外，与β1、β5对应的t统计量分别为1.880656和-2.040702，其绝对值均小于t0.05/2(n-k)=2.060,也就是说在给定的显著性水平下α=0.05下，还不能拒绝H:β6=0.可是，与β1、β5对应的t统计量的绝对值都大于010z(n-k)=1.708，也就是说在α=0.10的显著性水平下，可以拒绝H：B j=0(j=1，5)，认为“教育消费价格指数”对“地方一般公共预算教育支出”(Y)有显著的影响。

这样的结论从图3中的P值也可以判断，与β2β3β4β6估计值对应的P值均小于α=0.05，表明在α=0.05的显著性水平下，对应解释变量对被解释变量影响显著。

与β1和β
P值为0.0734和0.0531，虽然大于α=0.05，但是小于α=0.10，5，估计值对应的
表明在α=0.10的显著性水平下，“教育消费价格指数”对“地方一般公共预算教育支出”(Y)的影响是显著的。

利用所估计的地方一般公共预算教育支出模型，通过某地区相应的“年末人口数”(X5)、“地区一般公共预算收入”(X3)、“教育支出在地方一般公共预算支出中的比重”(X)、“教育消费价格指数”(X5)、“居民人均教育文化娱乐消费”(X)等变量的预测数据，可以对各地区“地方一般公共预算教育支出”(Y)
作出点预测和区间预测。

4.3 计量经济检验
（1）异方差检验
在计量经济学中，模型中可能会产生异方差，这会对模型产生影响，回归模型一旦出现异方差性，如果仍采用OLS估计模型参数，会产生下列不良后果:参数估计量非有效,变量的显著性检验失去意义,回归方程的应用效果极不理想。

总的来说，当模型出现异方差性时，参数OLS估计值的变异程度增大，从而造成对Y的预测误差变大，降低预测精度，预测功能失效。

因此，为了检验模型是否存在异方差，利用Eviews进行了异方差的检验，采用的是White检验法，结果如图四所示。

从图中可以清楚的看出，在α=0.05时,nR2=19,75569<X0.05(20)=39.9968,所以模型不存在异方差。

Heteroskedasticity Test: White
F-statistic 0.878475 Prob. F(20,10) 0.6162
Obs*R-squared 19.75569
Prob. Chi-
Square(20) 0.4733
Scaled
explained SS 10.27492
Prob. Chi-
Square(20) 0.9629
Test Equation:
Dependent Variable: RESID^2
Method: Least Squares
Date: 06/12/23 Time: 22:31
Sample: 1 31
Included observations: 31
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C -31913044 19487788 -1.637592 0.1325 X2^2 0.001326 0.001628 0.814613 0.4343 X2*X3 -0.002325 0.002972 -0.782399 0.4521 X2*X4 -4.093807 94.80745 -0.043180 0.9664 X2*X5 -1.215718 2.215119 -0.548828 0.5952 X2*X6 0.005931 0.004847 1.223535 0.2492 X2 102.1949 208.2490 0.490734 0.6342 X3^2 0.000694 0.001706 0.407121 0.6925 X3*X4 44.43334 134.5326 0.330279 0.7480 X3*X5 2.708338 2.463732 1.099283 0.2974 X3*X6 -0.005755 0.006271 -0.917647 0.3804 X3 -258.2509 224.7206 -1.149209 0.2772 X4^2 2689287. 2905679. 0.925528 0.3765 X4*X5 170398.1 114153.5 1.492711 0.1664 X4*X6 -575.5429 315.3956 -1.824829 0.0980
X4 -16751278 11189639 -1.497035 0.1653 X5^2 -3359.817 1952.611 -1.720679 0.1160 X5*X6 0.904829 6.419690 0.140946 0.8907 X5 654335.4 389077.9 1.681759 0.1235 X6^2 -0.000669 0.010065 -0.066472 0.9483 X6 -13.45369 606.4517 -0.022184 0.9827
R-squared 0.637280
Mean dependent
var 5704.342
Adjusted R-
squared -0.088159
S.D. dependent
var 7333.403
S.E. of
regression 7649.829
Akaike info
criterion 20.94619
Sum squared
resid 5.85E+08
Schwarz
criterion 21.91760
Log likelihood -303.6660
Hannan-Quinn
criter. 21.26285
F-statistic 0.878475
Durbin-Watson
stat 2.475232
Prob(F-
statistic) 0.616192 五结论和建议
本文基于2021年的各地区地方财政教育支出的数据，通过地方一般公共预算教育支出、年末人口数量、居民人均教育文化娱乐消费、居民教育消费价格指数、教育支出在地方一般公共预算支出中的比重五个变量，构建其与地方财政教育支出的多元线性回归模型，描述了地方财政教育支出的主要影响因素和影响程度。

研究显示:地区生产总值对地方财政教育支出的影响是正向的，即地方生产总值的增长会促进地方财政教育投资的提高；年末人口数量对地方财政教育支出的影响也是正向的，人口数量的增多相应地提高居民对教育规模的需求，从而促使地方财政教育支出的提高；居民平均每人教育现金消费对地方财政教育支出的影响是正向的，居民平均每人教育现金消费在一定程度上会引导地方财政加大教育投资力度；居民教育消费价格指数对地方财政教育支出的影响是正向的，物价上涨，地方政府想要达到同样的效果，就必然需要加大教育投资；教育支出在地方财政支出中的比重代表着地方政府对教育投资的意愿，对地方财政教育支出的影响是正向的，同时影响也是最大的，因而，想要改善地方财政教育支出，改变地方政府对教育投资的态度尤为重要。

为了使本地区的经济发展超过其他地区，一个较理性的政府，一定会趋利避害的合理运用所在地区的各种资源。

从数据来看，不同省份之间的财政教育支出水平差异还是相当大的。

就财政教育支出总量而言，某些省份如甘肃、青海、宁夏与其他地区差距较大。

究其原因，这些省份或靠近边远地区或属于多民族地区，其发展模式以及财政体制都有所不同。

中央可以进一步优化公共财政教育支出结构，运用转移支付
功能，将教育经费支出重点向相对落后的地区倾斜，逐步加大基础教育尤其是
义务教育的财政性教育支出，全面提高我国居民的素质
综上所述，教育对于一个国家的可持续发展起着重要的支撑作用；国民的人力资本发展水平决定了一国经济竞争力及社会的进步程度。

由于教育具有一定的经济和社会价值.政府的财政投入直接影响到教育的发展，财政资金的紧张程度长期性地影响着教育财政的投入，因此公共教育的财政投入不仅要得到政策制度的保障，还需要政府预算的刚性约束，以确保公共教育事业的持续发展，以保证更好的培养人才。