经济学关于“人性假设”争论的若干问题

经济学关于“人性假设〞争论的假设干问题
多年来经济学关于“人性假设〞的争论引起了理论界的广泛注意。

经济学关于人
性假设争论的意义在于说明经济理论体系的建立有无逻辑起点，逻辑起点是什么，从
而确定某种经济理论框架及范式。

经济学中“人性假设〞争论的焦点是人性假设只是
得出某种经济学理论的逻辑起点，它将理论分析导入一种特定的“科学方法〞，从而
导出科学的结论。

人性假设争论的焦点，无法判明任何一种经济理论的科学性。

人性
假设及其争论的开展，都只反映当时历史条件下的一定真理性。

而人性假设的层次性，能使经济学家们在不同层面上开展经济理论。

关键词：人性假设；理论框架；开展；中国化
多年来，经济学关于人性假设问题有许多争论。

这些争论有三种倾向。

一是坚持
亚当·斯密以来“经济人〞人性假设的根本内涵，并进一步加以开展或丰富，如新古
典主义“完全理性〞经济人假设、新制度经济学的有限理性经济人假设，以及博弈论
的合作理性经济人假设等。

二是坚持“非经济人〞人性假设，这种倾向并不认为人的
行为是以其经济利益最大化为出发点，而是以其他目标作为行为的出发点。

如“复杂人〞、“学习人〞、“知识人〞等人性假设。

三是试图将马克思“社会人〞的人性假
设与西方“经济人〞的人性假设结合起来，如“理性与非理性并存〞的新经济人假设、“科学经济人〞假设、“相对理性经济人〞假设等等。

一、经济学关于人性假设争论的意义
经济学科的开展过程是人们探求现实经济现象本质关系，从而形成形形色色理论
的过程。

在形成理论的过程中，经济学家们必然要通过一定的起点，选择一定的方式
和手段来表达自己的看法，从而得出结论以解释世界，说服他人。

这个过程可分解为
以下组成要素：假设条件、方法、表述、结论。

由于经济学家处于不同的环境，具有
不同的思维，掌握不同的语义等原因，这些要素可以有不同含义。

综合经济学家们的
理论，假设条件往往被理解为约束条件、前提条件、逻辑起点或逻辑条件。

甚至有的
经济学家还将其理解为普遍原理或根本原理。

而方法往往被理解为途径和手段。

表述
那么往往被理解为逻辑推理、说理过程、证明过程。

而结论那么被理解为理论结果、
理论目标。

就方法这个要素而言，它尽管有许多种，但它仅仅是进行表述的工具而已。

工具(方法)运用是否得当，关系着表述是否合理、简洁和明了。

而表述是否清晰，是
否具有逻辑力，将关系结论的科学与否。

一般而言，方法、表述、结论等要素往往是
格式化的，一旦经济学家采用了特定的方法，那么其理论表述、结论也就确定了或格
式化了。

因而使得人们可以凭借自己具有的知识和理论经验，对经济学家的理论体系
的正确性给予判定。

然而，假设条件这个要素却有其特殊性，这种特殊性表现为本身
难以格式化，这就导致方法、表述及结论等要素的不同表现，从而影响人们对经济理
论的价值判断。

人性假设作为当代经济学家们常用的理论假设条件，必然会影响到经
济理论的价值判断。

所以假设争论的意义，在于它究竟对理论价值存在多大的影响。

人性假设的争论应该着重关注以下问题：
第一，经济学的人性假设有必要吗?自亚当·斯密将人性假设为“经济人〞之后，以后的现代西方经济理论已将人性假设作为必要的基矗人性假设经过开展，形成诸如“理性经济人〞、“科学经济人〞等有别于亚当·斯密经济的人性假设，但都未能脱
离亚当·斯密的人性假设的框架。

而“非经济人〞人性假设，尽管是对“经济人〞人
性假设的否认，但研究范围与研究过程同出一辙。

之所以如此，完全在于经济学科本
身是探究社会经济内部联系或规律的学科，微观上那么是探究个人与其它人群体经济
活动的内在联系及规律。

所以，正因为经济活动主体是人，而经济活动行为是人的行为，研究人的经济活动的原因、动机、行为、过程、结果及影响条件也就成为经济学
科的内容。

心理学的成就说明人的行为(特别是经济行为)是受外界原因刺激，然后形
成动机、过程和结果。

当然，整个过程会受到影响条件的结束。

原因与动机那么是人
们经济活动的基点。

但是人们经济活动的原因动机很多，其中之一就是谋求经济利益。

如果以此作为人的特性或本能，那么“经济人假设〞必然产生。

如以其他动机为人的
特性及本能，可能会形成其他人性假设。

第二，经济学的人性假设是唯一的吗?既然经济学人性假设是个根底，而以此为起点建立的一个经济理论体系，可将全部人的经济活动纳入经济研究框架。

但人性假设
是否只能唯一一种，那么需要探讨。

理论上看，许多学者从不同角度，否认了人性假
设的唯一性。

除亚当·斯密的“经济人假设〞之外，马克思的“社会关系人〞更为科学。

因为马克思认为人是一切社会关系的总和。

而前述的“复杂人〞、“学习人〞、“知识人〞等假设，实际上已说明了人性假设的多元性或非唯一性。

实践上看，人们
在实践过程中认识或经验的不同，也会形成不同的人性假设，这是因为实践既有广泛
性，又有深入性。

“经济人〞与“社会关系人〞假设是同时代的产物，是实践的广泛
性反响，而“复杂人〞、“学习人〞以及“新社会人〞假设等，是不同时代的产物，
是实践深入性的反响。

人性假设不可能具有唯一性。

第三，人性假设在经济理论研究中每每必同吗?经济学内容是丰富多彩的。

但是如果每项经济研究都要运用人性假设，完全没有必要。

例如，在研究人们的赠送行为时，如不探究其动机，没必要涉及人性假设。

同样，研究生产产量与质量的关系时，也没
有必要涉及人性假设；……如此等等。

其主要原因在于：一是如果研究经济过程的某
一环节，那么不用涉及研究的逻辑起点，即人性假设；二是某些经济行为，是由人的
多种动机所推动，不能单纯以某一人性假设来解释；三是同一经济现象的出现，可从
不同角度，用不同理解解构。

所以，在这些情况下，如果硬性使用人性假设，可能导
致理论逻辑复杂化，不利于经济理论研究。

当然，如果要构建一个完整的现代经济理
论体系，完全可从人性假设开始。

第四，人性假设是任何经济理论的逻辑起点吗?一般认为，任何经济理论都存在假设，而人性假设是其中之一。

但是把人性假设作为建立经济理论体系大厦的逻辑起点，那么值得商榷。

确实，亚当·斯密以“经济人〞假设为逻辑起点，建立了古典经济学
体系的大厦。

现代经济学体系的逻辑起点也都以“经济人〞人性假设为源头。

但是，
马克思经济学是另一座宏伟的经济理论大厦，而其中也不乏包括人性假设在内的许多
假设。

然而马克思经济学体系的逻辑起点是来自现实的商品，通过商品中表达的社会
关系，来说明人与人之间的经济关系，而不是通过人性假设来说明社会经济关系。

显然，人性假设争论的意义，多在说明经济理论体系建立有无逻辑起点，以及逻
辑起点是什么。

从而确定某种经济理论框架及范式。

二、经济学中“人性假设〞争论的焦点及原因
近年，关于人性假设争论越演越烈，其争论的焦点与历史上争论焦点相比已大不
相同。

历史上人性假设争论焦点，主要是围绕人性的内容，从而形成从“经济人〞到“有限理性经济人〞，“知识人〞到“复杂人〞等多种人性理论。

现代人性假设争论
焦点那么是人性假设是否是经济理论的起点。

有的学者甚至把它作为一种经济理论体
系是否科学的依据。

还有的学者为了说明马克思经济学理论体系是科学的，也强调马
克思经济学具有“经济人假设〞。

另一些学者以此为根底，希望成认并开展马克思主
义经济学的经济人假设理论，并提出了新的现代马克思主义政治经济学的一个根本假设：“利己和利他经济人假设〞。

甚至有一些学者还对“利己和利他经济人假设〞进
行了数学证明。

这形成了一种理论倾向，似乎必须从人性假设出发，才能构建科学的
经济学理论体系。

这也带给人们一种理论错觉：古典及现代西方经济理论以人性假设
为逻辑起点的，其理论体系自然就是科学的。

而其他经济理论体系，特别是马克思经
济学的理论体系并不以人性假设为逻辑起点，因而是不科学的。

这种理论错觉当然不
会被众多学者所接受，于是一些学者们想通过折衷的方法，要么说明马克思经济理论
也有人性假设，要么企图将现代西方经济理论与马克思经济理论的逻辑起点融合起来，而“利己和利他经济人假设〞即是如此。

这种做法的目的除了要说明马克思经济理论
与现代西方经济理论同样具有科学性，而要便于马克思经济学与现代经济学对话和论战。

这样，近些年经济学中人性假设的争论焦点实际在于是否影响到经济理论的科学性，现代西方经济理论与马克思经济理论，谁具有中国经济学的主要地位的理论之争。

如何看待上述争论的焦点，几个关键问题必须要弄清楚。

第一，什么是科学。

对于科学内涵的不同理解，形成学者们在经济理论中假设干
范畴的歧义。

这种歧义导致不同的经济结论或结果。

对“科学〞的内涵，一种是将其
理解为人们对包括经济现象在内的现象存在的正确性的理论体系。

另一种那么将其理
解为通过一定的数理模型，利用逻辑推理得出结论的理论范式。

由于不同的理解，不
同的理论体系就被区分为科学与非科学。

如按第一种理解，哲学、历史学、中医学都
属于科学，按第二种理解都不属于科学。

因此在经济学的开展过程中，一些学者为了
使经济学成为科学，于是在经济研究中大量使用数理模型，且越演越烈。

但一些包括
西方经济学家在内的经济学家对此却持反对态度。

“这样，专业经济学杂志上就连篇
累牍地充满了数学公式，这将读者从一套似乎有理，而完全是任意的假设引到精确的
但却是无关紧要的理论结论。

〞
第二，什么是科学的方法。

当前，一些人认为一个理论体系是否是科学，其实关
键在于是否运用了实证研究的方法，这种方法被通常认为是“科学的方法〞。

按这种
方法的逻辑路线，首先在确定研究对象的根底上，设定假设条件，再利用数理统计工具，形成模型或结论。

因为这种方法不涉及价值判断，因而被认为是客观的、科学的。

现代西方经济学正是按照这种方法建立某种理论体系的。

由于这种方法的“科学〞涵
义有不同的理解，自然科学的方法也有不同的理解。

如把实证研究的方法作为科学的
方法，那么标准分析研究的方法就不是科学的方法。

这当然不符合客观逻辑。

正如一
些学者认为的，“从假设出发通过逻辑推理来得出有关结论。

这样的方法一旦出现假
设的非现实适应性，逻辑推理即使正确，结论也难以符合客观实际。

〞艾克纳也对这
种方法的科学性提出责难，“经济学作为一门学科，是由毫无现实根底的理论构成的……。

事实上，除了……一系列演绎推理外，经济学几乎一无所有。

〞由此看来现
代西方经济学体系的研究方法还并不是公认的科学的方法。

第三，什么是科学的结论。

经济研究与其他学科的研究一样，确定研究对象或范围，再运用适当方法，并通过分析推理及演绎等过程，最后得出结论。

但不同的方法，如果被人们分为“科学的〞或“非科学的〞，那么得出的结论，也自然会被人们区分
为“科学的〞结论或“非科学的〞结论。

一旦如此划分，一大批人类优秀的理论成果
将会被划分为非科学。

值得注意的是无论何种方法得出的结论，最后都有一个被事实
印证的过程来检验其正确性。

偏好运用非科学的标准分析方法得出的经济学结论，最
终要转化成为决策，而决策的效果又将直接或间接印证其结果或结论正确与否。

而运
用“科学的〞实证分析方法得出的结论，如果被事实证伪或无法得到验证，此结论也
是错误或无用的。

由此应该认为无论采用何种方法得出的经济学结论，只要能得到事
实的(主要是能增进社会的福利及进步)，都应该认为是科学的结论。

据上分析，我们可以认为，人性假设只是得出某种经济学理论的逻辑起点，它可
将理论分析导入一种特定的“科学方法〞，从而导出科学的结论。

实际上，经济理论
体系的正确及科学与否，不在于其逻辑起点是否有人性假设，不在于采用何种方法。

而在于其结论的正确性、可运用性、真理性。

显然，人性假设争论的焦点，无法判明
任何一种经济理论的科学性。

三、能判明经济学中人性假设的争论是非吗?
自亚当·斯密以来，由于“经济人〞或“理性人〞的人性假设，使经济科学在系
统化、理论化方面成为了一个新的里程碑。

在以后解释经济现象的过程中，新的人性
假设在争论中不断形成，从而形成在新的人性假设条件下的新的经济理论。

例如，将
经济人的无限理性修正为有限理性，成为新制度经济学的逻辑起点，“社会人〞的人
性假设形成行为经济学的逻辑起点，如此等等。

但是，关于“人性假设〞争论的孰是
孰非，也应认真考察。

许多经济学家认为现代西方经济学的形成以1776年亚当·斯密的?国富论?一书作为起点，“这时政治经济学已开展为某种整体，它所包括的范围在一定程度上已经形成。

〞以后经过新古典经济学、凯恩斯经济学、新凯恩斯主义经济学以及经济学帝国
主义的历程，现代经济学体系已十分庞大，不同的人性假设及其争论的成果，构成了
其中许多理论的逻辑起点。

人性假设林林总总，分辨人性假设争论的是非曲直也颇难。

现代西方经济学的分析方法，把人性假设作为一个根本假设。

实际上设想了一个
凝固不变的经济世界，将其研究对象即人的经济活动赋予了自然科学研究对象的性质，使得这些研究对象的性质易于量化，便于运用数理模型来描述及分析各种经济现象的
相互关系。

因此，不管现代西方经济具有何种人性假设，其分析方法都是相同的。

现代西方经济学人性假设的争论主要围绕人性内容展开。

人性是什么?人性有哪些内容?实际并无统一说法。

从伦理学角度，“善〞与“恶〞是人性；从生理学角度，“食色性〞是人性；从经济学“利益最大〞的经济或理性选择是人性；从行为学角度，“趋剩避害〞也是人性，如此等等。

纷繁复杂的人性内容，每种内容都将影响包括经济行为在内的人的行为。

我们不
能指责哪一种人性内容正确，也不能指责以何种人性为逻辑起点形成的学科体系不正确。

所以在现代经济学理论形成的过程中，以不同人性假设作为逻辑起点都有其合理
之处。

人性假设本身也有一个不断更新及开展的过程。

亚当·斯密，西尼尔等人的完全“经济人〞假设，认为人追求自身利益是其经济活动的动机。

人能理性地追求个人利
益最大化，在良好的制度保证下，个人追求利益最大化的行为能增进社会总福利。

后来，一些经济学家发现这种人性假设无法说明人的许多经济行为，于是对这种人性假
设进行了修正，把人性假设涉及的范围从纯经济活动领域扩展至非经济活动领域，将
人们的经济利益扩展到精神利益。

但即使这样也难以摆脱许多学者们的批评。

休谟认为。

“怎么这个性质被演染得过大了，〞“新古典经济学醉心于下述形而上学观点，即：每一位个别决策者都是理性的。

〞而德国历史学派代表人物李斯特也认为经济人
假设“完全否认了国家和国家利益的存在，赞同经济人假设的观点，是一种似乎一切
都要听任个人安排的观点，这是有失偏颇的〞。

这种反思，使人们认识到了人性的多
样性，认识到人性不能仅用“经济人假设〞来概括。

因此从“完全经济人〞到“不完
全经济人〞再到“知识人〞、“阶级人〞等的人性假设，推动了经济学帝国主义的形
成及开展。

正如诺思认为的那样，“人类行为比经济学家模型中的个人效用函数所包
含的内容更为复杂。

有许多情况不是一种财富最大化行为，而是利他和自我施加的约束，它们会根本改变人们实际做出选择的结果。

〞所以，人性假设的争论，推动了人
性假设的开展。

当然，每种人性假设都是人们当时历史条件下的认识结果，都反映了
当时的经济理论成就，都有其历史合理性。

人性是可以划分为层次的。

首先是哲学层面的层次。

因为任何学科，都自觉或不
自觉的建立在一定的哲学根底之上，哲学是任何学科的世界观与方法论。

马克思建立
在辩证唯物主义和历史唯物主义之上的人性或人性的本质即“社会关系的总和〞，就
是哲学层次的人性。

其次，具体学科层面的层次。

这种层次表达了人性在各局部世界
或局部社会中的本质。

例如“善恶〞是人在伦理世界或伦理社会中的本质；“经济人
理性〞是人在经济世界或经济社会里的本质；“征服及对抗欲〞是人在政治世界或政
治社会中的本质。

再次，是特殊层面的层次。

这种层次只表达某一学科的不同特殊领域。

例如，“完全理性经济人〞表达在经济学科中人的自然的极端领域；而“不完全
理性经济人〞表达在经济学科中受不完全信息约束下的领域；“相对理性经济人〞那
么表达于与外部世界广泛作用，随时随地变化其行为的领域。

实际上，不同的人性假设，都不过是经济学家们站在不同层次上的认识前提罢了。

所以，一旦经济学家们提出经济人人性假设并以此为逻辑起点，必然有着共同的
分析方法。

各种人性假设，均可作为包括经济学在内的各学科的逻辑起点，都有其合
理性。

人性假设及其争论的开展，都能反映当时历史条件下的一定真理性。

而人性假
设的层次性，能使经济学家们在不同层面上开展经济理论。

这些特点，说明人性假设
争论的是非曲直的判定是毫无意义的。

四、经济学中“人性假设〞的争论向何处去
从经济史的情况来看，人性假设的争论几百年来一直没有停止过。

不可否认，每
一次的争论，都使经济理论向前开展。

人的开展问题早已被纳入到现代西方经济学体
系之中，宏观经济学也充实了更多人性的内容，动态分析方法及理性预期方法的引入，
包括博弈论与信息经济学的引入，使其核心理论亦有了相当大的改观。

而“知识人〞等的人性假设，使得西方微观经济学出现了知识或信息的内容。

可以说，人性假设争论的开展导致现代经济理论新论辈出。

那么，是否人们通过对人性多方面、各层次的深入了解，形成新的假设，就会对经济理论形成强大的推动力呢?一些学者并不赞成。

“任何人自称完全理解经济开展，或者自命发现了揭开‘那个’经济增长秘密的‘那个’线索，很可能是个傻子或江湖骗子，或二者兼而有之〞。

如果争论不能起到积极作用，这种争论向何处去。

从人性假设的争论过程分析，我们认为这种争论仍会持续下去。

因为任何人性假设，只是对人性某一内容、某一层面的认识，并将这种假设仅仅作为某一经济理论的逻辑起点，通过一系列过程构筑某一理论大厦。

但是，这样构筑的某一理论体系，仅是对经济世界的局部认识。

一旦这种理论体系无法全面很好地解释经济社会之时，新的人性假设在争论中又会应运而生，产生新的理论。

这也被过去的状况所证实。

在理论的新进展中，还有一种状况，就是通过人性假设的争论，对原有个别根本假设的背离或修改，形成新的理论。

但是，在原有人性假设的根底上，所形成的理论体系原本在逻辑上是完备的，如果改变原有的假设，可以造成新的理论内容与原有理论内容的不甚相容，甚至会造成新的体系的逻辑矛盾。

由于理论进步是必然的，这种逻辑矛盾归纳到起点的人性假设争论也会持续下去。

值得注意的是，现代经济学理论的体系的建立，无论是何种人性假设，都是来自于经验或思想实验，并不一定有充分的理论依据，也不一定具有合理性。

如果在争论之中形成的新的人性假设，也缺乏理论依据的支撑(而事情往往是这样)，那么在庞大的理论体系中，带来的只能是矛盾的增多，逻辑混乱的增多，加速了人性假设争论的加剧与持续。

我们说人性假设的争论将会持续下去，那么争论的焦点会发生什么变化?因为在此之前，争论的焦点已从人性内容是什么从而引出不同的人性假设，但这毕竟只是在现代形成或以往形成的西方经济学理论体系中的争论内容，并不构成理论体系在逻辑起点、方法、表述及结论等范围方面的根本对立。

近年人性假设的争论，其焦点在于人性假设而形成的理论的科学与否问题。

通过人性假设形成的理论与非人性假设作为逻辑起点的理论已在范围上形成了严重的对立，导致人们对某一经济理论体系的科学性
认识及判断。

这种人性假设争论焦点的转移源于社会实践中非人性假设起点的理论体
系与人性假设起点的理论对立。

过去方案经济国家与市场经济国家在理论与实践上的
隔膜，使得这两种理论体系各自独立，也没有碰撞的时机。

特别令人奇怪的是，这两
类理论体系一方以马克思主义经济学为代表，另一方以西方经济学为代表，被人们公
认为是水火不相容，分别属于方案经济国家及非方案经济国家的理论。

而在一些国家
特别是中国转型时期实践的探索，必然导致理论的反思、比较及碰撞。

因而人性假设
这种理论的源头及逻辑起点的争论不仅会持续下去，当然也会成为理论科学与否的一
种价值判断。

一些学者认为，一种理论的科学与否，不仅在于其主观逻辑正确与否，
更重要的在于客观逻辑的正确与否。

事实上，马克思主义经济学与西方经济学理论在
主观逻辑上都是正确的，在客观逻辑上特别是符合客观及实际社会开展的趋势上的正
确性、相符性，才是决定一种理论的科学性的重要标准。

所以，人性假设争论的焦点，会以转型国家的经济社会开展成果的取得告一段落。

值得注意的是，理论的开展是通过客观逻辑来验证和推动的。

在人性假设的争论
过程中，实践的变化会使理论趋于完善，这也可以导致争论的焦点发生转移。

但焦点
将不再以人性的内容和人性假设导致理论内容是否科学作为判断，因为这已是历史。

争论的焦点会在人性假设的合理性、导致其理论的方法、表述及结论的合理性方面展
开和形成。

参考文献：
[1]程恩富，新“经济人〞论：海派经济学的一个根本假设[j]，教学研究，2003，(11)。

[2]李炳炎，江皓，“科学经济人〞：现代马克思主义经济学的根本假设[j]，学
术研究，2005，(12)。

[3]马艳，基于马克思经济学逻辑的相对理性经济人假设[j]，当代经济研究，2007，(10)。

[4]程恩富，现代马克思主义政治经济学的四大理论假设[j]，中国社会科学，2007，(7)。