基于信誉机制的集群企业融资优势分析

基于信誉机制的集群企业融资优势分析
作者：尹伟希
来源：《中国市场》2010年第48期
［摘要］信誉机制是维护市场经济中市场主体交易活动正常化的基石。

本文通过两个博
弈模型表明：在信息传播渠道畅通,欺诈行为能够受到及时有效地惩罚的条件下进行重复博弈,有利于信誉机制的建立。

集群企业满足了信誉机制发挥作用的条件,促成了集群企业与银行之
间的合作,较好地弥补了单个中小企业在获取融资方面的某些劣势,从而有助于其中的中小企业获得融资。

［关键词］信誉机制；集群企业；融资；重复博弈
［中图分类号］F276.3 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-6432（2010）48-0089-03
1 引言
单个中小企业资产规模小、抗风险能力弱、贷款需求急、金额小、需求频繁、不确定性高,金融机构融资意愿低,导致中小企业融资难,这已成为全球性亟待解决的问题。

大量的研究已证明银企信息不对称是导致中小企业融资难的症结所在(Stiglitz and weiss,1981；张捷,郭斌,2002；李永军,2002),与大企业相比,单个中小企业由于难以提供经过审计的合格财务信息和经营记录,与单个中小企业相比集群企业拥有更多的社会资本,这在一定程度上减少了信息不对称程度,集群一方面可以促进中小企业自身的发展,另一方面可以缓解其融资难的问题。

对此,国内已有许多学者从企业集群角度对解决中小企业融资问题做了理论和实证研究。

田晓霞(2005)、楼瑜(2006)等通过实证分析了在集群条件下有利于改善中小企业融资环境及提高融资效率；魏守华(2002)、张炳申、马建会(2003)、刘新华(2006)等就产业集群的中小企业融资优势、融资中如何发挥集群的作用、改进中小企业融资的对策等方面做了详细的理论及实践阐述；刘民权(2004)、罗丹阳(2006)等进一步阐述非正规融资是民营中小企业的主要融资手段。

但上述研究者主要还是从积聚关系网络和信任方面单纯解释问题的,本文利用博弈论方法分析了信誉机制
在集群中小企业融资中所起的作用。

2 企业集群定义
企业集群是指某一产业领域相互关联的企业及其支撑体系在一定区域内大量集聚发展并形成具有持续竞争优势的经济群落。

中小企业集群是介于纯市场组织和纯企业组织之间,由一群既各自独立又相互关联的企业通过分工协作聚集在一起的特殊的产业组织形式。

由于地理的接近性,集群内众多企业之间的关系比非集群传统企业之间更为紧密和频繁,往往表现为以多个单链式供应链为基础的组成单元通过平行运作、相互联系而形成的一个联合体。

很多学者已经从
理论和实证方面说明了中小企业融资的困难,然而集群内的中小企业由于信誉机制的作用，融资状况似乎得到了一定改善。

3 集群企业融资的重复博弈与信誉机制的实现
张维迎(2001)认为,市场经济的道德基础最重要的是信誉或信任。

较低的信誉水平对社会和经济的损害是显然的,它使得社会交易成本增加,社会分工受阻,并将在长期内影响一个地区的经济发展。

福山(1998)在其著作中也表明,社会成员之间的信任乃是文化对经济的影响途径和表现形式,它会直接影响甚至决定经济效率。

其影响机制在于信任直接影响了一个社会经济实体的规模、组织方式、交易范围和交易形式,以及社会中非直接生产性寻利活动的规模和程度。

由此可见,信誉机制作为市场中交易主体文化习惯和道德标准的一部分其在市场经济中扮演着重要角色。

信誉机制的运作原理在于它能够潜移默化地促使交易主体的行为趋向理性化。

重复博弈是一种特殊的动态博弈,它是指同样结构的博弈重复多次。

在这种情况下,当事人考虑的是所有未来利益的贴现值,而不仅仅是一次收益。

集群企业作为一种特殊的组织形式,集群内企业的融资过程是一种典型的重复博弈过程。

3.1 模型一：从集群企业自身为获取长远利益的角度来看信誉机制的作用
现在我们来看一次博弈中的银行与企业之间订立合同的重复博弈。

让我们来构造一个简单的博弈模型(Kreps,1982)。

博弈有两个阶段。

在博弈的第一阶段里,银行A有两种选择：一是相信企业B是讲信誉的,同意给其贷款；二是不相信企业B的信誉。

如果A不相信B有足够的信誉来到期还款,则交易终止,双方的收益均为(0,0)。

如果A相信B不会采取欺诈行为(有足够的信誉)，则博弈进入到第二阶段,由B作出决策。

此时,B可以选择讲信誉(到期还款),也可以选择欺诈(到期不还款)。

企业B在银行A信任的情况下,选择合作时银行A的收益为b1,企业B收益为a1；选择不合作时银行A遭遇损失为b2,企业B收益为a2。

如果企业B会合作,按规定到时还款,双方收益为(b1,a1)；否则的话,则为(b2,a2)。

且b1 >b2，b2 a1>0。

显然地,从理性角度考虑,只要b2> b1,企业B的占优策略就是不合作,如果博弈是一次性的,纳什均衡就是银行A不相信企业B,双方受益皆为零。

因此在企业B不合作的情况下,银行A对企业B的信任会使银行A损失收益,银行A的占优策略选择就是不信任。

下面用数字来直观的说明问题,当B选择讲信誉时,A、B双方获得收益为(10,10)；若B选择不讲信誉(采取欺诈策略),则A损失8,企业B获得15的收益。

二者的博弈情况见下图。

银行与企业间的博弈模型图
在给定银行A信任企业B的条件下,B选择讲信誉,则其收益为10；若其选择不讲信誉,则其收益为15。

显然,理性的企业会选择不讲信誉,这是其最优的战略选择。

回到博弈的第一阶段,银行A预期到其相信B讲信誉的结果是促使B不讲信誉。

于是A的最优战略选择是不相信B。

二者的纳什均衡为(0,0),双方不能达成一致,交易终止。

以上的结果与一次博弈模型的分析结果相同。

那么现在我们假设银行与集群企业之间可以重复多次博弈。

从实际情况来看,虽然是多次博弈,但其次数仍旧是有限的,那么其倒数第二次博弈的均衡就是重复多次博弈的结果,现假设集群企业和银行具有相同的贴现因子0
在无限期情形中,如果银行信任集群企业,与集群企业合作,那么他们的总贴现收益分别是：
其中,πyh为银行的收益,πqy为集群企业的收益。

如果集群内企业在第i次第一次欺骗了银行,假设银行从此不再相信该企业,他们之间的合作结束,这时他们总贴现收益分别为：
显然,在无限期情形中,信任、不欺骗是博弈中完美的纳什均衡,πyh＞πN-yh；集群企业欺骗银行的条件是：πN-qy＞πqy,即--1a2＞πqy。

从理性的角度考虑,集群企业在融资过程中是否欺骗决定其正常收益(银行信任,集群企业合作)和不合作的一次性收益大小。

则
在阶段博弈中,选择合作给集群企业融资带来的收益越大,企业就越不会进行不合作。

现考虑不合作的一次性收益变化对均衡的影响：
这表明,如果在现阶段博弈中,选择不合作给企业融资带来的收益越大,企业就越有激励进行不合作。

在论证（n-1)a1+ρa1+ρa2(1-＞0的前提下,贴现因子越大,集群企业会从不合作中得到的融资收益的贴现值小于丧失未来收益的贴现值时：集群企业就有激励表现为合作,在融资过程当中会出现合作性的结果。

在一个集群内部,贴现因子可以理解为重复博弈的概率,其影响因素包括企业根植于集群的时间长短、联系程度、企业个体对自己与银行之间的信任关系结构的偏好等。

显然地,在企业流动性弱,具有地缘、血缘关系的集群中,企业融资过程中自然的会出现合作性的结果。

从上述博弈过程可以看出,在重复博弈过程中,行为主体为获取未来的长远利益而自动选择讲信誉的战略。

在这里,信誉机制的核心是,当事人为了合作的长远利益,愿意抵挡欺骗带来的一次性眼前利益的诱惑(张维迎,2002)。

在动态博弈中,银企之间只有通过合作,才能达到“双赢”。

3.2 模型二：从集群企业融资中所面临欺诈成本的角度来看信誉机制的作用
假设1：该生产领域处于完全竞争状态。

假设2：贴现率为零,即不考虑货币时间价值对收益或成本的影响,以简化分析模型。

假设3：为了使复杂的分析模型简单化,本文假定当集群企业贷款后选择欺诈行为时市场对其的惩罚仅来自于银行通过终止未来交易而自动实施的惩罚。

当集群企业与银行第一次交易时(如一次博弈的情形),集群企业融资时偏好于采用欺诈策略而获得欺诈收益2a,与此同时,集群企业也面临着欺诈行为产生的欺诈成本问题。

设有m个银行被骗而终止未来与企业的交易,n表示集群企业由于缺乏信誉而失去的未来与同一个银行发生的潜在的交易次数,即重复交易次数,R表示对于每个受骗的银行,集群企业因欺诈而产生的信誉损失，h表示信息传递的完整性。

企业的欺诈行为被政府发现的概率Pg。

集群企业承担的来自政府的强制性惩罚成本Ig,则集群企业融资中的欺诈成本函数可表示为：
×n×R×h
如果考虑到信誉的扩散效应,即每一个银行可能会通过各种途径将该企业贷款时的欺诈行为通知给不知情者,则企业欺诈的范围越广,其得到的损失就越大；若每个银行的传播范围为m,则经营者的信誉损失就为。

也就是说,市场的信息透明度越高,传播信息的技术手段越先进,欺诈行为曝光的速度就越快,企业受到的惩罚就越重。

在第2次、第3次……第n次的博弈中,如果企业依旧采取欺诈策略,则其信誉损失将呈几何级数递增。

其成本函数依次为：
C2=Pg×
与此同时,政府发现欺诈行为的概率也会不断增加即,Pg1＜Pg2＜Pg3,来自政府行政力量惩罚的潜在威胁也会越大。

这时,企业会发现,伴随着它的欺诈行为而来的不再是“利润滚滚”,取而代之的是向银行贷款越来越难,融资成本进一步增加。

当该企业预期到这一点时,它在接下来的博弈过程中就会改变融资策略,讲信誉成为其首要选择。

可见,在重复博弈中,信誉机制本身的运行促进了市场效率的提高,降低欺诈行为发生的概率,起到了净化市场、促进公平的作用。

通过以上两个模型的分析可以看出,自发的市场机制在一次博弈的情况下不能使企业融资过程中讲求信誉,企业逃废债务、进行欺诈是实现其利益最大化的手段。

在重复博弈的情况下,只要银行积极地对集群企业融资过程中逃废债务的信息进行披露,国家法律对从事欺诈的企业进行有效地、强有力地制裁,市场中的信息渠道是畅通的,那么上述问题便会得到化解。

集群内企业的特点满足了以上要求,因此信誉机制就可以建立。

4 结论
在分析博弈模型的过程中,我们发现,信誉机制发挥作用还有赖于一定的条件或相应的制度环境。

可分析概括如下：
第一，博弈必须是重复的,或者说,交易关系必须有足够高的概率持续下去,即,q>1/3。

如果交易关系只进行一次,当事人在未来没有赌注,放弃当期收益就不值得,信誉就不会出现。

这可以说社会结构是影响个人行为的一个主要方面。

在一个自给自足、人们之间很少交往的社会中,
信誉是很难建立起来的。

如果不确定性太大,未来几乎不可预测,合作将非常困难。

第二,当事人的欺诈行为能被及时观察到。

一般地,信息观察越滞后,信誉的建立就越困难。

一个高效率的信息传递系统对信誉机制的建立具有至关重要的意义。

一个信息流动缓慢的社会,一定是一个信誉贫乏的社会。

第三，惩罚的可行性。

当事人必须有足够的积极性和可能性对交易对手的欺骗行为进行惩罚。

“以牙还牙,以眼还眼”不仅不是不道德的行为,而且是维持社会信用制度的必不可少的手段。

进一步,我们可以说,过分原谅欺骗行为本身就是不道德的行为。

为了使信誉机制发挥作用,该惩罚而没有采取惩罚措施的人必须受到惩罚(Abreu，1988)。

第四,ρ足够大,即当事人对未来收益的期望足够高。

因为ρ是当事人收入的贴现率,只有ρ
比当期收益率高的情况下,长期收益大于短期机会主义收益,长期合作才能实现。

在企业集群中,上述条件都能够满足。

因为①价值链分工关系和地理接近性保证了博弈的
重复性；②企业对长期合作的收益期望值一般大于短期获得的利益；③企业集群中的企业网络具有信息传递功能,某个企业的失信行为会很快被整个企业集群的相关企业所知并被人们铭记,难以再与其他企业合作；④企业集群内对失信行为的惩罚是可信的。

集群企业满足了“信誉机制”发挥作用的条件,促成了集群企业与银行之间的长期合作。

在“信誉机制”长期发挥作用的条件下,企业集群中企业间“信任度”不断增加,即企业集群中的社会资本不断增加。

形成了“社会资本—信誉机制—企业合作—信任增加—社会资本增加”的良性循环。

因此,中小企业应该按照共生理论的要求,积极营造共生条件,不断加强与其他企业的物质、信息和能量的联系,结成紧密的共生体,与其他企业合作形成中小企业集群,这样可以提高中小企业的竞争力和市场地位,增强融资能力,尤其是信贷融资能力。

另外,政府应该为集群企业的成长创造条件,加大对产业集群的政策引导和扶持力度,为产业集群的发展营造一个良好的外部环境。

参考文献：
［1］魏守华，等.产业集群内中小企业间接融资特点及策略研究［J］.财经研究，
2002(9):53-60.
［2］楼瑜，等.产业集群与银企融资效率［J］.特区经济，2006(7):333-334.
［3］张维迎.法律制度的信誉基础［J］.经济研究,2002(1).
［作者简介］尹伟希(1984—）,女,河北省石家庄市人,暨南大学企业管理系研究生,研究方向：中小企业融资等。