师徒关系的法律性质如何认定

师徒关系的法律性质如何认定
师徒关系的法律性质如何认定
某年轻时学得⼀份修车⼿艺，⾏内⼩有名⽓，2007年时，王某⼩有积蓄后，在某国道旁买了⼀块地，王某就在⾃已家⾥开了⼀个修车铺。

王某头脑活络，为⼈⼜和⽓，⽣意是越做越好，⾃2009年王某就带起了徒弟。

李某（1995年出⽣）2011年初中毕业后，未考上⾼中，缀学在家。

李某家本就与王某沾亲带故，2012年正⽉，李某⽗母买了礼品，带上李某拜上了王某家门，恳请王某收李某为徒。

双⽅约定，李某在王某处学徒三年，第⼀年王某包吃包住，不给报酬；第⼆年吃住仍在王某家，三⼤节（端午、中秋和过年）王某每个节给李某400元；第三年还是在王某家吃住，王某每个⽉给李某⼀千元。

李某必须听从师傅王某的话，叫⼲什么就⼲什么，除⽣病等特殊情况外，不得⽆故离开王某家，每⽉请假不得超过三天，王某则保证李某学成出师。

2013年2⽉2⽇，⼀车主补好胎后，要求检修⼀下车⼦的前后轴及底盆。

王某交待李某将车开到专门修车的壕沟处检修，李某嫌⿇烦，趁王某转⾝去忙别的事情，连千⽄顶都未放下，就钻⼊了车⼦的底下忙乎了起来，李某在车下⿎捣了半天，也许是李某⽤⼒的缘故，车⼦突然前移，推翻了千⽄项，塌落了下来，当场将李某压死。

分歧
第⼀种意见，师徒如师⽣，应参照校园伤害事故处理原则处理。

第⼆种意见，学徒⼯提供的是⽆偿劳动，学徒⼯的劳动利益被师傅⽆偿取得，应按义务邦⼯关系原则处理。

第三种意见，学徒⼯虽然与师傅⼀起劳作，客观上提供了劳务，但从实践中学习了技艺，师傅也传授了技艺，是⼀种利益交换的关系，应属于劳务关系。

笔者同意第三种意见，理由如下：
⾸先，师徒与师⽣两者有质的不同，不具有可⽐性。

其⼀，学习环境不同。

师⽣之间，适⽤于知识类的学习，⼀般有固定的场所，专业的机构，如学校和⼀些培训机构，多是⼀对多的关系，即⼀个⽼师多个学⽣；师徒之间，适⽤于社会上的学习，主要是技能⽅⾯，常常是⼀对⼀的关系，⼀个师傅往往⼀个时段内只带⼀个徒弟，⽽且⼤多⽆固定教习场所。

其⼆，关系紧密程度不同。

师徒关系更紧密⼀些，俗话说，⼀⽇为师，终⾝为⽗，重师道尊严的传统在师徒关系中在当代仍然传承。

⽽师⽣关系则显得较为松散，不如师徒之间紧密，虽然也有师⽣关系密切者，但那是个别现象。

其三，教育⽅法不同。

师徒之间，靠⼿⼝相传，强调实践操作，特别是⼀些民间技艺，更是密不外传；⽽师⽣之间，主要是靠讲授，有些课程，虽然也有实践操作，但仅为辅助。

其四，责任不同。

师⽣之间，能否学好，能否顺利毕业，⽼师⼀般⽆责任，孔圣⼈也是弟⼦三千，贤⼈七⼗⼆⽽已；⽽师徒关系则不同，需要学成才能出师，甚⾄，为了徒弟的⽣存发展，还有师⽗给徒弟铺就⼀条畅通⼤道，造就⼀⽚舒适空间，有时牺牲⾃⼰的利益。

其次，义务邦⼯是民间互助⽅式。

⼜称助⼯。

即亲戚、朋友、邻居于农事⼤忙、建房、筑路以及其他红⽩喜事时主动上门帮忙。

帮者不计报酬，受帮者供给伙⾷，此俗长期相沿不变。

帮⼯从法律意义上来说是为他⼈⽆偿提供劳务的⾏为。

《最⾼⼈民法院关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释》规定，帮⼯⼈在帮⼯活动中致⼈损害的，被帮⼯⼈应当承担赔偿责任。

被帮⼯⼈明确拒绝帮⼯的，不承担赔偿责任，帮⼯⼈存在故意或者重⼤过失的，赔偿权利⼈请求帮⼯⼈和被帮⼯⼈承担连带责任的，⼈民法院应当⽀持。

帮⼯⼈因帮⼯活动遭受⼈⾝损害的，被帮⼯⼈应当承担赔偿责任，被帮⼯⼈明确拒绝帮⼯的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。

帮⼯⼈因第三⼈侵权遭受⼈⾝损害的，由第三⼈承担赔偿责任。

第三⼈不能明确或者没有赔偿能⼒的，由被帮⼯⼈予以适当补偿。

⽽师徒之间，显然不属于义务邦⼯。

这是因为，徒弟虽然与师傅⼀起劳作（当然有时也可能是单独劳作），但其⽬的不是为了提供劳务，⽽是为了从实践中学习技艺，学徒的⾏为⾮为了师傅的利益，⽽是为了徒弟⾃⼰的利益，即学习技艺。

师傅也不是⽆偿的接受徒弟的劳务，⽽是必须要将⼿艺传授给学徒，甚⾄要给付徒弟的⼀定⽣活费，这是我国民间师傅带徒弟的习惯。

技艺是⽣存的技能，技能可以转化为财富，提供劳务获得对价的报酬，不⼀定就是现实的货币⽀付，当然可以包括利益，因此，师徒之间不是义务邦⼯关系。

最后，劳务关系是劳动者与⽤⼯者根据⼝头或书⾯约定，由劳动者向⽤⼯者提供⼀次性的或者是特定的劳动服务，⽤⼯者依约向劳动者⽀付劳务报酬的⼀种有偿服务的法律关系。

劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建⽴的⼀种民事权利义务关系。

该合同可以是书⾯形式，也可以是⼝头形式和其它形式。

徒弟与师傅⼀起劳作，客观上为师傅提供了劳务，但徒弟从实践中学习了技艺，师傅也传授了技艺，是⼀种利益交换的关系，故应属于劳务关系。

侵权责任法第三⼗五条规定:提供劳务⼀⽅因劳务⾃⼰受到损害的，根据各⾃的过错承担相应的责任。

本案中，李某已年满16周岁，并已参加劳动，应视为成年⼈，具有完全民事⾏为能⼒，其不听从师傅王某的教导，冒险作业，⾃已存在过错，应承担民事责任。

李某作为师傅，对徒弟的⼯作负有教导、指挥的义务，但其仅仅交待了⼀下李某，并未督促李某将车开到指定地点，安全防范意识不够，也存在⼀定的过错，亦应承担相应的民事责任。

笔者认为，本案
双⽅平等承担责任较为妥当。