马克思主义视角下的通货膨胀理论

马克思主义视角下的通货膨胀理论
把社会上一段时期内物价（主要是生活必需品价格）的普遍上涨这样一个在现实经济过程中的次要的现象当成最重要的经济指标，并为此给自己制造了许多假的理论，以及在这种错误的理论下所产生的空虚的怪影和悲剧的后果来吓唬自己。

这不能不说是西方经济学的无能表现。

这种通货膨胀这种本来是现实经济比例失调和投机过渡的结果的东西来当成前提，不仅在思想上制造了许多混乱，也给党和政府在正确的判断经济形势，实行正确的经济政策时产生了误导。

这样一个事实表明，我们离开马克思主义政治经济学太远了，我们的经济理论离现实也太远了。

社会主义事业的伟大实践所取得的丰富经验，已经有助于对于这种错误的理论进行一个纠正，把这个现象真正建立在现实的经济条件的相互关系之上。

通货膨胀最早的理论解释是单纯的货币和商品之间的关系的理论，即是说流通中的货币量超过商品量，就会贬值，反之货币就会升值。

这种错误的理论，马克思已经进行了详细的批判了。

但是这种早已被批判过的错误理论，在后代的经济学理论中，又重新包装了起来，竟然还一再的被用于实践，比如与这个现象相配套的货币政策等等。

这些人真的以为货币的增发与否才是现实中物价走高或降低的原因，这真是弄颠倒了关系。

但是现实情况的复杂超出了这个形而上学的理论的单纯，于是什么输入性通货膨胀，什么需求拉动通货膨胀，什么成本推进
通货膨胀，什么需求和成本混合推进通货膨胀，什么结构性通货膨胀等等。

如果不是胡说八道，也是理论错误。

下面是我们将用马克思主义的观点来系统的解释一下这种现象产生的原因。

所谓通货膨胀的理论在我们现在的经济学界已经和刚开始的这
种理论不一样了。

真正符合通货膨胀的概念的是李嘉图的那种理论，但是那是个错误的理论。

他以为流通中的货币多了，物价就上涨，货币贬值；少了，物价就下跌，货币升值。

相应的，可以通过人为的改变流通中的货币量来造成物价的上涨和下跌。

这勿宁是看错了关系。

因为真实的关系是流通中的货币量取决于现实中商品的流通的量以
及需要结清的支付差额。

我们现在所谓的通货膨胀，更多的是大家用这个原始的理论名词来代表现在的一部分物价上涨的现象。

但是我们可怜的经济学家们却把关系弄颠倒了。

简单的把这些商品价格的上涨归罪于货币的“超发”，于是又回到李嘉图的那种货币理论上去了。

把货币政策当做经济发展中的一个十分重要的调控工具。

但是这不过是一种幻觉，是一种理论的无能。

对于货币的需求总是来源于现实的生产与交换。

要么是扩大生产，要么是为了支付，要么是为维持生产，要么是个人消费。

总结起来不过是这么几种。

但是我们的经济学家们不把眼光放在这里，却一直在货币政策上打主意，当货币政策被用尽而经济依然没有起色的时候，我们可以看到，我们的眼光应该来到生产中来了。

我们应该如何用马克思主义的眼光来看待所谓的通货膨胀的
问题呢？
一是应该看到，所谓这种通货膨胀的外在的表现，不过是从生活必需品的价格上涨和大部分的收入对比做出的。

只有物价上涨还不足以产生这种焦虑和混乱，而是物价的长期稳定上涨或短期的快速上涨与收入的增加之间的对比关系来产生的。

现在更是用一个单纯空洞的CPI指标作为标尺，但这不应该是那种河水量和河的宽度和容量的问题，因为河水上涨是动态的，而河岸却是固定的；而物价和工资两者是变动的，两者要么同步上涨，要么产生失衡，一个涨得快一个涨得慢。

而且这些商品大部分都是以农业为基础或者为中介的商品。

应该看到，这里由于农业生产本身的性质，导致商品的生产量相对于工业增加的缓慢和频繁波动。

丰年和歉收的年份，尤其对于这些商品的物价有很大的干扰。

一方面是需求，甚至是不断扩大的需求，而另一方面是商品的增长的缓慢甚至下降。

这本身是由于生产力本身造成的。

现代经济学家们也承认这一点，不过，很奇怪的是，现代经济学家们很少从这一方面来进行分析。

而更多的是从下面这一个原因来分析。

二是一种被外表掩盖的内容。

这种外表就是由于需求的旺盛。

根据供求决定价格的理论，就说由于需求旺盛导致商品的物价上涨。

但是这种说法是一种形而上学的想法，而且把所有的商品一棍子都打死了。

因为他们在肯定这种需求导致一些商品价格上涨的同时，他们却没有看到另一些商品却在同样的增加需求的情况下价格反而降低了。

其实，归根结底这个第二条的解释方法，要没有第一条的原因，是什么也不能解释的。

有了第一条，这个解释才能算得上完满一点。

但是这仍然不能把事实的真相完全说清楚。

因为把问题笼统的归结到同样笼统的原因，是什么也说明不了的。

我们要知道的是真实的条件，是真实的现实的关系。

上面的这种描述只不过是一种对于外表的一种解释。

问题还大大的存在呢！比如通货膨胀和货币超发之间到底是什么关系呢？我们就从这一个被大多数人挂在嘴边，但是实质上根本不知道这两者之间的内在关系的货币超发说起。

货币超发的实质就是把一些闲散的暂时不用的社会资本或者一
般大众的储蓄，按照银行的技术手段集中投放出去。

或者政府也可以通过发行国债等等手段把公众手里的小钱集中起来，然后再集中贷放出去,促进整个社会资本投资的增加。

相对于不流动的闲散的资金和暂时不用资金，以及将来才使用的货币来说，把它们集中起来，然后又投放出去，在经济学家们的眼里，就成了货币超发。

这个简单的过程造成了纷繁复杂的经济学迷失.
所以货币超发并不是那种形而上学的印钞票的思想。

那种恶意的通货膨胀和这里由于正常的经济活动所造成的生活必需品的价格上
涨是有着本质区别的。

而且，他们按照这种形而上学的理解，自然就会联系到古典经济学理论中的通货膨胀这个名词来。

但是我们现代社会的通货膨胀和那种古典的理论实在只不过是在某一部分相似罢了。

根本不能称作通货膨胀，而只不过是由于生活必需品的长期缓慢上涨或者短期内的快速上涨罢了。

因为，同一个货币政策的操作，我们会看到家电、日用工业品包括汽车等一些大宗消费品的价格并不是随着蔬菜、粮油等等这些食品类的商品上涨而随着上涨的，而是价格不变甚至是不断下降的。

这是这种简单的形而上学的以货币超发来解释我们面前这种现象所无能为力的,而且这个现象本身表现了这种商品价格有涨有落的现象是深刻根植于商品交换本身的,而商品交换是取决于商品本身的价值和这种商品在流通中的商品总量中所占的比例多少的。

这既是经济结构所造成的结果,也是商品生产流通过程本身所造成的结果。

把通货膨胀看作是由于货币超发造成的结果是一种最表面的和错误的看法。

像周其仁等一大批现代经济学家是坚持货币超发造成通货膨胀的。

周其仁反对结构性通货膨胀,但是他却又回到货币主义的老路上去了（参见周其仁的一篇博文：
/s/blog_4b9e852d01000cjx.html,“毫不含糊地反对通货膨胀”）。

周其仁等人不认为有结构性通货膨胀，所以,他们以为虽然商品的价格有涨有落,但是总体来说,商品的价格总水平还是上涨了，于是他们仍然承认是由于货币越发造成了流通中的货币过多，而多于流通中商品的货币量造成了商品的总体价格上涨了。

但是这里有两个困难或者模糊不清的地方，一直到现在所有的现代经济学家们都没提。

第一个困难是这些越发的货币是怎么进入流通的。

难道真有那么多的傻子，在从银行拿到钱后，会用比现在市场上高的价格来购买已经标明了价格的商品，从而把商品的价格推高吗？这些人的解释可能是,这些从银行里流出的贷款或者外贸出超或者外商投资所引进来的
货币资本造成了强烈的需求,所以,造成物价的总体上涨。

但是这个总体却是把所有的矛盾都掩盖了，而且贷款的钱一般是不会直接的就流向能够使CPI指数上涨的那些商品的，这些货币只能通过投资间接的增加对CPI指标里的商品的需求。

而且，这些所谓超发的货币只有小部分以可变资本的形式（也即工资收入）部分流向了CPI指标里的商品，其余的大部分都是作为生产投资用到不变资本中去了,而现在这
些贷出去的货币以前不是有同等的商品积累在那里吗?所以这些贷款
的钱一般不是作为直接消费，而是作为生产投资用业做生产消费的。

所以，这里消费的大头不是直接的生活消费，也即是CPI指标里的那些商品的消费，更多的是生产消费，即投入到了生产资料的机器、厂房和生产对象的原料等等方面。

难道通货膨胀问题不包括这些？第二个困难是通货膨胀和收入之间的关系弄得不明不白。

到底是因为通货膨胀造成的工资上涨呢，还是因为工资上涨造成了通货膨胀呢？按照资产阶级的经济理论，两者都是正确的。

所以，物价普遍上涨的时代，要求上涨工资的呼声很高，而当国家对公务员或者财政拨款人员涨工资的时候，这些理论家们又大声的说是因为工资上涨造成了通货膨胀。

然而，哪个是真的呢？资产阶级的经济理论无论怎样解释，这里都是一处循环论证，因为两者都所有相同的外在因果关系，两者都是原因，
也都是结果，既可说是因为通货膨胀造成了工资上涨，也可以说是工资上涨造成了通货膨胀。

看来，这里仍然是理论出了问题，而不是现实。

但是资产阶级的经济理论家们恰好会得出相反的结论，是现实出了问题，而不是他们的理论出了问题。

显然，货币超发造成通货膨胀，只是一个表面的因果联系，里面包含了太多的不可解释的矛盾。

因为从货币超发到通货膨胀需要一系列中介过程才能造成我们现在所说的通货膨胀。

而这些理论，在马克思主义的政治经济学里已经从不同的方面讲过了。

由于马克思主义政治经济学不是从消费，而是从生产决定消费来研究资本的运动规律的，所以，这样的物价波动问题都包含在资本本身的运动过程里。

只有资产阶级的经济学家们才会颠倒过来看问题。

现在，我们用马克思主义的政治经济学的理论来对产生“通货膨胀”的现象的所有原因做一个符合现实本身的统一说明。

首先，明确一个事实。

既然我们现在用CPI的涨落作为经济社会中是否发生通货膨胀的指标，那么，这其实就是说，通货膨胀在现实中主要是指那些关系到大数人生活的生活必需品的上涨，是从个人消费的角度来看的，而这个指标的选择有着相当的随意性。

这其实是一个同义反复，但是这个同义反复本身是说的这样一个事实，即这个事实本身就使得通货膨胀现象一开始是从个人消费的角度来看，完全没有讲到生产消费以及生产投资的关系。

消费结构离开生产以及被生产所决定的分配，是无从谈起的。

但是总的来说，CPI指标所包含的那些项目只不过是在不同的时期，人们的消费结构的不同表现而已，而
消费结构是个什么东西，我们在论述《政府工作报告》中就已经讲得比较详细了。

所以，这里是和马克思主义经济学的观点是根本对立的。

马克思主义政治经济学观点无论是在系统的《资本论》里，还是分散在其他的如《政治经济学》批判，或者论战性的著作如《哲学的贫困》，或者论述经济危机的比较小的文章等等，首先都是从生产方面，从生产的不平衡说起的。

所以，我们现在当成重要经济指标的CPI数据，以及让一国政府胆战心惊的通货膨胀，在马克思主义政治经济学的理论中，完全是占着无足轻重的地位，完全是从属于生产过程的。

生产决定分配和消费，有什么样的生产就有什么样的分配以及随着分配而来的消费，而不是相反。

而且，生产过程就包含着消费过程。

这是马克思主义政治经济学最基本的观点。

现代主流经济学（西方经济学）观点是和马克思主义政治经济学根本对立着的，都是颠倒着看的。

但是现代经济学以及这些经济学家们却都是作着事后诸葛亮的事情，把结果当原因。

把这样一个在经济生活中从属于生产的次要现象当成事关经济发展大局的事情，除了表明对于经济现实不理解之外，更主要的还是对于由生产所造成失衡所导致的就业失衡以及与此紧
缩联系着的社会情绪的变化和阶级斗争的真正风险，理论的错误，必然会迷失在现实生产关系所造成的社会关系之间的互相矛盾和对立
以及各种各样的舆论与要求中。

关于通货膨胀和就业的真实关系下面再详细谈。

作为以上说明以后，我们现在用马克思主义的政治经济学观点来看待这个本来是次要的问题的真实内涵。

用于衡量通货膨胀的指标的CPI所包含的商品类别，除了选择的主观性以外，这些包含在内的商品指标前面已经指出过了，都是事关人们的生活消费，很大一部分是事关生活必需品的商品。

而关于在某一时期，人们的消费结构，也是一个随着商品发展的历史而发展的；人做为自然属性方面的消费变化不大，但是人作为具有社会属性的方面消费越来越大。

但是诸如动物和植物性食物以及人造食物的消费也和以前的自然生产时代不同，那么，对于作为人的社会属性方面所需要消费的商品越来越多了。

所以，CPI中所包含的商品类别，虽然是主观的，但还是反映了一定时期的大多数人的符合当时的生产的消费状态的。

但是这里一个最基本的概念是应该要弄清楚的，那就是何谓生活必需品的消费。

显然这里也是有争论的。

马克思主义关于工资和利润的概念是十分清楚明白的，不明白的常常是现代经济学里那些糊涂观点。

因为那些概念要么是对眼前事实的没有概念的一一列举，要么就是没有任何前提的假设或现实事实直接转化为概念的应用。

比如你要问什么是资本，那么，这些经济学就会给你列举一大堆现实的具体形式的资本，于是资本的真正的概念就淹没在这些形式的列举之中，于是把一切字眼套上资本两个字，就是资本了，以至于有些极端的为这些经济学辩论的人竟然承认自己的厨房卫生间也是资本呢！
CPI只是反映了部分，没有反映全体的商品价格变化状况，因此，在论述这一问题时，只能暂时撇开这个概念，而把通货膨胀问题和生产力发展水平、商品价值形成和价格表现、原材料价格的价格变化、货币政策以及社会收入（包括：资本的收入——利润，和工资收入——包括所有靠工资收入的阶级和阶层，如工人、办事员、公务员等等靠工资收入来生活的人）变化结合起来。

第一个原因是农业以及与农业有关的种植业和养殖业（为行文方便，简称农业）的生产力发展与工业领域的生产力水平相比差别越来越大。

由于两者在现实的生产中的生产方式存在着本质区别，一般在工业中资本占优势，在农业中，分散的个体经营占优势。

很显然，资本在工业中的快速进出和普遍流动，而农业生产方式的缓慢变化，会使工业领域的生产力水平不断的超过农业的生产力，而且随着现代科技的发展和商品流通的加速，这种落差会越来越迅速，越来差距越大。

这样就造成一个内部的生产结构的差别即是即是两者之间的有机构
成的差距也越来越大。

工业资本的有机构成在较高，而且越来越高，而农业相对较低，而且越来越低，虽然农业生产力水平总体是绝对增长的。

农业生产力相对于工业生产力的不断下降，必然会导致农产品的价格相对提高。

这个过程，我们要从商品价值的形成即总体的商品交换的必然性可以得出来。

我们先来进行一个纯粹理论的推理。

前提当然是对于商品价值的形成以及价值的表现价格的角度来看，而且这个问题也与货币的来源问题的看法有密切的联系。

货币是商品价值的独立表现，当然货币是商品的互相交换的结果，而不仅是媒介。

商品的价值是通过商品之间的交换来形成的。

商品内在的价值是通过货币来表现的。

商品的价值的货币表现就是价格。

理解货币的形成是理解这个问题的关键。

因此，根据货币的本质的理解，我们可以对当前物价总的过程有一个本质的理解。

长期的物价并不是单一的全部上涨，而是一部分物价下跌，一部分物价上涨，两面是用马克思主义政治经济学对这个长期现象作一个符合唯物主义辩证法的说明。

看下面这个例子：
这个例子换算的前提是要确定货币的来源是商品交换。

而不是倒过来。

而且，不同的时期，同一货币所表示的社会平均劳动时间是不一样的。

这里的年份是任意规定的，但是年份后面的商品的比例却反映了不同生产力条件下的对比，是符合实际的。

比如，2000年：100斤猪肉=10只电子表=1两黄金=1000元，表示1斤猪肉=0.1只电子表=10元，一斤猪肉=10元，一只电子表=100元。

比如说2011年：125斤猪肉=100只电子表=1两黄金=2000元，表示1斤猪肉=0.8只电子表=16元，一斤猪肉=16元，一只电子表=20元。

那么，按照通货膨胀论的说法，猪肉价格从2000年以来上涨了60%，而电子手表的价格则下降了80%。

事实就是这样。

这里剔除了暂时的由于消费的增加所引起的物价上涨。

但是即使这样，也可以看出，暂时的消费增加所导致的物价上涨也只不过是那些农产品或者由依赖于农产品或者由于商品本身的性质不能用资本
投资的增加来相应增加商品量的商品的价格上涨，而那些可以由投资增加或者通过生产力的提高来大量增加商品的商品依然是价格不变
或者是价格下降。

这个例子简单一些，但是一些人看到这些又会说物价都应该下降，但这却是不应该有的想法。

因为做为价值表现的货币，在不同的时期不是不变的，而是可变的。

在例子中我们可以看出，一切都会由于商品交换的比例和数量不同，在不同的时期，货币的币值表现是完全不同的。

在例子中我们也可以看出，价值表现在不同时期中，在黄金的量（重量）的不变上，黄金的价值表现却变动了。

比如说，原来1两黄金值1000元，现在
值2000元了。

通过这样比例一下就可以得出物价的比较值。

那么，
对于社会中一些物价长期以来不断涨价的事实就可以得到完美的解
释了。

上面的例子，我们也可以用下面的公式来说明。

a1=2x=4y=8z,由此可以推出:1=2x:4y=2x:8z=4y:8z。

那么，当x、y、z之间量的比例变化了。

我们可以看到整个比率也就不一样了。

比如说：a2=4x=2y=8z。

那么就可以推得出:1=4x:2y=4x:8z=2y:8z。

我们把前边例子中的实际商品代入公式里，比如我们把x当成手表，把y当成猪肉，把z当成黄金。

那么，大家可以通过商品不同时
期数量比例的变动来看货币比率的变动，从而可以得出不同商品的物价在不同时期由于他们交换的比例的不同，必然导致同一商品在不同时期价格不同。

但是总体来说，用来生产所有这些商品的每一个的社会劳动时间都减少了，而商品问题却增加了。

这就是生产力虽然不断上涨，但是物价却有下跌和上涨的原因。

上面的说明是极其简单的，理解的基础是货币的形成。

如果一些顽固的人坚持货币是一种所谓的普遍的购买权力，那么，由于对于货币的来源的理解的不同，当然也就不可能对于我们上面所说的那种简单的理论有一个共同的态度了。

所以，有必要做一下补充说明。

在上面的公式里所用的x、y、z仅是我们现实社会总商品的代表。

我们可以把这个序列无限增加，因为现实中的商品序列就是在不断增加和消失的，是一个绝对无法准确统计的量。

而且例子中和公式中所那些商品应该运动中的相对静止。

所以，a1所指的就是比如2000年的商品价值总量。

同理，a2所代表的也是指比如2011年的商品价值总量。

如果不形而上学的看问题，那么这个a1和a2的量是不相同的。

因为每一年的商品价值总量是由参加交换的所有商品的总和来决定的，要始终从商品的价值形成过程来看等货币和商品价格问题，而不是没有根据的就说什么货币的普遍权力。

因此，作为两个年份的社会平均劳动时间总和两者是不相同的。

因为人类的社会生产力是不断提高的，所以，按照平均来说，人类生产任何单一的商品的社会平均劳动时间也应该是下降的。

所以，按照这样的说法，所有的商品都应该降价才对。

但是通过对表现商品价值的货币的来源理解，我们可以得出，相同的价值数目，在不同的时期所代表的是不同的社会平均劳动时间。

如果不是用形而上学的看法，货币的外在表现以前是用黄金来表现的，那么，虽然脱离黄金了，但是这正好是表现了货币在这种脱离后的特点；现代货币就是一种纯粹的“抽象”，一种商品价值的社会表现，这种表现是用国家强制流通的货币来进行的，由国家的信用作为后盾，实际上也是整个社会经济的总和，因为国家的信用也是这个经济基础的强制要求。

在这样的情况下，同一个货币的票面数字所代表的币值正好在这种总和商品中由于包含中其中的各种不同商品交换的比例
不同，造成了同一货币在不同时期代表不同的商品量。

比起黄金，同是1000元，但是2011年比2000年在猪肉上贬值了100%，但是电子表的价格则下降了80%——见我的例子。

全部问题就在于理解货币的形成以及在商品社会中包含在商品
中的社会平均劳动时间用货币来间接的表示而不是直接表现为社会
平均劳动时间。

不应该把社会劳动时间和这种通过商品交换才形成的价值的货币表现直接应用来对比，在现实中，是通过中介过程，社会抽象平均劳动时间才表现为货币的，这个中介就是商品交换，只能通过了商品的交换过程，才能使商品的价值表现为货币。

因为总的社会劳动时间和这种总的商品价值量的关系虽然从本
质上来说是同一的，但是困难的是这种社会劳动时间在商品世界里并不可以直接和商品价值进行换算，这要通过中介，即通过商品交换，通过这个过程形成的媒介即货币的流通过程。

而货币的固定的数值所。