吴非、徐源民间借贷纠纷民事二审民事判决书

吴非、徐源民间借贷纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院
【审理法院】广东省深圳市中级人民法院
【审结日期】2021.08.25
【案件字号】(2021)粤03民终10052号
【审理程序】二审
【审理法官】曾瑞香黄国辉徐雪莹
【审理法官】曾瑞香黄国辉徐雪莹
【文书类型】判决书
【当事人】吴非;徐源
【当事人】吴非徐源
【当事人-个人】吴非徐源
【代理律师/律所】吴烊旭上海德禾翰通律师事务所
【代理律师/律所】吴烊旭上海德禾翰通律师事务所
【代理律师】吴烊旭
【代理律所】上海德禾翰通律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】吴非
【被告】徐源
【本院观点】本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是吴非与徐源是否有利息约定。

【权责关键词】代理合同证据诉讼请求维持原判发回重审
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是吴非与徐源是否有利息约定。

一方面，吴非于2017年12月向徐源借款50万元，吴非于2018年4月15日偿还6万元、11月9日偿还20万元，此外，2018年11月20日之前，吴非及其父亲每月向徐源支付的小额款项金额，与徐源关于相关款项系以50万元为本金、按照日利率0.027%的标准计算的利息的主张基本相符，而吴非于2018年11月20日向徐源出具借条确认已还本金26万元、尚欠24万元及每月利息由吴非支付给徐源，并未将吴非及其父亲支付的小额款项予以扣除，且吴非在出具借条之后仍然向徐源支付的小额款项金额，与徐源关于相关款项系以24万元为本金、按照日利率0.027%的标准计算的利息的主张亦基本相符；同时，吴非与徐源的微信聊天记录显示，双方在上述期间多次谈及利息事宜；由此可见，吴非关于借款没有利息约定的主张与事实不符。

另一方面，当事人签订民事合同具有复杂的动机、目的和作用，合同除确定具体的交易关系外，可以具有规范和指引作用，即当事人通过合同对以后发生的权利义务关系进行规范和指引；还可以具有确认和评价作用，即当事人通过合同对双方既往发生的民事法律行为的性质、目的和作用加以确认、补偿、完善和评价。

据此，本案中，吴非于2018年4月15日偿还6万元，其于2018年11月20日出具借条，期间其仍按原来的利息标准支付利息，可能多付已偿还的6万元的利息3000元左右，基于金额较小，且其于2018年11月20日出具的借条具有结算性质，可以推定其放弃该部分权益。

综上，结合双方提交的证据及诉辩意见，一审法院认定吴非向徐源偿还借款本金24万元及支付按照日利率0.027%的标准自2019年12月1日计至实际清偿之日止的利息，实体处理正确。

综上所述，吴非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1086.05元，由上诉人吴非负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-24 17:06:22
【二审上诉人诉称】吴非上诉请求：发回重审或依法改判。

综上所述，吴非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
吴非、徐源民间借贷纠纷民事二审民事判决书
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2021)粤03民终10052号当事人上诉人(原审被告)：吴非。

被上诉人(原审原告)：徐源。

委托诉讼代理人：吴烊旭，上海德禾翰通律师事务所律师。

审理经过上诉人吴非因与被上诉人徐源民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初53885号民事判决，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称吴非上诉请求：发回重审或依法改判。

二审被上诉人辩称徐源辩称，请求维持原判。

原告诉称徐源向一审法院起诉请求：1.吴非支付徐源借款本金24万元；2.吴非
支付徐源逾期还款利息(以本金24万元为基数，按日利率0.027%的标准，自2019年12月1日起计至实际归还之日止)；3.本案诉讼费由吴非承担。

一审法院判决：一、吴非应在判决发生法律效力之日起十日内向徐源偿还借款本金240000元并支付逾期利息(以240000元为基数，按日利率0.027%标准，自2019年12月1日起计至实际清偿之日止)；二、驳回徐源的其他诉讼请求。

如果吴非未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2555.46元(已由徐源预交)，由徐源负担9.78元，吴非负担2545.68元。

本院查明本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是吴非与徐源是否有利息约定。

一方面，吴非于2017年12月向徐源借款50万元，吴非于2018年4月15日偿还6万元、11月9日偿还20万元，此外，2018年11月20日之前，吴非及其父亲每月向徐源支付的小额款项金额，与徐源关于相关款项系以50万元为本金、按照日利率0.027%的标准计算的利息的主张基本相符，而吴非于2018年11月20日向徐源出具借条确认已还本金26万元、尚欠24万元及每月利息由吴非支付给徐源，并未将吴非及其父亲支付的小额款项予以扣除，且吴非在出具借条之后仍然向徐源支付的小额款项金额，与徐源关于相关款项系以24万元为本金、按照日利率0.027%的标准计算的利息的主张亦基本相符；同时，吴非与徐源的微信聊天记录显示，双方在上述期间多次谈及利息事宜；由此可见，吴非关于借款没有利息约定的主张与事实不符。

另一方面，当事人签订民事合同具有复杂的动机、目的和作用，合同除确定具体的交易关系外，可以具有规范和指引作用，即当事人通过合同对以后发生的权利义务关系进行规范和指引；还可以具有确认和评价作用，即当事人通过合同对双方既往发生的民事法律行为的性质、目的和作用加以确认、补偿、完善和评价。

据此，本案中，吴非于2018年4月15日偿还6万元，其于
2018年11月20日出具借条，期间其仍按原来的利息标准支付利息，可能多付已偿还的6万元的利息3000元左右，基于金额较小，且其于2018年11月20日出具的借条具有结算性质，可以推定其放弃该部分权益。

综上，结合双方提交的证据及诉辩意见，一审法院认定吴非向徐源偿还借款本金24万元及支付按照日利率0.027%的标准自2019年12月1日计至实际清偿之日止的利息，实体处理正确。

综上所述，吴非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1086.05元，由上诉人吴非负担。

本判决为终审判决。

落款
审判长曾瑞香
审判员黄国辉
审判员徐雪莹
二〇二一年八月二十五日
书记员陈金洁
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。