汉晋人对史记的传播及其评价

汉晋人对史记的传播及其评价
大抵在西汉中后期，史记开始流传至西汉末很多士人都已经看过史记，他们对史记虽有疵议，但多数都是褒扬与赞美。

这里列举几方面，
头号粉丝.褚少孙
史记.三王世家：褚先生曰：臣幸得以文学为侍郎，好览观太史公之列传。

滑稽列传：褚先生曰：臣幸得以经术为郎，而好读外家传语。

窃不逊让，复作故事滑稽之语六章，编之于左。

龟策列传：褚先生曰：臣以通经术，受业博士，治春秋，以高第为郎，幸得宿卫，出入宫殿中十有馀年。

窃好太史公传。

臣往来长安中，求龟策列传不能得，故之大卜官，问掌故文学长老习事者，写取龟策卜事，编于下方。

⑧
褚少孙不仅自己爱看，还爱续写，今本史记很多内容都是褚少孙续写的。

注释⑧褚少孙是宣帝或者元成间人，他在长安中求史记，说明史记一定程度传开了。

扬雄谓之实录
扬雄.法言.重黎卷：或问“《周官》”？曰：“立事。

”“《左氏》”？曰：“品藻。

”“太史史迁”？曰：“实录。

”
君子篇：淮南说之用，不如太史公之用也。

太史公，圣人将有取焉；淮南、鲜取焉尔。

必也，儒乎！乍出乍入，淮南也；文丽用寡，长卿
也；多爱不忍，子长也。

仲尼多爱，爱义也；子长多爱，爱奇也。

（与圣人比不及，这评价够高了。

）
刘向
汉书.迁传：然自刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。

又
桓宽.盐铁论.毁学篇引史记：大夫曰：“司马子言：‘天下穰穰，皆为利往。

’
其余《刑德篇》《西域篇》《大论篇》亦多引。

疵议
”不与圣人同“（班彪承袭。

）
汉书.扬雄传：”雄见诸子各以其知舛驰，大氐诋訾圣人…及太史公记六国，历楚汉，记麟止，不与圣人同，是非颇谬于经。

故人时有问雄者，常用法应之，撰以为十三卷，象论语，号曰法言。

（扬子云非为史记且及诸子，其目的本为立言，故多否前说，后人不辨，沿用此说）
续写者众
后汉书.班彪传：武帝时，司马迁著史记，自太初以后，阙而不录，后好事者颇或缀集时事，然多鄙俗，不足以踵继其书。

（班彪是光武时人，他说的续写当指西汉人，可见西汉就有不少人续写史记了。

）
总体来看，西汉中后期，汉人对史记多是褒扬的态度，评价史记为实录即是最好证明。

不过到了东汉时期事情起了变化。

3.东汉时期对史记的评价
东汉对史记的评价呈现出两极化，一方面承自西汉的褒扬与肯定，班彪谓之良史，然随着史记的传播愈加广泛，批评之声也由小变大，由略而详。

批评主要集中在三方面，就史论史，针对史料体例等。

其二说史记违五经悖圣人。

其三以史记讽刺为谤书。

我从几方面来说明
班彪.班固的评价非常典型⑩
后汉书.班彪传：”至于采经摭传，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，务欲以多闻广载为功，论议浅而不笃…..一人之精，文重思烦，故其书刊落不尽，尚有盈辞，多不齐一。

“
（批评史记记事分散且为驳杂，议论浅显。

）
若序司马相如，举郡县，著其字，至萧、曹、陈平之属，及董仲舒并时之人，不记其字，或县而不郡者，盖不暇也。

….今此后篇，慎核其事，整齐其文，不为世家，唯纪、传而已。

（批评史记漏写。

）”进项羽、陈涉而黜淮南、衡山，细意委曲，条列不经。

若迁之著作，采获古今，贯穿经传，至广博也。

“（批评史记体例失当。

）
“其论术学，则崇黄老而薄五经；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，则贱守节而贵俗功：此其大敝伤道，所以遇极刑之咎也。

”（批评价值观）
注释⑩为了说明的方便，对内容有裁剪，可看原文。

按班彪的批评有当有不当，也有见仁见智的地方。

他批评纪传体记事分散，史料矛盾，互有抵牾（班固），多言之有据。

他批评史记先黄老而后五经，实指司马谈“论六家要旨“。

11.谈论六家而尚黄老。

司马谈处景武之时，正是黄老向儒家过度的时期，且”习道论于黄子“，推崇黄老有因，班彪批评未免脱离时代，而班固在汉书中几乎原样录用。

班彪批评史记”道游侠，则贱守节而贵俗功。

“也不尽然。

游侠列传开篇即是：“至如以术取宰相卿大夫，辅翼其世主，功名俱著于春秋，固无可言者。

“..又“今游侠，其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之阸困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，盖亦有足多者焉。

”
何尝贱守节，贵俗功？
且刺客列传写了失败的荆轲，史公固未贵俗功，明可知也。

注释11.汉代人似乎不区分史记中司马谈和司马迁的内容。

扬雄.法言.寡见卷：或问：“司马子长有言，曰五经不如《老子》之约也，当年不能极其变，终身不能究其业。

”（按此段仍然说的是论六家要旨，非马迁之言。

）
尽管班彪批评甚多，却称迁良史，又认为前人狗尾续貂。

于是自己亲自续写，而其子班固踵其续，终成汉书。

可见他对史记虽有批评但总体是肯定的。

“然善述序事理，辩而不华，质而不野，文质相称，盖良史之才也。

诚令迁依五经之法言，同圣人之是非，意亦庶几矣。

”班固引杨雄刘向谓之实录。

班彪的批评很有代表性，一方面肯定史记是良史，一方面又多有非议，其说未必尽当，不过大体上还是针对史记本身而言，并未夹杂太多其他的东西。

又
西京杂记：司马迁发愤作《史记》百三十篇，先达称为良史之才。

其以伯夷居列传之首，以为善而无报也；为《项羽本纪》，以踞高位者非关有德也。

及其序屈原、贾谊，辞旨抑扬，悲而不伤，亦近代之伟才。

汉人以史记为信史
汉人不论著书还是辩论都有引用史记的现象，如之前的盐铁论。

又
王充.论衡
谈天：案太史公之言，《山经》、《禹纪》，虚妄之言。

感虚：太史公曰：“世称太子丹之令天雨粟，马生角，大抵皆虚言也。

”太史公书汉世实事之人，而云“虚言”近非实也。

（王充言马迁是书写汉世事实之人即谓史记为实录。

）
班固.汉书
张汤传：赞曰：冯商称张汤之先与留侯同祖，而司马迁不言，故阙焉。

（不取冯商而以史记为信。

）
史记“谤书说”
史记在东汉曾被批为”谤书“。

昭明文选.班孟坚
臣固言：召诣云龙门，小黄门赵宣持秦始皇帝本纪问臣等曰：“太史迁下赞语中，宁有非耶？”臣对：“此赞贾谊过秦篇云，向使子婴有庸主之才，仅得中佐，秦之社稷未宜绝也。

此言非是。

”（明帝这么问了，想要什么答案不言而喻。

）
即召臣入，问：“本闻此论非耶？将见问意开寤耶？”臣具对素闻知状。

诏因曰：“司马迁著书成一家之言，扬名後世，至以身陷刑之故，反微文刺讥，贬损当世，非谊士也。

司马相如洿行无节，但有浮华之辞，不周於用，至於疾病而遗忠，主上求取其书，竟得颂述功德，言封禅事，忠臣效也。

至是贤迁远矣。

”臣固常伏刻诵圣论。

…. （汉明帝作为汉帝，他的批评必然会对正常的评价行成挤压。

）
又
卫宏.汉书旧仪注曰“司马迁作景帝本纪，极言其短及武帝过，武帝怒而削去之。

後坐举李陵，陵降匈奴，故下迁蚕室。

有怨言，下狱死“。

卫宏之说未必近实，不过史记风评在东汉有所下降则是事实。

此说流布甚广
（卫宏也反对左氏立学官因此牵连史记亦未可知，见后文。

）
又
西京杂记：作《景帝本纪》，极言其短及武帝之过，帝怒而削去之。

后坐举李陵，陵降匈奴，下迁蚕室。

有怨言，下狱死。

宣帝以其官为令，行太史公文书事而已，不复用其子孙。

谢承.后汉书曰：（王允）允曰：“昔武帝不杀司马迁，使作谤书，流于后世。

（范晔后汉书同）
又
三国志.王肃传：帝又问：“司马迁以受刑之故，内怀隐切，著史记非贬孝武，令人切齿。

”对曰：“司马迁记事，不虚美，不隐恶。

刘向、扬雄服其善叙事，有良史之才，谓之实录。

汉武帝闻其述史记，取孝景及己本纪览之，于是大怒，削而投之。

于今此两纪有录无书。

后遭李陵事，遂下迁蚕室。

此为隐切在孝武，而不在于史迁也。

”
薛综传：（华核上疏）汉时司马迁、班固，咸命世大才，所撰精妙，与六经俱传。

史记在东汉以后呈现出两极化评价，骂者以之为谤书，赞则褒为实录又以迁为良史。

史记卷入”政争“
史记还因为立左氏博士，受到牵连。

左传欲立学官，但却遭到了激烈反对。

后汉书.范升：“时难者以太史公多引左氏，升又上太史公违戾五经，谬孔子言，及左氏春秋不可录三十一事。

”
立学官问题表面是学术之争，实质却是对于圣人之言（五经）的解释权，对施政方向的主导权，其争论激烈犹似政争，早就超越了学术范畴。

又
刘歆欲立左氏遭到众儒怨恨，宗室尚且如此。

汉书.楚元王传：”及歆亲近，欲建立左氏春秋及毛诗、逸礼、古文尚书皆列于学官。

哀帝令歆与五经博士讲论其义，诸博士或不肯置对，歆因移书太常博士，责让之曰..
其言甚切，诸儒皆怨恨。

是时名儒光禄大夫龚胜以歆移书上疏深自罪责，愿乞骸骨罢。

及儒者师丹为大司空，亦大怒，奏歆改乱旧章，非毁先帝所立。

上曰：“歆欲广道术，亦何以为非毁哉？”歆由是忤执政大臣，为众儒所讪，惧诛，求出补吏，为河内太守。

“
又
东观汉纪：光武兴立左氏，而桓谭、卫宏并共毁訾，故中道而废。

总体来看，不论西汉还是东汉，对史记的评价相对而言肯定较多，谓之实录，谓迁良史。

然批评者亦不可忽视。

对史记的批评主要有三，就史论史，针对史书本身的批评，这属于正常的学术讨论。

意识之争，批评史记违戾五经悖圣人，这是立场之争。

今天来看史记作为史书是站在历史角度，不以圣人为是非，是优点。

其三因为政治问题。

（比如汉明帝、王允欲杀蔡邕。

）。