教师职业倦怠问卷

教师职业倦怠问卷（T e a c h e r B u r n o u t I n v e n t o r y，T B I)一、简介职业倦怠（burnout)是国外职业压力和心理健康研究领域的一个非常重要的概念。

弗鲁登伯格（Freudenberger)于1974年首次提出这一概念，此后有关职业倦怠的研究日益受到重视并一度成为职业压力领域的研究热点。

所谓职业倦怠是指由职业压力引起的以身心极度疲惫为标志的综合反应。

职业倦怠常常发生于从事助人职业的个体身上，它的主要特点是对服务对象的冷漠和不负责任、情绪和身体的衰竭以及各种各样的身心症状，如疲劳、易激惹、焦虑和抑郁等。

职业倦怠研究领域的权威Maslach进一步将职业倦怠分成三个亚成分：情绪衰竭（表现为疲劳、烦躁、易怒和紧张等）、人格解体（指对服务对象表现疏远和冷漠）和日渐降低的成就感(指个体感觉无力胜任所从事的工作以及缺乏成功的体验）[1]。

教师职业作为助人职业的典型，其从业者的职业倦怠问题早已成为国外职业压力研究领域的核心课题之一。

有研究表明，所有疾病的50 %-80%是由压力因素造成的，而由工作压力所导致的职业倦怠不仅容易造成个体生理上的疾病，也会使个体产生诸多的心理问题[2]。

因此，探讨教师的职业倦怠问题无疑有着很强的现实意义。

尤其在我国，当前正处于剧烈的社会转型时期，广大中小学教师普遍承受着较重的工作压力[3-5]。

由工作压力所引发的职业倦怠不仅影响到教师的身心健康，而且会对学校教育和学生发展产生极为不利的影响。

但我国目前尚无这方面的研究，基于此，本研究有以下两个研究目的:第一，编制中小学教师职业倦怠问卷，并对其进行效信度检验;第二，系统考察我国中小学教师的职业倦怠现状。

二、方法问卷编制教师职业倦怠问卷是按如下程序编制的：第一，进行文献检索。

我们对国外有关职业倦怠的文献进行了较全面的检索和分析，结合我们已完成的我国中小学教师的职业压力和应对策略的系列研究，初步确定了教师职业倦怠的理论维度。

第二，进行问卷调查和访谈。

我们利用我校本专科函授生 (中小学教师）到校面授的机会对60名教师进行了开放式问卷的调查，着重对中小学教师由工作压力引发的职业倦怠问题收集预试问卷的题目。

与此同时，我们深入中小学就职业倦怠问题展开访谈，访谈以半结构访谈为主，分个别访谈和团体访谈两种形式，总共访谈了12名教师，进一步收集问卷题目并归纳问卷的结构。

第三，形成预试问卷。

在前述文献检索、开放式问卷和半结构访谈的基础上，形成了职业倦怠的预试问卷。

预试问卷由25 个题目组成，测查的维度包括教师的工作无力感、身心疲惫感和冷漠感等。

第四，预试、初步的项目分析和修改。

选取参加我校本专科函授的126名中小学教师（共四个班，文理各半、本专科各半）进行了问卷的预试。

根据预试结果，并征求心理学专家、中小学教育专家和中小学教师的意见，就每个题目的可读性、内容的相关性、意义的明确性及问卷的格式、编排、记分等进行评估。

根据预试的统计结果（主要计算了各题目的题总相关、鉴别指数等）和专家、教师的评估意见，删除了10个题目。

第五，形成正式问卷并正式施测。

经对预试问卷的效信度检验后，最终形成了由15个题目组成的正式问卷。

用此问卷正式施测于367名中小学教师，问卷采用Likert量表形式，分5级记分，从“5—非常符合”到“1 一非常不符合”。

如“我对我所从事的教育教学工作感到有挫折感”。

三、测试报告采用整群取样的方式在山东省的泰安和莱芜两地选取被试，共发放问卷500份，回收401份，其中有效问卷367份。

问卷回收率为80.2%，有效率为73.4%。

367名被试的人口学特征见表1。

1.教师职业倦怠问卷的因素分析和结构效度用由15个项目构成的正式问卷施测于367名中小学教师，我们首先对施测结果进行了探索性因素分析，经主成分分析和方差最大正交旋转生成特征根大于1的因素3个，累积方差贡献率为 49.717%，其中第一个因素的贡献率高达30. 446%，其余两个因素的贡献率分别为11.448%和7. 823%。

经分析，三个因素分别命名为情绪疲惫、少成就感和去个人化。

这一结果与国外的研宄结果相似，本研宄所提取的三个因素可分别对应于Maslach所提出的职业倦怠的三个亚成分，即情绪衰竭、日渐降低的成就感和 人格解体。

具体的因素分析结果见表2。

2.教师职业倦怠问卷的信度(1) 职业倦怠问卷的信度和分半信度自编教师职业倦怠问卷总的信度（Cronbach ’α)为0. 8345,将问卷按奇偶项分成两部分，其相关系数为0.763，用斯皮尔曼一布 朗公式修正后得到的职业倦怠问卷的分半信度为0.8656。

(2) 职业倦怠三因素的内部一致性系数 为了检验职业倦怠各因素的内部一致性，我们计算了职业倦怠三因素的同质信度，情绪疲惫、少成就感和去个人化的同质信度分别是 0. 7951,0. 7336 和0.6099。

(3) 职业倦怠各因素和总分的相关经计算，职业倦怠三因素与职业倦怠问卷总分的相关分别为0.858,0.755和0.685且都达到了极其显著的相关水平。

(4) 职业倦怠三因素之间的相关我们计算了职业倦怠三因素之间的相关，结果见表3。

(5)职业倦怠问卷的再测信度我们从367名被试抽出102名中小学教师，相隔三个月用 Pearson 相关系数对自编职业倦怠问卷的再测信度进行检验。

结 果表明，总的职业倦怠问卷及其三个成分的再测信度是可以接受 的，总的职业倦怠问卷的再测信度为0.8138，职业倦怠的三成分(即情绪疲惫、少成就感和去个人化）的再测信度分别为0.7935、0.7306 和 0.6513。

3.职业倦怠问卷的项目分析(1) 项目区分度我们计算了问卷各项目与其所属的职业倦怠维度间的相关，见表4。

结果各项目与其所属的职业倦怠维度间的相关系数在0.591和0.778 之间，且均达到了非常显著的水平，这表明职业倦怠各维度的内部一致性程度较高，整个问卷比较可靠。

(2)项目鉴别指数项目鉴别指数是指高分者和低分者在每一项目上得分高低的差异。

根据心理测量学的一般规则，我们将被试中得分最高和最低的各27%抽出，分别做为高分组和低分组，用以计算问卷各项目的鉴别指数，结果见表5。

各项目的鉴别指数在0. 25到0. 54 之间，其中有11个项目的鉴别指数超过了 0.33，这表明自编职业倦怠问卷各项目具有很好的区分度，亦表明问卷各项目的效度良好。

4.教师职业倦怠的基本统计值为了了解我国中小学教师职业倦怠的现状，我们首先计算了 367名中小学教师在职业倦怠问卷上的基本统计值，见表6。

用各职业倦怠维度除以各维度的项目数，得到三个职业倦怠维度在每个项目上的平均数分别是2.49,3.88和1.63。

此外，我们进行了教师职业倦怠的人口学特征的差异检验，以职业倦怠的三个维度为因变量，进行2(性别）×2(城乡）×4 (教龄）的多因素方差分析，结果发现三个因素及两两之间的交互作用均不显著；随后进行了单因素方差分析，发现在职业倦怠三个维度上都没有人口学特征的差异存在。

由于国内教师职业压力与身心健康领域的研宄刚刚起步，而有关职业倦怠问题更是尚未涉及，所以，我们以中小学教师职业倦怠问卷的编制作为我们涉足这一研宄领域的切入点。

通过职业倦怠问卷这一研宄工具的编制，我们大致了解了我国中小学教师的职业倦怠的一般情况，初步达到了我们的研宄目的。

四、相关问题1职业倦怠问卷的信度本研宄提供了以下几种信度指标，分别是职业倦怠问卷总的信度和分半信度、职业倦怠各维度的内部一致性系数、各职业倦怠维度与总分的相关、各职业倦怠维度与其所属项目间的相关以及问卷的再测信度，所有信度指标都达到了心理测量学所认可的标准。

2职业倦怠问卷的结构效度本研宄从三个方面检验了职业倦怠问卷的结构效度。

①因素分析结果。

本研宄经探索性因素分析提取出三个职业倦怠因素，分别命名为情绪疲惫、少成就感和去个人化，三个职业倦怠因素的提取与研宄构想与国外的研宄结果基本一致。

国外最著名的职业倦怠问卷（MBI)是由Maslach等人编制的,整个问卷由22 个项目组成，测查三个职业倦怠维度，分别是情绪衰竭、日渐降低的成就感和人格解体，是国外应用最广泛的职业倦怠量表。

本研宄的自编职业倦怠问卷仅用15个项目测查了职业倦怠的三个维度且达到了心理测量学的效信度指标，这表明自编职业倦怠问卷可以用作职业倦怠测查的既简便又有效的工具。

当然，我们没有得到Maslach等人编制的职业倦怠量表，如果我们手头有MBI，我们可以用它作为检测自编职业倦怠问卷的效标。

以后在修订自编问卷时应注意收集这方面的信息。

②项目分析结果。

本研究主要检测了各职业倦怠维度与其所属的项目间的相关以及各项目的鉴别指数，结果发现所有以上指标都有极其显著的相关和很好的区分度，这表明各职业倦怠维度的同质性较好并具有良好的效度，这也为问卷的结构效度提供了有利的保证。

③内部一致性系数。

三个职业倦怠维度的Cronbach’α系数都较高，表明各职业倦怠维度的内部一致性（即同质性）较好，这也为问卷的结构效度提供了强有力的证据。

总之，所有以上三方面的检测结果都较好地证明了自编职业倦怠问卷具有较好的结构效度。

3.中小学教师职业倦怠的一般特点结合国外相关研究的常模资料[6]，如Maslach的MBI提供的职业倦怠三维度（即情绪衰竭、降低的成就感和人格解体）的常模的平均值分别是2.36、4. 19和2. 2，我们大致可以推知当前我国中小学教师职业倦怠的水平和程度。

具体地，我国中小学教师职业倦怠的情绪疲惫、少成就感和去个人化（即人格解体）等三个维度都处于中等严重程度的水平，其中以情绪疲惫和少成就感较为明显。

而去个人化维度的严重程度较低，也就是说，当前我国中小学教师较少地对学生表现出疏远和冷漠。

当然，这种推测是根据国外的常模资料以及其他的研究结果得来，我们应尽快建立我国的教师职业倦怠的常模资料，以便能更准确测查我国中小学教师职业倦怠的真实情况。

此外，经检验，我国中小学教师的职业倦怠不存在性别、地域、教龄等人口学特征的差异。

这一结果与国外的相关研究有不一致之处，国外的有关研究分别发现在职业倦怠的三个维度上存在性别、兼职与否、所教学科等方面的差异。

今后的深入研究应注意收集这方面的信息以便在更微观的层面上把握中小学教师职业倦怠的特点。

最后，自编教师职业倦怠问卷尚须进一步完善，并在更大范围内施测以建立中国常模。

结论（1)职业倦怠问卷可以提取三个因素，分别命名为情绪疲惫、少成就感和去个人化。

(2)问卷具有较好的信度和效度，所有信效度指标都达到了心理测量学所要求的水平。

(3)我国中小学教师体验着中等程度的职业倦怠，其中以情绪疲惫维度和少成就感维度更为明显。