气候变化问题之批判_周珂
合作博弈-气候变化国际问题的理论探究
合作博弈——气候变化国际问题的理论探究摘要当今气候变化问题既逐步形成了一些主流理念与规则，也在不断膨胀与争论；既被视为全球性问题，也越来越多地带有国家、集团利益的色彩；既是环境问题，也不断地被赋予政治、经济、哲学、科学技术等因素。
总之，气候变化问题已是目前各国乃至整个国际社会重点关切的重要问题。
随着哥本哈根会议的黯淡落幕，后京都议定书时代气候变化的谈判何去何从，将是大家无法回避，必须去正视的议题。
在此承上启下之际，通过博弈论来研究气候变化国际公约及其谈判进程，能更好地揭开谈判表面纷乱庞杂的面纱，深刻剖析影响谈判的种种因素，指出公约成功与失败的关键因素，并为未来谈判的走向和中国在谈判中的策略选择提供一点建议。
本文从非合作博弈理论引入，提出非合作博弈在环境公共治理中“零和”的弊端，然后通过气候变化国际公约及谈判实例的佐证，指出了实现“共赢”的合作博弈的必要性及其途径。
最后，通过与《蒙特利尔议定书》的比较分析，揭示了影响气候变化合作博弈的三大具体因素：科技、履约机制和公众舆论，并通过这些影响因素对中国未来谈判的选择给予些许启示。
关键词：气候变化，京都议定书，博弈论，合作博弈COPERATIVE GAME——THEORETICAL STUDY ON INTERNATIONAL CLIMATE CHANGE ISSUEABSTRACTNowadays, climate change issue has gradually shaped some major ideas and rules, while arguments are still existing. It is treated as a global problem, but increasingly involved with national and group interests. It is naturally an environmental issue, but now more like a political, economic, philosophic, scientific and technological one. In conclusion, climate change is an important issue deeply concerned by all nations and even the whole international community. With the gloomy completion of Copenhagen Conference (COP15)，how to handle the climate change negotiation during the post-Kyoto Protocol era will be an inevitable problem, which should be solved as soon as possible. So studying the international climate change conventions and its negotiation course with game theory can better uncover the intricate veil of negotiation, deeply analyze the factors that impact the negotiation, figure out the key elements leading to the successful negotiation, and then based on these analysis, it will be easier to estimate the trend forfuture negotiation and also be helpful for China to choose its own strategies in the future climate change negotiation.This paper is introduced with non-cooperative game theory, pointing out the defects of “zero-sum” of non-cooperative game in the public environmental treatment. And then, taking international climate change convention and its negotiation course as the example, indicates the necessity and channel towards the “win-win” cooperative game. Finally, through the comparison and analysis with Montreal Protocol, it discovers 3 key factors that impact cooperative game on climate change issue: science and technology, mechanism for performance guarantee, and public opinion, which can thus leave China some enlightenment for its future negotiation on international climate change.KEY WORDS: Climate Change, Kyoto Protocol, Game Theory, Cooperative Game目录第一章引言 (1)第一节问题的提出 (1)第二节选题意义 (2)第三节研究现状综述 (2)第四节研究方法与写作思路 (5)第五节主要创新点与不足 (5)第二章气候变化国际问题的博弈理论基础 (7)第一节博弈基本理论概述 (7)一、博弈论的提出 (7)二、博弈论的主要内容 (8)三、博弈论的基本原理 (9)第二节环境公共治理问题中非合作博弈的缺陷 (12)一、“公地的悲剧”揭示制度建设的必要性 (13)二、“智猪博弈”揭示了搭便车现象的原因 (15)三、“狩猎博弈”揭示了信任和强制规则的意义 (17)第三节合作博弈——解决环境公共治理问题的理性选择 (20)第三章气候变化国际问题与合作博弈 (22)第一节气候变化国际问题的现状与博弈困境 (22)第二节气候变化国际合作是一种合作博弈行为 (25)第三节制度和利益是实现气候变化国际合作博弈的关键 (26)第四节影响气候变化国际合作博弈的利益因素分析 (27)一、气候变化博弈各方的利益结构 (28)二、气候变化博弈各方对未来的预期 (31)三、气候变化博弈参与者的数量 (33)第五节影响气候变化国际合作博弈的制度因素分析 (36)一、气候变化国际谈判与博弈的次数 (36)二、气候变化国际制度中的威慑机制 (37)三、气候变化国际制度中的信息传递机制 (38)四、气候变化国际制度中的监督机制 (40)第四章从《蒙特利尔议定书》看气候变化国际问题的解决之道——基于合作博弈的分析 (42)第一节《蒙特利尔议定书》——环境保护领域合作博弈的典型范例 (42)第二节《蒙特利尔议定书》对气候变化国际问题合作博弈的启示 (43)一、通过科学性的论证改变博弈的利益预期 (44)二、通过条约机制的完善改变博弈的制度规则 (46)三、通过实现公众参与改变博弈者的策略选择 (48)第三节《蒙特利尔议定书》的博弈论分析对我国的启示 (50)一、中国应对气候变化的立场及其博弈理论分析 (50)二、中国参与未来国际气候合作的若干建议 (54)第五章结论 (57)参考文献 (59)致谢 (62)攻读学位期间发表的学术论文目录 (63)第一章引言第一节问题的提出当今气候变化问题既逐步形成了一些主流理念与规则，也在不断膨胀与争论；既被视为全球性问题，也越来越多地带有国家、集团利益的色彩；既是环境问题，也不断地被赋予政治、经济、哲学、科学技术等因素。
新闻媒体中气候变化话语的批评隐喻分析
影响公众认知：通过批评隐喻，影响公众对气候变化的认知和理解
影响政策制定：批评隐喻可能影响政策制定者对气候变化问题的关注和决策
影响社会舆论：批评隐喻可能引发社会舆论对气候变化问题的关注和讨论
影响科学研究：批评隐喻可能影响科学研究者对气候变化问题的关注和研究
气候变化话语的批评隐喻对受众的影响
增加新闻媒体对气候变化话语的报道，提高受众对气候变化问题的关注度和认知度。
采用多种形式，如图表、动画、视频等，使气候变化话语的批评隐喻更加直观、生动，易于理解。
加强与受众的互动，鼓励受众参与讨论和反馈，提高他们对气候变化话语的批评隐喻的认知和理解能力。
鼓励创新和多元化的气候变化话语的批评隐喻表达方式
深入研究气候变化话语的批评隐喻，探讨其背后的社会、文化、政治等因素
加强对气候变化话语的传播效果研究，探讨如何提高公众对气候变化的认知和关注
加强气候变化话语的实践应用研究，探讨如何通过话语策略提高公众对气候变化问题的参与度和行动力
感谢您的观看
汇报人：
识别隐喻：识别出话语中的隐喻表达
分析隐喻：分析隐喻的含义和功能
比较分析：比较不同媒体、不同时间、不同地区的气候变化话语的隐喻使用情况
得出结论：根据分析结果，得出对气候变化话语的批评隐喻的分析结论
新闻媒体中气候变化话语的批评隐喻类型
自然灾害隐喻
洪水隐喻：将气候变化比作洪水，强调其不可阻挡和破坏性
干旱隐喻：将气候变化比作干旱，强调其持久性和影响范围
影响公众对气候变化问题的态度和看法
增强公众对气候变化问题的认识和理解
引导公众关注气候变化问题，提高环保意识
影响公众对气候变化政策的支持和参与
新闻媒体中气候变化话语的批评隐喻的案例分析
中国应对气候变化法治建设刍议_周珂
参考文献:[1] 世界银行.世界碳市场发展状况与趋势分析[M ].中国人民大学气候变化与低碳经济研究所,译.北京:石油工业出版社,2010:33.中国应对气候变化法治建设刍议周 珂a,b,徐 岭a,b,潘文军a,b(中国人民大学a .法学院b .气候变化与低碳经济研究所,北京100871)收稿日期:2010-01-20作者简介:周珂(1954—),男,辽宁辽阳人,教授,博士生导师,中国法学会环境资源法研究会副会长,北京市法学会副会长,从事环境资源法、气候变化与低碳经济研究;徐岭(1974—),女,河南新乡人,博士后研究人员,从事环境资源法、气候变化与低碳经济研究;潘文军(1967—),女,浙江新昌人,副教授,北京市环境资源法研究会理事,从事环境资源法、民商法研究。
2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于积极应对气候变化的决议》,第四部分提出加强应对气候变化的法治建设,“要把加强应对气候变化的相关立法作为形成和完善中国特色社会主义法律体系的一项重要任务,纳入立法工作议程。
适时修改完善与应对气候变化、环境保护相关的法律,及时出台配套法规,并根据实际情况制定新的法律法规,为应对气候变化提供更加有力的法制保障。
”应对气候变化立法是近年来国际上的一个新领域,也是中国法治建设的一个新事物,关系到中国环境保护和经济建设的全局,也关系到中国参与全球应对气候变化的立场和行动方案。
一、应对气候变化的国际依据和国际比较《联合国气候变化框架公约》规定了“共同但有区别的责任”原则,并为《京都议定书》等条约所确认。
它是国际社会正当协商、实事求是的产物,是确定国家间权利义务,具有法律效力的有效原则。
现阶段,《京都议定书》只明确了发达国家的减排义务,发展中国家并无减排义务,这是符合实际情况和实际需要的。
对发展中国家而言则更着眼于发展,没有合理的C O 2排放空间,其现代化进程将会夭折。
人类对地球气候变化的应对辩论辩题
人类对地球气候变化的应对辩论辩题正方辩手观点：人类对地球气候变化的应对是至关重要的。
首先，气候变化已经给地球带来了严重的影响，包括极端天气事件、海平面上升、生态系统崩溃等。
这些影响不仅威胁着人类的生存和发展，也给其他生物和自然环境带来了巨大的破坏。
例如，2019年澳大利亚的森林大火造成了数百万动植物死亡，给当地生态系统带来了灾难性的影响。
其次，人类对气候变化负有道义责任。
我们作为地球上的主要生物，应该为我们过去的行为负责，并努力减少我们对地球的负面影响。
正如美国总统约翰·肯尼迪所说，“我们都生活在同一个地球上，我们都共同面对同一个命运。
”我们不能无视气候变化对全球的影响，也不能对未来世代留下一个受损的地球。
最后，人类已经有了应对气候变化的技术和措施。
通过发展清洁能源、减少碳排放、保护森林等方式，我们可以有效地减缓气候变化的影响。
例如，挪威通过大力发展风能和水能，已经实现了碳中和，成为了一个气候友好型国家。
因此，人类对地球气候变化的应对是必要的，也是可行的。
我们应该积极采取行动，保护我们的地球，保护我们自己的未来。
反方辩手观点：人类对地球气候变化的应对并不是绝对必要的。
首先，气候变化是自然界的一部分，地球自身就有周期性的气候变化。
人类的活动或许会加剧气候变化的速度，但并不是唯一的影响因素。
例如，地球历史上就曾经有过冰河期和间冰期，这些都是自然的气候变化。
其次，人类对气候变化的影响并不是那么显著。
虽然碳排放和其他污染物对地球的影响是存在的，但是这些影响并不是立竿见影的，也并不是无法逆转的。
人类的技术和科学发展可以帮助我们应对气候变化带来的挑战，而不需要过度地担心和恐慌。
最后，人类应该更加关注当下的问题，而不是过度关注可能发生的未来的问题。
例如，全球范围内的贫困、饥饿、战争等问题都需要我们更加紧急地解决，而不是把所有的注意力都放在可能的气候变化上。
因此，人类对地球气候变化的应对并不是那么迫切和必要的。
人类对地球气候变化的应对辩论辩题
人类对地球气候变化的应对辩论辩题正方辩手：人类对地球气候变化的应对是至关重要的。
首先，气候变化对人类社会和生态系统造成了严重的影响，包括极端天气事件的增加、海平面上升、生物多样性丧失等。
这些影响将对人类的生存和发展造成巨大的威胁。
据联合国气候变化框架公约的报告显示，全球气温升高将导致冰川融化、极端天气事件增加、海平面上升等现象，这将对人类社会造成重大影响。
其次，气候变化是全球性的问题，需要全球范围内的合作和行动。
正如前美国总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“气候变化不是一个遥远的威胁，它正在发生，而且我们必须在今天采取行动来应对它。
”只有全球各国共同努力，才能有效地减缓和应对气候变化带来的影响。
例如，巴黎气候协定就是全球各国共同努力的成果，旨在减缓全球气候变化，并为受气候变化影响的国家提供支持。
最后，人类应对气候变化的行动已经取得了一定的成就。
许多国家已经采取了各种措施来减缓气候变化，包括发展清洁能源、减少碳排放、保护森林等。
例如，德国作为发达国家，已经大力发展太阳能和风能等清洁能源，大大减少了对化石燃料的依赖，为全球减排做出了积极贡献。
综上所述，人类对地球气候变化的应对是必要的、紧迫的，需要全球各国共同努力，而且已经取得了一定的成就。
我们应该继续努力，为保护地球家园作出更大的贡献。
反方辩手：人类对地球气候变化的应对并不是唯一的解决方案。
首先，气候变化是一个自然的现象，人类的活动只是其中的一个因素。
正如英国著名物理学家斯蒂芬·霍金曾经指出，“气候变化是地球自然的周期性现象，人类的活动只是其中的一个因素。
”因此，单纯依靠人类的努力来减缓气候变化并不现实。
其次，人类对气候变化的应对行动可能会带来其他负面影响。
例如，发展清洁能源可能会导致能源成本的上升，对经济发展造成影响。
而减少碳排放可能会导致工业生产的减少，影响就业和经济增长。
因此，应对气候变化需要权衡各方利益，不能简单地要求人类采取行动。
是否应该废除气候变化辩论辩题
是否应该废除气候变化辩论辩题正方观点，应该废除气候变化辩论辩题。
首先，气候变化已经被科学界广泛认可，大多数科学家都一致认为气候变化是真实存在的。
因此，将气候变化作为辩论辩题已经没有必要，因为它已经成为一个被广泛接受的事实，而不是一个争论的话题。
正如著名科学家尼尔·德格拉斯·泰森所说，“科学是不在乎你是否相信的，它就在那里。
”因此，废除气候变化辩论辩题是符合科学事实的。
其次，气候变化对全球环境和人类社会造成了巨大的影响，包括极端天气事件的增加、海平面上升、生态系统的破坏等。
因此，我们没有必要再花时间和精力去争论气候变化的真实性，而是应该集中精力采取行动来应对气候变化带来的挑战。
正如前美国总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“我们是第一个承认，气候变化是真实的，且我们需要采取行动的一代人，也是最后一个有机会做出改变的一代人。
”。
最后，废除气候变化辩论辩题也有助于减少对公众的误导和混淆。
在过去的辩论中，一些人可能会利用各种论据来混淆事实，使公众对气候变化产生怀疑。
废除辩题可以让公众更加清晰地认识到气候变化的严重性，从而更有动力去支持气候行动。
正如瑞典环境活动家格雷塔·桑伯格曾经说过，“我们不需要再听到更多的谎言，我们需要行动。
”。
综上所述，废除气候变化辩论辩题是合理的，因为气候变化已经被科学界广泛认可，对全球环境和人类社会造成了巨大影响，而废除辩题也有助于减少对公众的误导和混淆。
因此，我们应该集中精力采取行动来应对气候变化带来的挑战，而不是再花时间去争论它的真实性。
反方观点，不应该废除气候变化辩论辩题。
首先，废除气候变化辩论辩题可能会导致一些人对气候变化的认识停滞不前。
虽然大多数科学家都一致认为气候变化是真实存在的，但仍然存在一些人持怀疑态度。
如果废除辩题，这些人可能会觉得他们的声音被忽视，从而导致他们更加坚定地持怀疑态度。
正如美国前总统唐纳德·特朗普曾经说过，“我认为气候变化是一个骗局。
是否应该废除全球气候变化辩论辩题
是否应该废除全球气候变化辩论辩题正方观点，应该废除全球气候变化辩论辩题。
首先，全球气候变化是一个事实，而不是一个应该被辩论的话题。
大量的科学研究已经证明了气候变化的存在，并且指出了人类活动对气候变化的影响。
因此，将全球气候变化作为一个辩题，实际上是在质疑科学的结论，这是不合理的。
其次，全球气候变化是一个严重的问题，它对全人类都产生了巨大的影响。
废除全球气候变化辩题可以让人们更加关注如何应对气候变化，而不是浪费时间在是否存在气候变化上的争论。
正如美国前总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“对气候变化的争论已经结束，现在是时候采取行动了。
”。
最后，废除全球气候变化辩题可以促进全球合作。
气候变化是一个全球性的问题，需要全世界的共同努力来解决。
如果我们不再将气候变化作为一个辩题，而是将其作为一个共同面临的挑战，那么各国之间就能更加紧密地合作，共同应对气候变化带来的挑战。
综上所述，废除全球气候变化辩题是符合科学事实、有利于解决问题、促进全球合作的举措。
反方观点，不应该废除全球气候变化辩论辩题。
首先，辩论是科学发展的一种方式。
通过辩论，可以让不同的观点得到充分的表达和辩论，从而促进科学的发展。
如果废除全球气候变化辩题，就意味着不再允许对气候变化的观点和解决方案进行辩论，这对科学发展是不利的。
其次，废除全球气候变化辩题可能导致信息的封闭。
如果不再允许对气候变化进行辩论，就意味着只有一种观点能够被接受和传播，这将限制人们获取多元化信息的渠道，从而影响人们对气候变化问题的认识和理解。
最后，辩论可以促进人们对气候变化问题的关注和参与。
通过辩论，可以让更多的人参与到气候变化问题的讨论和解决中来，从而形成更加广泛的共识和行动。
正如瑞典环保少女格雷塔·桑伯格曾经说过，“我们必须团结起来，共同对抗气候变化。
”。
综上所述，不应该废除全球气候变化辩论辩题，因为辩论可以促进科学发展、促进多元化信息传播、促进人们的关注和参与。
是否应该减少气候变化辩论辩题
是否应该减少气候变化辩论辩题正方观点，应该减少气候变化辩论辩题对这一辩题。
气候变化是一个严重的全球性问题，需要全世界的共同努力来解决。
然而，过多的辩论并不一定能够带来实质性的改变，反而可能会分散人们的注意力和资源。
因此，我们认为应该减少气候变化辩论辩题对这一辩题。
首先，过多的辩论可能会导致人们对气候变化问题产生麻木和疲劳感。
当人们在不断地听到关于气候变化的辩论时，他们可能会觉得这个问题已经被过度强调，从而导致对这一问题的忽视和漠视。
这样一来，人们可能会对采取行动来减少碳排放和保护环境失去兴趣，这对于解决气候变化问题是非常不利的。
其次，过多的辩论也可能会分散人们的注意力和资源。
人们的精力是有限的，如果过多的时间和资源都花费在辩论上，就会减少实际行动所需要的资源。
正如著名的环保主义者格温多琳·凯普拉在她的演讲中所说，“我们不能一边争论，一边失去我们的星球。
”如果我们花费太多的时间在辩论上，那么我们就会失去解决气候变化问题的宝贵时间。
最后，过多的辩论也可能会给政府和国际社会带来困难，因为他们需要花费大量的时间和资源来应对各种各样的辩论和争议。
这样一来，他们就会缺乏足够的时间和精力来制定和执行真正有效的政策，从而无法有效地解决气候变化问题。
综上所述，我们认为应该减少气候变化辩论辩题对这一辩题。
过多的辩论不仅无法带来实质性的改变，还可能会对解决气候变化问题产生负面影响。
反方观点，不应该减少气候变化辩论辩题对这一辩题。
气候变化是一个极其重要的问题，需要全球范围内的讨论和辩论来找到最佳的解决方案。
因此，我们认为不应该减少气候变化辩论辩题对这一辩题。
首先，辩论是促进思想碰撞和创新的重要手段。
通过辩论，人们可以从不同的角度来思考和讨论气候变化问题，从而可能会产生一些新的观点和解决方案。
正如爱因斯坦曾经说过，“问题的解决不在于我们用什么方式思考，而在于我们用什么方式思考。
”因此，通过辩论，我们可能会找到一些新的思路和方法来应对气候变化问题。
辩论辩题的科学性问题
辩论辩题的科学性问题正方，辩题是“人类活动导致的气候变化是科学的”，我认为这一辩题是科学的。
首先，大量的科学研究已经证明了人类活动对气候变化的影响。
例如，联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）的报告指出，人类排放的温室气体是导致气候变化的主要原因之一。
此外，许多科学家也通过观测数据和数学模型证实了这一点。
比如，美国国家航空航天局（NASA）和美国国家海洋和大气管理局（NOAA）的数据显示，地球表面温度正在不断上升，而这一变化与人类活动密切相关。
其次，许多著名的科学家和环保活动家也支持这一观点。
比如，著名物理学家史蒂芬·霍金曾经说过，“我们正在面临人类历史上最大的挑战之一，那就是气候变化。
”这表明了科学界对于气候变化科学性的共识。
此外，环保活动家格里塔·桑伯格也多次呼吁全球减少温室气体排放，以应对气候变化的挑战。
最后，从逻辑上讲，人类活动导致的气候变化也是符合常识的。
人类在工业化和城市化的过程中大量排放温室气体，而这些气体会导致地球温度上升，极端天气事件增多，海平面上升等一系列问题。
因此，我们必须承认人类活动对气候变化的影响是科学的。
反方，辩题是“人类活动导致的气候变化是科学的”，我认为这一辩题并不完全科学。
首先，气候变化是一个自然现象，人类活动只是其中的一个因素。
地球的气候系统是非常复杂的，受到许多因素的影响，包括太阳辐射、地球自转、海洋循环等。
因此，无法简单地将气候变化归因于人类活动。
其次，科学界对于气候变化的原因并没有达成一致的共识。
虽然有些科学家认为人类活动是导致气候变化的主要原因，但也有一部分科学家持有不同观点。
比如，一些科学家认为太阳活动的变化、地球自转轨道的变化等因素也会对气候变化产生影响。
因此，我们不能简单地将气候变化归因于人类活动。
最后，气候变化的预测也存在不确定性。
由于气候系统的复杂性，科学家们对于未来气候变化的预测存在一定的不确定性。
过去的一些气候预测也未能完全准确地预测气候变化的发展趋势。
是否应该废除全球气候变化辩论辩题
是否应该废除全球气候变化辩论辩题正方观点，应该废除全球气候变化辩论辩题。
首先，全球气候变化是一个已经被科学证实的事实，大多数科学家都一致认可气候变化是由人类活动所致。
因此，对这一事实进行辩论已经没有意义，只会浪费时间和精力。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“对于气候变化的辩论已经结束，我们必须采取行动。
”。
其次，废除全球气候变化辩论辩题可以让人们更集中精力去解决这个问题。
如果每天都在辩论是否存在气候变化，就会分散人们的注意力，而不是集中在采取措施来减缓气候变化的影响上。
正如瑞典环保少女格蕾塔·桑伯格曾经说过，“我们没有时间再浪费在空洞的辩论上，我们需要行动。
”。
最后，废除全球气候变化辩论辩题可以避免给公众造成混淆。
现在社会上存在着一些否认气候变化的声音，他们的存在会给公众造成混淆，使得人们难以判断真相。
因此，废除这一辩题可以避免给公众造成更多的困惑。
正如加拿大首相特鲁多曾经说过，“我们需要向公众传递明确的信息，而不是让他们陷入混乱。
”。
综上所述，废除全球气候变化辩论辩题是有必要的，因为这样可以让人们更加集中精力去解决这个问题，避免给公众造成混淆，并且与科学事实相符。
因此，我们应该废除全球气候变化辩论辩题。
反方观点，不应该废除全球气候变化辩论辩题。
首先，辩论是科学发展的一部分，没有辩论就没有进步。
即使大多数科学家都一致认可气候变化是由人类活动所致，但是仍然有一小部分科学家持有不同的观点。
如果废除全球气候变化辩论辩题，就会剥夺这些科学家表达自己观点的权利。
正如英国科学家查尔斯·达尔文曾经说过，“科学的发展离不开辩论，只有通过辩论才能找到真理。
”。
其次，辩论可以促进人们对问题的深入思考。
通过辩论，人们可以从不同的角度去思考气候变化这个问题，这样可以帮助人们更好地理解问题的本质。
如果废除全球气候变化辩论辩题，就会剥夺人们思考的机会。
正如美国前总统肯尼迪曾经说过，“辩论可以帮助人们更好地理解问题，促进社会的发展。
是否应该废除全球气候变化作为辩论辩题
是否应该废除全球气候变化作为辩论辩题正方观点，应该废除全球气候变化作为辩论辩题。
首先，全球气候变化是一个科学问题，而不是一个辩论的主题。
科学已经明确表明，地球正在经历气候变化，这是由人类活动引起的。
因此，把全球气候变化作为一个辩题，实际上是在质疑科学的结论，这是不负责任的。
其次，全球气候变化是一个紧迫的问题，需要采取行动来解决。
废除全球气候变化作为辩题，可以让人们更加关注采取行动，而不是在辩论中浪费时间。
正如美国总统约翰·肯尼迪曾经说过，“我们选择去月球，不是因为它容易，而是因为它困难。
”我们应该集中精力解决问题，而不是在辩论中浪费时间。
此外，全球气候变化是一个超越国界的问题，需要全球合作来解决。
废除全球气候变化作为辩题，可以让人们更加关注国际合作，而不是在辩论中争论个人立场。
正如联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯所说，“气候变化是我们时代最大的挑战，需要全球合作来解决。
”。
综上所述，废除全球气候变化作为辩题是符合科学、紧迫和国际合作的需要的。
让我们把精力集中在采取行动，而不是在无意义的辩论上浪费时间。
反方观点，不应该废除全球气候变化作为辩论辩题。
首先，全球气候变化是一个重要的社会议题，需要通过辩论来引起人们的关注。
辩论是一个宣传和教育的平台，可以让更多人了解气候变化的严重性和紧迫性。
正如英国作家乔治·奥威尔曾经说过，“自由就是让人们说他们不想听到的话。
”废除全球气候变化作为辩题，实际上是在限制言论自由。
其次，辩论可以促进科学研究和创新。
通过辩论，科学家可以交流观点和研究成果，从而推动气候变化领域的进步。
废除全球气候变化作为辩题，可能会限制科学研究的发展。
正如爱因斯坦曾经说过，“科学没有国界，科学家也不应该有国界。
”。
此外，辩论可以促进政策制定和社会行动。
通过辩论，人们可以就气候变化问题展开讨论，为政策制定和社会行动提供参考。
废除全球气候变化作为辩题，可能会减少人们对气候变化问题的关注和行动。
是否应该废除全球气候变化的辩论辩题
是否应该废除全球气候变化的辩论辩题正方观点，应该废除全球气候变化的辩论辩题。
首先，全球气候变化是一个已经被科学证实的事实，废除这一辩题可以避免浪费时间和资源在无谓的争论上。
科学家们已经通过大量的数据和研究证明，地球的气候正在发生变化，而且这种变化对人类和地球生态系统都造成了严重的影响。
因此，废除这一辩题可以让我们更专注于如何应对气候变化，而不是在是否存在气候变化上浪费时间。
其次，废除全球气候变化的辩论辩题可以避免滋生误导和不负责任的言论。
在过去的辩论中，一些人可能会利用辩论的平台来散布虚假信息或者混淆视听，这不仅会误导公众，还会阻碍政府和社会采取应对气候变化的行动。
正如美国前总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“我们不能继续在是否存在气候变化上争论，而是应该集中精力在如何应对气候变化上。
”。
最后，废除这一辩题可以促进国际合作和行动。
全球气候变化是一个全球性的问题，需要各国共同努力来解决。
废除辩论辩题可以让各国政府和国际组织更加专注于制定和实施应对气候变化的政策和措施，推动全球气候变化议程向前发展。
反方观点，不应该废除全球气候变化的辩论辩题。
首先，辩论是民主社会中的一种重要形式，废除全球气候变化的辩论辩题意味着限制了人们对于这一重要议题的讨论和思考。
气候变化是一个复杂的问题，不同的观点和声音都应该被允许在公共领域中表达，这有助于促进多元化的讨论和观点的碰撞。
其次，辩论可以促进科学研究和创新。
在辩论的过程中，科学家和专家们可以提出各种不同的观点和假设，这有助于推动科学界对于气候变化的研究和探索。
正如爱因斯坦曾经说过，“辩论是科学发展的动力之一。
”。
最后，辩论可以促进公众的参与和理解。
通过辩论，公众可以更加深入地了解气候变化的相关知识和信息，从而更加积极地参与到应对气候变化的行动中。
废除辩论辩题可能会使公众对于气候变化问题产生疏远感，从而阻碍了公众对于这一重要议题的关注和参与。
综上所述，尽管全球气候变化的辩论可能存在一些负面影响，但废除这一辩题并不是一个明智的选择。
是否应该废除全球气候变化辩论辩题
是否应该废除全球气候变化辩论辩题正方观点，应该废除全球气候变化辩论辩题。
首先，全球气候变化已经被科学界广泛认可，废除辩论辩题可以避免浪费时间和资源在无意义的争论上。
许多科学家和研究机构已经提出了大量的证据，证明气候变化是真实存在的，而且是由人类活动引起的。
例如，联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）在其报告中指出，气候变化的证据是无可辩驳的，而且其影响已经在全球范围内显现。
其次，废除辩论辩题可以避免误导公众和政策制定者。
在过去的几十年里，一些利益相关者和政治人物一直在质疑气候变化的真实性，导致公众对这一问题存在误解。
废除辩论辩题可以帮助公众更加清晰地理解气候变化的现实情况，从而更好地支持相关的政策和行动。
最后，废除辩论辩题可以促进全球合作和行动。
面对气候变化这一全球性挑战，各国需要共同努力，而不是在是否存在气候变化的问题上浪费时间。
正如前美国总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“我们是第一代感受气候变化影响的人，也是最后一代可以阻止气候变化的人。
”废除辩论辩题可以促使各国更加积极地采取行动，共同应对气候变化带来的挑战。
综上所述，废除全球气候变化辩论辩题是非常必要的，这样可以避免无意义的争论，减少对公众的误导，并促进全球合作和行动。
反方观点，不应该废除全球气候变化辩论辩题。
首先，辩论辩题是科学研究和社会讨论的一部分，废除辩题意味着剥夺了人们对于气候变化的讨论权利。
无论是支持还是反对气候变化的存在，人们都应该有权利表达自己的观点，并参与到相关的讨论中去。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔曾经说过，“即使一个观点是真理，如果它没有经过辩论证明，它也会变得脆弱。
”。
其次，辩论辩题可以帮助人们更加全面地了解气候变化的复杂性。
气候变化是一个涉及多个领域的复杂问题，包括科学、政策、经济等等。
通过辩论，人们可以从不同的角度和观点去思考和讨论这一问题，从而更好地理解气候变化的本质和影响。
是否应该废除全球气候变化辩论辩题
是否应该废除全球气候变化辩论辩题正方观点，应该废除全球气候变化辩论辩题。
首先，全球气候变化是一个科学事实，而不是一个可以争论的问题。
大量的科学研究已经证明，地球的气候正在发生变化，而这种变化是由人类活动所导致的。
例如，联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）的报告指出，地球的气温正在上升，冰川正在融化，海平面正在上升，这些都是全球气候变化的证据。
因此，对于这一科学事实，我们没有必要进行辩论。
其次，废除全球气候变化辩论辩题有助于集中精力解决问题。
如果我们一直在辩论是否存在全球气候变化，就会分散我们的注意力，无法集中精力采取行动来减缓和适应气候变化的影响。
正如前美国总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“我们不能再浪费时间争论是否存在气候变化。
我们必须采取行动来解决这个问题。
”废除辩论辩题可以让我们更快地采取行动，减少全球气候变化的影响。
反方观点，不应该废除全球气候变化辩论辩题。
首先，废除辩论辩题会限制言论自由和学术研究。
气候变化是一个复杂的问题，有许多不同的观点和研究成果。
如果废除辩论辩题，就等于否定了那些持不同观点的科学家和研究人员的声音。
正如英国科学家大卫·金曼曾经说过，“科学就是不断质疑和辩论的过程，废除辩论辩题会抑制科学的发展。
”。
其次，辩论辩题可以促进公众意识和政策制定。
通过辩论，可以让更多的人了解气候变化的重要性，激发公众对气候变化问题的关注和行动。
同时，辩论也可以促使政府和国际社会采取更有力的政策来减缓和适应气候变化的影响。
正如瑞典环境活动家格雷塔·桑伯格曾经说过，“我们必须在公众和政策制定者中引起更多的辩论和行动，才能解决气候变化问题。
”。
综上所述，全球气候变化辩论辩题应该继续存在，因为它有助于促进科学研究和公众意识，推动政策制定和行动。
废除辩论辩题将限制言论自由和学术研究，阻碍解决气候变化问题的进展。
人类是否应该开始进行大规模气候工程辩论辩题
人类是否应该开始进行大规模气候工程辩论辩题正方观点：人类应该开始进行大规模气候工程，因为气候变化已经对地球和人类造成了严重的影响。
根据联合国环境规划署的报告，气候变化导致了全球范围内的极端天气事件，如干旱、洪水和飓风，这些事件已经给许多地区带来了巨大的灾难。
因此，我们必须采取行动来减缓气候变化的影响。
大规模气候工程可以通过技术手段来减少温室气体的排放，并且可以通过调节地球的能量平衡来减轻气候变化的影响。
例如，一些科学家提出利用太阳辐射管理技术来减少地球的温度，从而减缓气候变化的速度。
此外，一些研究还表明，通过人工植被和海洋肥料的施加，可以有效地减少大气中的二氧化碳含量。
因此，大规模气候工程是我们应对气候变化挑战的重要手段。
此外，一些著名的科学家和环保活动家也支持大规模气候工程。
比尔·盖茨曾表示，“我们需要投资于气候工程技术，以应对气候变化的挑战。
”而瑞典环保活动家格雷塔·桑伯格也呼吁政府和企业采取更多的行动来减少温室气体的排放。
因此，从环保和人类利益的角度来看，人类应该开始进行大规模气候工程，以减缓气候变化的影响。
反方观点：人类不应该开始进行大规模气候工程，因为这可能会带来未知的风险和副作用。
虽然气候变化对地球和人类造成了严重的影响，但是通过大规模气候工程来解决这一问题并不是一个可行的方案。
首先，大规模气候工程可能会导致环境和生态系统的破坏。
例如，利用太阳辐射管理技术来减少地球的温度可能会影响全球的降雨模式，从而对农业和生态系统造成不可逆转的影响。
此外，人工植被和海洋肥料的施加也可能会改变地球的生态平衡，导致更严重的环境问题。
其次，大规模气候工程可能会引发国际冲突和政治纷争。
由于气候工程可能会对不同国家和地区产生不同的影响，因此在气候工程的实施过程中可能会引发国际冲突和政治纷争，甚至可能会导致战争的爆发。
因此，我们应该更加注重减少温室气体的排放，而不是通过大规模气候工程来解决气候变化的问题。
是否应该增加气候变化辩论辩题
是否应该增加气候变化辩论辩题正方观点，应该增加气候变化辩论辩题。
1. 气候变化是当前全球面临的重大问题，增加气候变化辩题可以引起更多人的关注和重视。
据世界气象组织数据显示，自20世纪中叶以来，全球气温持续上升，极端天气事件频发，气候变化已经对人类社会和自然环境造成了严重影响。
2. 随着气候变化的加剧，全球范围内的生态环境受到了严重破坏，生物多样性遭受威胁，资源短缺问题日益凸显。
增加气候变化辩题可以提高人们对环境保护和可持续发展的意识，促进全球合作应对气候变化挑战。
3. 众所周知，气候变化是一项涉及政治、经济、社会等多个领域的综合性问题，增加气候变化辩题有利于激发人们对于政府和企业行为的监督和参与，推动各国加强减排行动，共同应对气候变化挑战。
反方观点，不应该增加气候变化辩论辩题。
1. 气候变化是一个科学问题，而不是一个辩论的话题。
科学家已经就气候变化达成了共识，增加气候变化辩题只会引起不必要的争论和混淆，无助于解决问题。
2. 增加气候变化辩题可能会使辩论变得过于政治化，导致一些国家和政治势力利用辩论进行政治攻击和抹黑，不利于国际合作和解决问题。
3. 在当前全球面临着诸多重大挑战的情况下，增加气候变化辩题可能会分散人们的注意力，影响对其他重要议题的关注和解决。
比如，全球贫困、疾病传播、战争冲突等问题同样需要我们的关注和努力。
在这个问题上，我们可以引用前美国总统巴拉克·奥巴马的一句经典名言，“我们是第一代感受气候变化影响的人，也是最后一代能够解决这一问题的人。
”这句话表达了气候变化对人类的严重影响，也呼吁我们应该积极应对气候变化挑战。
另外，我们可以引用联合国气候变化框架公约秘书处执行秘书帕特里夏·埃斯皮诺萨在《巴黎协定》生效时所说的一句话，“气候变化是一个全球性问题，需要全球性行动。
”这句话强调了气候变化需要全球合作来解决，而增加气候变化辩题可以促进全球合作，共同应对气候变化挑战。
加强法治建设积极应对气候变化
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题加强法治建设积极应对气候变化周珂中国人民大学法学院教授 , 徐岭 , 潘文军编者按:即将在哥本哈根召开的《联合国气候变化框架公约》第15次缔约方大会，将是未来数年来最为重要的国际性事件之一。
是否将如有媒体所言:“如果哥本哈根谈判以破裂告终，日益严峻的全球变暖留给人类自我救赎的时间，就真的不多了?”本期《中国社会科学报》与中国人民大学气候变化与低碳经济研究所合作，以跨学科视角对此问题做出进一步的探究。
应对气候变化立法是近年来国际法的一个新领域，也是中国法治建设的一个新事物，关系到中国环境保护和经济建设的全局，也关系到中国参与全球应对气候变化的立场和行动方案。
哥本哈根《联合国气候变化框架公约》第15次缔约方大会将于12月7日拉开帷幕，研究和落实这一法治建设任务具有重要和迫切的意义。
根据有关国际公约的规定，借鉴国外的做法，结合中国的实际，目前中国在应对气候变化法治建设上应注意以下问题。
符合中国国情上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题气候变化虽然是全球性问题，但各国的实际情况又不尽相同。
中国在进行相关立法时必须综合考虑各种因素，如气候变化的影响、经济发展程度及有关国际公约规定的义务等。
中国是一个自然灾害较频繁的国家，气候变化对中国的影响将更为严峻。
中国《气候变化国家评估报告》把气候变化对中国的危害概括为三个方面。
其一是温度变化:近100年来中国年地表平均气温明显增高，升温幅度约为0.5℃-0.8℃.比同期全球平均值(0.6℃±0.2℃)略高。
其二是降水变化:近100年和近50年中国年降水量变化趋势不显著，但年代际波动较大。
华北、西北东部、东北南部等地区年降水量出现下降趋势。
其三是其他要素变化:近50年中国的日照时间、水面蒸发量、近地面平均风速、总云量均呈显著减少趋势。
华北和东北地区干旱趋重，长江中下游流域和东南地区洪涝加重。
另外，中国是世界上最大的发展中国家，目前温室气体排放已占全球较大的份额等，所有这些都是立法研究和实践中必须虑及的国情。
《中国气候与生态环境演变:2021》科学评估报告第一次全体会议在北京顺利召开
《中国气候与生态环境演变：2021》科学评估报告第一次全
体会议在北京顺利召开
王世金
【期刊名称】《冰川冻土》
【年(卷),期】2019(0)1
【摘要】2019年1月18日,秦大河院士主持的《中国气候与生态环境演变:2021》科学评估报告(以下简称科学报告)第一次全体会议在北京顺利召开。
来自中国科学院、中国社会科学院、中国气象局、教育部多所高校、国家发展与改革委员会等
16个部门60余个单位260多位专家学者参加此次盛会。
会议由秦大河院士主持。
秦大河院士介绍会议背景和参会嘉宾。
【总页数】2页(P257-258)
【作者】王世金
【作者单位】不详
【正文语种】中文
【中图分类】P467;X171
【相关文献】
1.中国人类工效学学会第七届全国会员代表大会第一次全体会议在北京召开张伟当选理事长
2.中国科学家走向世界——国际欧亚科学院第一次中国院士全体会议召
开3.中国工程咨询协会地铁专业委员会成立大会暨第一次全体会议在北京召开
4.2021年度中国物流与采购联合会科学技术奖 2021年度中国物流与采购联合会
科学技术奖颁奖大会在北京召开5.中国成人教育协会第六届学术委员会成立大会暨第六届学术委员会第一次全体会议顺利召开
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
河南省政法管理干部学院学报2008年第4期(总第109期)气候变化问题之批判周 珂1宋德新2(1、2.中国人民大学法学院,北京100872)摘 要:气候变化问题的严峻性和迫切性与认知的多样性矛盾需要正视和解决。
人类既要通过温室气体减排以避免气候变化的加剧,也要重视自然力碳循环和水循环对气候变化的影响,并通过增汇和水利来培育自然力对温室效应的修复。
/泛温室气体成因0的趋势对气候变化问题认知和对策路径提出了挑战。
气候变化利益格局取决于直接经济损益、国际经济格局和治理多向性受益格局。
解决现有矛盾的方法是以5联合国气候变化框架公约6为主导,在现有的减排增汇机制中加入水循环改善因素,进一步明确各国在气候变化全球治理中的分工。
减排的主要对象依然是发达国家,对于中国等碳汇潜力巨大、水循环影响力巨大的国家,则要通过生态保护建设增加碳汇,并加强水利建设发挥水循环修复气候变化的功能。
碳汇交易是连接减排与增汇的桥梁,只能加强,不能削弱。
关键词:全球气候变化;碳循环;水循环;温室气体减排;碳汇交易;国际环境保护;I PCC ;5中国应对气候变化国家方案6中图分类号:D922.68 文献标识码:A 文章编号:1008-6951(2008)04-0001-08一、问题的提出当今气候变化问题既逐步形成了一些主流理念与规则,也在不断膨胀与争论;既被视为全球性问题,也越来越多地带有国家、集团利益的色彩;既是环境问题,也不断地被赋予政治、经济、哲学、科学技术等因素。
随着新任联合国秘书长潘基文前所未有的警告¹,气候变化问题的严重性似乎到了无以复加的程度。
与此形成鲜明对照的却是,一方面人们对于应对气候变化需要国际合作的必要性已经基本形成共识,但另一方面各国或集团对气候变化问题的立场和态度的差异不仅没有消除,反而更趋多样性,国际合作难度加大。
与个别发达国家在减排问题上大步倒退同时,一些发达国家却扬言要对发展中国家征收碳排放关税,一旦实施势必造成新的贸易壁垒,引发环境与贸易更激烈的对抗,气候变化应对的全球合作将面临严峻的挑战。
在应对气候变化最基本的国际法依据5京都议定书6的未来走向上,各国家的主张更是相去甚远。
用中国的谚语来形容,全球气候变化问题似乎正陷入南辕北辙的困境,并呈现出一种/同而不和0的窘境。
在中国,政府对气候变化问题高度重视,制定并公布了5中国应对气候变化国家方案6,成立了国家应对气候变化领导小组,并提出在未来5年内实现节能20%的目标等。
但公众对此的认知度和认同度并不一致,特别是2008年初在中国南方大范围内发生的低温气候灾害,使中国许多民众甚至对以温室效应为标志的气候变化问题的真实性也产生怀疑,甚至有气候变化问题是伪问题的说法。
即使在1*¹收稿日期:2008-04-15作者简介:1.周珂(1954)),男,辽宁辽阳人,中国人民大学法学院教授,博士生导师,中国法学会环境资源法学研究会副会长;2.宋德新(1975)),男,河南郑州人,中国矿山安全万里行组委会主任。
例如2007年11月潘氏在巴伦西亚报告发布会上称:/由于二氧化碳排放量太大,全球气候变暖,世界正处于重大灾难的边缘0,/它(灾难)可能不会在100年后才发生,或者说它很可能会在10年后发生。
我们不知道,但是一旦发生,它可能是突然间就会发生,几乎是一觉醒来,这些城市就不见了0。
专家和学者群体内,这种怀疑也是在增长的,直接导致对气候变化问题理论研究和制度建设的迷惘甚至消极。
例如,中国西部部分省份正在实施的/中国/全球环境基金干旱生态系统土地退化防治伙伴关系项目0,是中国政府与全球环境基金在生态领域第一次以长期规划的形式,将综合生态管理理念引入土地退化治理之中的重大国际合作项目。
该项目对综合生态系统管理的定义是:/综合生态系统管理是强调生态系统各生态功能和服务之间的关联(比如碳的吸收和储存,气候稳定和流域保护,有益产品)、生态系统与人类社会、经济和生产系统之间关联的一种综合管理的方法。
0[1]其中完善防治土地退化的法律、法规和政策作为一个子项目,是其中的重要组成部分。
该项目的宗旨本来就是直接与温室气体和气候变化相关联的,但在方案设计阶段,汇集了国内众多顶尖级专家的顾问组却将气象、气候变化等方面的内容删除。
目前这个项目接近完成,本来中国通过这个项目的实施不仅是针对国内土地退化问题,而且对温室气体吸收和储存做出了积极的努力,但至少在这个子项目中并未体现这种贡献,更遗憾的是综合生态系统管理对气候变化的理念和价值并没有充分地通过这个项目的实施在中国欠发达的西部地区推广和普及。
回避气候变化问题在国外学者中也并不罕见。
A lan Boyle教授是著名国际法学家,自1998年以来担任著名国际法刊物5国际法与比较法季刊6 (I CLQ)总编。
他所著5国际法与环境6(1992年, 2002年)中译本已由中国高等教育出版社2007年7月出版,并在中国环境法和国际法学界产生较重大的影响。
但这本70多万字的巨著中,气候变化问题并无独立篇章,事实上相关的内容也极少涉及。
学者们对气候变化问题的这种态度不应受到指责,事实上这也是严肃治学的要求。
这种情况只能说明气候变化问题越来越具有太多的不确定性因素,对相关问题的主流认知,即使学者和公众有所保留和怀疑也是可以理解的。
但另一方面,气候变化问题的严峻性和迫切性与认知的多样性矛盾确实需要正视和解决,否则气候变化应对的国际合作就只能停留在国际政治家层面,而这个层面也只能停留在喋喋不休的争论上,国际合作和人类共同努力就只能是一句空话。
无论是从气候变化问题及其规则目前发展与建设的程度,还是从其自身面临的非确定性质疑,人们都有必要用批判主义的方法对其进行反思与再认识。
本文拟从科学认知、利益分析和对策路径三个方面进行批判与思考。
二、气候变化问题主流认知批判(一)人类活动与自然力的认知/气候变化的原因有两大类,一类是自然因素,比如地球轨道的变化、火山活动及气候系统内部的相互作用等等。
另外一个原因就是人为原因。
0[2]接下来的问题就是气候变化的成因究竟是自然力为主,还是人类活动力为主。
对此,联合国政府间气候变化专业委员会(I PCC)2007年在西班牙城市巴伦西亚公布第四份气候变化评估报告认为,如今的全球变暖现象/非常有可能0源于人类活动,尤其是温室气体排放的增多。
报告说,全球温室气体排放量在1970年至2004年之间增加70%,地球大气层中聚集的二氧化碳气体已超过过去65万年中的自然水平。
这个认知已为中国权威部门所接受,而且把这种/非常有可能0进一步升格,有关部门称/,,因而越来越强有力的科学证据表明:最近50年的全球气候变化主要是由人类活动造成的。
0[3]事实上,I PCC的这种结论有一个变化过程。
自1979年在瑞士日内瓦召开的第一次世界气候大会上,科学家提出了大气二氧化碳浓度增加将导致地球升温的权威性认知以来,科学界和企业界曾经有一些意见认为,地球正在经历的升温是更大尺度的自然气候波动的一部分,并不是人类活动所致。
2001年第三份评估报告认为全球气温上升由人类活动导致的可能性占66%,到了2007年IPCC发表的第四份评估报告则使用/很可能0的提法,中国权威人士认为这表示至少90%以上的可能性[4]。
目前我国已有学者对这种权威性的认知提出质疑,例如郭开先生认为:/全球气候变暖和变冷是基于碳循环的自然规律,因为地球上有动植物,二氧化碳在空气中所占比例处于不停的变化中,全球气候从变暖到变冷一般周期是11万年左右。
参加循环的二氧化碳有5万亿吨之多,而现在全世界人类活动二氧化碳年排放量不过300亿吨,对基于自然力导致的全球气候变暖本来是微不足道的。
0[5]郭开先生的这个报告甚至在主流媒体上都没有报导,这表明与I PCC第四报告和中国5气候变化国家评估报告6不同的声音是很微弱的。
笔者认为,在科学上认定气候变化因素中自然力与人力的影响力确切比重是困难的,因此I PCC 也谨慎地采用/非常有可能0这样的提法,然而这足以引导人类活动为主说成为主流认知。
在这种背景下,我们所关心的应当是而且只能是这种主流认知会产生什么样的结果。
不仅在逻辑上而且在事实上,国际社会对气候变化问题越来越局限于人类活动方面特别是碳排放方面,而对自然力碳循环方面2的原因以及人类可行的作为却越来越失去兴趣,至于水循环因素几乎无从谈起。
前面所举的/中国/全球环境基金干旱生态系统土地退化防治伙伴关系项目0例子与这种倾向不无关系。
气候变化自然力对于气候变化的作用不可忽视或贬低。
本来5京都议定书6是重视这方面问题的,它确立的清洁发展机制,鼓励各国通过绿化、造林来抵消一部分工业源二氧化碳的排放;将造林、再造林作为第一承诺期合格的清洁发展机制项目,这意味着因发展工业而制造了大量温室气体的发达国家,在无法通过技术革新降低温室气体排放量的时候,可以投资发展中国家造林,以增加碳汇抵消碳排放,这就是所谓的/碳汇交易0。
这个机制实际上是通过培育自然力对温室气体的吸收,它与减少温室气体排放的方法统称为/减排增汇0。
发达国家在5京都议定书6第一承诺期内(2008年到2012年间),每年将需要通过CD M项目购买约2亿至4亿吨二氧化碳当量的温室气体,而中国有满足这种需求一半以上的能力。
但I PCC第四报告过度地强调人类活动碳排放对气候变化的决定性作用,客观上降低了对自然力作用的价值认定,带来的结果必然是打击碳汇交易。
事实上这种倾向正在变成现实。
5联合国气候变化框架公约6的最终目标,即/将大气中温室气体的浓度稳定在防止气候系统受到危险的人为干扰的水平上0。
这个目标定位并不是说把气候变化问题与/人为干扰0等同起来,而这里所说的/水平0实际上就是指的临界点。
而临界状态的扭转和危机的消除如同医治重病,中医主张提倡标本兼治。
在一定意义上,气候变化人类活动原因是标,自然力原因是本。
面对自然力带来的气候变化,人类既要通过减排以避免气候变化的加剧,也要重视碳循环和水循环自然力对气候变化的功能,通过增汇、水利等措施来培育自然力对温室效应的修复。
(二)温室气体成因的质疑5联合国气候变化框架公约6中规定了6种温室气体,分别是二氧化碳(CO2)、甲烷(CH4)、氧化亚氮(N2O)、氢氟碳化物(H FCs)、全氟化碳(PF-Cs)、六氟化硫(SF6)。
IPCC第四报告认定:/由于人类活动的影响,自1750年工业革命以来全球大气中二氧化碳、甲烷和氧化亚氮等温室气体的浓度显著增加,它们的总体效应是引起气候变暖。
0对温室气体的成分予以较为严格的限定。
关于上述温室气体主要来源,人们曾一直认为是所谓高度经济活动,包括化学物质的使用和石油、煤炭的使用,这类因素发达国家比发展中国家权重要大得多。
而在发展中国家较为严重存在的诸如滥用资源、工业污染、农业污染、人口增加等因素,并不认为与温室效应有对应关联[6]。