浅论《人间词话》中“隔”与“不隔”
如何理解王国维的＇隔＇与＇不隔＇？
如何理解王国维的＇隔＇与＇不隔＇？王国维作为我国古典文学理论最后的大家，担一句'前无古人后无来者'不为过，他在中国文学史上起着承前启后的重要作用。
一方面他集中国古典文论之大成，将向来算得上'散装'的古典文论集合成系统，另一方面他又自觉吸收西方的文学理论，加以整合，著成旷世巨著《人间词话》。
在《人间词话》当中王国维提出了许多至今还有活力的文论观点，而他论证自己观点最明显的一个特点就是援引前人诗词，这也是中国古典文论的一个显著特点，其中最为流行的就是关于人生境界的论断。
古今之成大事业、大学问者，必经过三种之境界：'昨夜西风凋碧树。
独上高楼，望尽天涯路。
'此第一境也。
'衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。
'此第二境也。
'众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处。
'此第三境也。
将词与自己感悟思索巧妙地结合在一起当真绝色，而我要探讨的绝非这著名的三层境界，而是要探讨他的另一个经典论点——对于文学境界的探讨。
一、什么为文学'境界'如果要在文学理论的研究领域里提名几位最长寿最有活力的的文学论题，那么关于'境界'讨论应该一定会榜上有名。
古今中外对文学'境界'的讨论至今未休，从我国的古典文论来看。
'意境'又称'境界'，始见于《新序·杂事》：'守封疆，谨境界。
'但是只是此时还不过是'国家疆土界限'，一直到翻译佛经的时候'境界'才和'虚幻世界'联系起来，所谓'了之境界，如梦如幻'。
随着佛学与文学的结缘，'境界'逐渐应用于文学批评。
于王昌龄的《诗格》始见'意境'一次：'张之于意而思之于心，则得其真。
'随着发展到了唐朝'意境'理论已然成形。
王国维《人间词话》“隔与不隔说”之我见
从 以上 三 则 可 以看 出 ，“ 隔 ”与 “ 不 隔 ”是 境 界理 论
伦 、移风俗 ”的传 统词 学功利 性追求 道路 。回顾 上世 纪 ３ Ｏ 的重 要 部 分 ，是 由形 象直 接 引 发 的 一种 审美 判 断 ，带 有
右
王国维 《 人间词话》“ 隔与不隔说’ ’ 之我见
吉华欣 苏州 大 学 文 学 》 中的 “ 隔 与 “ 不隔” ，是 基 于 “ 境界 说 的 重要 概 念 ，反 映 了王 国维深 受 西 方 文
论 和 中国古典 文论 中的审美 理想 的影 响。 人 间词 话》 阐述 了王 国维 “ 隔” 与 “ 不 隔” 的理论 以及 肯定 不 隔” 而 否定
问 “ 隔 ”与 “ 不 隔 ”之 别 ，日 ：陶、谢 之诗 不隔 ，延
一
、
“ 隔”即为 “ 隐” 。“ 不隔 ” 即 为 “ 显”
王 国维 以隔 与不 隔 之 说来 分 析研 究诗 词 具有 开 创 性，
年 则 稍 隔矣 ； 东坡 之诗 不 隔 ， 山谷 则 稍 隔矣 。“ 池 塘 生春 但 诗词 原 本 就有 “ 显 ”和 “ 隐 ”的分 别 ，“ 不 隔 ”对 应 于
“ 隔 的批评态度，本文从审美的角度 出发来分析 “ 隔 在美学上的合理性。
关键词 ：隔 与不隔 ；意境 ；朦 胧美
《 人 间词 话》 是 中 国近代 文 学史 上 极 为重 要 的美 学著
山气 日夕 佳 ，飞鸟相 与还 。 ”“ 天似 穹庐 ，笼盖 四野 。天 苍
作 ，集 中反 映 了王 国维 的 美学 思 想 。作者 深 受 时代影 响， 苍 ，野 茫 茫 ，风 吹草 低 见 牛 羊 。 ” 写景 如此 ， 方 为 不 隔 。 将资 产阶 级新 思想及 康德 、尼采 、叔 本华 等西 方哲 人的 思 （《 人 间词话 》第 四十一 ）
《人间词话》“隔”与“不隔”的探源
张媛内容摘要：王国维“隔”与“不隔”的概念，出自《人间词话》第三六、三九、四十、四一则。
由于这一组概念从理论阐释到批评实践都带有作者浓重的感悟倾向，缺乏严密的逻辑联系，导致了对“隔”与“不隔”理解的多样性，使其成为人们认识王国维词学理论的难点之一。
本文从词源学及美学意蕴生成的角度探求其理论内核。
关键词：人间词话隔不隔一.词源学考证“隔”与“不隔”是王国维“境界说”中一组对立而并存的审美概念，在《人间词话》刊出稿中，“隔”与“不隔”就出现了九次之多。
王国维虽以之作为评词的术语，然并未给出明确清晰的界定。
要了解这对概念，先要探源其本义。
“不隔”是一个复合词语，它是由否定动词“不”和形容词“隔”所组成。
要知“不隔”之义，必先知何为“隔”。
经笔者查证，甲骨卜辞、钟鼎文中并无“隔”字，“五经”中亦无“隔”字，《论语》《孟子》《老子》《庄子》也未出现“隔”字。
仅在《荀子》中出现了“坚白同界之分，隔也”之说。
1 东汉许慎《说文解字》释：“隔，障也。
形声，从阜，鬲(gé)声。
”2清代郝懿行《尔雅义疏》释“障”：“障畛皆有界限之义，界限所以隔别也”。
3可见，“障”和“隔”皆有“分界”之意。
《说文解字》又释“阜”：“阜,大陆山无石者”，4即指无石的土山。
清代康殷《文字源流浅说》分析“阜”，“代表山崖、石壁、高阜之形”，多用于“指各种地形，如险、阻、隔、障……”5隔，从“阜”，表示与地势高低上下有关。
由此推知，“隔”的最初本义是指能起到分界、阻断作用的类山体的地形。
随着语言的演变，才把起到间隔、阻拦、分界的物体都称作“隔”。
而由此出发，汉代以后的诗词曲赋中，则引申出更丰富的含义。
概略分析，“隔”之义主要有如下几种：（1）表“障”之义，如：右有陇坻之隘，隔阂华戎。
———张衡《西京赋》6隔篁竹，闻水声，如鸣佩环。
———柳宗元《至小丘西小石潭记》7（2）表隔绝、断绝之义，如：誓不相隔卿，且暂还家去。
———《古诗为焦仲卿妻作》8（3）表不相合之义，如：至于士庶贵贱之隔，俗以为常。
《人间词话》第四讲“隔”与“不隔”
“生年不满百，常怀千岁忧。昼短 苦夜长，何不秉烛游？” “服食求神仙， 多为药所误。不如饮美酒，被服纨与 素。”写情如此，方为不隔。“采菊东 篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟 相与还。”“天似穹庐，笼盖四野。天 苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。”写 景如此，方为不隔。（初刊稿41条 ）
词忌用替代字。美成《解语花》之“桂 华流瓦”，境界极妙。惜以“桂华”二字 代“月”耳。梦窗以下，则用代字更多。 其所以然者，非意不足，则语不妙也。盖 意足则不暇代，语妙则不必代。此少游之 “小楼连苑”、“绣毂雕鞍”，所以为东 坡所讥也。 （初刊稿34条）
姜夔《惜红衣》
簟枕邀凉，琴书换日，睡余无力。 细洒冰泉，并刀破甘碧。墙头唤酒，谁 问讯，城南诗客岑寂？高柳晚蝉，说西 风消息。 虹梁水陌，鱼浪吹香，红衣半狼籍。 维舟试望，故国眇天北。可惜渚边沙外， 不共美人游历。问甚时，同赋三十六陂 秋色？”
白石写景之作，如 “二十四桥仍在，波心 荡、冷月无声”，“数 峰清苦，商略黄昏雨”， “高树晚蝉，说西风消 息”，虽格韵高绝，然 如雾里看花，终隔一层。 梅溪、梦窗诸家写景之 病，皆在一“隔”字。 北宋风流，渡江遂绝。 抑真有运会存乎其间耶？ （初刊稿39条）
问“隔”与“不隔”之别，曰：陶、谢之诗 不隔，延年则稍隔已。东坡之诗不隔，山谷则稍 隔矣。“池塘生春草”、“空梁落燕泥”等二句， 妙处唯在不隔，词亦如是。即以一人一词论，如 欧阳公《少年游》咏春草上半阕云：“阑干十二 独凭春，晴碧远连云。二月三月，千里万里，行 色苦愁人。”语语都在目前，便是不隔。至云： “谢家池上，江淹浦畔”则隔矣。白石《翠楼 吟》：“此地宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。 玉梯凝望久，叹芳草、萋萋千里。”便是不隔。 至“酒祓清愁，花消英气”则隔矣。然南宋词虽 不隔处，比之前人，自有浅深厚薄之别。 （初刊 稿40条）
“隔”与“不隔”之辨
是一首北朝乐府民歌 ， 相较艳丽和脂粉气浓 的南朝
乐府 民歌， 北朝乐府 民歌写得平淡质朴 ， 清爽直率 ，
大胆 歌 出 内心 的情感 。这首《 敕勒歌》 即用 简 洁 的笔
风流 ， 渡江 遂 绝 。抑 真 有 运 会 存 乎 其 间耶 ？ ” ＿ １ ｊ ２ 在
衣》 二词 ， 犹有 隔雾 看 花之恨 。 ” ＿ １ ｊ ２ 凹又第 三 十九则 批
在“ 采菊” “ 南山” 中寻找那份“ 真意” 。他的诗作率真
自然 ， 似 从“ 胸 中 自然流 出” ， 把 读 者带入 他拟 造 的那 个“ 世外 桃源 ” 。元 好 问《 论诗绝句三十首》 评 陶诗 ：
［ 收稿 日期］２ ０ １ ４ — ０ ８ — ０ ４ ［ 作者简介］张建斌 （ １ ９ ８ ８ 一 ） ， 男， 山东泰安人 ， 华东师范大学 中文系 ２ ０ １ ２ 级研究生 ， 研究方向为文艺美学 。 ８ ２
叔本华认为每一个心灵优美而思想丰富的人在他一有任何可能就争取把自己的思想传达于别人以便由此而减轻他在此尘世中必然要感到的寂寞时也会经常只用最自然的最不兜圈子的最简易的方式来表达自己的思想强调文艺的宗旨显然还是让读者在这些概念的代替物中直观地看到生活的理念
２ ０ １ ４年 ９ 月
合肥师范学院学报
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｈｅ ｆ ｅ ｉ Ｎｏ ｒ ｍａ ｌ Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ
以此作为评价诗歌优 劣的标 准。然而， 作为一种审美范畴 ， “ 隔” 同样具有一种“ 意 内言 外” 的 美。“ 隔” 与“ 不 隔” 根本 区剐在于
是否“ 真切” ， 它们都是 紧紧围绕境界说 而生发的 美学范畴。 ［ 关键词］王 国维 ； 《 人 间词话 》 ； “ 隔” ； “ 不隔” ； 境界说 ［ ｃ ａ 图分类号］Ｉ ２ ０ ６ ． ０ ９ ［ 文献标识码］Ａ ［ 文章编号］１ ６ ７ ４ — ２ ２ ７ ３ （ ２ ０ １ ４ ） ０ ５ — ０ ０ ８ ７ － ０ ６
浅析《人间词话》中“隔”与“不隔”理论的接受美学色彩
浅析《人间词话》中“隔”与“不隔”理论的接受美学色彩作者：李然然来源：《青年与社会》2014年第26期王国维的《人间词话》在文学批评史上是一部具有划时代意义的作品，多年以来也一直被人们热议。
然而在炙手可热的“境界说”之外，引申而得的“隔”与“不隔”的批评观念也是一条重要的标准。
“隔”与“不隔”理论与“境界说”在根本上是想通的。
“境界说”曾经多次在中国古代诗论中被提起，然而以“隔”与“不隔”的标准来辨析境界之高低，却是王国维的独创。
对“隔”与“不隔”概念的理解能够促进我们更好的理解“境界说”，进而也能够更深刻地理解王国维的美学思想。
一、“隔”、“稍隔”与“不隔”的区别隔与不隔是一组相对的概念，王国维并没有给出一个精确细致的说法，只有一句“语语皆在目前，便是不隔”可以勉强算作是对这一概念的解释。
相对的，在《人间词话》中，他用了大量的实证来举例说明什么是隔与不隔，比如第40则中提到：“问‘隔’与‘不隔’之别，曰：陶、谢之诗不隔，延年则稍隔矣。
东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。
‘池塘生春草’、‘空梁落燕泥’等句，妙处唯在不隔。
词亦如是。
”第41则中又说：“生年不满百，常怀千岁忧。
昼短苦夜长，何不秉烛游。
”，“服食求神仙，多为药所误。
不如饮美酒，被服纨与素。
”写情如此，方为不隔。
‘采菊东篱下，悠然见南山。
山气日夕佳，飞鸟相与还’，‘天似穹庐，笼盖四野。
天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊’写景如此，方为不隔。
既然王国维没有明确地说，我们就不能单靠几句话来理解这一概念，而是结合全篇来深入地探讨、全面地认识。
纵观全文，我们不难发现，除“隔”与“不隔”之外，王国维还提到了一种介于两者之间的“稍隔”的理论，延年和山谷就都属于“稍隔”一类。
由此可见，王国维对这种区分方式的划分并不是死板生硬的，而是留有很多的余地。
王国维在举证“隔”与“不隔”的时候并没有什么朝代、诗人、篇章上的严格界限，而是采用多种方式、十分灵活地表述他的观点。
隔与不隔
王国维是推崇“不隔”而排斥“隔”的。
他在《人间词话》中说：白石写景之作，如“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”、“数峰清苦，商略黄昏雨”、“高树晚蝉，说西风消息”虽格韵高绝，然如雾里看花，终隔一层。
梅溪、梦窗诸家写景之病，皆在一“隔”字。
北宋风流，渡江遂绝。
抑真有运会存乎其间耶？问“隔”与“不隔”之别，曰：陶谢之诗不隔，延年则稍隔已。
东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。
“池塘生春草”、“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在不隔，词亦如是。
即以一人一词论，如欧阳公《少年游》咏春草上半阕云：“阑干十二独凭春，晴碧远连云。
二月三月，千里万里，行色苦愁人。
”语语都在目前，便是不隔。
至云：“谢家池上，江淹浦畔”则隔矣。
白石《翠楼吟》：“此地。
宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。
玉梯凝望久，叹芳草、萋萋千里。
”便是不隔。
至“酒祓清愁，花消英气”则隔矣。
然南宋词虽不隔处，比之前人，自有浅深厚薄之别。
所谓“不隔”，是“语语都在目前”，所谓“隔”是“雾里看花，终隔一层”。
王国维对“不隔”的欣赏自有其道理，但他对“隔”的批评，却表现出艺术观念的保守。
不隔的美在于清晰、直感，瞬间理解，当下受用。
隔的美在于朦胧、幻化，须运用智慧，发挥想象，然后才会心惬意。
不隔的美凭借形象联想，隔的美依据思维想象。
不隔的美是对对象的情境的欣赏，隔的美是对对方的智慧和自我的智慧的欣赏。
不隔的美是送来的现成的美，隔的美是发现的再造的美。
欣赏“不隔”多缘感性，欣赏“隔”则须在感性的基础上参以理性。
就拿姜夔词来说吧：二十四桥仍在，波心荡、冷月无声。
送客重寻西去路，问水面琵琶谁拨。
最可惜一片江山，总付与啼鴂。
（《八归》）数峰清苦，商略黄昏雨。
（《点绛唇》）嫣然摇动，冷香飞上诗句。
（《念奴娇》）高树晚蝉，说西风消息。
（《惜红衣》）淮南皓月冷千山，冥冥归去无人管。
（《踏莎行》）这些词句格高韵响，既遒劲峭折，生动有力，又光英朗练，音情远举。
其意境之美用严羽《沧浪诗话》中的句子“如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷”来称述，庶几不差！这些词句为什么会有如此的效果呢？我以为，它在诉诸读者感官的同时诉诸读者的理性思维与想象，它在客观与主观、具象与抽象、个别与一般之间架起一道桥梁，牵引出人们感性与理性间既相联系而又跳荡间离的开阔、隽永的联想，从而造成一种新鲜别致而又叹服感慨的体味，不仅欣赏到作者的高妙，更体味到自己认知的欣悦。
西山诗说，浅论诗词中的隔与不隔之法。
西山诗说，浅论诗词中的隔与不隔之法。
前言在《人间词话》中，王国维多次提到了诗词论的“隔”与“不隔”，并极力推崇不隔之美，那么，怎么去判断这两种诗词手法呢？王国维没有明说，只是举例论证，今天夫子和诸君简单聊一聊这两种写法的特征。
不隔的第一特征原文：陶谢之诗不隔，延年之诗稍隔矣；东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。
池塘生春草、空梁落燕泥等二句，妙处唯在不隔。
-摘自人间词话静安先生说的陶谢是陶渊明和谢灵运，延年则是南北朝文学家颜延之，其人文章之美，冠绝当时，与谢灵运并称“颜谢”；而山谷就是黄庭坚，号山谷道人，乃是江西诗派开山之祖，与苏轼并称“苏黄”。
其中，池塘生春草摘自谢灵运《登池上楼》：池塘生春草，园柳变鸣禽。
祁祁伤豳歌，萋萋感楚吟。
这首诗很出名，这两句采用了当时的口头语，通俗易懂。
其意思是说池塘边生出了春草，院柳上的鸟儿也不知不觉变换了。
而季节的变化，则直接触发了作者内心的情感，让他不禁想起了《豳风·七月》里的季节变化和历史变迁，又想起了淮南小山《招隐士》中流浪人的悲怆。
而空梁落燕泥则摘自南北朝薛道衡的《昔昔盐》：飞魂同夜鹊，倦寝忆晨鸡。
暗牖悬蛛网，空梁落燕泥。
这首诗也很出名，暗牖悬蛛网，空梁落燕泥。
这是一种日常的生活场景，通过这个场景我们很容易想到空巢无人的败落和王谢堂前的世事变迁。
上面两句诗被静安先生拿出来作为不隔的例子，其共同特点都取自天道、自然的物、事、景，并通过这些自然规律和变化，附上作者的内心寄托和感慨。
不隔的第二特征原文：如欧阳公《少年咏.咏春草》上半阙云：阑干十二独凭春，晴碧远连云，千里万里，二月三月，行色苦愁人。
语语都在目前，便是不隔。
至云谢家池上，江淹浦畔，则隔矣。
-摘自人间词话。
这个例子出自北宋欧阳修的《少年游》：栏干十二独凭春，晴碧远连云。
千里万里，二月三月，行色苦愁人。
谢家池上，江淹浦畔，吟魄与离魂。
那堪疏雨滴黄昏。
更特地、忆王孙。
我们来看看永叔的词是什么意思？古代文人为何喜欢倚栏呢？因为栏杆皆在高处。
对《人间词话》“隔”与“不隔”的美学思考
草 、凄凄千里”。
王国维先生 的 《 人间词 话 》在 文学 批评史 上无疑 是一部具 有里
手法及风 格区分 ，这 些主要是 关乎 诗词 的创 作者 ，是从人 的角度 说 始 ，他 主编 的 《 教育世 界 》就 以极 大 的热 情翻译介绍 了大量 的西方 当知莎 氏与彼 主观的诗人 不 同。其所著 饶宗 颐意 内言外说 更侧重 于 由文字所构 成 的诗词作 品本身 ，考 亚传 》中 ，王 国维写 道 ： “
一
返 观本 节 节 首所 罗 列的 “ 隔 ” 之词 ，我们 可 以隐隐地 体会 不
“ 空梁 落燕泥 ”为例 ，这两句 词的重 心 自然 不是显与 隐 ，词义双重 素 。而是 一种 几 乎完 全 脱离 主观 意志 、情 感 的素 描式 的陈述 与刻 画。这里 包含 的是一种 本真 ，是一种 池塘春 草 自为池塘 春草 、空梁
程 碑 意 义 的作 品 。 其 卷 上 第 三 十 五 ，三 十 八 ，三 十 九 和 四 十则 的 要
“ 生年不满百 ，常怀千岁忧 。昼 短苦夜 长 ，何不秉烛游”。
“ 食 求 神 仙 ，多 为 药 所 误 。不 如 饮 美 酒 。被 服 纨 与 素 ” 。 服
旨均 是围绕 “ 隔”与 “ 隔”之说 。静 安先生 并未就 “ ”或 “ 不 隔 不 隔 ”给出明确 的定义 区分 ，而是通 过摘 词的手 法来举证 他所做 的判 别 。学界也历来对这个 问题有着诸 多不 同见解 。
量的是不 同类 型 的文 字的不 同表现 力 ，因而饶先 生不认 同 “ 直” 质 之词就是王国维所认为的有 “ 隔”。 词 鉴赏角度所 做的论 断。显然 据此论述 ，诗 词 的 “ 隔” 与 “ 隔” 不
论王国维《人间词话》中的“隔”与“不隔”
关键 词 ：人 间 词话 》 “ 隔理 论 ”作 品 意 象 ； 隔” “ 隔” 直 观 《 ；不 ； “ ；不 ；
中 图分 类 号 ： ０ ． Ｉ ７２ ２ ３ 文 献 标 识码 ： Ａ 文 章 编 号 ： ６ ３ Ｉ ９ （０ ０ １ 一 ０ ６ （ １７ － ９９ ２ １） Ｉ ０ ９一） ３
论王国维《 人问词话》 中的“ ’ 不隔’ 隔’ 与“ ’
陈 小环
摘 要 ： 过 分 析《 间词 话 》 通 人 中有 关 “ 与 “ 隔” 隔” 不 的举 例 ， 为王 国维 所 谓 的 “ 与 “ 隔 ” 别 ， 认 隔” 不 之 不是 清晰 与 朦 胧之 别 ，
而是 自然 真切 与矫 揉 造 作 之 别 ．不 隔” 浅 深厚 薄就 是 真切 的程 度 。“ ” “ 隔” 仅仅 是 从 读 者 审 美接 受 角度 而 言 “ 的 隔 与 不 不
“ ” “ 草 ” 例子 ． 正反 两方面对 “ ” “ 隔” 荷 与 春 的 从 隔 与 不
本有 ‘ ’ ‘ ’ 显 与 隐 的分别 。 ［ “ ” 显则轮 廓分 明 ， ２ 隐则 含
蓄深永 ， 功用 原来不 同 。 写景诗 宜于显 ． 写” ” ］朱 ２ ５ 不 即为“ ” “ ” 显 ，隔 即为“ ， 隐” 两种 风格不 可偏废 。 因此 ， 他批评 王 国维“ 语语 都在 目 前” 的标准 似 乎 太偏 重 “ ” 显 而排 斥 偏 重 “ ” 隐 一类 的 诗， 不很 妥 当。
作 者 简介 ： 小环 （９ ５ ， ， 建泉 州 人 ， 州 师 范学 院 （ 建 漳 州 ３３ ０ ） 文 系 ２０ 陈 １８一）女 福 漳 福 ６ ００ 中 ０ ９级 文 艺学 硕 士研 究生 。
简析王国维的“隔”与“不隔”的理论观点：
简析王国维的“隔”与“不隔”的理论观点：作为王国维“境界”说的一个内容，在《人间词话》里王国维还提出了“隔”与“不隔”的观点，主张有“境界”的文学作品应该“不隔”。
所谓“不隔”，当是指语言清新平易，形象鲜明生动，具有自然真切之美，不见人工雕琢之痕。
反之，“隔”则是指语言雕琢，用典深密，精工修饰而缺乏平淡自然之美。
“不隔”的思想吸纳了西方重视艺术直觉作用的美学思想的影响，同时更是受到了中国古代文艺美学思想，如钟嵘的“直寻”、司空图的“直致”、严羽的“妙悟”、王夫之的“现量”、王土禛的“神韵”等理论观点的影响，并与之一脉相承。
读书三境界含义王国维在《人间词话》说：“古今之成大事业、大学问者，必经过三种之境界：‘昨夜西风凋碧树。
独上高楼，望尽天涯路’。
此第一境也。
‘衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。
’此第二境也。
‘众里寻她千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处’。
此第三境也。
”闲来无事，玩索大学问家之妙语，击节赞叹之余，心忽有所得：治学有三此境界，喝酒与灌水岂不亦有三此境界？试论之。
第一境界王国维认为治学第一境界：“昨夜西风凋碧树。
独上高楼，望尽天涯路”，这词句出北宋晏殊的《蝶恋花》，原意是说，“我”上高楼眺望所见的更为萧飒的秋景，西风黄叶，山阔水长，案书何达？在王国维此句中解成，做学问成大事业者，首先要有执着的追求，登高望远，瞰察路径，明确目标与方向，了解事物的概貌。
这自然是借题发挥，以小见大。
那如果按原词解，这几句是情感堆积、蕴酿期，是对下文“望尽天涯路”一种铺垫。
喝酒的这个境界，是寒暄之后，刚数杯下肚，酒气略微上升阶段。
此时，欢者更欢，愁者愈愁，不过，肚中纵有千番言语，表面上不大多“和风细雨”。
灌水的这个阶段是，刚刚“触”网不久的菜鸟雏儿，打字不快，技术不懂，骂架不行，所以，不管论坛（BBS）、聊天室，一般都比较“谦虚”，也不敢大动作灌水，还多是“新手上路，多多关照”之词，显得比较“礼貌”，比较“懂事儿”。
浅论《人间词话》中“隔”与“不隔”
浅论《人间词话》中“隔”与“不隔”《人间词话》是明朝文学理论家李时中所著的文学论著，呈现了明代的文学发展趋势和文学理论。
其中“隔”与“不隔”是论述文学创作中的一种表现方式，也是李时中对文学艺术的一种审美体系。
“隔”与“不隔”的解释首先，什么是“隔”与“不隔”？在《人间词话》中，“隔”与“不隔”是指作品中的物象和感情是否相互分离。
“隔”是指物象和感情分离，并不相通；而“不隔”是指物象和感情相通，互相交融。
李时中认为，作品中物象和感情不隔离，相互交融，是好的创作方式，能让作品更加生动、美丽。
相反，如果分离，则会导致作品冷淡、平淡乏味。
在《人间词话》中，李时中还指出了“隔”的表现方式，即：剖析事物或人物的形象，单纯的描写形象，甚至是花费很多篇幅描写或者写错了到了情感的另一面，都可能导致“隔”现象的出现。
具体案例分析下面我们来分析一下《人间词话》中的具体案例，以更好地理解“隔”、“不隔”：“隔”：元好问的词作《人间词话》中就提到了元好问词中出现了“隔”的现象，例如《钗头凤·世情薄》：世情薄，人情恶，雨送黄昏花易落。
晓风干，泪痕残，欲笺心事，独语斜阴半。
……元好问通过一句句疏离的描写，表现出自己的心情，而但却未成功地让读者感受到作者的心情，并且写出了心情的另一面。
“不隔”：文天祥的词作相对于元好问的词作，“不隔”现象在文天祥的词作中则表现得非常精彩。
例如《小重山·柔情似水》：柔情似水，佳期如梦，忍顾鹊桥归路。
两情若是久长时，又岂在朝朝暮暮。
文天祥在写作时将情感与形象糅合在一起，形象和感情不仅是互相交融，而且相得益彰。
这样的创作方式，更能引起读者的共鸣。
总结“隔”与“不隔”体现了文学作品中物象、感情、思维的交融，是李时中提出的文学表现方式落实到文学创作中的实现。
通过创造“不隔”的形象描述，作品会更加表现出生动感，更好地亲近读者。
反之，“隔”责创作呈现出的作品是冷冷清淡、生硬无情的。
因此，在写作的时候，我们需要仔细考虑词句的要素，将形象的表现与感情的描绘互相交融，让读者能真正体悟作品中所描绘的性情。
浅析《人间词话》中“隔”与“不隔”理论的接受美学色彩
研究掌握的基本功 。 就进攻而言 ，必须采取积极 的作 战行 动 ，谋 求在 已方部 队 的作战 “ 顶点 ”到来之前而攻 占 目标 ， 获得决定性 的胜利 。 就 防御 而言 ，必 须谋 求使敌人在进攻未达 到既定 的 目的之前 便 出现或超过其作 战的 “ 顶点 ” ，使敌人不能实现其 目的。 是要集 中精兵利器打敌要 害 ，力求在 最短的时间 内将 敌 方的作 战引 向 “ 顶 点” 。充分发挥 武器系统 的远程摧 毁和 同时攻击 能力 ，利 用各种平 台系 统 ，从空 中 、地面 、海 上 、 水下 多种系统发射 ，协调一致地打击敌 指挥 系统 、后方系统 等 重点或薄弱环节 。高技术作 战系统的整体性趋势 ，既是它 的强 点 ， 也是它 的弱点 。只要我们能抓住 敌作战系统的节点 ， 及 时予以攻击 ，就能打乱敌人 的整个作 战系统结构 ，从总体 上降低其作战效能 。同时 ，要 把作 战重心放在打敌主要作 战 兵器上 ，打掉 了其高技术兵器 ，就 斩断了他的左膀右臂 ，打 掉了他 的优势。 二 是要实施 机动作 战 ，促使 敌方提前 达到 “ 顶点 ” 。高 技术条 件下 ，战争 的胜利不 再依赖 于战役 战术成果 的积 累 ， 而是取决 于对 战机的把握 以及对 军事打击成 果的有效 利用 。 实施机动作 战的核心 ，是 创造战机和把握 战机 。要采 取多种 手段 ，把敌人调 动起 来 ，力求使敌该动 的部分动 不起 来 ，不 该动 的部分 动起来 。在防御战斗 中，要把握攻 防转换 ，力 求
一
、
纵观全文 ，我们不难发现，除 “ 隔”与 “ 不隔”之外， 王 国维还提到 了一种介 于两者 之间的 “ 稍隔”的理论 ，延年 和 山谷就都属 于 “ 稍 隔”一类 。由此可见 ，王 国维对这种 区 分方式的划分并不是死板生硬的 ，而是 留有很多的余地 。
王国维的“隔”与“不隔”之论
作品． 就具体 的文学作品而言， 有境界 必须做到 “ 神 秀”和 “ 不 隔”． 神 秀主要是对词 的 内在 意蕴的要 求， 而 “ 不 隔”则偏重于作
品的外在形 态．
关 键 词 ：王 国维 人 间词 话 不 隔
一
、
王国 维对 “ 隔” 与 “ 不 隔 ” 的诠释
王 国维 在 《 人 间词话 》第 四十则 详 细地对 隔与 不 隔作 了阐述 。从 “ 语 语都 在 目 前 ，便是 不隔 ”以及 以陶渊 明的 《 饮酒 （ 其 五 ）》为 例可 知 ，王 国维 的 “ 不 隔”指 从客 观 出发 ，运 用鲜 活 自然 的语 言 ，真实地 再现 客观 景物 ，融 入 真情 实感 。而至 于 “ 隔” ，作者 则举 了几 个例 子来证 明。 欧 阳修 的 《 少年游 ・ 栏 干 十二独凭 春 》中 “ 谢 家池上 ，江淹 浦 畔”则是用典 ，包 括合用谢灵运 的名句 与江淹的 《 别赋 》 来 代替春草 。此处用 典不 自然 ，难 以让读 者马上反应过来 ， 因此表 达情 感不 直 接 ，给读者 一种 不真 切 的感觉 ，这 就 叫 做 “ 隔” 。而至 于姜夔 的 《 翠 楼吟 ・ 淳熙 丙午冬 》 “ 酒 祓清 愁 ，花消香 气 ”本来 及 以酒 和花来 反衬 愁思 ，但 是意 象不 好 ，反衬没有感觉 ，倒有 增加了萎靡 的情绪 ，难 以让词 的已 经 推向高处 。从这里 ， 我 们可以看出 ，王 国维 的 “ 语语都在 目 前 ”另一层意思是所描 之景所抒之情所达之 意应是 自由地 真切地 融主客观和谐地孕育在 作品中 ，无雕琢之感 ， 如 “ 清 水出芙蓉，天然去雕饰” ，无障碍和遮掩的空泛辞藻 ，如
。 ‘ ‘ 水 中印月 ” ，不同 “ 雾里看花” 。
试论王国维的“隔”与“不隔”说
试论王国维的“隔”与“不隔”说作者：刘晓莉来源：《语言文字学》2014年第10期摘要：王国维先生在《人间词话》中提出了文学“隔”与“不隔”的概念。
但是并没有具体阐释何为“隔”何为“不隔”，没有给出理论性的定义。
只是在书中举了若干例子来说明“隔”与“不隔”的分别，因此对于其“隔”与“不隔”理论，历来众说纷纭，褒贬不一。
关键词：王国维；隔；不隔一、“隔”与“不隔”概念阐释第一种，从语言学角度分析“隔”与“不隔”，认为文学艺术用真挚的语言能给读者以鲜明的想象就是“不隔”，相反便是“隔”。
如钱钟书先生言：“假使作者的艺术能使读者对于许多情感境界或事物得到一个清晰的、正确的、不模糊的印象，像水中印月，不同雾里看花，那么，这个作者的艺术已能满足…不隔‟的条件。
” 叶郎认为“…隔‟与…不隔‟的区别，是从语言与意象的关系上见出。
”“作家所用的语言能把作家头脑中的意象充分、完美地传达出来，并能在读者头脑中直接引出鲜明生动的意象，如…池塘生春草‟，就是不隔。
作家所用的语言不能充分、完美地传达作家头脑中的意象，也不能在读者头脑中直接引出鲜明生动的意象，如…谢家池上，江淹浦畔‟，便是隔。
”第二种，从“情趣”与“意象”的关系来说明“隔”与“不隔”。
朱光潜在《诗的隐与显》中指出，“隔”与“不隔”的分别可以用“情趣”与“意象”的关系来说明。
诗和其他艺术一样，须寓新颖的情趣于具体的意象。
“情趣与意象恰相慰贴，使人见到意象，便感到情趣，便是不隔。
意象模糊零乱或空洞，情趣浅薄或粗疏，不能在读者心中现出明了深刻的境界，便是隔。
”“诗中原本有…显‟与…隐‟的分别。
”“显则轮廓分明，隐则含蓄深永，功用原来不同。
写景诗宜于显，写情诗则宜于隐。
” 朱光潜认为“不隔”即为“显”，“隔”即为“隐”，两种风格不可偏废。
从情趣和意象的关系上，认为情趣与意象恰相熨帖就是“不隔”，不仅要求作品形象鲜明，而且情趣也要细致，更要将二者相互融合。
第三种，从读者接受角度研究“隔”与“隔”，即能否使读者获得作者真切感受的角度进行分析。
品读《人间词话》(四)“隔”与“不隔”
品读《人间词话》（四）“隔”与“不隔”白石写景之作，如“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”，“数峰清苦，商略黄昏雨”，“高树晚蝉，说西风消息”，虽格韵高绝，然如雾里看花，终隔一层。
梅溪、梦窗诸家写景之病，皆在一隔字。
北宋风流，渡江遂绝，抑真有运会存乎其间耶？问“隔”与“不隔”之别，曰：陶、谢之诗不隔，延年则稍隔矣；东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。
“池塘生春草”，“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在不隔。
词亦如是。
即以一人一词论，如欧阳公《少年游·咏春草》上半阙云：“阑干十二独凭春，晴碧远连云，二月三月，千里万里，行色苦愁人。
”语语都在目前，便是不隔。
至云“谢家池上，江淹浦畔”，则隔矣。
白石《翠楼吟》：“此地，宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。
玉梯凝望久，叹芳草萋萋千里。
”便是不隔。
至“酒祓清愁，花消英气”，则隔矣。
然南宋词虽不隔处，比之前人，自有浅深厚薄之别。
“生年不满百，常怀千岁忧。
昼短苦夜长，何不秉烛游。
”“服食求神仙，多为药所误。
不如饮美酒，被服纨与素。
”写情如此，方为不隔。
“采菊东篱下，悠然见南山。
山气日夕佳，飞鸟相与还。
”“天似穹庐，笼盖四野。
天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。
”写景如此，方为不隔。
王国维所谓的“境界”，实际上就是指“呈现于作品之中的、能引起读者深切共鸣的典型审美形式。
理解了“境界”的内涵，也就好理解什么是“隔”与“不隔”了。
所谓“隔”，就是人们在审美过程中产生的共鸣有障碍(包括迟滞与不自然)，“不隔”，就是共鸣产生的自然与流畅。
词忌用替代字。
美成《解语花》之“桂华流瓦”，境界极妙，惜以“桂华”二字代“月”耳。
梦窗以下，则用代字更多。
其所以然者，非意不足，则语不妙也。
盖意足则不暇代，语妙则不必代。
此少游之“小楼连苑，绣毂雕鞍”所以为东坡所讥也。
沈伯时《乐府指迷》云：“说桃不可直说破,‘桃’，须用‘红雨’、‘刘郎’等字；说柳不可直说破‘柳’，须用‘章台’、‘霸岸’等字。
”若惟恐人不用代字者。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
（ 刘永成 河南郑州 铁道 警察 学院公共基础教研部
４ ５ ０ ０ ５ ３）
苎
言
三
善
２ Ｏ１ ５ ． ０ ４
评 ：格 调 虽 高 ，然 如 雾 里 看 花 ， 终 隔 一 层 。 盖 因 此 几 句诗 词 要 么化 用 前 人 诗 句 ，要 么使 用 拟
杖 芒 鞋 轻 胜 马 ，谁 怕 ， 一 蓑 烟 雨 任 平 生 ”之 豁 达 乐观 都 在 用 其 万 古 豪 情 之 笔 抒 写人 生 之 百 代 常情 。 盖 此 几 句 都 应 归 为 不 隔之 类 。而 白石 之 词 ， 总 觉 需 慢 慢 沉 静 下 来 ，仔 细 思
人 手 法 ，思 后 方 能会诗 意 ，晓诗 情 。所 以给 人
“ 隔” 之 感 。
考 其用 何典 故 ，猜测 其 有何 寓意 ， 因而感 情不 能 直达 于
“ 隔 ”之 诗 句 ，追求 典 雅精 致 ，虽 不如 “ 不 隔 ”之 胸 。其 写梅花旬 “ 疏 影横 斜水清浅 ，暗香浮动月黄 昏”，
诗 句 明 白晓 畅 ， 然 亦 是 使 诗 句 富 有 文 采 的 一 种 举 动 ，是 文 不 直 写梅 花 ，似 隔 帘看 花 ， 给人 茫 茫 之 感 。 化 发 展 和 沉 淀 到 一 定 程 度 的 必 然 结 果 。如 “ 谢 家 池 上 ，江 那 诗人 词人 如 何才 能达 到 “ 不 隔 ” 之 境 ， 写 不 隔 之
何 不秉 烛游？… 服 食求仙 药 ，多为药所误 。不
感共 鸣 ，激 起 读者 心 中 已有 的情 感 因素 。此种 诗 句 ，无
需翻译 ， 自深得其 理 ，含有某 种集体无 意识。所 以称之 为
如 饮 美酒 ，被 服 纨 与 素 。” 写 情如 此 ， 方 为不 隔。 “ 采菊 东篱下 ，悠 然见 南山。山气 日夕佳 ， 飞 鸟相 与还 。” “ 天似 穹庐 ，笼 盖 四 野 。天 苍
美 事 实 。 时 而 由 严 肃 剧 情 引 起 的怜 悯 和 恐 惧 应 当 导 致 一 种 ［ ３ 】［ 德］ 尼采 ： Ⅸ 悲 剧 的 诞 生 ： 尼 采 美 学 文 选 》 ， 上 海 人 民 出版
缓解 的宣泄 ，时而我们应 当 由善 良高 尚原 则的胜利 ， 由英 社 ， ２ ０ ０ ９ 年版。 雄 为一 种道德世 界观作 出的献身 ，而感觉 自己得到提 高和 鼓舞 。我确实相 信，对于许 多人来说 ，悲剧 的效果正在 于
了这 样开阔壮美 的景象 ，语语都在 目前 。如此顺 畅 自然之
然而 ，到 底何 为 “ 隔 ” ，何为 “不隔 ” ，静 安 先 生 情 、之景应 为静 安先 生所 说 “ 不隔 ”。正如其所说 “ 写情 并没有给 出 明确 定义。若从 以上诗句 分析 ，我们 能得 出这 则 沁人心脾 ，写景则在人 耳 目，其 辞脱 口而 出，无 矫揉装
样 的结论 ： “ 隔 与 不 隔 ”实 为 读 之 感 觉 ， 若 读 之 顺 畅 ，有 柬 之 态 ”。
一
泻千里 、畅达 无阻ห้องสมุดไป่ตู้感则 为不 隔，若诗词 中多用典故 、
至于 隔之 诗 句 ，静 安先 生 举 出 白石 诗 句 ：
借 代 、 拟人 等 手法 ， 需借 助注 释 或 已有 知识 方 能理 解文 意 ，则 为隔 。具 体说来 ， “ 生年不满 百 ，常怀千 岁忧 。”
“ 不 隔” 。至于 写景之诗 句， “ 天似穹 庐 ，笼盖 四野 。天 苍苍 ，野茫茫 ，风吹草低 见牛羊 。”两 句生动形象地 展现 了大草 原下广 阔的视野 ，似 盖的天 际，茫茫天空下 ，牛羊
苍 ，野 茫茫 ，风 吹草低见 牛羊 。”写景如 此 ，方
为不隔。
在悠 闲点缀着无 边的 山野 。读罢 ，似 乎我们脑海里 已呈现
关 键 词 ：人 间词 话 隔 不 隔
《 人间词话 》 中直接 出现 “ 隔与不隔 ”字样 的共有 四 一句 写出众人普遍之 精神状态 ，道 出人 生之真谛 。诗人 用
处 。在第８ Ｏ 则中他如此写到： 他灵敏 的笔触写下众 人的心灵 体验 ，因而 能获得人们 的情
“ 生年 不满 百，常怀 千岁忧 。昼 短苦夜 长 ，
“ 二十四桥仍在 ，波心荡冷月无声” “ 数峰清 苦，商略黄 昏雨” “ 高树晚蝉 ，说西风消息。”
采 认为如 果悲剧 同道德伦理 联系在一起 ，那么 悲剧将会延 注释： 缓生命 力的进化 与生成 。尼 采认 为只有完全站 在审美 角度 ［ １ 】 【 德】 叔本 华： 《 作 为意 志和表现 的世界 》 ，北京： 商务印 书
９ ８ ２ 年版。 来理解 悲剧效果 ，才能真 正理解到 悲剧是生命 的伟大刺激 馆 ， １
剂 ，是 一 种 强 壮 剂 。 “自亚 里 斯 多德 以来 ，对 于 悲 剧 效 果 【 ２ 】【 ４ 】 转 引 自罗念生： 《罗念 生全 集 ，上海人民出版社 ，２ ０ ０ ４ 年
还从未 提 出过 一种解释 ，听众可 以 由之推 断艺术境界和 审 版 。后文所 引亚里 士多德 Ⅸ 诗学》皆出 自本集，故不再标注。
文
■
“ 隔” 与 浅论 《 人 间词话 》 中
０储 旭
‘‘ —，一
、
隔”
摘 要 ：王 国维 《 人 间词话 中 “ 隔与不隔”之说一直稳 居其 中，其地位仅次于境界说 。王 国维致力于如何从狩 猎 古典 的隔转化为融合 隔与不隔，并结合 高尚之人格和 天赋之 才能，创造 出文学的经典 。但是王 国维并没有给 出 明确 的 “ 隔与不隔”的定义，本文试图通过 书中所列诗 句、其关学追求探寻其 “ 隔与不隔”的理论 内核 。
此 并 且 仅 在 于此 … … ” Ｅ ３ ３ （ Ｐ １ ７ ４ － １ ７ ５ ） 尼 采 表 明 了 自己 悲剧 美 学
［ ５ 】 朱光 潜 ： 《 悲剧 心理 学 》 ，北 京：人 民文 学 出版 社 ， １ ９ ８ ７
年版。
与一般 悲剧理论 的不 同，他 的悲剧观 念是建 立在审美基 础 上 的，能让人 感受到和 谐、生机 勃勃 、旺盛的生命力 ，这 就 是尼采悲剧美学的关键所在 。