城乡体育公共服务演进发展的多维理论范式

第30卷第5期2011年10月沈阳体育学院学报Journal of Shenyang Sport UniversityVol．30No．5Oct．2011体育人文社会学城乡体育公共服务演进发展的多维理论范式分析张宏伟（南京审计学院，江苏南京210001）摘要：采用文献调研法、逻辑分析法等，从马克思主义人本理论、公共物品理论、协同学理论、共生理论以及城乡关系理论五个理论范式对城乡体育公共服务演进发展的基本问题进行分析阐述，并尝试从理论视角针对城乡体育公共服务发展中的问题提出思路与建议。

关键词：城乡；体育公共服务；演进中图分类号：G80－05文献标识码：A 文章编号：1004－0560（2011）05－0021－04Evolution of Urban and Rural Sports Public Service from Multi-dimensional Theoretical ParadigmZHANG Hongwei（Nanjing Audit University ，Nanjing 210001，Jiangsu ，China ）Abstract ：Using literature research method ，logic analysis and other methods ，this essay analyzes the basic problems in theevolution of urban and rural public sports service on account of Marxist humanistic theory ，the public goods theory ，collabo-rative learning theory ，symbiosis theory and the urban and rural relationship theory ，and tries to put forward some ideas and suggestions of the development of urban and rural sports public service form theoretical perspective．Key words ：urban and rural areas ；sports public services ；evolution 收稿日期：2011-07-11；修回日期：2011-09-02作者简介：张宏伟（1972－），女，副教授，硕士，主要研究方向为体育人文社会学。

随着我国对社会公共服务的日益重视，公共服务逐渐成为学术界研究的热点话题，同样作为重要组成部分的体育公共服务也在体育学术界成为热点、前沿问题，备受广大学者关注。

城乡体育公共服务的研究作为城乡体育公共服务研究的基础其实就是一种理论范式，并始终贯穿于城乡体育公共服务发展的过程中。

理论范式影响思维范式，而思维方式又制约着行为方式。

因而，理论假设或理论基础是探讨城乡体育公共服务发展应该明确和把握的思维基础。

总体来看，城乡体育公共服务发展研究的理论范式主要有马克思主义人本理论、公共物品理论、协同学理论、共生理论以及城乡关系理论，这些来自哲学、经济学、系统科学、生态科学、社会学等不同学科领域、不同层面，具有丰富内容或原理的理论为城乡体育公共服务发展研究提供了研究基点，在一定程度上影响并改变着研究者的思维范式。

当然，文中并没有按照哲学—基础科学—具体科学的视角，从不同层次的理论范式对城乡体育公共服务进行分析，而是将理论范式作为一种分析工具，按照城乡体育公共服务为谁提供—由谁提供—发展动力—发展模式—发展前景这样的一种逻辑秩序来分析，我们的目的是要从理论范式视角探讨并尝试解决城乡体育公共服务发展的一些基本问题，而这些基本问题同时也是组成城乡体育公共服务发展理论体系的基本要素。

1马克思主义人本理论：城乡体育公共服务为谁提供的分析视角马克思主义人本理论是历史唯物主义最重要的组成部分，其核心就是以人为本的价值观。

马克思、恩格斯的人本思想贯穿于马克思主义理论体系之中。

他们对人的问题的关注、对人类解放的追求和对人权发展的向往，都寄寓着深刻的人本主义情怀［1］。

马克思人本理论认为“人是全部人类活动和全部人类关系的本质、基础”，“历史什么事情也没有做，它‘并拥有无穷无尽的丰富性’，它并‘没有在任何战斗中作战’。

创造这一切、拥有这一切并为这一切而斗争的，不是‘历史’，而正是人，现实的、活生生的人。

‘历史’并不是把人当作达到自己目的的工具来利用的某种特殊的人格。

历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。

”［2］在马克思看来，历史不过是依靠人而且为了人的人类创造活动过程，是主体人的活动及其发展史。

马克思人本理论重视每个人的自由、全面发展。

1848年，马克思在《共产党宣言》中指出“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由全面发展是一切人的自由全面发展的条件。

”［3］可见“每个人的自由全面发展”构成了马克思主义人本理论思想的最高价值旨归。

真正的哲学应该坚持“人是人的最高本质”。

因此“必须推翻那些使人成为被侮辱、被奴役、被遗弃和被蔑视的东西的一切关系”就成为了哲学的绝对命令。

这是马克思主义作为人本理论最经典的表述与证明［3］。

总的来看，马克思人本理论强调人是社会的主体，并且人是社会历史的创造者。

马克思主义人本理论同时阐明了人是一切价值的创造者，“理论只要彻底，就能为群众所接受·22·沈阳体育学院学报第30卷和掌握，也会变成物质力量。

所谓彻底，就是抓住事物的根本。

但是，人的根本就是人本身。

”这表明马克思把人作为他的哲学的根本和最高价值目的。

因此，从马克思人本理论来看，人是最宝贵的，人是人自己的最高目的。

“无论对自己或对别人，你始终都要把人看成目的，而不要把他作为一种工具或手段。

”人既是从事一切活动的手段又是终极目的，不能只把人当成手段而忽视、否认人是目的这一根本问题，离开人是目的这一根本问题，一切活动都将失去意义［2］。

马克思主义人本理论启示我们，作为人民代理人的当代政府必须尊重人，关心人，以人为中心，促进人的自由全面发展。

换句话说，政府应该将以人为本，促进人的自由全面发展作为政府行为的出发点和归属点。

既然如此，政府在提供基本的公共服务时，就应该秉持马克思主义人本理论理念，公平、公正地把社会大众作为供给对象，提供各个方面的基本服务。

体育公共服务作为社会基本公共服务的重要组成部分，在促进人的自由全面发展中发挥着重要的作用。

把马克思主义人本理论作为城乡体育公共服务一体化发展的基础理论之一，就是再次明确在以马克思主义为指导思想的社会主义国度，人民大众是社会历史的创造者，是一切价值的创造者，是政府体育公共服务的供给对象，因而应该平等、公平地对待我国不同地区、不同阶层、不同生活水平的不同人群，向他们提供基本的体育公共服务。

其次，体育是人全面自由发展的重要条件，一般认为，国民的基本素质包括思想道德素质、科学文化素质、健康素质、文明素质等，其中健康素质是其他素质获得和形成的前提和基础。

进一步讲，人类的健康得益于体育的自然价值，它是反映在生物学意义上的功利需求，来自体育对人体培育和锻炼的生物性效果，也可以说是遵循自然规律的身体活动对人的身体自然属性所产生的积极作用。

体育给人们带来的这个最基本的好处看得见、摸得着，是实实在在可以发生在每个人身上的效果，是体育为满足人类在大自然中延续生物性存在的最基本的功能［4］。

因而，城乡体育公共服务的供给需要长期坚持马克思主义以人为本的价值观，从过去城市偏向型体育供给体制，而忽视农村体育供给短缺、忽视人的多方面发展要求的状况下转变过来，全面了解人，了解不同区域人的多向度的价值要求，采取必要的措施满足人的体育需求，从而有效促进我国民众身体的和谐发展，促进人的自由全面发展。

2公共物品理论：城乡体育公共服务由谁提供的分析视角公共物品理论是由经济学家萨缪尔森、布坎南、奥斯特罗姆等人提出的。

公共物品理论的奠基人萨缪尔森认为公共物品具有消费的非竞争性和非排他性，这两个特点与私人物品具有明显的区别。

“消费的非竞争性”是指“每个人对此类物品的消费不会减少任何其他消费者的消费，“消费的非排他性”则是指“无法将不付费的消费者排除在该物品的消费之外，或者说排他虽在技术上可行，但由于实施成本过高而造成事实上的无法排他。

”［5］由于公共物品的提供具有的“消费的非竞争性与非排他性”，对于追求利润最大化为目的的市场营利组织来说，成本过于高昂，不具有规模经济效率，因而不宜于提供公共物品。

政府与市场具有一定程度的可替代性，市场失灵的公共物品领域往往要求政府干预。

马斯格雷夫认为，由于市场存在失灵问题，公共物品和有益物品应由政府提供。

然而，随着西方“政府主导的福利型社会”出现了危机，经济学家们很快发现完全由政府提供公共物品的方式也存在一系列弊端。

与市场盈利组织追求利润不同，政府提供公共物品多是以实现国家、地方政策为主，缺乏追求经济利润的动机，因此政府在提供公共物品时很少考虑成本，容易导致政府预算扩张、部门膨胀以及不同领域公共物品供给的低效问题。

由政府提供公共物品，政府则是公共物品的垄断提供者，缺乏竞争对手，不能形成一定的竞争机制，因而容易造成不论政府提供什么质量的公共物品，居民都只能接受，而不能挑三拣四、讨价还价。

政府提供公共物品还存在效益评价上的困难，与追求经济效益不同，由于公共物品的提供是以追求社会效益为目的，而社会效益的评价多是以定性指标为主，需要长时间的考量，因此很难评价，如果再缺乏一定的监督机制，还可能导致官僚行为和腐败行为的滋生［5］。

市场与政府在提供公共物品具有不同的弊端，公共物品理论对临界于两者的第三部门进行了研究。

如罗西瑙与林德在将149个研究进行综合后，对比了第三部门与市场营利组织提供服务上的差异，得出了在服务质量、需求者可接近性、成本效益和慈善四个方面，都是第三部门优于市场营利组织的结论。

公共物品理论所指的第三部门主要是民间团体、协会组织、志愿组织等部门，政府与第三部门合作的主要方式是合同承包、特许经营、补助和志愿服务等，第三部门提供公共物品，主要是通过与政府建立起“伙伴关系”来进行，两者通过共同行使权力，生产和提供公共物品或服务，并共同承担责任，共同承担风险。

其目的不仅是期望将民间创业精神及“成本－效益”分析引入政府服务功能中，更重要的是邀请民间组织基于公民参与和共同承担公共责任的自觉，与政府共同从事公共事务执行和公共建设工作［5］。

同教育、卫生、社会保障等一样，体育公共服务也是我国基本公共服务的重要组成部分，因而公共物品理论范式对于体育公共服务的有效供给具有一定的思维启示。