逻辑经验主义的分析性概念与奎因的批评
对两个教条的批判
对两个教条的批判摘要：对逻辑经验主义的两个教条的批判是蒯因的哲学思想中的非常重要的一笔。
在其著作《经验主义的两个教条》中，他提出两个教条——相信分析陈述和综合陈述二者之间有严格的区分和还原论——是没有存在的必要的。
他的这一批判不仅为他后来的整体论铺就道路，而且对当时的英美分析哲学产生了很大的影响。
本文将从两个教条的具体内容和对英美分析哲学的影响来简单叙述蒯因的思想。
关键词：蒯因；经验主义的两个教条；批判一、引言威拉德·范·奥曼·蒯因（1908--2000）作为20 世纪最重要、最有影响力、最多产的哲学家之一，他的思想--对两个教条的批判--被很多同辈人及后辈人进行研究，至今仍然是分析哲学的一个热门研究话题，关于这个话题的书籍和论文也有很多。
但是，在研究者中对这个问题仍有不同意见。
二、对分析陈述与综合陈述区分的教条的批判蒯因于《经验主义的两个教条》的初始篇指出，“一直以来，现代经验主义大体上有两个教条。
一个教条是将陈述分成两类；一类是分析的陈述(因为基于意义而独立于事实)；另一类是综合的陈述 (因为基于事实)。
另一个教条是相信还原论：（还原论认为）每个有意义的句子相当于某些以词为基础的逻辑结构，而这些语词指称直接经验。
这两个教条的问题在于没有正确的基础。
”蒯因认为应该放弃这两个教条,放弃前者的结果是使形而上学和自然科学之间的分界线会变得模糊不清；放弃后者的后果是把哲学研究从经验主义转向了实用主义。
蒯因认为康德关于分析陈述的谓词就是已经概念化地蕴涵在主语的内涵中的思想是有局限的，主要表现在两方面：一是分析陈述要求句子必须是主谓结构的，二是我们需要去解释蕴涵是什么。
康德的想法的另一种表述是：当一个陈述不依赖事实只凭借其意义就可以判断其为真的话，它就是分析的。
在这里我们就需要去解释意义的概念。
蒯因在这里继承了弗雷格、罗素等人的观点认为：指称和意义是不同的。
意义不同于命名，完全不同的两个意义可以拥有同一个指称。
奎因
奎因本身的本体论
他在某种程度上是“唯心的柏拉图
主义者”，因为他允许“类”的存 在，但反对内涵性质的抽象对象。 还因为仅仅用唯名论的方式重建现 代科学是不行的。
2 .奎因认识论思想
“没有教条的经验主义”
2.1 关于自然的 理论的欠明确性
自然科学理论是不能被完全证实 的。即经验对理论的不充分决定。 传统的观点：因有关科学理论的 事例是无穷的，我们进行的全部观 察的次数是有限的，所以无法证实 一个科学理论的全部事例。
奎因论点
用一切“可能的”观察的总和也不 能确定我们关于自然的理论。 也就是说： “由全部真观察句构成的类也不能 单义地确定科学理论。相反与所有 真观察句一致的彼此不相容的理论 则是可以想象的。”
原因在于：
“物理学理论可以是逻辑上不相 容的，尽管经验上是等效的并且甚 至经验上是完全准确的。” 经验等效：两个理论推出的观察句 是一致的。 经验上准确的：两个理论与所有可 能的观察资料是一致的。
1.3 重提本体论问题
奎因重提本体论的原因
逻辑实证主义认为:
形而上学的存在问题是无意义 的，如是否存在数、性质等问题； 而认为有意义的存在问题应该 是这样：是否存在鹿、红母牛等。
奎因认为这两类问题都是有意义的。 指出： 对于一个理论是真的，我们必须回 答它是依赖于什么的，即它的本体 论前提是什么？ 对此，奎因提出了他的本体论承诺， 即“存在就是成为约束变元的值。”
（由扩展外延语境所得）
4.必然地所有单身汉都是未婚男子。
（由第3句通过替换所得） 5.所有单身汉都是未婚男子。（可还原 为第1句，成为分析命题。）
三、运用有语义规则的人工语言 说明分析性
由于人工语言的规则是明确的，所
经验论的两个教条讲解
参考文献Байду номын сангаас
[1]刘才.简述奎因对“两个教条”的批判及其影响[D].苏州：苏州大 学，2008 [2]刘奇.奎因对经验论两个教条的批判[D].哈尔滨：黑龙江大学， 2012 [3]王路. 论奎因关于分析和综合的论述[J]. 自然辩证法通 讯,1998,05:1-8. [4]翟玉章. 奎因和逻辑经验主义[J]. 哲学研究,2009,03:86-91.
二、经验论的两教条主义
（六）没有教条的经验论
结论：但我一向极力主张这个差别只是程度上的差别，它取决于我们宁可调整科学织造物的这一股绳而非另一股以适应某些特定的顽强 的经验这个模糊的实用倾向。我们可以调整逻辑的构造，但不要遵循经验的倾向。 卡尔纳普、刘易斯等人在选择语言形式、科学结构的问题上采取实用主义立场；但他们的实用主义在分析的和综合的之间的想象的分界 线上停止了。我否定这样一条分界线因而赞成一种更彻底的实用主义。每个人都被给予一份科学遗产，加上感官刺激的不断的袭击；在 修改他的科学遗产以便适合于他的不断的感觉提示时，给他以指导的那些考虑凡属合理的，都是实用的。奎因批判其分析陈述和综合陈 述之间的绝对区别。提倡一种彻底的逻辑实用主义。
奎因对逻辑经验主义在美国的衰落和分析哲学在 50年代后的转向起了关键作用。
对分析哲学的发展做出了许多重要贡献，其中以 反对经验论的两个教条、本体论的承诺以及翻译的不 确定性和整体论思想最为著名。
奎因是逻辑实用主义的创始者，西方分析哲学的 代表人物，20世纪最重要的哲学家之一。年轻时深受 维也纳学派的影响，曾经也是一个逻辑经验主义者， 而后他将逻辑经验主义和实用主义二者结合了起来， 形成了“逻辑实用主义”。
蒯因对分析陈述与综合陈述的批判
蒯因对分析陈述与综合陈述的批判李阳（上海大学社会科学学部，上海200444）摘要：蒯因在《经验论的两个教条》中，反对逻辑经验主义关于分析陈述与综合陈述的区分，并对还原论或者意义证实说做了深刻的批判，他认为这是逻辑经验主义的两个教条。
蒯因结合实用主义与逻辑经验主义分析的方法，认为本体论问题和自然科学问题都是为科学寻求一种简洁的言语方式以及定义范畴的问题，跟现实经验是不是相吻合取决于是不是以简洁、便利、实用作为准则，本体论问题和自然科学问题是同等的，二者有的只是程度上的区别。
通过对经验主义两个教条的批判，蒯因推动其哲学从逻辑经验主义向逻辑实用主义转变，摧毁了逻辑经验主义哲学的立论基础，对分析哲学产生了深远的影响，这篇论文因此也被称为-0世纪哲学中最有影响的论文之一”。
本文通过简述蒯因对分析陈述与综合陈述区分的批判，考量其批判的合理性及存在的问题。
关键词:分析陈述；综合陈述;还原论;批判1“第一教条”的批判关于分析和综合的区分由来已久,这是哲学史上最经典的难题之一，诸多哲学家对此问题给予了关注并给出了不同的解释。
从历史渊源看，休谟提出关于观念间的关系和事实之间的区别，莱布尼茨提出关于理性的真理和事实的真理的区别，康德则明确提出分析判断和综合判断的区分，把分析命题设想为是主词概念中已经包含的东西归属于主词；综合判断则是给主词增添了新的知识内容。
自康德提出自己的观点之后，在哲学史上产生了极大的影响与争论。
逻辑经验主义者接受康德的区分,区分分析陈述和综合陈述并把二者区分，与必然性和偶然性的区分完全等同起来，因如此，分析与综合陈述的区分就成为是逻辑经验主义的基石。
而与康德观点针锋相对的代表性哲学家是蒯因，在他发表的《经验论的两个教条》中，对分析陈述与综合陈述的截然二分与还原论做深刻的批判。
蒯因在批判经验主义的两个教条的过程中，“首先对意义的概念,然后对认识同义性的概念,最后对分析性的概念抱悲观的看法。
”因此他认为无需对分析-综合陈述做出区分。
经验主义的两个教条(奎因)
4 Carnap[3]，pp. 9ff；[4]，pp. 70ff.
（二）定义
有那么一些人，他们说第二类分析陈述可根据定义还原为第一类分析陈述即逻辑真
理，以此感到安慰，例如把“单身汉”定义为“未婚的男子”。但是我们怎么知道“单
身汉”被定义为“未婚的男子”呢？谁这样下定义？在什么时候？难道我们要依据身旁
个说明才用得着。否则就会有一个状态描述把真值的真既分配给“约翰是单身汉”，也
分配给“约翰是结了婚的”，结果“没有一个单身汉是已婚的”按照所提出的标准便变
成综合的而不是分析的陈述了。这样，根据状态描述的分析性标准就仅仅适用于那些并
无像“单身汉”和“未婚的男子”这种非逻辑的同义词序偶（synonym-pairs）的语言，
据同语言行为有关的一些词来阐明。“定义”是词典编纂人对观察到的同义性的报道，
当然不能作为同义性的根据。
的确，定义不是唯独语言学家才有的活动。哲学家和科学家常常有必要给一个难懂
的词“下定义”，就是把它释义为较熟悉词汇中的词。但这样一个定义，像语言学家的
定义一样，通常是纯粹的词典编纂法，即肯定一个在现有说明之前的同义性关系。
好不要把它们看做一个语言的附属物，而是看做两个语言（其中一个是另一个的一部分）
之间的相互关系。
但这些相互关系不是任意的，它们被认为表明了原始记号除了简短和方便之外，还
如何能够完成这个过于繁多的语言的一切目的。因而在每个场合可以预期，被定义词和
定义词是以刚刚提到的三种方式中的任何一种发生关系的。定义词可以用范围较窄的一
成分以一切不同的解释的情况下，它也仍然是真的。
但还有第二类的分析陈述，下面的句子可作为典型：
经验论的两个教条
休漠关于观念间的关系与事实之间的区别，莱布尼茨关于理性的真理与事实的 真理之间的区别，都预示了康德关于分析的真理与综合的真理之间的区分。 康德把分析陈述设想为这样的陈述，它把不过是主词概念中已经包含的东西归 属于主词。奎因认为这一说法有两大缺点:它局限于主一谓词形式的陈述，而且 求助于一个停留在隐喻水平上的包含概念。应该说奎因对这两点的把握是比较 到位的。 分析性的意义：卡尔纳普认为一个状态描述就是把真值穷尽无遗地分派给语言 中的原子陈述或非复合陈述。奎因批判其是“他的带有状态描述的简化模型语 言主要不是为解决一般的分析性问题，而是有另一个目的，就是要阐释概率和 归纳问题。”
“逻辑经验主义”的学术理论主要着眼于经验的作用，把经验 当作一切命题的基础，认为命题都具有可实证性和可确认性。“逻 辑经验主义者”认为存在一种普遍语言，即物理语言：一切经验科 学都可以还原为物理科学，从而实现了科学的统一。
引言
奎 因
奎 因
奎因
逻辑实用主义：
逻辑实用主义（是50年代分析哲学在美国发展的 主要形式）是在逻辑经验主义的基础上吸取了实用主 义的部分观点，从而使注重逻辑分析的逻辑经验主义 得以在注重经验实践的实用主义家乡美国土地上扎根 生长。
个人简介
中文名 外文名 国籍弗里德里希· 德维希·戈特洛布·弗雷格
Willard Van Orman Quine
美国
职业
逻辑学家 哲学家
小时侯的我们，天真无邪
评价 逻辑实用 有着一颗善良的童心，幸福与快乐是一曲不变的乐章。 主义的代表
毕业院校 出生日期 逝世日期 代表作
奥伯林学院、 哈佛大学
1908年6月25 日
二、经验论的两个教条
（三）互相替换性
浅析奎因之综合——分析命题的批判
浅析奎因之综合——分析命题的批判通过介绍分析命题与综合命题划分方法的理论历史来源以及如此划分的目的，并通过分析奎因对分析与综合命题二分法的反驳，阐述奎因对意义、定义、保全真值的相互替代等分析方法的分析，在此基础上指明奎因对于分析与综合命题二分法进行批判的哲学意义和不足。
标签：分析命题；综合命题；批判；意义分析命题和综合命题的区分可以追溯到休谟关于观念关系的知识与事实知识的区分以及莱布尼茨关于理性(推理)的真理与事实的真理的区分。
后来，康德曾明确提出过分析判断和综合判断的概念，康德作出分析判断和综合判断的区分是为了进一步引入他所谓作为真正知识的“先天综合判断”[1]。
20世纪上半叶的逻辑经验主义哲学流派把这一划分当成逻辑经验主义者的基本信条，不过他们嫌“判断”一词主观色彩过浓而换成了“陈述”或“命题”。
在他们看来：分析命题就是通过精释项来精释被精释项，并且被精释项未给精释项增添任何内容，其显著特点就是在精释项和被精释项之间存在着同一性[2]。
例如，第一，一切未婚男人都是没有结过婚的。
第二，等腰三角形是三角形。
综合命题是指在精释项在对被精释项进行精释的过程中，给被精释项增加了新的内容，并且精释项所增加的内容在精释项中不能想到，只能通过经验对其进行验证。
例如，1）明天是个晴天。
2）这朵花是红的。
这样的命题是综合的命题，谓词与主词无必然的联系。
因此，经验证实成为区分综合命题和分析命题的唯一标准。
而奎因并不这样认为，分析命题与综合命题之间的界限是不明显的很难在分析与综合之间划出明显的界限。
一、奎因对分析性依赖于意义的反驳康德认为：“如果一个命题的真，以意义为依据而不依赖于经验事实，它便是分析的。
”奎因认为，意义这个概念是不清楚的，依赖于意义这个概念来分析分析性是行不通的，主要是由于意义不同于命名，意义和命名不可等同[3]。
对于物质名词来说，不同名词可以是同一事物的名字，但其意义有所不同。
如，两个专名都可以命名同一个对象,同时它们却具有不同的意义。
这才是哲学：蒯因与语义上溯
这才是哲学：蒯因与语义上溯从1930年代到1940年代，许多科学取向的哲学家倾向于采取某种形式的逻辑经验主义。
而蒯因在哲学中最大的影响之一，就是他对逻辑经验主义提出了质疑。
蒯因提出的一些批评是精细的、高技术含量的。
但他所批评的目标可不是一些细节，而是逻辑经验主义的根基：综合命题和先验真的分析命题的可以被区分。
到了1950年代早期，哲学家们，甚至是那些并不完全接受蒯因的精细论证的哲学家们，也都不能再将逻辑经验主义视为理所当然的正确。
这是一个重要的转变。
蒯因对逻辑经验主义的拒斥引出了两个相互联系的观点。
第一，他认为在哲学和经验科学之间没有严格的区分。
哲学和科学是在同一阵线上的，只不过哲学所研究的问题更加理论化，更加抽象。
这是他自然主义思想的组成部分。
第二，他对卡尔纳普的批评为形而上学留出了空间，形而上学是对世界的本质进行一般性的反思，这些反思是基于我们拥有的最佳的科学知识的。
我们还要反思如何对这些科学知识进行最客观和清晰的整编。
蒯因的自然主义思想和对形而上学的接受，反应了分析哲学在半个世纪里的进展。
也许没有蒯因，这些进展也会在一定程度上发生。
但是我们很难否认蒯因在其中的重要作用。
（以形而上学为例，两位领军人物，索尔·克里普克和大卫·刘易斯都是蒯因的学生。
）不过，蒯因可能会反对一些人对他的观点的教条式理解。
就自然主义而言，许多哲学家都乐意使用经验科学中的概念和结果，但很少有哲学家认为哲学应该像科学那样，被清晰度、证据和解释效力等标准所约束。
结果就是，哲学家们普遍说自己认可自然主义，但没有几个人能接受蒯因对自然主义化的哲学所设立的那么严格的标准。
形而上学的情况也好不到哪里去，甚至更糟糕。
蒯因确实认为，哲学家们可以对世界做出非常一般性的见解，（比如，集合存在，但属性不存在）他这么说，是对系统化的科学知识负责的，是为了最大化知识的清晰性和系统性。
不过，许多哲学家都乐意自由地对世界的本质发表见解，很少接受蒯因对这一过程的限制。
奎因《从逻辑的观点看》读书报告
读奎因的《从逻辑的观点看》奎因是当代美国著名的逻辑学家和哲学家。
哈佛大学哲学教授。
当代主要哲学流派分析哲学的最著名的代表之一。
奎因将英国传统的分析哲学与美国传统的实用主义哲学揉成一体，创建了独特的逻辑实用主义观念体系，对英美的分析哲学运动产生了深远的影响。
《从逻辑的观点看》是奎因的主要代表作。
该书首次将其在语义学、数理逻辑和唯名论等方面的独创的、挑战性的观点汇总成一册介绍给世人。
《从逻辑的观点看》一书收入论文共九篇，涉及本体论、认识论、语言哲学、逻辑等问题。
其中《论何物存在》、《同一性、实指和实在化》和《逻辑与共相的实在化》几篇文章比较集中地讨论本体论问题的。
奎因是用语言的、逻辑的分析方法来研究本体论问题的，因而在讨论认识论、语言哲学、逻辑问题的其他文章中或多或少涉及到本体论，或者说与本体论问题交织在一起的。
鉴于篇幅所限，以及本人对奎因关于认识论问题的探讨的兴趣，结合所学知识，反复研读，重点谈谈奎因的《经验论的两个教条》这篇文章。
一、《经验论的两个教条》的主要内容20世纪西方哲学尤其是英美哲学出现“语言学转向”。
这一思潮的目标是：通过对哲学语言的分析来澄清和取消传统哲学问题，通过对自然科学的逻辑分析来建立知识论，他们的基本方法是分析的，这里的分析，既有对客观对象的分析，也有对语言逻辑形式的分析。
分析哲学家们思考语言问题的目的是为了解决哲学问题，特别是形而上学的问题。
在他们看来，形而上学或本体论的根本错误乃在于语言的误用。
当它形诸于语言的表达之时，甚至可以说谈不上真假对错。
因为它们是没有对错的，所以本体论问题根本不是哲学问题。
分析哲学家们由于在日常语言问题上的意见分歧，分成了逻辑语言学派和日常语言学派。
其中奎因属于逻辑语言学派中比较宽容的哲学家。
他提出了“本体论的承诺”的观点，为恢复形而上学和存在论在分析哲学中的地位作出了重要贡献，尤其是他对经验论两个教条的批判，彻底摧毁了逻辑实证主义拒斥形而上学和存在论的理论根据。
现代西方哲学名词解释
现代西方哲学名词解释现代西方哲学历年考研试题汇总1.意向性意向性是意识的基本结构，即排除了与个人心理相关的意识内容之后剩余的纯粹意识。
意向性的纯粹性表现在：即使意识与外部实在没有发生关系，意识也因指向某物的活动而保持自身的完整性和自主性，意向某物是意识的基本结构。
胡塞尔用意向性来建立包括物理的和心理的、外在的和内在的对象在内的一切现象。
2.解构主义解构主义60年代缘起于法国，雅克•德里达——解构主义领袖——不满于西方几千年来贯穿至今的哲学思想，对那种传统的不容置疑的哲学信念发起挑战，对自柏拉图以来的西方形而上学传统大加责难。
在德里达看来，西方的哲学历史即是形而上学的历史，它的原型是将“存在”定为“在场”，借助于海德格尔的概念，德里达将此称作“在场的形而上学”。
“在场的形而上学”意味着在万物背后都有一个根本原则，一个中心语词，一个支配性的力，一个潜在的神或上帝，这种终极的、真理的、第一性的东西构成了一系列的逻各斯（logos），所有的人和物都拜倒在逻各斯门下，遵循逻各斯的运转逻辑，而逻各斯则是永恒不变，它近似于“神的法律”，背离逻各斯就意味着走向谬误。
而德里达及其他解构主义者攻击的主要目标正好是这种称之为逻各斯中心主义的思想传统。
简言之，解构主义及解构主义者就是打破现有的单元化的秩序。
当然这秩序并不仅仅指社会秩序，除了包括既有的社会道德秩序、婚姻秩序、伦理道德规范之外，而且还包括个人意识上的秩序，比如创作习惯、接受习惯、思维习惯和人的内心较抽象的文化底蕴积淀形成的无意识的民族性格。
反正是打破秩序然后再创造更为合理的秩序。
3.试述波普尔的否证主义有哪些特点。
波普尔的“证伪主义”（1）波普尔以证伪主义为旗帜登上哲学舞台的。
其中心思想是：一个理论的科学性标准就在于其可否证性。
不能为任何想象的事件所否证的理论是非科学的。
可否证性概念是波普尔证伪主义的核心概念。
首先，它被用来解决科学划界问题；其次，它用于解决归纳问题。
关于奎因《经验论的两个教条》的若干理解和思考
关于奎因《经验论的两个教条》的若干理解和思考摘要：奎因对西方分析哲学的发展起到的非常重要的作用，现代经验论的两个教条在奎因看来，“其一是相信在分析的、或以意义为根据而不依赖于事实的真理和综合的、或以事实为根据的真理之间有根本的区别。
另一个教条是还原论：“相信每一个有意义的陈述都等值于某种以指称直接经验的名词为基础的逻辑构造。
”奎因通过对经验论两个教条的批判，以卡尔纳普为对象，通过给“分析性”这个概念下定义，用与实用主义相结合的方法进行了深刻的驳斥，并在此基础上提出实用主义的经验论和整体主义知识观。
关键词：经验论分析实用主义奎因是一位生长在美国的分析哲学家，他受美国哲学与文化的熏陶，他的实用主义哲学理论带有浓厚的美国色彩，这也正是美国哲学对世界哲学的伟大贡献。
奎因的《经验论的两个教条》对逻辑经验主义进行了最根本、最尖锐的批判。
所谓的两个教条是：分析命题与综合命题的截然二分和还原论，“现代经验论大部分是受两个教条制约的。
其一是相信在分析的或以意义为根据而不依赖于事实的真理与综合的或以事实为根据的真理之间有根本的区别。
另一个教条是还原论：相信每一个有陈述的都等值于某种以指称直接经验的名词为基础的逻辑构造。
”奎因开门见山地提出了他这篇论文所要进行的工作，即：“我将要论证：这两个教条都是没有根据的”并且指出“抛弃它们的一个后果是模糊了思辨形而上学与自然科学之间的假定分界线。
另一个后果就是转向实用主义”。
奎因先是对分析命题与综合命题的截然二分进行批判，继而对还原论进行批判。
最后提出实用主义的经验论以代替被驳倒的逻辑实证主义的知识论。
用“分析性的背景”、“定义”、“相互替换性”、“语义规则”、“证实说和还原论”、“没有教条的经验论”六个部分进行了论证说明。
奎因在论证之后提出了第一教条与第二教条的内部联系，只要认为每一个有意义的陈述是可还原的，那么就有可能存在这么一种情况，即不管发生什么，有一类句子都被确定为真，这一类句子就是分析陈述。
北大西哲考研真题汇总之现代西方哲学(最全)
缺，06，1998 现代西方哲学1、简述罗素逻辑原子论的基本观点2、嘉达默尔关于“解释学”的观点3、试析海德格尔的真理观4、福科关于“认识型”的结构主义学说5、尼采关于“重估一切价值”的思想及其意义1999 现代西方哲学六选五1、阐述胡塞尔关于“意向性”的学说2、分析海德格尔关于Dasein（此在）的思想3、克尔凯郭尔所讲的“人生道路三阶段”4、柏格森的时间思想5、关于罗素“模状词”理论及后人对它的批评6、维特根斯坦关于“私人语言”的主要思路2000年现代西方哲学部分一、孔德的“思想发展三阶段论”及其问题。
二、分析维特根斯坦关于“逻辑形式”的学说。
三、试析伽达默尔的解释学对海德格尔思想的继承和发展。
四、罗蒂对于“基础主义”的批判。
五、萨特关于“意识”的学说。
六、分析柏格森关于“绵延”的思想2001年现代西方哲学现代西方哲学（外国哲学方向）名词解释1、实证主义2、唯意志主义3、詹姆士讲的纯粹经验4、摹状词5、加谬的“荒谬”6、柏格森的两种时间问题论述7选4，20分1、穆勒关于个人和权利的关系的观点2、尼采《悲剧的诞生》的基本思路与叔本华思想的关系3、试析传统逻辑与数理逻辑所包含的不同方法论倾向4、詹姆士的意识流学说与胡塞尔的意向性学说的关系5、试析海德格尔的时间观；以及它与康德的时间观的关系6、简述萨特的“存在先于本质”的论题与自由的关系7、试论梅洛庞蒂的知觉观2002年现代西方哲学部分一、“存在即是约束变量的值”。
二、为什么海德格尔的存在论又是解释学？三、雅斯贝斯的临界状态。
四、维特根斯坦的逻辑图式论。
五、萨特的自由观。
2003年现代西方哲学部分一、弗雷格关于真的理论。
二、胡塞尔关于表述的思想。
三、海德格尔的时间观及与历史上其它时间观的关系。
四、萨特的人生处境2003第二版本1 胡塞尔语言表达式的意义2000922 海德格尔时间观念的来源辅导3 Frege 关与真的命题专4 分析卡尔纳普拒斥形而上学2000925 萨特自由和自为性的联系2004现代西方哲学1 尼采的唯意志论院2 詹姆士的真理观共济网3 弗雷格关于含义与指称的区分021-4 从波普证伪主义的视角看，中医理论是否是科学的？正门5 海德格尔关于此在的思想2005现代西方哲学现代西哲部分一、名解绵延存在先于本质权利意志符号的所指和意指此在二、论述1、逻辑实证主义的证实原则及语言、真理与实在的关系2、读梅洛－庞蒂的原文，简述其表达的思想“知觉世界只是虚假的表面现象，如果站在功利和实用的立场上，就回有相当大一部分不为我们所知现代艺术和思想的功绩之一就是让我们重新发现了这个我们身在其中，但往往忘记的世界”2007年现代西方哲学试题一、名词解释三个世界绵延逻辑原子主义信仰意志范畴错误自在与自为能指与所指作为公平的正义二、分析论述维特根斯坦的一句话，大概说的是一个词的意义就是它的用法。
《经验论的两个教条》读书报告
《经验论的两个教条》读书报告1.简介奎因是一位生长在美国的分析哲学家，他受美国哲学与文化的熏陶，他的哲学理论带有浓厚的美国色彩。
奎因早年受教于怀特海、刘易斯等名师门下，后来又受罗素哲学与逻辑思想的深刻影响。
他还曾与维也纳学派主要成员有过密切接触，深受卡尔纳普逻辑思想的影响。
由于以上种种经历，奎因在1951年发表的著名论文《经验论的两个教条》能够“对逻辑经验主义进行最根本、最尖锐、最内行的批判”2.论证思路所谓的两个教条是：分析命题与综合命题的截然二分和还原论，奎因在论文开头开门见山地提出了他这篇论文所要进行的工作，即：“我将要论证：这两个教条都是没有根据的”并且指出“抛弃它们的一个后果是模糊了思辨形而上学与自然科学之间的假定分界线。
另一个后果就是转向实用主义”。
奎因先是对分析命题与综合命题的截然二分进行批判，继而对还原论进行批判。
最后提出整体主义知识论（逻辑实用主义）以代替被驳倒的逻辑实证主义的知识论。
以下是奎因的论证过程：3.论证过程奎因首先考察了历史上对于分析命题的定义，把落脚点放在康德对于分析命题的定义，康德认为分析陈述不过是把主词概念中已经包含的东西归属于主词。
奎因把康德的定义重新加以表述使之便于进一步讨论“如果一个陈述的真以意义为根据而不依赖于事实，它便是分析的”，他认为康德对于分析命题的定义预先假定了“意义”的概念。
循此思路奎因对“意义”进行了一番探讨，首先经过弗雷格与罗素的工作，我们知道“意义”不同于“指称”，因而就不能简单地将“意义”等同于它所指的对象。
接着奎因讨论了现代的内涵和意义理论与亚里士多德本质论之间的关系。
按照亚里士多德的观点，事物有本质，当这个本质与语言结合时便产生了意义。
但是在现代意义理论看来，本质的东西是说不清道不明的，因而语言的意义也就成为一种隐晦的中介物了，奎因认为应当予以抛弃。
抛弃了“意义”之后，奎因认为“只有语言形成的同义性和陈述的分析性才是意义理论要加以探讨的首要问题”紧接着“意义”的探讨，奎因开始了对语言同义性已经陈述分析性的探讨。
奎因对经验论两个教条的批判
奎因对经验论两个教条的批判奎因作为逻辑经验主义的杰出代表，他认为现代经验论受两种思想的制约，即分析真理与综合真理截然二分和还原论，奎因把二者称之为制约经验论的两个没有根据的教条。
至此，他从分析性出发，对两个教条进行了批判，从而实现了整体主义知识观。
标签：分析与综合；还原论；批判；整体主义分析真理与综合真理之间的截然二分与还原论，作为逻辑经验主义的两个基本思想，奎因认为是没有根据的。
其一，分析真理与综合真理之间始终没有一个明确的分界线；其二，以意义证实说为基础的还原论与教条一有着密切的关系，奎因认为对教条一的批判实际上也是对教条二的批判。
因此，奎因从分析性出发对两个教条进行了批判，并提出了整体主义的思想。
一、分析性与同义性的解释一般地，人们把分析性陈述定义为：“否定之则陷入自相矛盾。
”奎因认为，这是对“分析性”狭义的理解。
真正广义上的“分析性”与它所需的“自相矛盾”概念都有待于进一步阐明。
奎因提出了在哲学上一般承认的分析性陈述主要包括逻辑地真的陈述和经过同义词替换可以变成逻辑真的陈述，奎因主要针对第二类分析性陈述进行了探讨。
1.定义的方式说明同义性人们认为可以借助定义的方式来解释同义性，奎因认为这种通过定义的方式来解释同义性具有很大模糊性。
他将定义分为三种：词典式定义、解释式定义、缩写式定义。
（1）词典式定义。
由词典编纂者编纂的，编纂者是一位经验科学家。
他通过观察，发现人们已经习惯将两个语词形式作为同义词使用，那么他将会把二者编入词典。
奎因认为如果我们用这样一种已经预设了语词形式用法同一性的定义去分析同义性就会陷入循环论证。
（2）解释式定义。
这种定义并不是单纯地把被定义词解释为一个完全同义的词，而是进一步明确和说明被定义词的意义。
奎因指出解释式定义虽然不像词典式定义一样预设语词形式用法上的同一性，但却要依赖于语境的同一性。
例如“逻辑”一词具有不同的语境，这些语境非常清楚确切，在不同的语境中它的含义也各不相同；如果我们将“逻辑”一词解释为“逻辑学”，那么在“逻辑”一词所具有的各种语境中的某种语境中我们断然可以将逻辑解释为逻辑学，其原因就在于二者在语境上具有同义性。
论奎因对经验主义的两个教条的批判
论奎因对经验主义的两个教条的批判作者：苏会君宋卫平来源：《郑州轻工业学院学报(社会科学版)》2008年第01期(1.开封大学成人教育学院，河南开封475004；2.河南师范大学政治与管理科学学院，河南新乡453007)摘要奎因认为逻辑经验主义含有两个教条：分析命题与综合命题的区分，还原论。
在他看来。
同义词、同义性概念因不能被澄清和限定而无法作为分析性的根据，故而分析命题与综合命题之间没有界限；同时由于科学的整体性存在，也找不到任何免于经验修改的分析命题。
奎因的批判虽有其合理性。
但却将分析命题与综合命题之间的联系绝对化，混淆了分析与综合、先验与后验这两对范畴，因此他关于二者之界限不存在的论点不能成立。
此外，奎因虽然以科学的整体性特征否定了科学理论的相对独立性，但其整体主义科学观的整体性思维方式和评价向度却对其他学科的发展有重要的借鉴意义。
关键词奎因；经验主义；教条；整体性科学观；实用主义中图分类号B712.59文献标识码 A威拉德·范·奥曼·奎因(Willard Van Orman Ouine，1908—2000)是美国当代著名的哲学家和逻辑学家。
1940年他围绕“分析命题”开始与卡尔纳普展开争论，并于1950年发表了题为《经验主义的两个教条》的文章，指出逻辑经验主义含有两个教条，一个是“相信在分析的、或以意义为根据而不是依赖于事实的真理与综合的、以事实为根据的真理之间有根本的区别。
另一个教条是还原论：相信每一个有意义的陈述都等值于某种以指称直接经验的名词为基础的逻辑构造”一、奎因对逻辑经验主义第一个教条的批判从哲学史上看，分析命题与综合命题的区分可以追溯到莱布尼茨和休谟分别提出的关于理性真理与事实真理的区分以及关于观念间关系的知识与经验的知识的区分，康德在他们的影响下率先明确地提出分析命题与综合命题的区分。
以后关于二者的区分作为一对范畴在哲学界被普遍接受，尤其在逻辑经验主义那里，分析命题与综合命题的区分被奉为毋庸置疑的公理，并构成其重要的理论基石之一。
逻辑经验主义的分析性概念与奎因的批评
逻辑经验主义的分析性概念与奎因的批评叶闯在《经验论的两个教条》一文中，奎因从两个方向进攻分析与综合的区分，一是从分析性概念概念的逻辑的或其他方面的困难，一是从分析陈述与综合陈述在经验的确证眼前不能区分。
本文考察奎因的批评和逻辑经验主义分析性概念两种典型描述，即艾耶尔（A. J. Ayer）和卡尔纳普（Rudolf Carnap）的分析性概念，试图说明奎因的哪些批评对逻辑经验主义的分析性概念是有效的，哪些是没有效劳的。
咱们的结论是：奎因在第一个方向上的进攻在限制的条件下是有效的；而若是对逻辑经验主义的分析性概念更全面地理解的话，他在第二个方向上的进攻是无效的。
§1 逻辑经验主义的分析性概念及其哲学含义逻辑经验主义对分析陈述和综合陈述的区分包括着明显的熟悉论目的，即为科学知识的逻辑结构，科学知识在经验中的确证提供熟悉论的辩护和说明。
就逻辑经验主义者的理解来看，分析陈述与综合陈述在熟悉论的功能及结果上有实质的不同。
逻辑经验主义关于分析性的标准说明相合于休谟最初的说法，或说，它的大体精神与休谟是一致的。
艾耶尔在《语言、真理与逻辑》第一版序言中一开始就说：“在这篇论著中所提出的观点来自于贝特兰·罗素和维特根斯坦的学说，后者本身是贝克莱和大卫·休谟的经验主义的逻辑结果。
像休谟一样，我把所有真命题分为两类：依休谟的术语，一类涉及‘观念之间的关系’，另一类涉及事实。
前一类包括逻辑和纯数学的先天命题，我承认那些命题是必然的，而且是肯定的，仅仅因为它们是分析的。
也就是说，我坚持这些命题不可能被经验拒绝的理由是，它们并无对经验世界作任何判定，而只是简单地记录咱们以某种风格利用符号的决定。
”1这个通常以为与罗素和维特根斯坦有承接关系的分析性的说明，确实是分析哲学中一般地被接受的关于分析性的归纳。
这个归纳中有两点要旨，第一，分析性、先本性与必然性三者至少在外延意义上等同；第二，分析性就是对于事实或经验的独立性，且是以语言为真的（“语言”在这里是广义的，包括逻辑与语义）。
关于逻辑经验主义之述评
逻辑经验主义是一种影响深远的哲学思想，它提出了一种新的方式来理解真理和知识的产生。
它的主要思想是，真理和知识只能通过经验而产生，而不能通过理论的方式而产生。
它认为，真理和知识是通过实际经验和实践来获得的，而不是通过理论和逻辑推理来获得的。
逻辑经验主义的基本思想是，真理和知识只能通过实际经验而产生，而不能通过理论的方式而产生。
因此，它强调了实践经验的重要性，认为实践经验是知识产生的唯一根源。
它认为，理论是从实践经验中获得的，而不是从理论中获得的。
因此，它主张通过实际经验来获得真理和知识，而不是通过理论和逻辑推理来获得。
逻辑经验主义的最大优点是它重视实践经验，认为实践经验是知识产生的唯一根源。
它强调了实践经验的重要性，认为实践经验是真理和知识的唯一根源。
它也强调了实践的重要性，认为实践是获得真理和知识的关键。
因此，它提倡通过实践经验来获得真理和知识，而不是通过理论和逻辑推理来获得。
然而，逻辑经验主义也有一些缺点。
首先，它忽略了理论的重要性。
它认为，理论是从实践经验中获得的，而不是从理论中获得的。
但是，实际上，理论也是知识产生的重要来源，它可以帮助我们理解实践经验，从而更好地理解真理和知识。
其次，它也忽略了逻辑推理的重要性。
它认为，真理和知识只能通过实际经验而产生，而不能通过逻辑推理而产生。
但是，实际上，逻辑推理也是知识产生的重要来源，它可以帮助我们更好地理解和推理真理和知识。
总的来说，逻辑经验主义是一种有影响力的哲学思想，它提出了一种新的方式来理解真理和知识的产生。
它强调了实践经验的重要性，认为实践经验是知识产生的唯一根源。
它也强调了实践的重要性，认为实践是获得真理和知识的关键。
尽管它也有一些缺点，但它仍然是一种有益的思想，能够帮助我们更好地理解真理和知识的产生。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
逻辑经验主义的分析性概念与奎因的批评叶闯在《经验论的两个教条》一文中，奎因从两个方向进攻分析与综合的区分，一是从分析性概念定义的逻辑的或其他方面的困难，一是从分析陈述与综合陈述在经验的确证面前不能区分。
本文考察奎因的批评和逻辑经验主义分析性概念两种典型描述，即艾耶尔（A. J. Ayer）和卡尔纳普（Rudolf Carnap）的分析性概念，试图说明奎因的哪些批评对逻辑经验主义的分析性概念是有效的，哪些是没有效力的。
我们的结论是：奎因在第一个方向上的进攻在限制的条件下是有效的；而如果对逻辑经验主义的分析性概念更全面地理解的话，他在第二个方向上的进攻是无效的。
§1逻辑经验主义的分析性概念及其哲学含义逻辑经验主义对分析陈述和综合陈述的区分包含着明显的认识论目的，即为科学知识的逻辑结构，科学知识在经验中的确证提供认识论的辩护和说明。
就逻辑经验主义者的理解来看，分析陈述与综合陈述在认识论的功能及结果上有实质的不同。
逻辑经验主义关于分析性的标准说明相合于休谟最初的说法，或者说，它的基本精神与休谟是一致的。
艾耶尔在《语言、真理与逻辑》第一版序言中一开始就说：“在这篇论著中所提出的观点来自于贝特兰·罗素和维特根斯坦的学说，后者本身是贝克莱和大卫·休谟的经验主义的逻辑结果。
像休谟一样，我把所有真命题分为两类：依休谟的术语，一类涉及‘观念之间的关系’，另一类涉及事实。
前一类包含逻辑和纯数学的先天命题，我承认那些命题是必然的，并且是确定的，仅仅因为它们是分析的。
也就是说，我坚持这些命题不可能被经验拒绝的理由是，它们并没有对经验世界作任何断定，而只是简单地记录我们以某种风格使用符号的决定。
”1这个通常认为与罗素和维特根斯坦有承接关系的分析性的说明，确实是分析哲学中一般地被接受的关于分析性的概括。
这个概括中有两点要旨，第一，分析性、先天性与必然性三者至少在外延意义上等同；第二，分析性就是对于事实或经验的独立性，且是以语言为真的（“语言”在这里是广义的，包括逻辑与语义）。
对传统的经验论者，分析命题、语句或陈述的真决定于观念之间的关系，对语言学转向后的新经验论者，分析命题、语句或陈述的真决定于相应的语言表达的结构和意义。
艾耶尔和卡尔纳普应该都接受上述这两点，但他们对分析性的理解有一些不同。
艾耶尔及其他一些实证主义者更多偏重于从认识论（虽然他们的认识论不是心理学的，而是从逻辑出发的）的角度来考虑分析性，而不是直接从此概念原本的语义学含义来考虑问题。
卡尔纳普清楚对分析性概念的刻画有认识论的功能，能为数学与逻辑知识在科学中的应用提供与经验主义认识论相协调的说明。
但他同时强调分析性概念本身是一个语义学概念，就其本身应该有严格的语义学说明，并在严格的形式语言中加以界定。
但这些不同，大多属于考虑问题的侧重点不同，而他们在有关分析性的基本观念上并无本质的不同。
2应该看到，对逻辑经验主义者来说，意义标准和可证实性原则有两种基本的功用，第一是用来反对形而上学，第二是用来为科学知识（他们认为是唯一的知识）作哲学的辩护。
后一项功用在性质上是认识论的。
逻辑实证主义者要研究和考察科学理论系统中命题的逻辑结构，命题与概念，命题与命题之间的逻辑关系。
科学理论的逻辑分析是哲学的最重要的功能。
可证实性原则所允许的构成知识的两类陈述，分析陈述和综合陈述，是组成科学理论的基本1A. J. Ayer, Language, Truth and Logic, Dover Publications, 1952, p. 31.2这当然并不否认他们在其他重要问题上有实质的分歧。
比如，艾耶尔看重在经验知识体系中基本命题的认识论作用，它们既依赖于语言的约定，又依赖于所予（the given）的性质。
因此，他批评卡尔纳普把基本命题只看作是一种语言选择的结果这样一种论点。
（见他的“Varification and Experience”, Logical语言要素。
这个构成既按其本来的目的包含了作为科学主体的经验陈述，也为逻辑与数学陈述留出了必要的空间。
在此构架之下，两类陈述有本质上不同的语义性质，一类以经验事实为真，一类仅以意义为真。
在某种解释下也可以说，一部分是关于事实的，一部分是不关涉任何事实，而只关涉语言的。
于是，如果信念就是在假定知道语句意义的前提下认为一个语句为真，那在此会有一个自然的推论，关于事实或关于世界的信念可以同关于语言或关于意义的信念分开。
这个区分在一个含义上指逻辑上或概念上可区分，在另一个含义上指在认知上或在认识论上可区分或辨别。
在逻辑实证主义者那里，分析性与先天性是联系在一起的，分析的就是先天的。
而所谓“先天的”就其最基本的含义来说，就意味着知道了一个语句的意义，就足以成为相信该语句为真的辩护（be justified in believing S。
在这里记那个语句为S）。
这其实就是Boghossian 的所谓“认识论分析性”概念3，只不过Boghossian抛弃了逻辑经验主义的分析性中原有的“以意义为真”在非认识论解释下的观念（他把这叫做“形而上学分析性”4），而保留了分析性在原有观念中的另一方面的内容，即认识论方面的内容。
分析陈述与综合陈述当然在认识论意义上有着显著不同，一个仅以把握意义就可知为真，另一个必要有对事实的认知的把握才可知为真。
如果从知识辩护（justification）的角度来看（即类似Boghossian所坚持的那种角度），为相信语句真作辩护，一个仅需要把握意义本身，另一个需要对经验事实的认知把握。
于是，分析陈述与综合陈述在确证或证明上，会有本质上不同的方式。
无论如何，这种不同是从认识论的角度来看的。
以实证主义的标准观念，在科学理论的体系中，存在着一些不被任何经验的证据所证实或证伪的陈述，这些陈述在认识论的意义上可以同关于世界的陈述区分开来。
奎因反对分析性的一个重要的突破口就选在这里，他论证了在知识确证的意义上我们不可能将关于世界的陈述（及相应的信念）与关于意义的陈述（及相应的信念）区别开来。
没有任何陈述可以免于经验的检验。
他认为不能区分的理由在于，如果证实本质上必须以整体论的方式，那我们就无法区分哪些陈述是无论如何都被证实的（他认为如果确有分析陈述，这就是分析性陈述的一个特征，）哪些不是。
下面我们将更详细地分析奎因的这个论点。
§2没有任何陈述不面对经验的检验――奎因否定分析与综合区别的一个论证细致地考察奎因在《经验论的两个教条》这篇文章中对分析性概念的批评，可发现他的批评由三个部分组成。
按他实际上叙述的顺序，第一部分论证，分析性概念本身不能非循环地定义。
具体地说，他断定语义的分析性需求助于“同义性”概念来定义，而“同义性”概念本身要么需借助于“分析性”概念来循环地定义，要么“同义性”是个比“分析性”更不清楚，更加需要定义的概念。
第二部分论证，用“语义规则”概念不能解释分析性。
“语义规则”虽不直接引用“同义性”或“分析性”概念，但它引起的问题与“同义性”概念在定义分析性中所引起的问题性质类似。
第三部分论证，所有陈述都不能免于经验的检验，因此在经验确证面前，所有陈述都处于同样的地位，没有认识论上的实质差别或等级区分。
一、二两部分虽侧重有所不同，但可以归为一个大类，都是考虑分析性的概念定义和解释问题。
我放到下一节统一考察。
这里我们先考察奎因的否定论证的第三部分。
3这个“分析性”的意思我直接用Boghossian的原文表示如下：Mere grasp of S’s meaning by T sufficed for T’s being justified in holding S true。
（Paul Boghossian, “Analyticity”, in A Companion to the Philosophy of Language, edited by Bob Hale and Crispin Wright, Blackwell Publishers, 1997, p. 334）在这里的S为一语句，T 为一个人。
这个对认识论分析性的说明也见他稍早的另一文章“Analyticity Reconsidered”（Noûs, vol. 30, 1996, p. 363）4他认为没有陈述是以意义为真的。
在他看来，任何语句为真都满足下列等值式：对于任何语句S，S是真的，当且仅当对于某个p，S意味着p（S means that p）并且p。
以意义为真就相当于说，S真的，当且仅当S意味着p。
而哈曼（Gilbert Harman）认为，即使是像“A是A”那样的命题，也反映着世界中对象的否定论证的第三部分最显著的特点就是，它不考虑分析性这个概念本身的解释问题，也不考虑分析性概念的可定义性问题，它考虑通常所谓的“分析语句”是否在一个经验的理论中具有一种与综合语句不同的认识论特性，使得在面对经验的检验时，我们能够通过这种特性把分析语句或陈述与综合语句或陈述区分开来。
这个区分如果是可能的，则我们已提到的关于世界的信念与关于意义的说明这两类语句或陈述就可分开。
奎因最终的结论是否定把意义与信念分开的可能性。
这个结论之先当然已有对分析与综合区分的否定，或者说这个结论是那个否定的一个推论。
但奎因实际的论证当然只是一个论证，因为一个论证将足够给出两个结果。
从实证主义者原来的想法，在一个科学的理论系统中定能区分出两类陈述，对第一类陈述，任何经验的事实或经验证据对它的真不起判定作用；对另一类陈述则恰好相反，经验事实或经验证据将构成其或真或假的判定。
如果科学理论追求在经验的检验中修正自身，则一类陈述将由经验的原因而修正，另一类陈述的修正不由经验的原因决定（也许在另外的意义上受经验的原因影响）。
奎因断定这种想法在根本上是错误的。
从语句或陈述的经验可证实性来区分出分析陈述与综合陈述，应该是实证主义把握分析性的一个特殊方式。
在逻辑实证主义兴起之前，从传统分析性的定义中也可推出分析性陈述不被经验所证实或证伪，不接受经验的检验的结论，因为无论按分析陈述是以意义为真的定义，还是按分析陈述是事实成分为零的定义，5分析陈述都中立于经验的证据。
或者用奎因的说法，分析性陈述是那种无论如何都被空洞地（vacuously）证明的陈述。
6但逻辑实证主义更明确地就科学理论确证的角度引入分析性陈述在认识论上的独特性，而不仅仅像传统中所做的那样，笼统地认定分析性陈述的先天性。
众所周知，奎因在《经验论的两个教条》中把分析性陈述分为两类，一类为逻辑的真陈述；一类就是语义的分析陈述，它的特征是能够通过同义词的代换而变成逻辑真理（比如“单身汉是未婚的男人。
”）。
奎因对分析性批评的三个部分中，前两个部分实际上假设了第一类分析性概念是有意义的，然后在此基础上讨论第二类分析性陈述存在及定义的可能性。