大学应该严进宽出（一辨稿）

⼤学应该严进宽出（⼀辨稿）
谢主席，问候在场各位。

今天我们就⼤学应该严进宽出还是宽进严出进⾏讨论，我⽅的观点是：⼤学应该严进宽出。

⾸先，所谓⼤学，泛指实施⾼等教育的学校，指提供教学和研究条件和授权颁发学位的⾼等教育机关，包括⾼等专科学校、学院、综合性⼤学等。

⼤学职能包括教学、科研和社会服务，其核⼼在于培养社会需求的⼈才。

所谓严进，对于⼀般学⽣，要要求学⽣的综合素质，对于⼀些特殊学⽣（如对于某⼀⽅⾯有特长的学⽣），要通过竞赛等更严格的⽅式选拔，以保证⽣源质量。

所谓宽出，则是根据《⾼等教育法》第五⼗⼋条：⾼等学校的学⽣思想品德合格，在规定的修业年限内学完规定的课程，成绩合格或者修满相应的学分，准予毕业。

先说严进：
1、严进保证了⼤学⽣的⽣源质量，保证学校的学风，维持学习氛围。

⽽宽进对⼤学门槛设低了标准，“⼀颗⽼⿏屎，坏了⼀锅汤”，低标号的⽔泥，⽆法建筑⾼质量的武汉防洪⼤堤，质量是对学⽣进⼀步培养的基本要求。

2、严进提⾼了教育效率，⼤学以前对学⽣严格要求，在学⽣摄取知识能⼒强的阶段增强学⽣对知识的摄取。

同时宽进导致过量学⽣流⼊，造成师资问题，教育环境问题，后勤压⼒问题，却得不到可观的效果。

3、虽然近些年⼤学有扩招趋势，但也是由于⼀⽅⾯学⽣们教育条件提⾼，导致⾼素质学⽣的增加，另⼀⽅⾯教育覆盖范围扩⼤使学⽣基数增⼤，因此正常的扩招只是增加了对⾼素质⼈才的吸收，并不是在降低门槛，即扩招不是宽进。

再说宽出：
1、宽出可以为⼤学⽣提供更多培养综合能⼒的精⼒，例如组织能⼒，社交能⼒，创新能⼒，⼤学作为⼀个⼩社会，是学⽣⾛向社会、接触社会、融⼊社会的必经之路，不能再向社会源源不断的输⼊只会做题不会做⼈的学习机器。

2、⼤学应当合理放宽对部分学科的要求，在中国现实条件下，若是对专业课程仍然过于苛刻并不现实，毕竟有些⼤学专业课知识我们以后可能所⽤甚少。

因此学术上要因材施教，为有特长兴趣的学⽣留有⾜够的时间精⼒。

最后总说严进宽出：
严进宽出是⼀种阶段性选拔⽅式。

基于现实，中国的上千所⼤学中，平均师⽣⽐为1:23，⽽科学调查表明最佳师⽣⽐为1:12，在中国教学资源不⾜的状况下，严进成为必然选择。

⽽社会不需要模仿者，更需要的是创新者，根据开篇所述⼤学的职能，当严进成为必然选择时，宽出显得尤为重要。

严进选质量，宽出选个性，所以我⽅坚持观点：⼤学应该严进宽出。

谢谢。

美国侨报⽹指出，根据美国最新报告，相⽐⽩⼈和其他少数族裔，亚洲⾼中⽣在校期间打零⼯⽐例最低，同时亚洲⾼中⽣打⼯越长成绩越差，并伴有⾼吸烟酗酒吸毒率。

2008年10⽉9⽇教育部承认1999年⾼校扩招太急，导致如今就业难。

《新青年》指出，⼤学扩招直接导致学历贬值，⼤学⽣整体素质下降更导致就业压⼒⼤。

2011年10⽉13⽇，武汉⼤学校长李晓红校长坦⾔学校教育资源不⾜。

改⾰“精英式教育”⽽实⾏“⼤众化教育”致使⼤学⽣鱼龙混杂，各种不良现象增加，如“硫酸泼熊现象”。

美国⼤学数量加起来近6000所，⽽中国⼤学（除本科609所外还包括⾼职、⼤专等）却不到2000所，⽽美国⾼中⽣数却⽐中国少了很多。

常青藤联盟招⽣规模严格限制，宁缺⽏滥，这种理念使其⼏百年都是世界⼀流学府，教育资源⽐我们丰富，但仍然保持宁缺⽏滥。

⽐如其中之⼀的哈佛⼤学录取率再创新低，仅为6.17%，但它已发展为拥有10个研究⽣院，40多个系科，100多个专业的⼤型院校。

“严进”的⽅式并不是指⾼考，⽽是⼀种⽐⾼考更为完善的选拔制度，例如严格的常青藤联盟招⽣制度，不能把⾼考造成的弊端当做是“严进”的弊端。

⾼考改⾰：1、把普通本科和⾼等职业教育⼊学考试分开；
2、完善⾼中学业考试和综合素质评价；
3、部分科⽬实⾏⼀年多考；
4、完善⾼考招⽣名额的分配办法；
5、加快建⽴多渠道升学和学习⽴交桥。

⼀些国家的经营⾼等教育，在其规模扩⼤到能为15%左右适龄青年提供学习机会前，它的性质基本不会改变，当达到15%时，⾼等教育系统的性质开始改变，转向⼤众性，如果这个过渡成功，⼤众教育可在不改变其性质下发展规模直⾄其容量达到适龄⼈⼝的50%。