我国国家审计模式分析与
国家审计相对独立性思考
国家审计相对独立性思考赵石磊【摘要】在我国的行政型审计体制下，国家审计的独立性问题受到很大关注，改革审计体制增强独立性的声音不绝于耳。
对此，刘家义审计长在审计署司局级正职领导干部研究班上表示，要关注审计工作的相对独立性，避免走入绝对独立及独立性就要垂直管理这两个认识的误区。
对国外审计模式的生搬硬套只会让审计工作水土不服，只有坚持中国特色社会主义审计制度这个基本前提，才能在国家审计独立性研究中得出恰当的结论。
【关键词】独立性审计体制中国特色社会主义审计制度一、引言独立性与客观性是各类审计工作的生命线，是评价审计工作质量及审计成果价值的重要前提。
多年来，结合我国审计实践对国家审计独立性的研究从未间断，既有从剖析审计领导体制入手分析审计机关的独立性，也有以审计实践中遇到的具体矛盾来反思独立性。
研究结果普遍认为，我国行政型审计体制在一定程度上削弱了国家审计的独立性，建议改变行政型审计体制、改革审计机关隶属关系的研究者不在少数。
日前，国家审计署审计长刘家义在审计署司局级正职领导干部研究班上表示，“要关注审计工作的相对独立性，避免走入绝对独立及独立性就要垂直管理这两个认识误区”。
审计长是在研究如何完善和发展中国特色社会主义审计制度的宏观背景下提出审计工作的相对独立性命题，他跳出了就独立谈独立以及简单国际比较的思维定势，将对审计独立性的研究置于“中国特色社会主义”这一特殊制度框架中，从“维护审计、发展审计”的战略高度探讨增强国家审计独立性的新思路。
本文将围绕这一命题展开讨论，并对如何完善中国特色社会主义审计制度的独立性提出若干建议。
二、我国国家审计的法定独立性（一）国家审计独立性内涵所谓独立，就是互不影响，互不干涉，自主决策，自由发展。
至于国家审计的独立性，就是指审计机关及其工作人员在开展审计项目时，在组织、人员、工作及经济上不受被审计单位或其它相关人员的影响和干预，能够独立、客观的做出职业判断。
最高审计机关国际组织在《利马宣言——审计规则指南》中的多个章节中相继指出：“最高审计机关必须独立于被审计单位、不受外部力量干预，才能客观并有效地完成审计任务。
中美国家审计体制存在差异的原因分析
资金 使用 的控 制 能 力 较 弱 ，对 政府 部 门 的监 督 机 制也 不够健 全 。在这 种 政 治 体 制 下 ，审 计 机关 只 能隶 属 于政府 部 门 ，为 政 府 部 门调 控 国 民经 济 服 务 。选 择行 政 型 审计 模 式 ，是 结 合 我 国当 时 的具
体 国情 做 出 的选 择 。
政治 生活 中更 加拥 有 实 际 控制 力 与 操作 权 。但 从
美 国的经 济实 力 开 始超 越 英 、法 等 国。经 济 发展 后来 居上 ，原有 的审计 体 制 显 得越 来 越 与 之 不相 适应 。 同时 ，市 场 经 济 要 求 政 府 代 表 公 共 利 益 ， 为 了使 政府 能够 真正 代 表公 共 利 益 ，国家 立法 机 关必须 掌握 国家 预算 权 ，并 有 能力 监 督 政 府 和控
下面将 主要从 政 治 体 制 、宪 法 思 想及 经 济 体 制 三 方面来 分析 中美 两 国采取 不 同 国家 审计 体 制 的原
因。
一
、
政治 体制
就 应牢 牢保 留对 “ 袋 ” 的控 制权 。所 以 ，美 国 钱
采取 立 法型 的审 计 模 式 ，能 够 使 国会 进 一 步 强 化
而美国是一个联邦制 国家 ，联邦 、州和地 方
政府相 对独 立并 实行立 法 、行政 、司法三 权 分立 。
立 法机 关建 立 国家 审计 制 度 的 目的是 强 化政 府 部 门的公 共经 济 责 任 ，确 保公 共 资金 的合 法 、有 效
使用 。而立 法 部 门对 行 政 部 门 的 最 大威 慑 权 ，就 是他掌 握着 对政 府 开 支 的 全 部经 费详 细 地进 行 表 决 的权 力 ，即 所 谓 “ 会 掌 管 钱 袋 ” 国 。同 时 ，国 会 也认 识到 ，要 取 得 三权 制 衡 的效 果 ，立 法 部 门
浅议新形势下国有企业内部审计现状、问题与对策
浅议新形势下国有企业内部审计现状、问题与对策摘要：在新的历史条件下，我国国有企业的内部审计越来越受到重视。
这对我国国有企业的稳定、持续和有序发展具有重大意义。
文章简要介绍了目前我国国有企业所面临的新情况，以及进行内部审计工作的重要意义，并对其现状、存在的问题、产生的原因进行了分析，最后就如何加强我国国有企业的内部审计工作提出了一些建议。
关键词：新形势；国有企业；内部审计当前，我国国有企业改革面临着一个新的课题：目前的国有企业经济责任审计模式，尽管已取得了一些成效，但是还不能很好地适应我国新的发展趋势。
本文以国有企业内部经济责任审计和新一轮国有企业改革为基础，对国有企业经济责任审计中存在的困难进行了简单的分析，并提出了相应的对策和措施。
一、新形势下国有企业内部审计现状在新时代背景下，我国在内部审计理论的研究与实践上，都有了很大的突破。
随着国有大中型企业的改革发展，现代企业制度逐渐构建起来，管理水平也在不断提升，内部审计的功能与作用也越来越明显。
内部审计部门的主要任务是对企业的管理制度和措施展开监督和评估，以便能够反映出客观的经济利益，保护国家、企业和债权人的合法权益，从而为企业加强自我约束机制，承担风险提供了保证。
当前，我国很多企业对内部审计工作的重要性有了一定的认识，但是，在对其功能的认识上，还存在着一些主观性问题[1]。
二、新形势下国有企业内部审计存在的问题国有企业的内部经济责任审计能够有效对经营模式的整合与优化，找出经营模式中的缺陷与风险，并根据这些存在的问题提出相应的对策与建议，以此来规避由于经营模式不合理而带来的经营风险。
在对国有企业内部经济责任进行审计的时候，能够识别出国有资产的评估估价，验证国有资产的真实、完整，并给出审计建议，能够有效地预防国有资产的流失。
作为国有企业的内部审计人员，要深入到国有企业进行混合所有制改革的进程中，对可能出现的风险进行识别和分析，以便可以及时采取有效的对策，对这种风险进行防范和控制，以实现内部经济责任审计的目标。
我国国家审计体制模式分析
别 受 地 方 各 级 人 民政 府 行 政 首 长 和 上 一 级 机 关 的 领 导 的国家 审计名 不符 实 ．． 人 员接受委托 或根据授权 ， 对被审计单位 的经济 活动 进行监
项重要 内容 ： 一是规定 了“ 同级审 ” 上下 审” 和“ 相结合 的审计 监督制度 ； 二是规 定审计机关的“ 两个报告 ０ 。 度
１ １ 我 国现 行 国 家 审 计体 制优 势 分 析 ．
机 构和官 员受 托管理 的属于全 民所有财 产 的经 济责任履 行 情 况进 行评 价， 而现行 国家审计体制下 的国家 审计是隶属于
审计工作的重点 ， 在地方经济建设 中发挥 更大的作用 。四是 由于人们对行政权力长 期的习惯和认 同， 使行政型审计体制
能够广泛而迅速地得到社会 各界接受和认 同， 积极配合和协
助审计工作。 １ ２ 我 国现 行 国 家审 计 体 制 弊 瑞 分 析 ．
国家 审计体制是 国家 审计机 关的设置 、 法律 地位 、 隶属 关系 、 职责权 限等方面 的体 系结构和制度 的总称 。我国现行 的国家审计体制 是“ 行政型 ’ 式 。国务 院、 模 县级 以上地 方各 级政府设立 审计机关 。国务院设立 审计署 ， 审计署 是我 国最
中 图分 类号 ： ３） Ｄ６（９ ． 文献标识码 ： Ａ
文 章编 号 ： ６２ ２９ （ １）２ ｏ． 一） Ｉ７ — （ ４２ ｏｏ 一 ｏ １ ｆ ） ０ ３ ３
在社会主义 市场经济体制下 ， 国家审计作 为对权 力的监
施； 审计机 关行 政管理 以各级 政府为主 ， 利于各级 审计机 有 关主动根据地方经济建 设和 政府 经济调控 的需要 ， 时确定 适
国家审计与审计重要性水平分析
国家审计与审计重要性水平分析随着政治经济的不断发展，国家审计以独立性、权威性、强制性等特点，在国家治理、经济活动等方面起着重要的作用。
另外，审计实务工作的开展，也依赖于审计重要性水平的应用。
但从目前来看，有关国家审计、审计重要性水平的研究比较少。
对此，本文基于笔者自身经验，就国家审计与审计重要性水平展开研究，希望能帮助从业人员在审计实务中高质量的运用审计重要性水平。
一、国家审计与审计重要性概述(一)国家审计的概念国家审计是审计机关对行政机关、国企等专门开展的一项监督活动，主要依据国家的法律法规进行。
作为专业监督的其中一种，在一定时间内，国家审计都被审计机构、社会群体认为接近于零风险，但随着国家财政收支的日益透明化，及对审计结果的研究，国家审计风险也逐渐被人们熟知。
作为国家审计的实施者，地方审计局、审计署的权威性及工作人员的素质明显高于注册会计师，对审计问题的处理也有很大权限，多数情况下可自行给出处罚决定[1]。
另外，和外部、内部审计相比，国家审计具有很大的强制性，即各单位要主动配合国家审计工作。
总的来讲，国家审计能够快速、正确地识别重要事项，并对风险进行评估。
(二)审计重要性的概念审计重要性是指在被审计单位的财务报告中，可能不会影响使用者做出决断、判断漏报或错报的最大限额。
根据相关规定，审计重要性的关键在于在特定环境下对错报金额、性质做出的判断。
倘若一项或多项错报可能会影响使用者决断的正确性，那么该错报就是比较严重的。
从实质上看，审计重要性强调“度”。
通常情况下，审计报告是允许有错误数据的，但不能超过这个“度”。
若错报、漏报的会计信息给使用者的判断带来不良影响，视其为重要，反之则不重要。
由此可见，在具体的审计工作中，审计重要性水平可表达出重要性的数量，是一定金额的临界值或数量门槛。
二、审计重要性水平的意义及判断基础(一)审计重要性水平的意义在现代审计实务中，审计重要性水平是一个重大突破，过程中遵循重要性原则意义重大，主要体现在：第一，防范审计风险。
审计改革实施方案
审计改革实施方案一、背景分析。
随着我国经济的快速发展和改革开放的不断深化，审计工作在国家治理体系中的作用日益凸显。
然而，传统审计模式在适应新形势、新要求下已经显得滞后，亟需进行改革和创新。
二、现状分析。
1. 传统审计模式存在的问题。
传统审计模式过于注重事后审计，对于预防和发现问题的能力不足；审计手段和技术相对滞后，无法满足复杂经济形势下的审计需求；审计机构和审计人员素质参差不齐，审计工作的专业性和权威性有待提高。
2. 改革的紧迫性。
当前，我国经济发展面临着新的挑战和机遇，需要审计工作更好地适应新形势、新要求。
因此，审计改革迫在眉睫，必须提出切实可行的实施方案。
三、审计改革实施方案。
1. 加强技术手段和方法创新。
通过引进先进的审计技术和手段，提高审计信息化水平，加强数据分析和挖掘能力，提升审计工作效率和质量。
2. 健全预防性审计机制。
建立健全预防性审计机制，加强对重点领域、重点环节的监督和预警，及时发现和解决问题，防范审计风险。
3. 完善审计人员培训机制。
加大对审计人员的培训力度，提高审计人员的专业素养和技能水平，确保审计工作的专业性和权威性。
4. 推进审计公开透明。
加强审计公开透明，积极回应社会关切，提高审计工作的公信力和透明度，增强社会监督和参与。
5. 健全审计责任追究机制。
建立健全审计责任追究机制，对于审计工作中的失职失责行为依法追究责任，形成严肃的工作纪律和责任意识。
四、实施保障。
1. 加大政策支持力度。
政府应加大对审计改革的政策支持力度，为审计改革提供有力政策保障。
2. 完善制度建设。
建立健全审计改革的制度框架，明确改革的目标、任务和责任，确保审计改革有序推进。
3. 加强宣传和推动。
加强对审计改革的宣传和推动，引导各方积极支持和参与审计改革，形成改革共识。
五、结语。
审计改革实施方案的制定和落实，对于提升审计工作的质量和效益，推动国家治理体系和治理能力现代化具有重要意义。
希望通过改革，能够使审计工作更好地适应新形势、新要求，更好地发挥审计在国家治理中的重要作用。
我国国家审计体制改革研究述评简
王 军法 。 等： 我 国国 家审计 体 制改 革研 究述 评 作， 马 曙光认 为 ， 这样 有利 于强 化政 府 在 国家政 治经 济 生 活 中 的控 制 权 和操 作 权 ］ 。另 一方 面 ， 政 府 和政 府首 长 的支持 有 利 于审计 工 作 的开 展 Ｊ ， 有 利 于 审 计工 作 进 人 “ 角色” ， 一 开 始就 迅 速 发挥 应 有 的作 用 。
［ 摘 要］ 国家 审计体制 改革一直为审计理论界所关注和探 讨， 各种观点纷纷提 出， 大致 可以分为 改 良观 、 立法
观、 双轨制 、 司 法观 和 独 立观 五种 。独 立 性 问题 是 国家 审 计 体 制 改 革 研 究 的 关 注 点 ， 但 是 对 独 立 性含 义 的 笼 统使 用
国家审计 机关 。杨 肃 昌等认 为 ， 此 时审计 监督 的意 义就在 于增 强政府 行政 管理 绩效 ， 保 障政府 经济监 管 职能 和 目标 的实 现 。
新 中 国成 立 以后我 国初 次设立 审计 机关 ， 将其设 在 国务 院 内由总理领 导 比较有 利 。一方 面 ， 政府
比较熟悉经济运行和国有企事业单位的情况 ， 审计机关隶属政府 ， 能够围绕政府工作 中心开展审计工
关旭 （ １ ９ ８ ３ 一 ） ， 女， 黑龙江黑河人 ， 南京大学金 陵学院讲师 ， 主要研究方 向为政 府会计 ； 贾云 洁（ １ ９ ７ ６ 一 ） ， 女， 河南遂平人 ， 南京审计 学 院审计与会计学院副教授 ， 中南财经政法大学博 士生， 主要研究方 向为国家审计。
・
２ ６・
使得独立性问题 又成为研 究的分歧 点。国家审计体制 改革应能 同时满足政府和公众的审计需要 ， 应从政 治学和公
浅谈我国商业银行内部审计现状及对策
现代商业MODERN BUSINESS15随着国内经济的持续增长和国际金融市场的逐步开放，中国金融业面临空前机会，业务发展将迅速提升。
商业银行在改制上市的新形势下竞争日趋激烈，为了增强在国内外市场上的竞争力，商业银行迫切需要对影响管理水平和经营业绩的一切因素进行深入分析、客观评价和严密控制。
这就对内部审计提出了新的要求，要求内部审计突破传统的财务审计范畴，利用自己处于金融企业内部、比较熟悉企业生产经营管理的有利地位，深入到企业经营活动的广阔领域开展审计工作，和各管理部门建立经营伙伴关系，协助管理当局改善经营管理，提高经济效益，为组织增加价值做好服务。
我们要通过不断更新审计方式，引进现代内部审计理念，提升内部审计在商业银行地位，实现内部审计的增值。
一、我国商业银行内部审计存在的主要问题我国商业银行内部审计模式在经历了从账项基础审计、制度基础审计到风险导向审计的演进过程后，已逐步建立起一个日趋完善的内部审计机制，但是，与完善的银行业公司治理标准相比，仍存在一定差距。
主要表现在以下几个方面：（一）内部审计理念陈旧目前我国商业银行内部审计的重心仍是合规性审计，对公司治理、内部控制和风险管理尚无过多涉及。
内部审计业务仍停留在传统的查错防弊及对财务活动的监督检查上，局限于查处一些具体违法违规问题，只注重检查会计凭证、报表等资料是否真实、完整，业务操作是否合规、合法浅谈我国商业银行内部审计现状及对策车成文 烟台市商业银行稽核监督部 烟台 ２６４０００【文章摘要】近年来，我国商业银行内部审计内容不断深化，获得了很大发展，但是与国际先进银行相比还有一定的不足，本文针对我国商业银行内部审计现状，提出相应对策。
【关键词】商业银行；内部审计；现状；对策等，缺乏对信贷资产质量、风险责任、经济效益进行事前和动态的审计和监督，更缺乏对银行内部管理结构、内部控制状况、各岗位业务规范状况等做出事前的总体评价和建议，真正意义上的审计咨询活动在银行内部审计工作中并不常见。
1933年至2018年,审计地位、职能、作用的变化
1933年至2018年,审计地位、职能、作用的变化国家审计是指有专门的国家审计机关对我國政府及国企事业单位以及行政机构等的会计信息与资料进行审核、查证的一种经济活动。
我国国家审计起源于西周，到宋代出现了审计院，是首次将审计一词用在政府机构的朝代。
到清朝，中国古代国家审计体制已经基本健全，采用内外部共同监督的形式来保障审计的顺利进行，后来随着国内社会的动荡变迁与国际时代的不断发展，我国国家审计也被赋予各种特殊的形式与不同的地位，但无论是哪个时期审计的意义与作用，均是当时社会经济、民主、政治环境的反映。
长久以来，人们对于国家审计缺少全面系统的认识，理论、现实与实践发展的不对称使得国家审计没有充分发挥其应有的作用。
新中国成立以来，我国从成立之初的一穷二白逐步努力过渡到了中国特色社会主义新时代。
截至目前，我国进行的政治和经济体制改革均取得了突破性的进展，社会主义各项事业在党中央的正确领导下稳步前进。
我国国家审计属于行政型审计制度，运行的主旋律是服务经济平稳发展，监督保障政府工作顺利进行，推动受托责任在企业与政府之间积极履行。
国家审计制度模式是由一国政治模式决定的，在此基础上依赖经济发展的大环境加以实施和完善。
而审计职能是审计本质的具体体现，审计最基础的职能是监督，功能性职能随着审计内容的深入而拓展。
基于此，本文采用历史研究方法，先剖析新中国成立以来我国重要的制度改革，再从改革视角出发研究国家审计的发展以及国家审计职能的演化规律。
1继承与融合“国家审计的继承与融合”：1949-1958。
新中国成立之初，我国各项事业百废待兴，为了促进经济的快速发展，我国实行的是计划经济体制，投资建设大量国企，由国家掌握一切资源并统一向社会分配，这一时期的审计主要是依照我党在解放区与根据地时的工作，将国家审计合并于财政部等的监查之中，审计作为经济发展的后续保障受到了极大地重视。
此时基于受托责任理论，国家审计发展的模式为委托人为全国的社会公众，受托人则为国家掌握下使用社会公共资源的各级政府、国企及事业单位，主要审查资源的利用情况。
国家审计体制改革问题
我国政府审计体制的选择问题
吴联生通过构建政府审计隶属关系模型，对 我国政府审计隶属关系进行评价后认为，我 国政府审计应该隶属于国务院； 但双重领导体制降低了地方政府审计的质量 和价值，因此主张将地方审计机关从地方行 政机关的权力范围中脱离出来，业务上和行 政上都直接接受审计署领导，双重领导体制 改变为单一的垂直领导体制。
审计模式之间的主要差别
(3)独立模式 在分离的三权中审计机关保持中立地位。 审计机关在不受任何一方影响的前提下存在。 但作为一种独立的政府监督机构的特征却是相 同的，其组织形式是会计检查院或审计院，它 同时向立法机关和行政部门提供服务，实际上 更偏重服务于立法部门。 与立法模式一样，其宏观服务的职能也较强。
上下级审计机关领导体制
3.上下平等的审计机关 美国、英国、日本等国家最高审计机关与地 方审计机关之间一般没有领导与被领导的关 系，也没有业务指导关系，两者完全平等。 韩国审计监查院与地方自治团体监查机关之 间是业务指导与合作关系。 法国的审计法院可以接受对地方审计法庭判 决不服的上诉，并作出终审判决。
政治制度对审计体制的影响
在实行中央集权的发展中国家，政府对国有企业 的经营管理常常直接领导或直接干预，中央审计 机关与地方审计机构常常是垂直领导。 中国古代几千年的政府审计史表明： 在实行中央集权政治制度的封建王朝，审计机关 只能是对最高统治者负责，绝大多数时间是隶属 于行政长官和监察机构，有时也隶属于司法机构， 从来没有、也不可能脱离政府的影响之外。
（二）司法型审计
审计机关属于司法系列。 即审计机关除具有审计职能外，还拥有一定的 司法权限，显示了国家对法治的强化。 在西欧和南美一些国家采用较多。 法国、意大利、巴西是典型的代表。
中国内部审计近30年发展历程回顾与启示
中国内部审计近30年发展历程回顾与启示一、本文概述本文旨在回顾中国内部审计近30年的发展历程，总结其中的主要经验、教训和变革，以及分析这些发展对中国内部审计行业的启示。
通过梳理内部审计在中国的起步、发展、成熟和转型等阶段，我们将深入探讨内部审计在中国特色社会主义经济体系中的作用，以及它如何适应和推动中国经济的持续发展。
在过去的30年里，中国内部审计经历了从无到有、从简单到复杂、从国内到国际的跨越式发展。
这一过程中，内部审计不仅在实践中得到了广泛的应用，而且在理论上也得到了不断的深化和创新。
本文将从历史的角度，系统地分析中国内部审计的发展历程，以期对未来的内部审计工作提供有益的参考和启示。
通过对中国内部审计近30年发展历程的梳理，我们希望能够帮助读者更好地理解内部审计在中国的演变过程，以及它在中国经济和社会发展中的重要地位。
我们也希望通过本文的分析，能够为内部审计从业者、学者和政策制定者提供有益的借鉴和启示，推动中国内部审计行业的健康发展。
二、中国内部审计的起源与发展中国内部审计的起源可以追溯到改革开放初期。
随着国家经济体制改革的不断深入，企业规模的扩大和经济活动的复杂性增加，内部管理控制的需求也日益凸显。
在这样的背景下，内部审计作为一种自我约束和自我监督的机制，逐渐受到重视。
在20世纪80年代，中国内部审计主要以财务审计为主，侧重于对企业的财务报表进行审查和核实，确保财务信息的真实性和准确性。
随着市场经济的发展和现代企业制度的建立，内部审计的职能逐渐拓展，不仅涉及财务领域，还延伸到内部控制、风险管理、经济效益等多个方面。
进入21世纪，中国内部审计迎来了快速发展的新时期。
一方面，随着企业治理结构的完善，内部审计在维护企业健康运行、保障股东权益方面的作用更加凸显；另一方面，随着审计技术和方法的不断创新，内部审计在促进企业管理水平提升、风险防范和控制方面的作用更加突出。
近年来，中国内部审计还面临着国际化、信息化、专业化等新的挑战和机遇。
探析现代国家审计体制模式及特点
探析现代国家审计体制模式及特点作者：程曦罗红生来源：《审计与理财》2012年第05期国家审计是指国家审计机关依法独立检查被审计单位的会计凭证、会计账簿、会计报表以及其他与财政收支、财务收支有关的资料和资产，监督财政收支、财务收支真实、合法、效益的行为，其实质是对受托经济责任履行情况进行独立的监督。
目前，世界上已有160多个国家建立了国家审计机关。
由于各国政治制度、经济制度以及民族文化传统不同，其国家审计的体制亦有很大的差别。
一、四种主要国家审计体制模式的发展现状与特点按照审计机构的隶属关系，可将不同形式的国家审计体制分成四种类型：立法型、司法型、行政型和独立型。
1.立法型审计模式及特点。
立法型国家审计模式，是指国家审计机构隶属于立法部门。
这种模式主要存在于西欧、北美等实行三权分立政治体制的国家。
（1）实行立法型审计体制的国家，在政治体制上基本上属于立法、行政、司法三权分立的国家；（2）国家审计机构隶属于立法机构。
立法型审计体制模式，采取审计机构向代表人民的议会负责，向议会提供服务，审计结果对议会负责；（3）国家审计机构都具有很强的独立性。
审计机构的法律地位，一般通过国家立法，对人员的任命、预算经费的保障、监督权的行使等予以保证，具有很高的权威性和较强的宏观服务职能。
2.司法型审计模式及特点。
司法型国家审计模式，国家最高审计机构以审计法院的形式存在。
该模式以法律的形式强调国家审计的权威性，审计人员具有司法地位，并享有司法权力，强化了国家审计的功能。
（1）国家审计机构在行政隶属关系上属于司法系列，即以法律的形式强调国家审计机构的权威性，突出了国家审计机构的独立性，强化了国家审计的监督职能和作用；（2）具有显著的稳定性。
由于司法型国家审计是行使国家司法权，依据国家的相关法律进行审计，能有效地保证审计机构的稳定性与审计方针、政策的一贯性；（3）审计机构被赋予独特的司法职能和司法权。
相对于立法模式而言，该模式更侧重于根据经济责任的履行情况，奖励或惩罚有关政府官员或其他责任者，审查和追究当事人的财务责任，具有微观特征。
大数据时代国家审计的发展变革
大数据时代国家审计的发展变革大数据时代国家审计的发展变革一、引言国家审计是指国家审计机关对各级政府及其相关公共机构的财务报告的真实性、合理性，运用公共资源的经济效益及提供公共服务的质量进行的审计。
国家审计的模式和方法随着外部信息技术环境的变化而发生相应的变化，我国审计部门根据信息环境的变化，相应的启动了“金审工程”一期和二期工程，并且取得了显著成效。
如今人类信息化进程已经迈进了大数据时代，并且大数据已经在互联网等行业得到运用。
为了紧跟时代步伐，我国审计机关积极组织实施“金审工程”三期工程，国务院在2014年10月9日印发了《关于加强审计工作的意见》，开始着力部署国家审计全面覆盖的相关工作。
利用云计算、大数据等技术，全面提高数据采集、分析、共享的能力，进而提高审计决策质量，在关注被审计单位业务真实性和合法性的基础上，更好地发挥国家审计在保障经济社会健康运行中的抵御和预防功能，是国家审计未来的发展方向。
二、大数据理念在国家审计中本文由收集整理的应用大数据时代下国家审计机关面对的是海量、高速增长和多样化的数据信息，需要用全新的思维理念，采用全新的大数据技术，对这些信息资产进行分析，挖掘其潜在的价值。
因此大数据时代下的国家审计，要充分发挥其在国家治理中的重要作用，必须要实现三个转变，即随机样本向全体数据的转变，精确性分析向相关性分析的转变，事后审计向持续性审计的转变。
（一）随机样本转变为全体数据根据交易费用理论，传统的审计模式下之所以使用样本数据，是因为对全体数据进行分析存在较高的成本费用。
因此只能依靠对样本数据进行审计，来推断被审计单位整体的情况。
大数据时代的到来给审计带来了全新的技术，降低了处理全体数据的成本费用，为实现全体数据审计提供了可能。
例如MySQL和Oracle等关系型数据库可以处理全部结构型数据，Hadoop可以用来处理非结构性数据，通过大数据采集工具，国家审计机关可以采集到过去没法收集到的信息。
我国历代审计制度的演变_利弊及其对我国现行审计制度改革的启示
西周 国家财 计机构大体 分二个 系统 ，一是地 宦大司徒系统 ，掌管 财政收入，另 一是 天宦 鬈 宰系 统，掌管 财政支 出。天 宦所属 中大夫司会 ，为主宦之长，主天下之大计 ，本 为分掌王 朝 财 政 经济 收支 的全 面 核算 ，然 司 会 又 总司 审 计 监 督 之 大 权 ，进 行财 政 收 支 的胃 核 和监 督 。 司会 根据书 契正 本和 副本上 的记录，互相核对 ， 以考核各地 宦吏 的政绩，并听取有 关财政收 支 的报告 。 《 周礼 中还记载： “ 凡上之用 ，必考手司会 。” 即凡 帝王所用 的开 支，也都要 受 司 会 的检 查 ， 可见 司 会 权 力 很 大 而 且 还 说 。 “ 以参 互 考 日成 ， 以月 要考 Ｈ 成 ， 以岁 会 考 岁成 ．” 即司会 每句、每月、每年都要对 下级送上来的报告加 以考核，然后 来判断每 。 Ｊ 十地 方 官 吏每 月和 每年 所 制 的报 告 是 否 真 实、 可 靠 ， 再 由 周 王 据此 决 定 赏罚 。这 是 西 周 内部 审 计
并 开 始 自成 系 统 ， 从 而 为 审 计 制度 的完 备 和审 计 监 督 职 能 的发 挥 提 供 了组 织 保 证 。 第 二 ， 监
督 范 围广 ，自成 网络 。我 国历代审计机关监督 的范围是很广 阔的，西周凡帝壬所用的一切供 应 ，都 要受 审计 的检查 、监督 ，唐朝凡 国家明计，不论 军政 内外 、上下，无不加 以勾 稽，无 不 加 以查核 监督 从而为形成完备的审计监督 网络创造 了 良好 的条件。 第三，御史 监督 制度 。 自秦汉 以来 ， 各代封 建皇帝为了加强对 各级地方官吏 的财政监督 ， 都普遍委派御史对地方官 吏 进行实地检查监督，而 且御史 一般 以 “ 钦差大臣”的身份进行执法 ，对严 重贪赃枉法的地方 富 吏可 以先 斩后奏，遗 在一定程度 上打击了贪官污吏，维护 了封 建统治。御史 监督制赛的优 点是显而易见，它不仅 可 防 止行政官吏对审计的控制而削弱审讦监督职能，又能 免除审计 官 对 被 监 督者 影 响 自 己前 程 的顾 虑 ，而 能 大 胆 地 履 行 审 计监 督 职权 。第 四，对 审 计 人员 和财 许 稽察官定有严格 的考核 标准。历代对 审计官都有考核奖惩办法，至唐逐渐形成镧度。 《 新 瘩 书・ 百官志 记 载ｔ ０ 明手勘复，稽 失无臆一 ，要求审计人员公正无 私，认真审察， 不 得 矗 瞒。元 明对 期审计官不 是终身 制，不称职 的或违纪犯法的不能易地当官。这种对 审计官按 年 或 因事 考核 的 方 式 及 升 ， 留， 降 ， 罢 的 办法 是 可 取 的 这 可 督 促 审 计官 尽 职尽 责 ， 提 高审 甘 效率，又可减免审 计官 违纪不法 ，同时有 助于审 计队伍新陈代谢。第五， 。 甜审查 出来的违 Ｉ 已 不法 ，实行 严厉的惩罚制度 。地 方官 吏贪 污舞弊 ，不仅严重地损 害封 建统治者 的 经 济 瓤 益 ，而 且直接 削弱 封建 王朝 的统 治基础 。因此，历代统治 者对审计出来的贪 官污吏的惩罚 总 是根 严厉的。汉代规定贪官污吏轻则罢官，重则抄家杀 头｝秦律规定，贪 污、挪 用与盗窃 阿 稚， 唐代规定监临官知 莹犯法 ，受贿十五匹马处 以绞肭 明初太 祖下诏 ，凡贪 污残酵 的地方 官 ，斩首 示众 ，并 且鞘皮实草。这些严 厉的惩罚规定，在一定程度上 树立 了审计 的权威性 。
我国政府绩效审计问题及案例分析
我国政府绩效审计问题及案例分析1 引言我国政府绩效审计是在社会主义市场经济条件下，基于我国特定的政治、经济制度和政府管理水平而开展的。
20世纪80年代中期至90年代初是我国政府绩效审计的萌芽时，在国有企业每况愈下的客观压力下，审计机关积极开展了绩效审计理论与试点的工作，提出了“从财务审计入手，加以分析，落实到经济效益”，这也决定了当时对效益审计一股侧重于对企业的效益审计。
2005年以来我国审计机关倡导开展的绩效审计，主要是围绕公共资金管理和使用的有效性进行的，是广义的、综合目标的绩效审计。
这里的被审计单位已经从单纯的国有企业，扩大到所有管理和使用公共资金的政府部门和企业事业单位。
本文主要对我们政府绩效审计中存在的主要问题进行探讨，并对实际工作中的一个绩效审计案例进行了研究分析。
2 我国政府绩效审计存在的主要问题2·1对绩效审计认识不足在我国审计界，对绩效审计的认知还局限于一个比较小的范围，有相当一部分审计人员只是对这个名词有一些初步印象，至于它的实际内容是什么、具体该如何操作，还知之甚少。
从目前仅有的一些文献资料来看，大多数还停留在对国外有关情况的介绍上。
甚至有一种观点认为，绩效审计是西方国家的产物，不符合中国的国情，在现有的审计任务非常繁重的情况下再去搞这种花俏的东西，似乎意义不大。
诚然，现在我国会计信息失真的现象还比较普遍，在这个基础上开展绩效审计的难度确实较大。
2·2较难获取准确充分的审计证据绩效审计所执行的评价，就是对有关证据做出系统客观的分析。
审计人员必须对审计证据的理论以及获得、分析证据的技术有透彻的了解。
审计证据是证实被审计单位经济效益状况的载体，绩效审计具体分析工作的安排是建立在评价所收集资料的基础之上。
审计资料包括关于收入、支出、资源、资产方面的财务资料；组织结构、经营活动的背景资料；经营目标等目标资料；被审计单位完成目标的各种方法、利用各种方法完成目标的程度的活动资料；被审计单位为了有效地完成目标而采取的程序和控制措施，如计划、财务控制、管理信息系统等资源资料。
国家审计的独立性和权威性
国家审计的独立性和权威性作者：昌永萍来源：《中外企业家·下半月》 2015年第2期昌永萍（蒙自市审计局，云南蒙自 661100）摘要：我国国家审计机关创始于1983 年，随着我国经济的不断发展，许多客观因素影响了我国审计的独立性，本文主要针对如何才能够保证国家审计的独立性和权威性做出研究。
关键词：国家审计机关；独立性；权威性中图分类号：F239.44 文献标志码：A 文章编号：1000-8772-（2015）06-0058-01收稿日期：2015-02-10作者简介：昌永萍（1965-），女，汉，云南蒙自人，本科, 审计师。
研究方向：国家审计组织独立性的保持。
在我国《宪法》里规定，国务院设立审计署，在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作。
随着审计环境的不断变化，有一些存在的因素影响到了审计的独立性，比如“双重”领导体制导致其独立性不强，国家审计人员的独立性低等问题。
在2002 年的“两会”当中，就有人直接质疑了预算审计监督的独立性和公正性；而在2003 年“两会”中，多位人大代表提出了审计体制改革的建议。
一、审计的独立性独立性是审计的灵魂，它分为实质性独立和形式独立两个方面。
绝大多数的审计人员独立性的定义均源于西方，但是由于沟通障碍和政策的种种限制，导致了在国家审计机关和人员的独立性上是一个敏感的定义。
自1978 年改革后，中国经济的腾飞，GDP 迅猛增长，这就使得国家审计机关出具的审计报告的独立性变得尤为重要。
二、国家审计模式的独立性分析（一）政府审计的4 种典型模式。
1.“立法型”审计（英美派）。
这种立法型的审计部门是属于国家的，也就是国家立法部门，这种审计模式具有独立性强的特点。
大陆法系国家的代表一般就是立法型的审计模式，这种模式的审计起源于资产阶级的革命，源于英国，在美国得到发展，最终是加拿大得到继承，并且后来通过解放的英属殖民国家也在沿用着这种审计模式。
2.“司法型”政府审计（法国）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
我国国家审计模式的分析与探讨
中图分类号:f239.1 文献标识:a 文章编
号:1009-4202(2010)03-084-01
摘要随着我国政治经济体制改革的不断深入,我国现行的国家审计模式难以适应我国经济政治的发展,阻碍着我国审计机关职能和目标的实现。
因此,本文分析了我国国家审计模式的特点,指出现行审计模式存在的缺陷,并有针对性地提出加强和完善我国审计模式的具体实施措施,使审计机关的审计工作能够顺利地进行。
关键词国家审计审计模式改革
一、我国现行国家审计模式主要特点
在我国国家审计制度制定和建立的初期,我国实行的是隶属于国务院的行政型的国家审计模式,这符合我国当时的政治和经济环境特点的。
自改革开放以来,尤其是随着我国经济的发展,我国加强了国家审计工作。
各级审计机关也紧紧围绕我国的经济工作中心,开展了一系列的审计工作,很好地履行了审计职能,为我国经济工作的落实很目标的实现起到了很好的监督督查的作用。
我国现行的国家审计模式主要有以下几个特点:
第一,国务院下设国家审计署,主管全国各级审计机关,地方县级人民政府设立审计机构,负责本级的审计工作。
第二,实行双重领导制。
各级地方政府的审计机关受本级地方人民政府和上级审计机关的双重领导。
第三,各级审计机关的主要工作是对同级的各个部门和下级的财
政部门进行审计,同时负责国有企业、政府事业单位的审计。
第四,拥有审计处理权和一定的行政处罚和强制权。
第五,审计机关的人事任免,国家审计署的审计长由总理提名,并有全国人大决定,国家主席任免产生,地方各级由地方政府任免决定。
二、现行审计模式存在的问题
随着社会进步和经济的迅猛发展,国家审计的重要性日俱凸显。
但是,我国现行的传统审计模式显示其一定的滞后性,不能够适应我国目前的经济和社会的发展,甚至在一定程度上阻碍了我国经济和社会的发展,其缺陷也日益凸显。
审计机关的主要职责是对各级政府部门的职能运行效率和财政资金的使用效益进行审计和监督,但目前我国实行的审计制度和模式严重阻碍了审计机关职能的有效发挥。
第一,由于双重领导体制约束,审计机关的独立性难以保证,在很大程度上制约了审计机关对地方政府的监督职能;第二,国有企事业单位隶属于各级地方政府,与地方政府关系紧密,审计机关对国有企事业单位审计工作开展往往也受阻于各级地方政府;第三,由于受地方保护主义的干扰和阻挠,审计机关的审计工作难以客观公正的进行,极大地影响了审计机关的公正性和权威性;第四,审计机关的经费难以保证,尤其是有些财政紧张的地方政府,审计机关审计经费紧张的问题更为突出,影响了审计机关的正常运行。
三、加强和完善国家审计机关模式的措施
针对我国现行审计模式的缺陷,要加强和完善我国国家审计模式,本人认为,可以从以下几个方面着手:
(一)加强审计机关的独立性,改变地方审计机构的双重领导体制我国地方审计机关的双重领导体制表现在,既受地方政府的领导,同时还受上级审计机关的领导,这种双重领导体制导致了我国地方审计机关的相对于地方政府的独立性没有表现出来,对地方政府的经济监督职能不能很好发挥。
因此,需要增强地方审计机关的独立性,真正实现中央对地方审计机构的垂直领导,并且,地方审计机构统一由审计部门领导和管理,包括人事任免、经费的划拨和业务指导等。
(二)加强对领导干部的经济责任审计
将审计机关对各级地方政府的审计工作作为政府依法行政的有
力保证,将所查出的经济问题作为单位和部门领导违法违纪的重要证据。
同时,对领导干部的经济审计,有利于防范腐败问题的出现,加强领导干部的廉洁自律,增强责任心。
(三)重视审计结果,加大对审计出来的问题的处罚力度
审计机关要加强与相关的纪检、法院和公安等部门协调合作,并将查出的违法、违纪和经济犯罪等人员和单位,移交相关部门处理,并为其提供相关的审计资料。
(四)健全审计机关审计工作和审计报告的透明公开制度,建立审计机构的监督机制
公开透明是保证审计工作公正和改进政府经济管理方式的重要
渠道。
审计结果的公开,为政府相关部门和广大群众监督提供了可靠的依据。
同时,立法部门应对审计机构的监督问题加以重视,解决好对审计机关的监督代表着国家执政的透明化与规范化的问题。
参考文献:
[1]赵志.我国政府审计工作存在的问题及对策.财会通讯.2008.
[2]王酾安.建立和完善我国国家审计模式.天津财会.2006.
[3]廖荣碧.国家审计模式的比较与选择-兼论我国国家审计模式的重构.
[4]杨肃昌.中国国家审计:问题与改革.北京:中国财政经济出版社.2004.。