基于SBE_法的怀化市山地公园景观评价

基于SBE 法的怀化市山地公园景观评价
曹睆俊，李璟钰
（湖南师范大学工程与设计学院，
湖南长沙410000）
摘要：选择湖南省怀化市2所具有代表性的山地公园：怀化“城市之肺”———中坡山国家森林公园，怀化市最大的综合性山地公
园———迎丰公园。

在对2所公园分别进行调研之后，运用SBE 法景观评价展开对比分析，结果表明，总体SBE 值为迎丰公园＞中坡山国家森林公园，广场景观、园路景观、休憩处景观均为迎丰公园＞中坡山国家森林公园，水体景观为中坡山国家森林公园＞迎
丰公园；从评分分析得出，植物配置合理、色彩丰富、群落生长状态良好、层次清晰分明、管理较好的景观更受欢迎；
不同参评人群的美景度评价结果较为一致。

根据评价和分析结果，提出增加植物种类、营造特色群落景观、加强管理水平等建议。

关键词：怀化；山地公园；SBE 法；景观评价
不换设备。

每个拍摄点共拍摄约20张照片后，从中选取1张构图完整、植被清晰且无游人、车辆、设备等非景观因子出现的照片用以参与景观评价。

通过查阅资
料和征询专家意见，按照色彩、
结构、生态3个基本要素，将山地公园景观的指标筛选为8个景观美学评价
因子———群落结构、植物组成、配置方式、
生长状况、地形适应度、林下植被覆盖度、
色彩搭配、颜色对比度，最终进行分析和记录。

2.2评价过程
大量的研究表明，不同的受测群体尽管他们有着不同的教育背景和文化背景，但在进行景观评价时，其审美态度没有明显差异[6-9]。

因此，为了确保调研结果的准确和真实性，本次调研选择了景观专业学生50人、景观方面专家15人、非景观专业60人，共125人。

由于受疫情影响，评价通过线上进行，将选取的12张照片制作成调查问卷，通过线上发布的方式进行调研。

评价分为７个等级，分值依次为-３、-２、-１、０、1、
2、3，对应的评价指标分别为很不喜欢、不喜欢、不太喜
欢、一般、较喜欢、喜欢、很喜欢。

在填写问卷前，向被测
者提前讲解说明评价方式。

填写完成后共收到有效问卷125份，其中景观专业学生45人、景观方面专家15人、非景观专业54人，有效率为91.2%。

2.3数据处理
线上问卷调查后回收问卷，将数据统计整理，将所得数据输入Excel 表格并建立方程分别计算出各人群、各取景点的SBE 值和各样地公园的SBE 平均值。

=（-）/
=
公式中，表示第个评价者对第个植物景观的标准化值；表示第个评价者对第个植物景观的评分值；表示第个评价者对所有植物景观评分的平均值；表示第个评价者对所有植物景观评分值的标准差；表示SBE 值；表示参评人数[10]。

3结果与分析
据相关公共部门统计，我国山区约占全国国土面积的70%[1]。

城市山地公园作为山地城市最重要的绿地类型之一，与一般城市园林绿化、荒山绿化以及森林
营造不同，山地公园具备独特的环境特征，
更强调生态性、功能性和景观性的结合[2]。

众多研究证明，山地公园
可以缓解热岛效应，
改善区域环境小气候，形成城市的绿色保护屏障。

因而，山地公园的建设和改造对于城市环境的改善具有重要作用，可作为推进“公园城市”理念实施的重要手段[3]。

SBE 法景观评价以其科学、实用、准确、广泛、敏感的特点被植物景观学者广泛使用[4-5]，可以从多个美学评价因子对山地公园植物景观进行分析和探究，以公众的审美倾向作为景观质量高低的评判标准，从而直观反映出景观美景度与偏好度的影响因子。

基于此，采用SBE 法，对湖南省怀化市中坡山国家森林公园、迎丰公园2所特色山地公园内典型植物景观从色彩搭
配、物种层次及生态性3个方面进行评价，归纳出怀化市城市山地公园优秀植物景观设计规划的要素与规
律，以期为中南地区城市山地公园植物景观规划设计美学质量的提升提供参考。

1
研究地概况
选择的2所山地公园均位于湖南省怀化市鹤城区，属中亚热带川鄂湘黔气候区和江南气候区的过渡带。

其中，迎丰公园是市区内保存最好、最大的公共绿地，地貌以山地为主，有木本植物560余种，绿化覆盖率95%以上；中坡山国家森林公园属于典型的山地峡谷地貌，沟长谷深，溪泉交错，树高林密，物种繁盛，森林覆盖率达96.8%，有“都市森林”“城市绿肺”之称。

2研究方法
2.1样地选取与数据采集
在各所公园内分别选取典型景观5处，划好样地，对其分别进行编号和拍摄照片———入口广场、休憩（人群集散）处、水体、一二级园路、三级园路。

每次均选择天气晴朗或微云的日期，在9:00－16:00间拍摄，拍摄高度保持在1.6m 的人视觉高度，且拍摄过程不换
人、
2024年第1期现代园艺6
5〇
3.1样地景观分析记录
通过调研，对每个最终取景地分别从群落结构、植
物组成、配置方式、生长状况、
地形适应度、林下植被覆盖度、色彩搭配、颜色对比度8个景观美学评价因子进
行记录，并结合相关资料和专家意见统一赋值标准，得到数据如表1、2。

对部分景观美学因子的赋值标准如下：（1）生长状况：有病虫害、枯死等情况的为差、较差；无明显病虫害但枝叶不茂盛的为一般；生长健康且枝叶繁茂的为较好；生长健康且有明显景观效果，如观叶季节有彩色
叶、观花季节花朵繁盛的为很好。

（2）地形适应度：
地形与景观明显不呈比例或相冲突的为差、较差；地形与景观不冲突但没有利用地形造景的为一般；利用地形与植物相配合造景，如利用地形和植物进行空间围合、造
型等，为较好、很好。

（3）颜色对比度：将景观中主要颜
色提取，按照美术里色环的概念，没有色彩对比的为1，有同类色的为2，有相似色的为3，有对比色的为4，有互补色的为5。

SBE 值为正，中坡山国家森林公园为负。

结合表1、2的数据进行分析，总体SBE 值≥0且各类人群评价值均较高的植物群落景观大致有以下特点：群落景观具有清晰的轮廓和层次，同时植物生长状态极佳、林下植被覆盖率高于95%，植物群落融入山地地形并构建生态美学，营造出“虽由人作，宛自天开”的诗意栖居环境。

SBE 值＜0且各类人群评价值均较低的群落则表现为：植物群落没有景观轮廓
线，而是平滑的直线，不具有起伏和层次感，
主要的景观植物单一且主次不突出，
林下多为自生草本于底层点缀，整体空间缺乏与主体景观
物种相适应的意境和美感。

3.3不同景观类型对比分析
A 1乔木+灌木+草本香樟+樱花+苏铁+红花檵木+杜鹃+沿阶草A 2乔木+灌木+草本檫树+杉木+碧桃+红叶石楠+八角金盘A 3乔木+灌木+草本
香樟+枫香+甜槠+女贞+桂花+八角金盘
A 4乔木+草本香樟+沿阶草
A 5乔木+灌木+草本
檫树+枫香+香樟+杉木+八角金盘+求米草
A 6乔木+草本香樟+车轴草+沿阶草
B 1乔木+灌木+草本泡桐+楠竹+女贞B 2乔木+灌木+草本
香樟+楠竹+油茶+檵木
B 3灌木+草本山茶+五节芒+鳞毛蕨+求米草+地枇杷
B 4乔木+草本垂柳+玉兰+香樟+沿阶草
表1
公园样地植物群落结构和植物组成
样地群落结构植物组成
B 5
乔木+灌木+草本
楠竹+木荷+白栎+檵木+鳞毛蕨+狗脊+求米草
注：A ———迎丰公园；B ———中坡山国家森林公园；1———广场，2、3———一、二级园路，4———水景，5———三级园路，6———休憩场所，下同。

A 1丛植较好一般98深绿+玫红4A 2丛植较好较好88深绿+粉+玫红
3A 3丛植很好很好98浅绿+深绿
2A 4孤植较好较好50绿1A 5丛植很好较好85浅绿+深绿2A 6列植+丛植很好
较好80浅绿+深绿
2B 1丛植很好较好85绿1B 2
丛植
很好
较好85浅绿+深绿3B 3列植+丛植较好较好75绿+玫红+粉4B 4列植+丛植很好很好95绿+黄绿+红
5B 5丛植
较好一般70绿2表2
公园样地植物配置与搭配形式样地配置方式生长状况地形适应度
林下植被
覆盖度/%
色彩搭配颜色对比度B 6
丛植
很好
较好
70
棕+深绿
3
A 1-0.90-0.69-0.35-0.290.11
A 20.30-0.13-0.010.09A 30.600.350.440.49A 4-0.09-0.330.14-0.01A 50.20-0.030.220.18A 60.040.310.350.22
B 1-0.77-0.21-0.61-0.62-0.11
B 20.100.01-0.14-0.03B 3-0.67-0.09-0.46-0.49B 40.500.710.440.50B 50.010.020.120.06B 6
-0.14
0.07
-0.14
-0.11
表3
公园样地景观评价结果
样地景观专业学生景观方面专家
非景观专业总体SBE 值3.2样地景观整体美景度评价分析
根据公式将数据处理得到如表3所示。

结果表明，在选取的2所山地公园12个取景样地中，总体SBE
值为正值的有6个，占全部样地的50%，其中，
迎丰公园4个、中坡山国家森林公园2个，且迎丰公园的总
体
图1
各类人群群落景观偏好折线统计图
3.3.1公园广场景观对比分析。

由图2可知，
广场景观总体SBE 值迎丰公园＞中坡山国家森林公园，但单看3类人群的美景度评价各有其偏好，且几组数据均为负数，因此可以看出，2所公园的广场景观各有其优缺点。

2组景观对比而言，A 1样地植物种类更多，为香樟+樱花+苏铁+红花檵木+杜鹃+沿阶草的丛植形
式，能够展现出更多的观赏形式，
玫红+深绿的色彩对比度相对较高，更加吸引游客；B 1样地物种单一，
难
现代园艺2024年第1期
6
6〇
以引人于广场驻足，但其主要物种为环境适应力强的乡土物种楠竹，植物生长状态相对更高，因此生态效益较A 1样地更高，图表中表现为在景观专家这一人群中得分更高。

3.3.2园路景观对比分析。

由图3可以明显看出，园路景观SBE 值为迎丰公园＞中坡山国家森林公园，3类人群的评分趋势也大致相同。

迎丰公园园路均为乔、
灌、草的植物配置，上层檫树、
杉木、香樟、枫香等高大乔木，构成大面积荫蔽，辅以碧桃、红叶石楠、桂花、女
贞等观花灌木，下层长势极好的八角金盘、求米草覆盖地表，创造出较高的色彩丰富度和对比度，同时较高的
林下植被覆盖率和良好的生境也会带来更强的景观生态性，让游客在游览的过程中感受到信步于林的诗意氛围，享受到“浓绿万枝一点红”所带来的欣喜之感。

中坡山国家森林公园的3组园路景观各项SBE 值基本均低于迎丰公园的3组数据，其中以B 3样地得分最低。

对比发现，B 组景观样地的植物类型相较A 组更
为单调重复，乔灌草配植不合理，
植物生长更为原生，管理粗放，林下植被覆盖率偏低，
导致观感上显得杂乱无章。

林公园，最大SBE 差值达1.04，可见2处样地景观在美景度上差距较大。

2所公园的水景类型略有差异，迎丰公园水体较小，以叠石堆山造景，
应配以精致、颇具意境的植物，营造雅致景致，而样地的
实际造景为孤植香樟、石边种植沿阶草，香樟造型规整且并未进行修剪、造型。

沿阶草、香樟均为怀化乡土物
种，具有较好的适应性，但其本身观赏特性更适宜道路景观，而不宜用于石山水边孤植造景，因此观赏效果较差。

而B 4样地水体开阔，同样种植香樟、沿阶草却能很好地与开阔的环境搭配造景，近岸种植垂柳增加画面线条感，山坡上搭配玉兰增添山体轮廓的呼应起伏，整体给游客以“辽阔重林远，山深世界清”之感。

3.3.4公园休憩处景观对比分析。

由图8可知，迎丰公园的景观评价值均为正，2组样地美景度评价对比下，B 6样地各项数据均低于A 6，且SBE 值除景观方面专家外均为负，说明迎丰公园休憩处景观在多方面优于中坡山国家森林公园。

结合样地景观情况记录以及样地照片发现，A 6样地与B 6样地都用高大乔木搭配较为低矮的草本或灌木，构成高低层次分明的景观结构，但
A 6香樟+车轴草+沿阶草的搭配较为简洁，
并与休憩的亭子形成对称围合的景观效果，能够提供一个山林里清幽静谧的半闭合式空间，让游客拥有“独憩幽林里”的独特体验；B 6杉木+马尾松+油茶的搭配虽有与A 6类似的景观效果，但林下植被覆盖率略低，裸露的地表减少了深林
之境，故评分较低。

图2
各类人群公园广场景观评价对比
图
图3各类人群公园园路景观评价对比图
3.3.3公园水体景观对比分析。

由图6可以看出，迎丰
公园水体景观各项SBE 值均大幅低于中坡山国家
森
图4A 2、A 3、A 5样地景观图（照片来源：自摄
）
图5
B 2、B 3、B 5样地景观图（照片来源：自摄
）
图6
各类人群公园水体景观评价对比图
图7A 4、
B 4样地景观图（照片来源：自摄
）图8
各类人群公园休憩处景观评价对比
图
图9A 6、
B 6样地景观图（照片来源：自摄）
3.4不同参评人群对比分析
由图10可知，3类不同人群对每个样地的评分趋势与总体SBE 值均基本相同，除A 4、A 6、B 1、B 3几组
数
2024年第1期现代园艺6
7〇。