方案-关于我国企业会计准则和事业单位会计准则合一问题的思考

关于我国企业会计准则和事业单位会计准则合一问题的思考
'一、非盈利
与企业在业务内容和
模式上的渗透要求其
规范趋同
把会计分为企业会计和政府及非盈利组织会计两大体系，是现代会计的一大特征。

但长期以来我国一直把政府及非盈利组织称为预算单位，并按其职能不同分为总预算会计、行政单位会计和事业单位会计。

其中，财政总预算会计和行政单位会计可称为政府会计，事业单位会计按其内容和性质可称为国有非盈利组织会计。

我国采用的这种财政供给型管理方式和报账制会计管理模式是与我国
管理体制相适应的，对过去几十年我国
建设和各项事业的
起到了重要的保障和促进作用。

原有意义上的国有非盈利组织会计与政府会计都是对国拨经费的收入和支出进行核算和
，因而具有相似性，但与企业会计却有明显的差别。

然而随着我国经济和财政改革的不断深入和完善，对事业单位采用核定收支、定额（或者定向）补助、超支不补、结余留用的管理模式后，绝大部分国有非盈利单位一改过去纯国拨经费收支的局面，收支项目和内容呈多元化势态，并强调成本核算，从只注重现金收付走上了现金收付与资金使用效率并重的轨道。

这一变化使得国有非盈利组织会计与政府会计的差别增大，而与企业会计的差别缩小，甚至在很多方面趋同。

随着经济
的变化，一方面民间非盈利组织及企业兴办的非盈利组织机构不断涌现并发挥重要作用，另一方面非盈利组织也利用其可支配的资金结余和技术优势兴办盈利性单位或进行投资、这就使得原来能够划分得非常明确的企业和非盈利组织的界限变得模糊起来。

美国财务会计准则委员会（FASB）《概念公告》第四号《非盈利组织编制财务报告的目的》讲到：本论的对象为非盈利组织，它们的业务以非营业性质为特征，并居统治地位。

作者的理解：只有那些具有明显非盈利性质的组织才适用于其发布的这一概念公告，言外之意：必然存在一些非盈利性不是特别明显的非盈利组织。

可见，无论在国内还是国外，盈利组织和非盈利组织在业务内容和管理方式上的交融与渗透，使得各自适用的会计准则界限变得模糊了。

可以推断，我国以政府会计准则、企业会计准则和非盈利组织会计准则“三足鼎立”的会计准则体系格局，会逐渐被政府会计准则和企业及非盈利组织会计准则“两分天下”的会计准则结构所取代。

二、我国两套会计准则合一的可行性和必要性
两套会计准则合一包括两层含义：一是两套会计准则在内容安排上合一，减少乃至消除按原有规范而造成的企业和非盈利组织在资产、负债、收入、成本费用确认和计量方面的差别；二是统一两套会计准则的制定机构，以便综合考虑企业和非盈利组织会计规范问题。

前者是决定两套会计准则体系合一的关键，也是核心，后者是两套准则合一的保障。

关于两套准则制定机构的合一性我们已经做到了，财政部会计司是行使我国企业及非盈利组织会计规范制定权的唯一机构，这为两套准则内容的综合考虑提供了可能和基础。

接下来就是其内容是否具有合一可能性和必要性的问题了。

要分析这一问题，有必要先分析一下我国目前非盈利组织执行有关会计规范的基本情况，然后再从其规范内容和方法等方面讨论合一的必要性和可能性。

从目前我国非盈利组织现状看，有会计规范依据的仅包括国有事业单位，非国有事业单位尚无会计规范可依，但就我们掌握的情况分析，民间非盈利组织会计行为不久将通过《民间非盈利组织会计制度》进行规范。

可见，无论是国有非盈利组织还是民间非盈利组织，其会计行为都将纳入到会计规范的范围，且执行不同的会计制度。

根据我国事业单位改革要求，在国有非盈利组织中有很大一部分正在向企业化管理的方向过渡，届时自然会纳入企业会计规范的范畴，剩余的极小部分仍执行事业单位会计准则及会计制度。

企业单位兴办及私立研究机构、学校、医院等，其目的主要是盈利，至少是通过某种方式间接提供盈利资源，这部分机构自然应纳入企业范畴。

按照这一情况分析，真正不以盈利为目的的单位和组织已经为数不多了，但仍可依其属性分为国有非盈利组织和民间及私立非盈利组织两部分。

在为数不多的这些非盈利组织中，其会计规范的内容和方法与企业是否具有可合性和必合性呢？对这一问题可从三个方面考虑：一是企业会计和非盈利组织会计是否具有相同或基本一致的理论指导；二是从现行的会计规范及其改革趋势看，两套会计规范的共性是否远多于个性；三是国有非盈利组织和民间非盈利组织的信息使用者是否具有基本一致的信息需求。

如果对每个问题的回答都是肯定的，出于准则制定成本和规范性的考虑，两者合一是必要的，否则是无必要的。

（一）企业会计和非盈利组织会计是否具有相同或基本一致的理论指导
这属于如何建立我国会计准则理论结构的问题。

根据对美国财务会计概念的分析，我们认为建立既适用于企业又适用于非盈利组织的理论概念是非常必要的，而且是可行的。

从企业会计准则和事业单位会计准则所规范的内容看，其在信息质量要求、报表要素确认和计量原则、报表等诸多方面具有一致性；从各自规范的确认、计量、报告方法和内容看，其对资产、负债、收入、支出等方面的规定也大同小异；尤其从《民间非盈利组织会计制度（征求意见稿）》可以看出，各项原则、方法基本一致，报表构成也基本相同，其主要区别在于所有者权益同净资产，以及利润和利润分配同结余和结余分配两大方面有所不同。

再者，所有者权益和利润以及净资产和结余实际上是资产和负债以及收入和支出计量的结果，显然企业和非盈利组织不仅在核算和报告原则上有一致性的理论指导，而且在确认、计量方法上也有一致性的原则。

因此，可以借鉴西方国家成功的
，建立一套对企业和非盈利组织均起指导作用的理论概念或框架，对诸如会计目标、财务报告要素、财务报告的列报等内容进行统一表述和说明，并对极少数特殊问题（如所有者权益、净资产的分类标准、目的等）进行专门论述，以指导各项准则或制度的制定和修订。

（一）从现行的会计规范及其改革趋势看，两套会计规范的共性是否远多于个性
对现行的企业会计准则和事业单位会计准则的分析不难看出，两套会计准则大同小异，重复多于新意，这为两套会计准则合一提供了可能，而且事业单位会计准则和会计制度中所谓的几个“新意”中，有的是事业单位会计必须保留的特色，如建立净资产概念、实行支出核算等，但有的却是核算上值得改进的地方。

下面仅就事业单位会计准则和会计制度中的三个主要“特点”分析如下：
1.关于固定资产及修购基金问题
事业单位会计准则和会计制度规定的固定资产核算方法呈现的特点是：（1）以固定资产和固定基金同时反映固定资产的“价值”，除非存在未决的待处理固定资产财产损益或未到期的融资租入固定资产，两者永远一致；（2）固定资产在使用过程中不提取折旧，而是提取修购基金，而且除少数具备条件的单位比照固定资产折旧办法提取修购基金外，大都依收入的一定比例计提。

我们认为这些特点值得商榷。

首先，固定资产按历史成本反映是毋庸置疑的一项基本原则，但无论固定资产的具体用途是什么，其价值一定会随着固定资产的使用而减少，而且以其历史成本为限，以收入为依据计提修购基金并不反映固定资产的折损价值，因而也就无法提供关于固定资产现有价值及净资产的真实情况。

其次，以固定基金反映固定资产的资金来源，无法提供关于固定资产是否受到出资人限制的情况。

再者，依照现行规定，事业单位融资租人的固定资产在付清最后一笔租金之前，实际上把固定资产的价值分别反映在负债和净资产中了，负债部分反映应付而未付租金，净资产中的固定基金反映实际已经支付的租金，从而使得以固定基金反映固定资产的资金来源这一命题失去了存在价值。

我们认
为，随着非盈利组织从现金收付管理向资源运用管理转变，出资人和管理者都需要掌握关于非盈利组织资源及其运用情况，固定资产作为重要的物质资源必然要求会计提供其可带来未来效益的情况，因而客观上要求比照企业的处理方法进行核算和报告。

随着权责发生制会计在非盈利组织中运用范围的日益扩大，与固定资产修理有关的会计处理，也完全可以仿效企业的处理方法。

非盈利组织固定资产及折旧问题，可以参考美国财务会计准则委员会发布的第93号准则（非盈利组织折旧的确认）的规定，拟定我国非盈利组织折旧问题的会计准则。

2.关于支出核算问题
支出核算和列报是非盈利组织区别于企业的又一大特点。

按照现行事业单位会计准则及会计制度的规定，其主要表现是：无论是事业支出还是经营支出，一律按国家规定的支出项目核算和列报。

这一要求使得事业单位会计无论在自制资产方面，还是在成本费用方面，都要把与未来支出相
的各具体要素按规定的支出项目进行明细核算。

如果说，事业单位的全部资金都来自于财政拨款，这种处理是合理的，因为资金提供者需要这方面的信息；然而大多数事业单位除了财政拨款外，其资金来源主要是经营方面收入或其他收入，用这部分资金安排支出无须按财政要求的列报项目进行报告。

我们认为，事业单位的经营收支从某种意义上讲同企业的经营收支没有本质区别，对这类业务应从满足事业单位加强管理的角度出发，比照企业的核算和报告要求进行会计处理。

硬性要求事业单位的所有支出都按现行规定列报，由于实务处理上的困难而会计主体难免“编造”数据，这种数据的有用性必然大打折扣。

可行的办法是，将事业支出按出资者要求进行列报，将经营性支出比照企业支出办法进行列报。

3.关于会计报表问题
与企业会计报表相比，事业单位会计报表两个最大的特点是：（1）从会计报表体系上看，事业单位不编制现金流量表；（2）从具
计报表的结构上看，资产负债表采用“科目余额表”的结构形式。

我们认为这种“特色”表现出事业单位会计准则在会计报表方面的不足和缺陷。

'。