珠江-西江经济带城市脆弱性综合评价及时空演变研究

珠江-西江经济带城市脆弱性综合评价及时空演变研究
向丽;蒋团标
【摘要】以珠江-西江经济带为研究样本,构建包括经济脆弱性、社会脆弱性和资源环境脆弱性等主要指标的城市脆弱性评价指标体系,采用因子分析法和聚类分析法,分析2010—2013年珠江-西江经济带的城市脆弱性综合发展水平及其时空演变特征,研究结果表明:(1)广州市在考察期内的城市脆弱性状况最好,其次是肇庆市,佛山市排名第三;崇左市、来宾市和百色市的城市脆弱性状况均不容乐观.(2)珠江-西江经济带的城市脆弱性总体属于中等脆弱度及以下类型,强脆弱度的城市所占比例显著下降;各个城市的脆弱性程度整体上呈现出先降低再升高的态势,城市之间的脆弱性差距呈波动式下降且趋于均衡发展.(3)珠江-西江经济带城市脆弱性的阶段性演化时序特征突出,并表现出"集群化"的空间分异格局,且区域中心城市的脆弱度相对较低,资源型城市的脆弱度较强.
【期刊名称】《广西师范大学学报（哲学社会科学版）》
【年(卷),期】2017(053)005
【总页数】8页(P26-33)
【关键词】珠江-西江经济带;城市脆弱性;综合评价;时空演变
【作者】向丽;蒋团标
【作者单位】哈尔滨工业大学管理学院,黑龙江哈尔滨 150001;贺州学院经济与管理学院,广西贺州 542899;广西师范大学经济管理学院,广西桂林 541004
【正文语种】中文
【中图分类】F061.5
城市脆弱性研究源于传统自然灾害领域中的脆弱性概念[1]，是脆弱性研究领域中
的重要内容之一。

目前我国正处于城镇化水平急剧上升的加速阶段[2]，但在城镇
化发展过程中也暴露出一系列亟待解决的深层次矛盾，土地投机性开发、交通拥堵、人口膨胀、环境污染、教育及医疗卫生供给不足等各类城市病问题日益凸显。

由此，城市脆弱性研究引起了学者们的广泛关注，并成为我国城镇化发展研究中的热点问题。

学者们大多从城市脆弱性的内涵、分析框架等定性研究出发，再利用不同的数理分析方法对特定区域内的城市脆弱性展开定量研究。

关于城市脆弱性的概念，形成了从经济、社会发展、资源环境等视角出发的多种定义[3-4]，但学术界至今尚
未达成共识。

城市脆弱性包括广义和狭义两种类型，广义的城市脆弱性是指一个城市在发展过程中所体现出来的不如其他城市的所有弱点和缺陷，而由自然界和人为因素导致的城市在自然资源和社会经济环境方面的不可持续发展问题则属于狭义的城市脆弱性的研究范畴。

[5]在城市脆弱性的分析框架方面，一般分为城市外部脆
弱性和城市内部脆弱性两大类，现有研究着重于分析城市外部脆弱性，即通过分析气候变化和自然灾害条件引发的城市脆弱性问题，探讨城市应对外界环境因素变化的政策措施。

[6]在城市脆弱性的定量研究上，首先是建立包含经济社会脆弱性、
生态环境脆弱性等多个方面的城市脆弱性综合评价指标体系[7-9]，少数学者从暴
露性、敏感性、易损性及应对能力等角度构建评价指标体系[10-11]，然后大多采
用函数模型法、综合指数评价法、数据包络分析法、GIS图层叠加法等方法处理各项指标[12-15]，再根据获得的城市脆弱性指数值及相应的分类标准，分析比较相
应的城市脆弱性类型。

在研究区域的选择上，学者们主要针对沿海城市、资源型城市、旅游城市等特殊类型的城市展开研究[16-18]。

总体来看，现有研究成果已经为城市脆弱性领域的研究奠定了一定的理论基础，但在研究区域上有待拓展，研究内容上仍需不断丰富和完善。

自2010年4月广西壮
族自治区公布《广西西江黄金水道规划》以来，该区域内各城市社会经济发展水平得以快速提升。

2014年7月，《珠江-西江经济带发展规划》获得国务院批复，
标志着珠江-西江经济带的开放发展已经上升为国家战略。

因此，本文尝试以珠江-西江经济带为研究区域，从经济脆弱性、社会脆弱性和资源环境脆弱性等方面构建城市脆弱性评价体系，并采用因子分析法和聚类分析法，对比分析2010—2013
年珠江-西江经济带城市脆弱性及其时空演变特征，以明确珠江-西江经济带城市脆弱性的总体发展状况及改进方向，为各级政府及相关部门针对该区域制定和完善可持续发展政策提供参考依据。

(一)研究区域
根据《珠江-西江经济带发展规划》，并考虑到相关数据的可得性，本文的研究区
域为规划范围内的广州、佛山、肇庆、云浮、南宁、柳州、梧州、贵港、百色、来宾、崇左等11个地级市，以及延伸区域内的桂林、玉林、贺州、河池、安顺、曲靖等6个地级市，剔除了黔东南、黔南、黔西南和文山等4个自治州。

(二)评价指标体系构建
在界定相关概念的基础上，本文借鉴方创琳等[19]、赵林等[11]学者的相关研究成果，遵循科学性、可得性、综合性、可比性、典型性和层次性的原则，结合现有统计体系和统计资料，从定性分析出发，选取经济脆弱性、社会脆弱性和资源环境脆弱性3个层面共18项具体指标，构建了城市脆弱性评价指标体系(见表1)。

(三)研究方法
本文选取反映城市脆弱性的3个层面共18项指标构成的城市脆弱性评价指标体系，采用SPSS17.0的因子分析法，将18项指标合成转化为一个可以评估珠江-西江经济带各城市脆弱性的综合变量，即城市脆弱性综合指数(UVI)。

结合聚类分析结果，总体评价2010—2013年珠江-西江经济带城市脆弱性及其时空演变特征，最后得出研究结论及政策建议。

(四)数据来源
本文研究所使用的规模以上工业企业资产负债率的数据根据《中国区域经济统计年鉴》(2011—2014年)提供的数据由公式计算求得；其余指标的数据均来自于《中国城市统计年鉴》(2011—2014年)提供的数据直接得出或公式计算求得。

同时，采用极差标准化公式分别对正向指标和负向指标的原始数据进行标准化处理，具体计算公式如下：
=(Xit-minXit)/(maxXit-minXit) (正向指标)
=(maxXit-Xit)/(maxXit-minXit) (负向指标)
式中，为第t年第i项指标经处理后的标准化数据；Xit为第t年第i项指标的原始数据；maxXit、minXit分别表示第t年所有省份第i项指标的原始数据的最大值
和最小值。

在因子分析中，首先求出2010—2013年珠江-西江经济带各城市脆弱性矩阵
Y3×18的相关系数矩阵，得到各主成分的特征值、方差贡献率和累计方差贡献率，并根据特征值大于1的原则提取主成分，通过计算得到新的综合变量及相应主成
分上的单项因素得分，再以相应主成分的贡献率为权数，得到2010—2013年珠
江-西江经济带各城市的脆弱性综合指数。

在城市脆弱性的分级和判定标准上，本文采用聚类分析方法，根据城市脆弱性综合指数(UVI)的结果，将珠江-西江经济带各城市的脆弱性划分为5级，即：低脆弱度(I)、较低脆弱度(Ⅱ)、中等脆弱度(Ⅲ)、较强脆弱度(Ⅳ)、强脆弱度(ⅴ)。

由此得到珠江-西江经济带在2010—2013年的城市脆弱性综合指数、排名及等级结果(见
表2)，并绘制出2010—2013年珠江-西江经济带各城市的脆弱性综合指数变化趋势图(见图1)，以及珠江-西江经济带在考察期内的城市脆弱性空间格局演变图(见
图2、图3、图4、图5)。

下面从珠江-西江经济带城市脆弱性的综合发展水平和
时空演变特征两方面评价分析。

(一)珠江-西江经济带城市脆弱性综合发展水平比较
南宁市作为区域中心城市，其在2010—2013年的投入产出率、人均实际使用外
资金额均有较大涨幅，但其第三产业占GDP比重、科技支出占地方财政支出比重、万人拥有公共汽车数及城市污水集中处理率均在下降。

考察期内广州市的城市脆弱性综合指数均值为-86.0075，排名末尾，表明在经济带内该城市的脆弱性状况最好。

其科技支出占地方财政支出比重在珠江-西江经济带中一直处于领先地位，但2012—2013年该比重却有所降低，且该城市的投入产出率、人均实际使用外资
金额以及万人普通中学在校学生数均呈现下降态势。

佛山市的城市脆弱度也相对较低，脆弱性综合指数均值为-47.2275，位居后3位之列。

该城市在投入产出率、
人均实际使用外资金额、第三产业占GDP比重、人口自然增长率等方面均表现出稳步增长态势，但其科技支出占地方财政支出比重、万人普通中学在校学生数及建成区绿化覆盖率都有所降低。

柳州市是广西区内典型的工业城市，其投入产出率增长较快，从2010年的48.14 %升至2013年的74.65 %。

但自2011年开始柳州的人均实际使用外资金额呈现下降趋势，2012—2013年其建成区绿化覆盖率、
工业固体废弃物综合利用率及城市污水集中处理率都明显降低。

由图1可知，考察期内肇庆市的城市脆弱性变化幅度最大，该城市在2010—2011年城市脆弱性得以缓解，城市脆弱性综合指数由2010年的-77.38下降为2011年的-108.39， 2011年之后急剧上升至2013年的13.81，由低脆弱度类型转变为较强脆弱度类型。

其脆弱性综合指数均值排名在倒数第2位，说明该城市
的脆弱性状况相对乐观。

但该城市的第三产业占GDP比重逐年下降，2012—2013年人均实际使用外资金额显著减少，且工业固体废弃物综合利用率降幅明显。

其在2013年的科技支出占地方财政支出比重相比上一年也降低了3个百分点。

桂林市在考察期内的城市脆弱性变化幅度最小，均属于较低脆弱度类型。

但2012—2013年该城市的第三产业占GDP比重有较大降幅，科技支出占地方财政支出比
重及建成区绿化覆盖率均有所下降。

从表2中各城市历年的城市脆弱性综合指数均值来看，崇左市位列第一，城市脆
弱性状况最差。

崇左市在考察期内保持相对平稳的变化趋势，其人均实际使用外资金额逐年增长，由2010年的56.47美元增至2013年的125.05美元。

但该城市
的万人普通中学在校学生数、万人拥有医生数及工业固体废弃物综合利用率均在下降，在2013年的规模以上工业企业资产负债率也明显上升。

来宾市排名第2位，其投入产出率、人均实际使用外资金额、工业固体废弃物综合利用率及第三产业占GDP比重均较低且降幅明显。

该城市的万人拥有医生数、万人拥有公共汽车数及
建成区绿化覆盖率虽有一定程度的提高但仍然偏低。

百色市的规模以上工业企业资产负债率一直居高不下，人均城市道路面积较小，万人拥有公共汽车数量少，工业固体废弃物综合利用率、城市污水集中处理率均不高，致使该城市的脆弱性综合指数均值排名第3位。

河池市、贵港市、贺州市、梧州市等4市的城市脆弱性综合
指数均较高，在投入产出率、人均实际使用外资金额、科技支出占地方财政支出比重、工业固体废弃物综合利用率、城市污水集中处理率等指标上表现出相似性且均不占优势地位。

云浮市、曲靖市、安顺市等3市的投入产出率较低、规模以上工
业企业资产负债率较高，且建成区绿化覆盖率、工业固体废弃物综合利用率及城市污水集中处理率都较低，这3个城市城市脆弱性状况均不容乐观。

(二)珠江-西江经济带城市脆弱性的时空演变特征
1.整体上呈现先降低再升高的态势，但强脆弱度的城市占比显著下降
从2010—2013年珠江-西江经济带17个城市的城市脆弱性综合指数的平均值来看，2010年属于中等脆弱度，2011年是较低脆弱度，2012年和2013年均为中等脆弱度，但2012年的城市脆弱性综合指数仅为0.001，2013年跃升至7.314。

可见，2010—2013年珠江-西江经济带的城市脆弱性程度整体上呈现明显的先降
低再升高的态势。

从不同脆弱性类型的城市所占比例(图6)可以看出，自2010年
以来，较强脆弱度的城市所占比例快速增长，由2010年占比17.65%上升至2013年的35.29%；中等脆弱度的城市所占比例增长较明显，低脆弱度的城市所占比例先增长再回落到2010年的水平。

与2011年相比，2012年强脆弱度的城市所占比例显著下降，从23.53%降为11.76%。

与此同时，较低脆弱度的城市所占比例也下降了17.65个百分点。

2010年，百色市、来宾市、崇左市和河池市均属于强脆弱度城市，但从2013年这4个城市的脆弱性综合指数来看，来宾市和河池市的城市脆弱性已经明显降低，崇左市的城市脆弱性也有一定程度的下降。

这就说明自2010年《广西西江黄金水道规划》实施以来，该区域范围内的城市可持续发展水平有了一定程度的提升，大多数城市的脆弱度得到了有效控制。

2.各城市之间的脆弱性差距呈波动式下降且趋于均衡发展
根据表2中17个地级市在2010—2013年的城市脆弱性综合指数及相应计算公式，得到2010—2013年珠江-西江经济带城市脆弱度历年得分的极差、标准差及变异系数折线图(见图7)。

结果显示，珠江-西江经济带城市脆弱性指数的极差呈现出“上升→降低→再上升”的发展态势，这就表明珠江-西江经济带各城市之间的脆弱性差距趋于均衡发展。

珠江-西江经济带城市脆弱性指数的标准差呈现缓慢下降趋势，说明城市脆弱性区域之间的绝对差异和各城市之间的差距在不断缩小。

从变异系数的数值变化情况来看，珠江-西江经济带城市脆弱性指数表现为“降低→升高→再降低”的趋势，表明珠江-西江经济带城市脆弱性在区域之间的相对差异呈现出波动式下降的典型特征，城市脆弱性格局由强脆弱、大差距演变为低脆弱、小差距。

3.时间序列上城市脆弱性的阶段性演化特征突出
由2010—2013年珠江-西江经济带城市脆弱性综合指数可知，珠江-西江经济带城市脆弱性在时间序列上呈现出明显的阶段性演化特征，可以划分为两个阶段：一是低脆弱主导阶段(2010—2011年)，珠江-西江经济带较低脆弱度的城市所占比
例有所降低，低脆弱度的城市所占比例增长明显。

2010年和2011年较低脆弱度及以下的城市所占比例均达到47%，其他三种脆弱性类型的城市所占比例保持不变。

二是强脆弱主导阶段(2012—2013年)，珠江-西江经济带强脆弱度的城市所占比例显著下降，较强脆弱度的城市所占比例快速提升。

2012年和2013年较强脆弱度及以上的城市所占比例均为47.1%，中等脆弱度的城市所占比例由11.8%上升到17.6%，较低脆弱度的城市所占比例从41.1%下降为35.2%。

可见，从2010年广西实施《广西西江黄金水道规划》以来，该区域内的多数城市特别是中心城市的社会经济发展水平大幅度提升，生态环境建设也取得一定成效；但从2012年开始，部分城市尤其是资源型城市的城镇化发展遭遇瓶颈，致使这部分城市的脆弱度不断增强。

4.空间格局上城市脆弱性具有“集群化”分异特点
从2010—2013年珠江-西江经济带城市脆弱性类型示意图(图2、图3、图4、图5)可以看出，珠江-西江经济带的城市脆弱性总体属于中等脆弱度及以下类型，在空间格局上具有明显的“集群化”分异特点。

低脆弱度城市以南宁市、广州市、佛山市为主聚集，其空间分布与珠江-西江经济带的经济空间格局基本吻合。

南宁市和广州市属于区域中心城市，由表2中这两个城市在2010—2013年的城市脆弱性综合指数可得，两个城市的脆弱性逐渐下降的趋势较为明显，但下降幅度存在一定的差异性，比较而言，南宁市的城市脆弱性下降幅度更小。

从城市脆弱性综合指数的标准差来看，两个城市之间的脆弱性差距有所缩小。

2010—2013年，珠江-西江经济带的强脆弱度区域大幅度减少，强脆弱度城市主要以百色市、来宾市、崇左市、河池市、贵港市和曲靖市等为主聚集，这些城市的经济发展水平普遍偏低，且多数为资源型城市，绿色转型进程缓慢，城市脆弱度居高不下。

这就说明珠江-西江经济带的城市脆弱性程度与城市规模之间存在一定的关联性。

一般来说，区域中心城市的脆弱度相对较低，资源型城市的脆弱度较强。

本文利用2010—2013年珠江-西江经济带17个地级市的相关数据，从经济脆弱性、社会脆弱性和资源环境脆弱性三方面构建城市脆弱性评价指标体系，采用因子分析法和聚类分析法，分析评价珠江-西江经济带各城市的脆弱性程度及其时空演
变特征。

主要得到以下研究结论：
第一，从珠江-西江经济带城市脆弱性综合发展水平来看，广州市在考察期内的城
市脆弱性状况最好，其次是肇庆市，佛山市排名第三，说明这3个城市的脆弱性
状况相对较好。

崇左市、来宾市和百色市均位列后3位，表明这3个城市的城市
脆弱性状况不容乐观。

尽管珠江-西江经济带内各城市的脆弱性的关键性影响因素
不尽相同，但在人均实际使用外资金额、第三产业占GDP比重、规模以上工业企业资产负债率、工业固体废弃物综合利用率等方面具有相似性。

因此，各城市需要不断改善投资环境，以吸引更多外资进入，并根据工业转型升级的需要，推进重点区域的绿色发展，鼓励各类资源循环再利用，限制高能耗高排放产业发展，坚决调整和淘汰不利于绿色城市创建的地域空间与产业；加快生产性服务业向中心城市和制造业发达区域集聚，实现专业化市场化发展，并按照居民消费需求的多元化特点，扩大生活性服务供给范围和服务水平。

第二，珠江-西江经济带内城市脆弱性总体属于中等脆弱度及以下类型，强脆弱度
的城市所占比例显著下降；各个城市的脆弱性程度呈现出先降低再升高的态势，城市之间的脆弱性差距呈波动式下降且趋于均衡发展。

政府应科学定位各城市的发展方向、发展目标，建立各城市分工协作机制，促进城市劳动力市场、技术市场、信息市场和金融市场一体化发展，实现区域经济社会联系网络互动、互补和共享；根据成本共担、合作发展、互惠共赢的基本原则，设立协同发展基金，构建跨区域城市间联合互动协调发展的政策引导机制和组织管理机制，建立健全地方政府间合作绩效考核机制，强化跨区域城市间的交流合作，完善利益共享机制，形成区域利益共同体。

第三，珠江-西江经济带城市脆弱性的阶段性演化时序特征突出，表现出“集群化”的空间分异格局，且区域中心城市的脆弱度相对较低，资源型城市的脆弱度较强。

区域中心城市应加快产业结构优化调整，优先发展战略性新兴产业，重点发展物流、文化创意、科技服务等现代服务业，促进产业集聚度、科技创新度和高端服务能力的快速提升，更好地发挥中心城市的扩散效应。

资源型城市应根据自身经济规模、要素禀赋、产业结构以及对创新资源的整合能力实际情况，积极承接中心城市产业转移，构建凸显其自身优势且极具特色的现代城市产业体系，逐步实现从粗放型向集约型、综合性和多元化发展方向转型升级。

【相关文献】
[1] Janssena M A，Schoon M L，Ke W, et al. Scholarly Networks on Resilience，Vulnerability and Adaptation Within the Human Dimensions of Global Environmental Change[J]. Global Environmental Change，2006(3):240-252.
[2] 王建军,吴志强.城镇化发展阶段划分[J].地理学报,2009(2):177-188.
[3] 冯振环,赵国杰.区域经济发展的脆弱性及其评价体系研究:兼论脆弱性与可持续发展的关系[J].现
代财经,2005(10):56-59.
[4] 苏飞,张平宇.石油城市经济系统脆弱性评价:以大庆市为例[J].自然资源学报,2009(7):1267-1274.
[5] 喻小红,夏安桃,刘盈军.城市脆弱性的表现及对策[J].湖南城市学院学报,2007(3):96-98.
[6] 张晓瑞,张琳雅,方创琳.概念、框架和测度:城市脆弱性研究脉络评述及其拓展[J].地理与地理信息
科学,2015(7):94-99.
[7] Feng Y,He D.M.Transboundary Water Vulnerability and its Drivers in China[J].Journal of Geographical Sciences,2009(2):189-199.
[8] 赵国杰,张炜熙.区域经济社会脆弱性研究——以河北省为例[J].上海经济研究,2006(1):65-69.
[9] 於琍,曹明奎,李克让.全球气候变化背景下生态系统的脆弱性评价[J].地理科学进展,2005(1):61-69.
[10] 王松华,赵玲.城市脆弱性综合评价体系建构研究[J].苏州大学学报(哲学社会科学
版),2014(5):30-37.
[11] 赵林,王维,张宇硕，等.东北振兴以来东北地区城市脆弱性时空格局演变[J].经济地
理,2014(12):69-77.
[12] 张晓瑞,程龙,王振波.城市脆弱性动态演变的模拟预测研究[J].中国人口·资源与环
境,2015(10):95-102.
[13] 王岩,方创琳.大庆市城市脆弱性综合评价与动态演变研究[J].地理科学,2014(5):547-555.
[14] 刘毅,黄建毅,马丽.基于DEA模型的我国自然灾害区域脆弱性评价[J].地理研究,2010(7):1153-1161.
[15] 廖雪琴,李巍,侯锦湘.生态脆弱性评价在矿区规划环评中的应用研究——以阜新矿区为例[J].中国环境科学,2013(10):1891-1896.
[16] 李博,韩增林.沿海城市人地关系地域系统脆弱性研究:以大连市为例[J].经济地
理,2010(10):1722-1728.
[17] 李鹤.东北地区矿业城市脆弱性特征与对策研究[J].地域研究与开发,2011(5):78-83.
[18] 梁增贤,解利剑.传统旅游城市经济系统脆弱性研究:以桂林市为例[J].旅游学刊,2011(5):40-46.
[19] 方创琳,王岩.中国城市脆弱性的综合测度与空间分异特征[J].地理学报,2015(2):234-247.。