国际结算案例分析28页PPT

• １９９２年１２月２５日，新胜公司将９ ２ＬＣ８７Ｐ号信用证转让给颂佳公司称： 江西农行开给我司的信用证，因我银行某 种原因不能及时开往台湾，现我司将信用 证转让给贵司，请贵司与有关银行商量， 尽快按我司要求将信用证开出。
• １９９３年１月１４日、２月３日、３月３１ 日，江西农行通过法国巴黎国民银行香港分行 对该信用证作了三次修改。同年５月１５日， 中国检验有限公司出具赴生产厂家对信用证项 下的设备进行数量、质量检验并监装的检验证 书。同年５月２４日，颂佳公司按信用证要求 向香港民安保险公司投保。次日，颂佳公司将 设备通过火车发运至南昌，并按９２ＬＣ８７ Ｐ号信用证规定的单据，向香港南洋商业银行 （下称南洋银行）交单，开出金额为７６４３ ６２．５美元、编号为Ｌ－０１－Ｏ－Ｋ－１ ３５１０的即期汇票，要求南洋银行付该款。
审判
• 江西省高级人民法院经审理认为：信用证 交易的原则是单证严格相符。颂佳公司向 南洋银行提交的单据存在４个不符点，属 单据表面上不符合信用证条款和单据之间 表面上互不一致。江西农行据此确定拒收 并退回单据，符合《跟单信用证统一惯例》 之要求。此外，按照信用证交易规程，各 自只在本身所参与的关系中享受权利和承 担义务。
此外，该信用证对议付银行作了如下指示： （１）议付银行所议付金额必须在信用证 的反面背书；（２）单据必须以快件方式 一次寄交开证银行；（３）开证银行收到 符合本信用证条款的单据，将按议付银行 的指示偿付。信用证约定适用《跟单信用 证统一惯例》１９８３年国际商会４００ 号出版物。该证由江西农行开出经法国巴 黎国民银行香港分行通知受益人新胜公司。
• １９９４年３月３１日，南洋银行得知仲裁裁决后， 即电函被告，要求全额兑付９２ＬＣ８７Ｐ号信用 证项下款。同年４月１４日，原告开出函南洋银行称：９２ＬＣ８７Ｐ 信用证项下款７６４３６２．５美元单据有不符点， 余款１３４８８７．５美元没有申请人签名安装调 试完毕的文件，且信用证已经过期，法院仍冻结等， 故不能付款，并于１９９４年６月１５日将全套单 据正本退回南洋银行。南洋银行则多次电函被告称： 所交单据完全符合信用证条件，并向受益人议付７ ６４３６２．５美元，要求被告按《跟单信用证统 一惯例》付款。
• 两银行之间多次协商无果，颂佳公司遂向江西 省高级人民法院起诉。称：新胜公司将９２Ｌ Ｃ８７Ｐ号信用证转让给我公司，我公司严格 按合同规定予以履行，并向议付行香港南洋商 业银行提交了信用证中所要求的单据。被告江 西农行认为单据与信用证明显不符，拒付该信 用证项下款。根据国际惯例及《跟单信用证统 一惯例》的规则，被告不能拒付此信用证款。 要求江西农行兑付９２ＬＣ８７Ｐ号信用证项 下的款项８９９２５０美元及其利息。
• 被告江西农行辩称：议付行已向原告议付了信 用证款项７６４３６２．５美元，根据《跟单 信用证统一惯例》４００号第１０条ａ项４目 的规定，我们不再对原告负直接付款的责任。 议付行提交的单据，经审查单证、单据之间有 ４处不符点，根据《跟单信用证统一惯例》第 １５条的规定，我行拒付信用证项下款完全符 合国际惯例；该信用证已过期，根据《跟单信 用证统一惯例》第１９条的规定，我行对此不 负责任。
• 次日，南洋银行回电函称：对江西农行的电函 深感吃惊，发票号是用来供自己作参考的，不 是必须的；单独使用修改章来订正修改处是国 际惯例；“ＲＯＧＩＤ”一词我们都无权去判断 其逻辑性和正确性；“ＭＡＣＨＩＮＥ”和“Ｍ Ａ－ＣＨＩＮＥＳ”的作用并无区别，货的数 量已在单据中描述得非常清楚；我们重申，单 据完全符合信用证条款，要求立即付款。尔后 经多次电函联系，双方各持已见。在此期间， 申请人对信用证项下的设备提出质量异议，即 向仲裁机构申请仲裁，并由法院冻结了信用证 项下的款。
• 本案颂佳公司向南洋银行直接交单后，已收取 了信用证项下的款项，南洋银行尚没有向颂佳 公司退单追偿的事实，且颂佳公司没有向江西 农行直接交单的证据，故江西农行不直接向颂 佳公司承担付款责任。依照《中华人民共和国 民法通则》第四条，《中华人民共和国涉外经 济合同法》第五条第三款，《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百二十条、第二百四十九条 之规定，并参照《跟单信用证统一惯例》１９ ８３年国际商会４００号，于１９９５年５月 １５日判决：驳回颂佳公司的诉讼请求。
• 南洋银行经审单后，在信用证上背书议付 了汇票金额。同年６月７日，南洋银行将 ９２ＬＣ８７Ｐ号信用证项下的商业发票 ５份、保险单３份、装箱单２份、汇票２ 份、备忘录１份（货运收据）、传真证明 １份寄给江西农行，要求其付款。
• 江西农行６月１２日收到上述单据后，经过审 单，发现信用证与单据、单据与单据之间有４ 个不符点，即于６月２２日电函南洋银行称： 发票上没有号码；发票、装箱单、汇票传真通 知等文件修改章旁无简签；“ＲＯＧＩＤ”英文 单词不符合逻辑拼写，按其内容应为“ＲＪＧ ＪＤ”；“ＮＯ．ＫＣ／ＤＣ－２００”设备装 箱单中英文单词为“ＭＡＣＨＩＮＥ”，而在检 验单中为“ＭＡＣＨＩＮＥＳ”。江西农行还称 其正在与申请人协商承兑信用证，并按南洋银 行的意见保存有关单据。
案情
• 住所地：香港干诺道西１８６－１９１号 香港商业中心。
• 被告：中国农业银行江西省分行国际业务 部（下称江西农行）。 住所地：江西省南昌市上渝亭街１号。 原告：颂佳实业有限公司（下称颂佳公 司）。
• １９９２年１２月１日，中外合资江西星伟建材工业有限公 司（下称星伟公司）与其合资成员新胜实业有限公司（下称 新胜公司）签订９２０１号委托代购合同，约定由新胜公司 向台湾坤奇机械股份有限公司代购生产红泥塑胶管（板）全 套设备，中方应支付设备款８９９２５０美元。１２月８日， 江西农行应申请人星伟公司的申请，开出号码为９２ＬＣ８ ７Ｐ的不可撤销可转让议付信用证，受益人为新胜公司，金 额为８９９２５０美元，该证可由任何银行根据受益人提供 的以江西农行为付款银行的即期汇票议付。信用证还规定了 付款必须提供的装船、保险、商检等单据和装运货物的要求 及其他一些条件；信用证项下的７６４３６２．５美元将根 据该证所要求的单据付款，其余的１３４８８７．５美元要 有申请人星伟公司签字的设备安装合格证明后支付。该信用 证有效期至１９９３年８月５日。