人的政治理性化-马克斯.韦伯的政治教育思想探究

合集下载

对马克斯·韦伯的现代性理论的审视

对马克斯·韦伯的现代性理论的审视

209美眉 2023.01下教研与美育观点交流对马克斯·韦伯的现代性理论的审视冯炜(湖南科技大学,湖南 湘潭 411100)马克斯·韦伯曾说:“我们这个时代,因为它所独有的理性化和理智化,最主要的是因为世界己被除魅,它的命运便是,那些最高贵的价值,己从公共生活中销声匿迹,它们或者遁入神秘生活的超验领域,或者走入了个人之间的直接的私人交往的友爱之中。

”在当下时代,社会的发展陷入自由与理性交织的矛盾,对人的终极意义的思考却深陷“铁笼”之中,工具理性不断蚕食价值理性的世袭领地。

如何摆脱这一窘迫而焦灼的局面成为时代的命题。

因此,审视马克斯·韦伯的现代性思想具有重要的意义,它有助于我们更好地理解现代文明中的进步与危机,摆脱无意义的官僚体制与理性的狡黠,更好地追寻生命的价值和意义。

一、世界的祛魅“祛魅”一词该作何理解,德国诗人席勒在他的《希腊的群神》一诗中首次提出这一概念。

在他的诗中,神话中的诸神管控世间万物,世界因爱而美,万物彰显神迹。

但当基督上帝成为唯一神后,神迹消退,人类迷茫,美丽的世界变得无情。

而马克斯·韦伯所说的“世界的祛魅”,可以认为是对世界祛除了魅惑性、神秘性。

他在《新教伦理与资本主义精神》一书中,认为 “祛魅”是指一种把对人的终极关怀从世界中排除出去,并使世界理性化的过程。

世俗化的理解认为“祛魅”就是人们不信宗教,但实际上,真实历史要比这个复杂一些。

我们传统社会习惯性将“宗教”和“迷信”当成一个概念。

但在西方的历史发展中,宗教和迷信有这明显的界限。

对应到理性化的发展过程,祛魅其实分为两步,首先针对迷信,在针对宗教。

韦伯认为祛魅的第一个阶段叫“宗教的理性化”,我们必须要驱逐原始宗教当中的各种巫术,用哲学高呼的理性来论证宗教的合理性,论证它的救赎意义,让宗教理性走到理性思辨的道路上来。

在这个哲学的批判过程里,祛魅没有让宗教消失,而是让宗教获得了理性化的发展。

马克斯·韦伯论“议会民主制”——理性“铁笼”的祛除与一战后德国政治生活的重建

马克斯·韦伯论“议会民主制”——理性“铁笼”的祛除与一战后德国政治生活的重建

2021年第1期 政治思想史总第45期Vol. 12 No. 1Journal of the History of Political Thought Sum No.45马克斯•韦伯论“议会民主制”®一理性“铁笼”的祛除与一战后德国政治生活的重建陈敬国(北京大学社会学系)摘要:韦伯毕生所关心的问题是理性化/官僚制与自由的关 系,他试图在现代社会理性化不断推进的过程中去寻求捍卫人类自 由和尊严的政治方案。

以往的研究一般集中在对韦伯“领袖民主制”的探讨上,并认为领袖民主制的宪政框架无法清除板权主义要素,因而也就无法实质地去应对理性化问题。

这些研究忽视了韦伯为消除德 国官僚制危机而提出的另一种可能——议会民主制。

韦伯设想的议 会民主制体现了其试图用卡里斯玛来疗救官僚制,同时又希望用议会 民主来约束卡里斯玛的良苦用心,理论层面上是比领袖民主制在应对 德国官僚制所带来的自由危机方面更为合宜的选择。

关键词:议会民主制;领袖民主制;官僚制;卡里斯玛―、引言:韦伯是自由主义者吗?在对韦伯的肖像刻画中,韦伯的自由主义一面很少被提及。

反 对将韦伯视为自由主义者的主流观点是从帝国主义和民族主义的视角理解他的。

卢卡奇认为,韦伯首先是一个具有帝国主义情结①本文曾在2019年社会学年会上宣读感谢杨勇在文献方面的帮助,感谢审稿人的宝贵意见。

文责自负。

133政治思想史2021年第1期的人,他对德意志帝国的期待是具有“世界政治(殖民主义)使命的”®。

韦伯虽然把民主程序引入到政治领袖的选择上来,但是他并不是要提倡民主背后的自由和人权,而是把它们限制为为帝国强盛服务的一种手段。

②蒙森也认为,韦伯的宪政理想一以贯之地从属于民族的权力和利益,他把德国的权力和利益看作高于任何的政体形式。

®马尔库塞、帕森斯、哈贝马斯等人则指出,韦伯的政治构想含有独裁的成分。

马尔库塞认为,韦伯的卡里斯玛领袖实际上是德国这样一种前资产阶级国家迈向资产阶级民主国家过程中的一个产物。

马克斯·韦伯的精英民主思想研究

马克斯·韦伯的精英民主思想研究

主 理论 的发 展 路 径 , 时他 对 大 众 的作 用 估 计 过 低 ; 伯 的精 英 民主 理 论 极 大 地 影 响 了 现代 民 主思 想 。 同 韦
关 键 词 :马 克斯 ・ 伯 ; 僚 化 ; 会 ;政 党 ; 英 民主 韦 官 议 精 中 图分 类 号 : 5 5 B 0 文献标识码 : A 文 章 编 号 :0 82 0 (0 0 0~0 40 1 0—6 3 2 1 )408 —6
第 4 期 21 0 0年 8月
华 北 电力大学 学报 ( 会科 学版 ) 社
J u n I fN rhChf lc c P we ie st( o i ce c s o a o t ia Ee ti o rUnv i S caI in e ) r o l r r y S
马 克 斯 ・ 伯 ( 8 4 1 2 ) 现 , 图对 韦伯 的 民主思想做 一 管窥 。 试 马克斯 ・ 韦伯视野 下 的民主—— 精 英 民主
伟 大奠基 者 , 生致力 于现 代化 问题 的研 究 , 出 终 提 了理性化 、 官僚 制 、 宗教文 化 的现代 角色等一 系列
t e de s”. e rse ie d mo r c ha ge h e eop ntp t f d m o r c he re ; he la r W be ' lt e c a y c n d t e d v l me a h o e c a y t o i s ho v r,heun r s i t d t ol ft we e de e tma e her eo hepub i. W e rS t ou t lt moc a y h ve lc be ’ h gh sofe iede rc a gr a l nfu n e o e n d mo r c d a . e ty i l e c d m d r e c a y i e s Ke r s:M a e e y wo d x W b r;bu e u c a ia i n;pa l me a y;pa t r a r tz to ri a nt r r y;e ie d m o r c lt e c a y

理性与理性化进程——解读马克斯·韦伯的“理性化”

理性与理性化进程——解读马克斯·韦伯的“理性化”

理性与理性化进程——解读马克斯·韦伯的“理性化”第6卷第4期安徽理工大学(社会科学版)2004年12月JournalofAnhuiUniversityofScienceandTechnology(SocialScience)V01.6No.4Dec.2004理性与理性化进程解读马克斯?韦伯的"理性化"马贵侠(华东理工大学社会学院社会工作系.上海200237)摘要:韦伯对于理性和理性化的分析,反映出他提出理性的基本原由是整个社会理性化的不充分和不完备.以此为视角,作者重新对韦伯的"理性化"概念的内涵和西方社会"理性化"过程进行了简要分析,在此基础上认为,经过20年的改革开放,我们面临的仍是"理性化"的不足.因此,我们应该坚持"理性化"的进程,健全理性化的经济生活秩序,法律体系和组织管理体系等,这是我们走出和避免陷入后现代理性彷徨的一条重要途径.关键词:韦伯I理性I理性化;理性化的限度中图分类号:C06文献标识码:A文章编号:1672—1101(2004)04—0001—04自18世纪启蒙运动之后,学术界对于"理性"的讨论就从来不曾停息.在社会学领域,从马克思的"异化"理论到马克斯?韦伯的"理性化"都已觉察到西方社会所经历的全方位的理性化过程."理性","理性化"是韦伯整个理论体系的核心概念,是其社会发展理论的根基.深入理解韦伯的"理性","理性化"概念,有助于重新解读西方社会发展轨迹,进而把握中国的现代化进程.一,"理性"与"理性化"的概念解析韦伯虽然以理性作为分析西方社会发展的核心概念,却没有清楚的界定过"理性".他深深意识到"理性"这一源自哲学思辨性概念的复杂性,因此在回应布伦塔诺对《新教伦理与资本主义精神》的批评时指出,"如果说本篇文章还有一点真知灼见, 但愿这点真知灼见能用来说明看似简单的'理性,这一概念的复杂性."Lu韦伯认为理性是上帝赐予的,是人生来固有的."理性行为"是社会行为的手段与目的之间合乎逻辑的联系.1,"理性行为"的逻辑.随着社会的不断发展以及对韦伯理论体系的深入研究,我们认为反思欧美中心话语和逻辑的范式,突破对韦伯的一元性理解的简单化倾向r¨,透过其彼此矛盾的命题和晦涩艰深的论述可以看到韦伯所开启的新的理论世界.在理性的述说中,韦伯一般在理性之前加上一些修饰语,如工具理性,价值理性,形式理性,实质理性等,与他所讨论的责任伦理,信念伦理,行动伦理相结合,表明了韦伯更重于对社会行动的分析.在他看来,理性是思考的产物,并始终与思维相一致,而理性化却是在一定的习俗,制度,规范,情感,意志和信念下产生的,理性化意义的价值与理性共同发挥着作用,而且意义的向导性或者说"行动的自我趋向性",往往作为理性化行动的一个先行存在而发挥作用,意义内在于一切行动之中,无意义则一切行动就不会发生.2,理性类型的构建.韦伯所抽象出来的社会行为的决定因素有四种理想类型,即价值理性,目的理性,感情因素和传统因素.其中前两者属于理性行为,后两者属于非理性行为.在具体分析社会生活理性化过程中,他将社会行动分为理性行动和非理性行动,理性行动包括目的合理性行动和价值合理性行动,非理性行动则包括传统行动和情感行动.由于他的研究重点是现代资本主义社会,所以,他又把主要精力放在对目的合理性行动和价值合理性行动的分析上.他认为,支配目的合理性行动收稿日期;2004—09—13作者简介:马贵{~1E(1978--).女,安徽涡阳人.在读硕士,主要从事农村社会学研究.安徽理工大学(社会科学版)第6卷的理性是工具理性,支配价值合理性行动的理性是价值理性,其中工具理性(目的合乎理性)"通过对外界事物的情况和其他人的举止的期待,并利用这种期待作为'条件'或者作为'手段',以期实现自己合乎理性所争取和考虑的作为成果的目的."L2]从他的论述中可以看出,工具理性主要指选择有效的手段去达到既定目标,它是可以精确计算和预先计算的.如果把"理性"理解为精打细算,系统性地采取行动——这正是我们对韦伯理性的理解,那么理性地追求利润,理性地组织自由劳动,理性地适应市场,这些就是现代社会的特性.计算是最典型的逻辑形式,韦伯根据是否引入计算和逻辑分析又提出了一对范畴"形式理性"和"实质理性".韦伯指出,"一种形式上的合理应该称之为它在技术上可能的计算和由它真正应用的计算程度.相反,实质上的合理,应该是通过一种以经济为取向的社会行为的方式,从曾经,正在或可能赖以观察的某些(不管方式如何)价值的基本要求的立场看,允许用货物供应现存的人的群体(不管其界线如何)的程度这些基本要求含义是极为模糊的.,,[.]韦伯关于形式理性和实质理性的界定十分明确,形式理性就是指理性选择中的意识活动形式应当是计算的,计算有几个最基本的特点:"量化,符号化,逻辑推论和效益预测."实质理性则注重理性选择的目标和结果的实现程度,它具有一定的模糊性.在他看来,实质理性也是经济行为的一种原则,也表现为可以计算的技术形式,但是它与形式理性不同,它不仅仅以形式上的计算为依据, 还要从伦理,政治,享乐,等级,平均主义等非经济因素的角度对经济行为提出要求.也即是说,实质理性注重的是"经济行动的结果".3,"理性","理性化"的张力.特定经济伦理和宗教思想的影响,决定了社会行动的"多因果性". 社会事实并不存在完全的"客观和自然",复杂内在精神的灌注无论如何缩小,只能是折中立场的更加相对化和凝固化.[3]伦理与经济,宗教与经济,科层与社会都不是简单的"相互作用".经济伦理作为与经济理性化相对应的术语,就含有宗教,政治和经济,文化的综合影响的意思,理性化只是其中一个方面而已.由此可以看出,韦伯学术视野非常广阔, 涉及到不同宗教,民族,文化形态,从而从理性的入世精神和判断中建构出一个理性清晰的世界.2二,"理性化"过程及其限度总的来说,韦伯的"理性化"概念,既包括个人行动和观念的理性比,也包括经济组织,政治体系和法律制度的理性化.不过,韦伯所关注的理性化过程主要是那些与"所有实践伦理的形式"和"生活方式的理性化"有关的理性化过程.1,"理性化"过程的中介及其实现的个性化特征,显示出"理性化"的部分缺失,理性化的个性存留是理性行动的边界.与桑巴特对西方资本主义社会的分析不同,韦伯始终认为近代西方形态的理性化具有独特性,这种"独特性"体现于理性化是"一系列具有普遍意义和普遍有效性的发展",用韦伯自己的话说就是"具有普遍历史意义的问题".韦伯在为《宗教社会学论文集》撰写的前言中指出,西方理性化的独特性体现在诸如系统严密的史学,政治思想和法律体系,理性的和谐的音乐,以及理性化,系统化,专门化的科学职业,理性的国家和理性的资本主义组织方式等,这些都属于韦伯的"诸社会秩序".社会秩序理性化的突出表现就在于各种系统化的程序技术的发展,如科学领域,国家管理中的科层制和以复式簿记制度为基础的现代资本核算等.在《新教伦理与资本主义精神》这本重要着作中,韦伯分析的重点是人的生活方式或实践行为的伦理理性化. 因为正是人们生活行为的理性化才将"新教伦理" 与"资本主义精神"联系起来,而随着韦伯将这一观念推及整个西方的理性化过程,这一命题就具有了普遍意义.在韦伯看来,西方社会之所以"合理",就在于其"理性化"的独特性,通过人的生活行为的伦理理性化推动社会秩序的理性化.韦伯认为正是清教徒在尘世积极为上帝工作,争取成为"上帝的选民",才能解救自己.这种"天职"观念促使教徒努力工作,抑制贪欲,崇尚节俭,形成"资本主义精神",为资本主义的发展积累了原始资本.因此,作为社会秩序理性化的关键,人的伦理理性化的原动力,正是来自对日常生活中的实践行为加以"理性化处理",也即是说,将清教徒"荣耀上帝,解救自己"的观念内化为自己的价值信仰,变成一种"惯习_,,.在这里,社会秩序的理性化与人的个性发展或自由是相反相成的,其中连接的关键就是新教徒"天职"中的个性塑造的技术.而这种结合明显存在着一个难以解决的矛盾:自由选择的天性表达如何与显示理第4期马贵侠:理性与理性化进程——解读马克斯?韦伯的"理性化" 性规则相契合.韦伯所设想的"天职式"的结合,并不能解释"当理性化为个体行动时所具有的困惑与不安",理性化在个性化的行动中体现出来,又被个性化的自由所驱逐.2,在政治和法律领域,秩序理性化与人的伦理价值观念理性化之间的"亲和力"被解除,理性化显示出自身解释力的限度.在政治和法律领域,韦伯一方面认识到现代社会科层制无法避免,科层制是提高社会行动效率,增强社会阶层之间相互关联,进而形成社会共识的一种重要的机制和社会允许模式;另一方面,他也对科层制的弊端做了详细阐述,认为全面科层化抹杀了人的个性自由,人变成了冷漠的,按规矩操作的螺丝钉.现代人变成了组织人,职业人,使人固定在一定位置上从事片面的工作,不能完全控制自己.由此韦伯陷入了理性化的"悲观主义".在对政治秩序理性化过程的分析中,韦伯认为,政治组织的全面科层化泯灭了人的个性,社会理性化的程序技术不再与个人的伦理理性化发生关联.在高度组织化的政党中,职业人士并不象新教企业家一样,"为政治而生",而是"以政治谋生", 从政只是作为现代人谋生的手段.因此,在宗教社会学研究中发现的社会理性化与伦理理性化之间的关联——天职——在现代社会的政治中根本没有位置.为此,韦伯提出"克里斯玛"的观念,试图找出克服政治生活全面科层化对人的个性自由的侵蚀.韦伯认为,现代社会秩序中的"克里斯玛"主要有两种表现,一种是革命性的力量,另一种是大众动员式的领袖民主.韦伯试图从这种领袖式民主中找到摆脱僵硬的科层化的方法,但是这能否解决理性化与自由的矛盾呢?韦伯对此没有做出肯定的回答,对这一问题的持续思考,使得晚年的韦伯深深陷入理性化的"悲观主义".在法律的理性化方面,韦伯借助"形式理性与实质理性"范畴对法律的理性化进行分析.在《经济与社会》中,韦伯主要从"神圣法的理性化"角度来考察法律的实质理性化问题.韦伯指出,神圣法的理性化条件,首先就是相应宗教的伦理原则要摆脱巫术性质或仪式形式主义的形式主义.而基督教的教会法在许多方面都较为理性,在宗教改革之后, 神圣法对于推动世俗法的理性化,发挥了更为明显的作用.而且,人的实践活动理性化的发展也更加要求法律的理性化,摆脱原有的教会法的束缚,促进资本主义的发展.不过,韦伯更为关心的是形式理性本身的发展,他认为应在自然法的基础上制定形式理性的法律,这样才具有真正的形式理性,具有稳定性.然而,法律的形式理性化与人的伦理理性化之间到底有何关系呢?韦伯也没有做出准确的解释.3,不同领域中的理性化实现过程的矛盾难以弥合,成为影响理性化普遍有效价值的关键所在.不同领域的理性化过程有何联系呢?韦伯认为各有其发展的规律,在《新教伦理与资本主义精神》中,为了证明理性资本主义的发展在不同的生活领域并不是并行的,他就以法律理性化与经济理性化之间的关系为例指出:假如我们将私法的理性化看成是对法律内容的逻辑简化和重新安排,那么这种理性化在古代后期的罗马法中就已经达到了迄今已知的最高程度.但是这种私法的理性化在一些经济理性化达到相当高程度的国家中却仍然十分落后.在英国,这种情况尤其明显,在那里,罗马法的复兴为各种法律公会的强大力量所挫败;与此相反,在南欧的天主教地区,罗马法的复兴一直保持着支配地位.由此可以看出这些都是韦伯研究不同领域理性化的总的基调,尽管韦伯后来在具体分析中表述不是那么明确.三,"理性","理性化"所开启的实践空间韦伯的"理性化"概念引起了学术界多年的争论.我们认为,对韦伯的这一核心概念,应该放到社会实践过程中加以衡量,通过社会实践来发展出适合中国特色的理性化实现范式.对我们来说,"理性化"比"理性"更具有实践价值,可以帮助我们正确对待中国正在进行的现代化建设.中国20年来的改革开放的艰难历程,也提醒着我们"理性化"的重要性.在经济领域,我国的市场经济起步较晚,虽然引进了西方一些先进的管理制度,但是管理仍然不够严格规范,而且在很大程度上受到中国传统经济思想的影响.市场经济是一种理性经济,市场交换是一种利益相互连续组合的过程,市场秩序依赖于"理性人"的合法合理行为而得以维持.如果经济生活没有"理性化"的规则,社会就会无序.因此需要进一步完善经济领域的法律法规,规范市场行为, 让其朝着合理,合法的方向发展.在政治领域,由于传统宗法思想的影响,农民还不能很好的实行基层民主,同时,农民长期以来缺乏合作能力,他们在处理村级公共事务的过程中缺乏有效地组织能力.在3安徽理工大学(社会科学版)第6卷法律领域,现代社会需要理性化的法律来保障正常的经济社会活动.社会生活的复杂性,多变性客观上也需要法律体系的健全.与此同时,人们的理性生活观念较为缺乏,民主意识和法律意识还有待于进一步提高.在行政管理领域,我们从1998年开始进行一系列的改革,公务员制度也逐步健全.而在一些基层政府,"官与民"的关系仍然一定程度的受到官本位的影响,在管理方式上还不能完全适应现在的行政管理体制改革,不能完全消除权力对行政运作的干预,这些都需要我们建立起更为理性化的经济政治秩序,法律体系和组织管理体系.综上所述,通过对韦伯"理性化"概念的重新解读,我们认为是"理性化"而不是"理性"作为现代化的一个重要部分.因此,要尽早解决目前面I临的"理性化"不足的时代难题,实现整个社会的良性化发展.参考文献:[13[德]马克斯?韦伯.于晓,陈维纲译.新教伦理与资本主义精神[M].北京:三联书店,1987.Ezl[德]马克斯?韦伯.林荣远译.经济与社会(上)[M].北京:商务印书馆,1997.[3][德]马克斯?韦伯.杨富斌译.社会科学方法论[M].北京:华夏出版社,1999.RationandthecourseofrationalizationananalysisofMaxWeber'SconceptionofrationalizationMAGui—xia(DepartmentofSocialSciences,EastChinaUniversityofScienceandTechnology,Shanghai 200237,China)Abstract:ThisarticleproposesthatWeber'Sanalysisofrationandrationalizationreflectsthed eficient andimmaturenationwiderationalizationonwhichhisconceptionofreasonisbased.Inviewo fthis.thepaperfurtheranalyzesbrieflytheconnotationofWeber'Srati0nalizationanditsprocessinHe sperianSO—ciety.Thepaperholdsthataftertwenty--yearreformandopeningup,thedifficultywearestillf acingistheinsufficiencyofrationality.Soweshouldsticktotherationalizationprocessandimprovetheratio—nalizedorderoftheeconomiclife,thelawsystem,andtheorganizingandmanagingsystemofr ational—ization,andSOon,whichcanserveasanimportantmethodoffreeingUSfromtheperplexityof post——modernrationality.Keywords:Weber;ration;rationalization;limitofrationalization4。

自由主义、民族主义与政治存在主义--马克斯·韦伯多元政治思想评析

自由主义、民族主义与政治存在主义--马克斯·韦伯多元政治思想评析

主题文章•自由主义、民族主义与政治存在主义自由主义、民族主义与政治存在主义—马克斯•韦伯多元政治思想评析刘毅”马克斯•韦伯自诩为欧洲文明之子,旨在表达他对近代欧洲文明的自豪与推崇。

事实上,不仅是欧洲文明哺育和滋养了韦伯的心灵和思想,韦伯也以其无与伦比的学术成就阐释与弘扬了欧洲文明。

韦伯被誉为百科全书式的全才学者,他的研究广泛涉及社会、经济和政治问题,甚至对城市和音乐也有专门的比较研究。

但是整体说来,马克斯•韦伯的主要贡献还是在社会学方面,尤其是宗教社会学领域,他的《新教伦理与资本主义精神》以及对中国的儒教和道教、印度 教与佛教、古犹太教的比较研究,至今仍是不可逾越的巅峰之作。

而 另一方面,韦伯在沉静的书斋之外,也积极地投身于当时德国的政治活动,也曾发文报章、激情演讲,甚至委身党派、竞选议员,并参与魏玛宪法的起草。

这些政论、政见与政治活动,展示的是作为一个政治活动家,或者说作为一个政治人的马克斯•韦伯。

因此,韦伯的政治观点和思想也同样成为后世学者的研究对象,韦伯的政治思想或政治生涯的成败得失,同样可以给后人以很多启示。

不过,与韦伯堪称*刘毅.法学博七,北京理工大学法学院副教授,5辉煌的社会学成就相比,作为政治人的韦伯形象似乎并不那么伟岸,也不那么清晰.韦伯身上除了社会学的灼灼光环之外,似乎还隐约闪动着自由主义、民族主义和政治存在主义的幽灵。

首先,韦伯的政治立场究竟是一个自由主义者,还是民族主义者?在战后德国的学术思想界,这曾经是一个非常具有争议的话题,引发这个争议的就是历史学家沃尔夫冈•蒙森的著作《马克斯•韦伯与德国政治:1890—1920》。

®蒙森在书中提出了一个颠覆性的观点,即韦伯一方面自诩为自由主义者,但他同时也是激进的德国民族主义者,坚定支持德国的强权政策与帝国主义扩张。

这后半句判断是触犯众怒的导火索,因为 “二战”之后的德国学术思想界,一般都将马克斯•韦伯视为德国近代自由主义思想的先驱,是早期德国民主政治传统的代表人物,他们 对蒙森的判断感到愤慨甚至群起而攻之。

马克斯·韦伯社会学中的理性化思想概述

马克斯·韦伯社会学中的理性化思想概述

马克斯韦伯社会学中的理性化思想概述
刘亚芳
【期刊名称】《西部学刊》
【年(卷),期】2023()2
【摘要】理性化是韦伯思想体系的核心,贯穿于韦伯学说的各个方面,其本质是社会逐渐追求效率和目的,寻求解决问题的办法,不断消除感性,追逐效率的过程;韦伯以“理想类型”为研究方法,以社会行动为分析单位,通过经济、文化、法律、政治诸
领域中理性化发展的具体情况来揭示资本主义社会发展的特征和理性化过程,以此
呈现出其关于理性化问题的思想。

他将社会行动分为理性与非理性两大类,其中理
性行动分为目的理性行动、价值理性行动,非理性行动分为传统的行动、情感的行动。

任何实际行动既包含工具理性成分,又包含价值理性成分。

两者是相互转化的。

对目的理性和价值理性的两难抉择构成了理性化窘境的根源。

如经济行为、官僚制和现代科技的发展都存在二难抉择的问题。

【总页数】5页(P77-81)
【作者】刘亚芳
【作者单位】太原科技大学信息科学与技术学院
【正文语种】中文
【中图分类】C91-0
【相关文献】
1.人的政治理性化:马克斯·韦伯的政治教育思想探究
2.巫术、理性化与世俗化——马克斯·韦伯宗教演化思想解析
3.现代生活方式的伦理选择——马克斯·韦伯伦理理性化思想的启迪与反思
4.理性与理性化进程--解读马克斯·韦伯的"理性化"
5.理性与理性化之间的迷思和张力——解读马克斯·韦伯"理性化"
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。

浅析理性化的现代性的意义与重构——浅谈韦伯现代性思想的启示

浅析理性化的现代性的意义与重构——浅谈韦伯现代性思想的启示

浅析理性化的现代性的意义与重构——浅谈韦伯现代性思想的启示论文关键词:马克斯·韦伯现代性理性化论文摘要:马克斯·韦伯通过对新教伦理与资本主义精神之间关系的研究,提出了对当时和后世影响巨大的“理性化”的现代性的命题。

韦伯的现代性思想对于我们今天分析现代性和重构现代性理论来说,有着经典价值和启示意义。

马克斯·韦~(maxweber,18641920),德国伟大的社会理论家,社会学思想史上的一朵奇葩。

他以“理性化”判断现代性,表现出既是一个理性主义者,又是一个自由主义者,在其思想和理论体系中,二者以一种特殊的形式得到了统一。

他通过对新教伦理与资本主义精神之间所发生的特殊辩证关系的研究和对世界几大文明体系的分析,提出了现代性问题中的“理性化”概念。

这样一来,韦伯就把“现代性”问题转化成了理性的问题,现代性批判在他那里则变成了理性批判。

韦伯这样的看法,包含着康德主义的理性批判色彩,但他为分析“现代性”提供了极大的便利正是这一点,决定了韦伯的现代性思想对于我们今天分析现代性和重构现代性理论来说,有着经典价值和启示意义。

一、“理性化”的现代性的多重意义韦伯的“理性化”的现代性思想对当时的社会影响是宽广和深远的,而且,他的学说与思想并未因时代变迁而有所褪色.相反地,在此时此刻,韦伯于上世纪初提出的许多问题仍然有着莫大的“现实性”,他的以理性的态度思考社会发展的现代性思想吸引着我们不断地加以诠释,他的针对唯物主义历史观形成的社会哲学观,认为经济不是社会生活的基础,相反经济活动的形式取决于首先是宗教伦理因素的观点,引起了诸多研究学者对韦伯的经久不衰的论争。

究竟韦伯对于现代性的研究对于现代人提供了什么样的启示意义呢?或许我们可以从理论层次、实践层次上来归纳:(一)理论层次上的意义韦伯的著作没有自己特定的风格,从他的语言形式、文字使用和作品篇幅上,可以看出他的文章全凭自己的兴趣和主题为转移。

【韦伯】马克斯·韦伯政治合法性理论评析

【韦伯】马克斯·韦伯政治合法性理论评析

【韦伯】马克斯·韦伯政治合法性理论评析古典社会学理论2010-12-23 10:56:43 阅读4 评论0 字号:大中小马克斯·韦伯政治合法性理论评析杨文革[摘要]合法性问题是政治学研究的一个重要理论问题,把合法性作为一种社会学现象来加以研究首推马克斯·韦伯。

韦伯将历史上出现过的政治秩序划分为三种类型,即所谓的“传统型”、“个人魅力型”和“法理型”。

从长远发展和政权持久延续的角度看,制度合理而受到民众认可的“法理型”显然更加切实、合理。

[关键词]认同;合法性;传统型;法理型;个人魅力型[中图分类号] D523. 32[文献标识码] A[文章编号] 1000-3541 (2006)01-0156-03C合法性问题是政治学研究的一个重要理论问题。

现代政治学把“为什么人们要服从某一特定国家或者某一特定的统治体系”,这种一般性的讨论应用在具体国家的研究之中,从而形成了比较系统的政治合法性理论。

其中德国社会学家马克斯·韦伯被公认为现代合法性理论的奠基者,所以认真研究马克斯·韦伯政治合法性理论对于深刻理解合法性理论具有极其重要的指导性作用。

一合法性是一个内涵非常丰富的概念,主要是指“符合法律的”、“与既定规章、原则、标准相一致的”、“符合逻辑的”、“正当的”等,从古至今一直受到人们的关注。

古希腊时期对政治合法性的研究主要是把它作为划分政体的标准,例如,柏拉图在《政治家》中按“政治活动是否符合法律”重新将政体划分为“依法治理的政体”和“不依法治理的政体”两大类;而亚里士多德则强调法律的统治应该是一切良好政体的基本条件,并提出“适应于一切政体的公理(是):一邦之内,愿意维持其政体的部分必须强于反对这一政体的部分”[1](p·210)。

在古罗马和中世纪时,合法性理论开始转而成为解释政治统治是否有效、如何持久的工具。

在古罗马,当合法性这一概念初次出现时,行使权力只有与永恒的过去相一致时才被认为是合理的,而过去的神圣法律程序则是从创建时的决议条款中产生的。

韦伯“理性化”

韦伯“理性化”

2、社会行动的类型(理想类型的构建) 社会行动的类型(理想类型的构建)
理性行为
工具合理性行动(目的理 工具合理性行动( 形式理性) 性、形式理性) 价值合理性行动(实质理 价值合理性行动( 性)
情感行动
传统行动
非理性行为
区别:韦伯关于形式理性和实质理性的界定十分明确,形式理性就 :韦伯关于形式理性和实质理性的界定十分明确,形式理性就
古典经济学中理性行动者理论的 七个重要假设(参看Monroe,1991) 七个重要假设(参看Monroe,1991 Monroe,1991)
• • • • • • • 第一,行动者总是追求目标的。 第一,行动者总是追求目标的。 第二,这些目标反应了行动者所认识到自身利益。 第二,这些目标反应了行动者所认识到自身利益。 第三, 第三,行为是由一个涉及有意识的选择过程所导 致的。 致的。 第四,个体是社会的基本行动者。 第四,个体是社会的基本行动者。 第五,行动者具有一致和不变的偏好顺序。 第五,行动者具有一致和不变的偏好顺序。 第六,在给予选择时, 第六,在给予选择时,行动者选择具有最大预期效 用的行动。 用的行动。 第七, 第七,行动者具有广泛的关于可供选择的行动及其 可能结果的信息。 可能结果的信息。
马克斯·韦伯“理性化” 马克斯·韦伯“理性化”思想解读
一 “理性”与“理性化” 概念解析 理性” 理性化”
• 1、理性的思考 、
• 问题 在自驾出行中, 您最注重的因素 是什么?
2、“理性行为”逻辑 理性行为”
古典经济学“理性行为” 古典经济学“理性行为”
• (1)亚当 斯密最早在《原富》「( 斯密最早在《 )亚当·斯密最早在 原富》「(17761979:426」 」 理性的目标就是自我利益。 中认为理性的目标就是自我利益 中认为理性的目标就是自我利益。人们在追逐自我利益的 过程中,市场这只“看不见的手”会使整个社会富裕起来。 过程中,市场这只“看不见的手”会使整个社会富裕起来。 • (2)安东尼 唐斯把理性行为定义为“合理地指向有意识 唐斯把理性行为定义为“ )安东尼·唐斯把理性行为定义为 合理地指向有意识 的目标的实现”的行为( )。在这里 的目标的实现”的行为(1957:4)。在这里,所谓“合 )。在这里,所谓“ 理地”就是“有效地” 理地”就是“有效地”,即用尽可能少的稀有资源的投入 取得有价值的产出。 有意识”一词, 取得有价值的产出。“有意识”一词,便把理性行为与其 他行为区别开来。 他行为区别开来。

试析韦伯的“理性化”逻辑及其局限性评《新教伦理与资本主义精神》

试析韦伯的“理性化”逻辑及其局限性评《新教伦理与资本主义精神》

试析韦伯的“理性化”逻辑及其局限性评《新教伦理与资本主义精神》一、本文概述本文旨在深入剖析马克斯·韦伯的《新教伦理与资本主义精神》一书中的“理性化”逻辑,并探讨其局限性。

韦伯在该书中提出了著名的“韦伯命题”,即新教伦理对资本主义的兴起具有决定性的影响。

他通过详尽的历史研究和深入的逻辑分析,展示了新教伦理中的禁欲主义、职业伦理和天职观念如何促进了资本主义的发展。

然而,尽管韦伯的理论在学术界产生了广泛的影响,但其“理性化”逻辑也存在一些局限性。

本文将对韦伯的理论进行系统的梳理和评价,以期更深入地理解资本主义的起源和发展,同时也为未来的研究提供新的视角和启示。

二、韦伯的“理性化”逻辑马克斯·韦伯的“理性化”逻辑构成了他社会学理论的核心。

他认为,理性化过程包含两个层面:文化-世界观的理性化和社会-制度的理性化。

这两种理性化逻辑相互交织,共同塑造了现代社会的复杂面貌。

文化-世界观的理性化主要关注的是主观理性与客观理性、总体理性与片面理性之间的矛盾。

在这一层面上,理性不再是单一的、普遍的概念,而是多元的、相对化的。

随着科学的发展和教育的普及,人们开始追求更为客观、全面的理性,但同时也不可避免地陷入了主观和片面的困境。

这种困境在现代社会尤为明显,表现为人们对不同价值观、世界观的冲突和分歧。

社会-制度的理性化则体现在形式理性与实质理性、目的理性与价值理性之间的矛盾。

在韦伯看来,现代社会中的制度、组织和技术都越来越趋于形式理性化,即追求效率、精确和可计算性。

但这种形式理性化往往忽视了实质理性,即制度的目的和价值。

这种矛盾在资本主义社会中尤为突出,表现为资本主义的发展既带来了巨大的物质财富,也引发了诸多社会问题,如道德沦丧、人的异化等。

韦伯的“理性化”逻辑为我们理解现代社会的复杂性提供了重要的视角。

然而,这一逻辑也存在一定的局限性。

一方面,韦伯过于强调了理性化的负面后果,忽视了理性化所带来的积极成果。

马克思韦伯的思想

马克思韦伯的思想

马克斯·韦伯(1864-1920)是近代社会科学发展史上世界公认最有影响的人物之一,在社会学领域中与卡尔·马克思、迪尔凯姆并驾齐驱。

他涉及的领域特别多,哲学、社会学、历史、宗教。

所以很多专业都不能饶过他,所以你们作为马原应该好好了解他,不仅仅听课,要找两本专著看一下。

与父亲终生隔阂的韦伯韦伯出生在德国的一个有广泛社会和政治联系的富裕家庭。

韦伯生于德国图林根的埃尔福特,他是家中的长子,父亲是一名知名的政治家和公务员。

父亲的职业使家里充满了政治的气氛,许多突出的学者和公众人物都经常造访家中。

受到家庭环境的耳濡目染,年轻的韦伯表现出他对研究社会科学的强烈兴趣。

在1882年韦伯进入了海德堡大学的法律系就读。

如同他父亲一样,韦伯选择以法律作为主要学习领域,并且也加入了他父亲就读大学时的同样社团。

除了法律的学习外,年轻的韦伯也学习了经济学、中世纪历史、神学。

他也在斯特拉斯堡加入德国国防军服役了一小段时间。

在1884年的秋天,韦伯回到老家以就读柏林大学,在接下来8年里除了曾至哥廷根大学就读一个学期并且又服了短期的兵役外,韦伯都一直待在柏林研究深造。

两年后,韦伯写下了一本名为“罗马的农业历史和其对公共法及私法的重要性”的书,完成了他的教授资格测验(Habilitation),韦伯也因此成为正式的大学教授。

这造就了一种智识性刺激的氛围,对韦伯的成长起了重要作用。

父亲老马科斯·韦伯出身西法利亚一个纺织业为主的工商业家族。

到韦伯出生时,父亲已经是一名法官。

韦伯的母亲出身于教育世家,关注并研究宗教和社会问题。

老韦伯在政治上倾向于立宪派,由于关心政治,他逐渐成为一个典型的德国资产阶级政治家,忙碌热衷于当代政治问题,“沉溺于美食、自我满足式的自由放任主义”(沃尔夫冈·莫姆森语)。

老韦伯虽然是新教徒,但具有享乐主义倾向,这样一种精神境界使得夫妇之间经常发生冲突,家庭失去和睦。

母亲在小韦伯心目中的地位重过父亲,所以逐渐对父亲产生抵触情绪。

理性化及其传统对韦伯的中国观察

理性化及其传统对韦伯的中国观察

理性化及其传统对韦伯的中国观察一、本文概述1、简述马克斯·韦伯及其社会学理论背景。

马克斯·韦伯(Max Weber)是19世纪末20世纪初德国著名的社会学家、经济学家、政治学家和法学家,被公认为是现代社会学的重要奠基人之一。

他的社会学理论背景深厚且广泛,深受历史学派、经济学派以及方法论上的个人主义影响。

韦伯的社会学理论主张理解和解释社会现象应当基于行动者的主观意图和动机,即“理解社会学”的方法。

他认为,社会学应当关注行动者的主观意义和行动背后的动机,而不仅仅是客观的社会结构和制度。

在韦伯的理论中,他特别强调了权威、官僚制、理性化等概念,并对现代社会中的科层制、官僚主义等问题进行了深入的分析。

韦伯对东方社会,特别是中国的观察,也是基于其理解社会学的理论背景。

他通过对中国传统社会的深入研究,提出了“儒家理性主义”的概念,认为儒家伦理在中国社会中扮演着重要的角色,塑造了中国人特有的价值观念和行为方式。

韦伯也注意到了中国传统社会中的权威结构和官僚制问题,对这些问题进行了深入的探讨和分析。

马克斯·韦伯的社会学理论背景为其对中国等传统社会的观察提供了独特的视角和理论工具,使得他的研究具有深刻的洞见和重要的学术价值。

2、引出韦伯对中国文化和社会的兴趣及其相关研究。

在韦伯的学术生涯中,他对中国文化和社会的兴趣始终如一,这源于他对于全球文明多样性的深刻洞察和对西方社会科学的独特理解。

他相信,通过对非西方社会,尤其是像中国这样具有悠久历史和丰富文化传统的国家进行研究,可以为理解人类社会的多元性和复杂性提供独特的视角。

因此,韦伯投入了大量的时间和精力来深入研究中国的历史、文化、社会结构和宗教信仰。

韦伯对中国的研究涉及多个领域,包括中国的政治制度、经济发展、社会阶层、宗教信仰以及文化观念等。

他试图通过对这些领域的系统分析,揭示出中国社会的独特性质和发展逻辑。

在这个过程中,韦伯不仅深入挖掘了中国文化的内在逻辑和深层结构,也对比了中西文化的差异和相似之处,提出了许多富有洞见的观点和理论。

人的政治理性化:马克斯·韦伯的政治教育思想探究

人的政治理性化:马克斯·韦伯的政治教育思想探究
险 。 如 的 意 见 . 部 分 地 资 按 这
韦伯所处 的德国时代是一 个“ 值重估 ” 纷 乱时代 , 价 的
自由主 义 、 守 主义 、 族 主 义 、 本 主 义 、 会 主 义 乃 至 无 保 民 资 社
政 府 主 义 等 意 识 形 态 都 在 寻 求 它 的 “ 载 者 ” 然 而 . 国 的 承 , 德 这 个 时 代 却 正 是 一 个 政 治 不 成 熟 的 时 代 , 政 治 的 发 展 严 重 滞后于经济的发展 , 产阶级化的容克地主仍操纵着政治 , 资
意 志 和 政 治 责 任 品 质 , 把 民 族 的 政 治 与 经 济 利 益 置 于 自 身 利 益 之 上 , 资 格 充 当 领 导 阶 级 。 当 前 , 济 的 发 展 使 社 会 有 经 “ 分五 裂 ” 德 国毫 无 行 动 魄 力 , 没有 强 烈 的民 族 激情 , 四 , 也 容 克 失 去 传 统 的 天 然 优 势 , 产 阶 级 没 有 政 治 判 断 力 , 人 阶 资 工 级 也 没 有 踏 上 政 治 成 熟 的 道 路 ,德 国 要 成 为 一 个 民 族 权 力 国 家 以 及 保 持 高 素 质 的 德 国 民 族 性 . 就 必 须 在 各 个 人 群 中 尤 其 是 经 济上 先 进 的 资 产 阶级 进 行 巨大 的政 治 教 育 _作 。 [
在 经 济 上 处 于 上 升 阶 段 的 中 产 阶 级 却 不 能 在 政 治 上 有 所 作 为 . 斯 麦 给 德 国 所 留 下 来 的 遗 产 是 “ 个 完 全 没 有 政 治 学 俾 一
要 靠 政 治 教 育 ”3 必 须 完 成 繁 重 的 政 治 教 育 , 资 产 阶 级 灌 【, ) 向
输 政 治 意 识 , 除 其 作 为 政 治 附 庸 的 习 惯 . 励 正 当 的 政 治 戒 鼓

对马克思和韦伯社会分层理论的比较

对马克思和韦伯社会分层理论的比较

对马克思和韦伯社会分层理论的比较:It{I}lj5缸金2011?10(上)◆政法论坛对马克思和韦伯社会分层理论的比较张方旭摘要马克思和韦伯是社会分层理论的重要奠基人,这之后的绝大多数社会分层理论家所作的努力只不过是或者重构或者拒绝他们的社会分层思想.通过梳理马克思和韦伯的社会学相关思想,比较他们的在社会分层理论在观察视角,方法论,分析的原则等方面不同关键词社会分层批判主义人文主义作者简介:张方旭,华东师范大学社会发展学院社会学系研究生,研究方向:应用社会学.中图分类号:A81文献标识码:A文章编号:1009.0592(2011)10.139—02最早关于社会不平等问题的探讨可以追溯到公元前八百年的希伯来先知,如阿莫斯(Amos),弥迦(Micah)和以赛亚(Isaiah)等人.19世纪中后期,马克思(KarlMax)和韦伯(MaxWeber)关于社会阶级和社会阶层的研究,使得原先零散的有关不平等问题的社会思想逐渐明晰和系统,并以此奠定了社会理论的一个重要分支——社会分层理论的基本雏形.一,马克思的社会分层理论(一)-5克思社会分层理论的基础马克思关于社会分层的理论研究根植于其庞杂的理论体系,纵观其整个理论体系,会发现关键词就在于:”批判”和”唯物史观”.因此,可以认为,马克思整个理论体系都是在批判视角下以唯物史观为切入点进行的阐述.马克思一生致力于”批判旧世界,创造新世界”的强有力思想武器的构建.对于马克思来说,理论就是用于批判和革命的,而理论家则不能站在维护社会稳定的前提上来观察社会,而必须找到社会矛盾的根源,对社会进行大规模的”革命性”改造.马克思创立的”唯物主义历史观”在其理论体系总占据着近乎”方法论”的重要位置.在马克思看来,任何社会现象只有置于历史进程中才能够确定它们的性质与意义,才能够把握它们的产生,变化和发展马克思唯物史观的核心内容则在于,把人类历史视为物质生产活动的历史,人类社会的一切存在与现象都基于这个基础.(二)马克思社会分层理论的特征正是由于唯物史观和批判视角在马克思理论中的基础性地位,所以马克思的社会分层理论表现出以下几个明显的特征:第一,片面强调社会分层的负面影响.”批判”的本质在于分析现存社会的矛盾,否定现存世界的合理性.马克思以批判的态度展开对社会分层的分析,发现了”阶级”的存在.而在马克思看来,除非阶级不复存在了,否则阶级调和是不可能的,不同层级之间会处于矛盾冲突的状态.第二,一维的社会分层尺度.马克思对个人行动,个人意识深层的探究最后都落足于个人所拥有的物质财富的多少上来. 在马克思看来,个人物质财富的拥有量,即生产资料占有量的多少就直接决定着社会分层的位置.”剥削阶级”与”被剥削阶级”的产生正是由于对生产资料是否”占有”的使然,而”剥削阶级”与“被剥削阶级”这两个概念则是马克思政治理论的核心概念.第三,动态的社会分层.马克思对社会的分析是从社会发展的过程中生产关系的变化开始的,这种生产关系的变化直接导致了社会分层的变化,因此,马克思从一开始就采用了一种带有历史性的动态的观察角度来论述”阶级”的产生与发展,所以,马克思眼中的”阶级”是伴随着生产力的进步而不断发展和变化的.(三)理论的贡献与不足马克思的社会分层理论适应了当时时代的需要,确实在某种程度上改变了社会发展的进程,也在一个时期内证实了马克思分层理论在指导社会实践上的前瞻性与正确性.然而,随着社会的发展,马克思所使用的分层理论也显示出了它的不足之处.这主要体现在三个方面:一是马克思认为是否占有生产资料是划分阶级的决定性因素,他这一经济决定论思想使得阶级问题和社会分层现象显得过于简单化和片面化.二是他只采取了一种宏观的观察方向,无法解释微观的社会运动,他认为资本主义社会将只剩下资产阶级和无产阶级这两大对立阶级的论断太过武断了,也没有考虑中间阶级的问题.三是他过于强调对社会的批判,而没有考虑建设的问题,这使那些在马克思理论指导下成功获得革命果实的共产党人经常会陷入一种极左的思维中,将矛盾不断的激化,从而造成了巨大的破坏.二,韦伯的社会分层理论(一)韦伯社会分层理论的基础人文主义者强调社会科学理论或解释的目的,认为好的理论或解释的标准是对人的行为和语言的意图和意义的深刻理解. 鉴于人文主义这一特点,韦伯建立了他的理解社会学,在这个基础上来对社会行动作出多元化,解释性的理解和因果性的说明. 所以,尽管韦伯同样对社会不平等现象十分关注,但他没有将自己思考的重点放在寻找产生这种不平等的最深层的原因上,并像马克思一样试图去消灭这种不平等现象.相对而言,韦伯更倾向于从不平等现象本身来着手,进一步来理解不平等,对不平等现象进行一些简单的归类.(二)韦伯社会分层理论的特征韦伯的社会分层理论与马克思的社会分层理论有着很大区别的,韦伯更倾向于从多个角度来分析个体在与他人互动过程中所表现出来的差异性.总的来说,韦伯的社会分层理论有如下特点:第一,多元化的分层标准.同马克思一样,韦伯也承认物质因素在社会分层中的重要作用,但除了阶级的划分之外,还有地位与党派的划分.而即使是阶级内部,也存在进一步分化的可139◆政法论坛{I}lJ占缸金/20ll?l0(上)和消费过程,但自始至终都是以社会生产关系作为主要的研究对象.在他看来,人们在社会阶层中的地位从根本上说都是在社会生产上所处的地位的不同而造成的.韦伯主要是从市场竞争关系上切入分析社会分层的,韦伯陈述了三种社会共同体:即阶级,身份群体和政党.之所以考虑这三个方面是源于它们可以拥有者在市场交换过程中占据优势. 在三种共同体中,韦伯不是很看重阶级共同体的社会互动意义, 认为阶级形成共同行动的可能性不大.而政党作为共同体是韦伯的视角,他认为党派是通过建立一种理性的制度,并且执行这种制度,而形成的共同体.但是它的影响范围必定窄小,只是对那些进入政党派别的人有作用.(二)两种理论的分层标准不同经济面的生产关系是马克思阶级理论的基础,他的分层理论是一维的分层理论,即以物质基础为标准来对社会进行分层.韦伯采取的是一种多元分层理论,即以权利,声望和财富对社会进行划分,他认为这三个标准是相互独立又互相影响的.(三)两种理论对社会分层的态度不同马克思的批判思想导致他对社会分化是持负面态度的,他只强调了层与层之间的冲突,忽略了由于分工不同而带来的合作关系,而直接以矛盾冲突作为社会发展的动力.他认为社会分化主要就是纵向的分层而忽略了横向的分工,因此,他认为只有通过无产阶级起来革命才能够终结这种不断两极分化的趋势.韦伯对社会分化的态度都基本上保持中立,他认为社会各层次之间的矛盾实际是一种市场竞争关系,但由于市场竞争群体背景的多元化,所以彼此之间的矛盾也会在相当程度上抵消掉,所以他认为,社会结构框架大体上一直是稳定的.韦伯认为社会分化是社会整体日趋理性化的结果,因之,这是社会发展的必然. (四)两种理论对社会分层的结果的预测不同马克思认为随着资本主义的发展,无产阶级的队伍将会不断扩大,中间阶层将会不断落到无产阶级队伍中来,最后中间阶层将会消失,最后变成资产阶级和无产阶级两大阵营,革命性的阶级冲突必将爆发,无产阶级将起来推翻资本主义社会,建立一个新的社会.韦伯对社会分层采取的一种静态的视角,他认为社会的分层是必然的,社会总会形成一个以中产阶级围住的社会立体结构.四,总结由于站在不同的立场和采用不同的视角来观察社会分层问题,马克思和韦伯社会分层理论的差异便在所难免.但他们还是不约而同关注到了相同的问题,比如:社会中的个体可以划分为不同的层级;不同的层级有明显的高下之别等等.由于人类社会始终处于一种不断发展变化的动态环境,提出分层理论的社会学家本身无法做到在价值评判上的绝对客观,所以社会分层理论永远也不可能达到绝对统一.能.韦伯认为,”根据一方面是占有财产可以用于获利的方式,另一方面是必须在市场上提供劳动效益的方式,阶级状况可以进一步分化~.第二,以市场作为观察社会分层的切入点.虽然在韦伯眼中,阶级是”共同享有某种具有特殊影响的生活机会状况的人, 但是,这种机会状况何以成为可能?韦伯则认为,这种机会状况是”通过拥有商品和收入状况方面的经济利益来表现的~,又是“在商品和劳动力市场条件下来表现的.”.可以看出,韦伯强调, 只有在市场的条件下才能形成阶级.第三,共同的阶级状况不一定会导致共同的阶级意识或阶级行为.韦伯认为哪些集团确立了一种与其他集团敌对的共同利益意识,这是一个具体的经验问题,不具有历史必然性.类意识的产生在相当程度上取决于一个社会当时的文化和意识形态状况,具有阶级意识的集团的出现,仅仅从社会客观经济结构中是无法推导出来的.受不同生活命运限制的各阶层的存在,并不一定导致阶级行动.第四,客观中立态度和近乎静态的立场.韦伯很少谈到阶层的发展和变化趋势,虽然他也谈到了在苏联等社会主义国家中, 由于取消了生产资料所有权使阶级不再存在,但是这种倾向并不是必然出现的.韦伯在其他的着作中谈到社会向理性化发展的趋势,但这一发展与他的分层理论无关.他并不关注阶层的发展倾向,也不对社会未来发展进行预测,他只是给出了一种阶层划分的方法,因此,他对层级的观察采取了一种近乎静态的立场. (三)理论的贡献与不足韦伯的社会分层理论虽然不像马克思的阶级分析理论那样系统,连续和完整,但他对于不平等问题和社会冲突等问题的分析论述,对现代社会分层研究者更具有启发性,他比马克思更准确地预见和把握了现代工业社会的分层体系的特征.但韦伯的社会分层理论同样也不是完美无缺的,这表现在两个方面:一是他的分层指标各自成体系,很难相互间进行比较;二是他倾向于从微观的方面来观察社会分层的现象,很少考虑到造成这种现象的宏观社会结构,当然这也是与他的人文主义取向有关的.三,马克思与韦伯社会分层思想的比较虽然社会分层理论在马克思与韦伯各自的理论体系中占据的地位不同,但是他们的理论却是古典时期社会分层理论的两个主要流派.马克思与韦伯的社会分层理论分别带着批判主义和人文主义色彩,在关注主体,分层标准,分层态度,结果预测等方面也表现出很大的差异(如表1所示).表l马克思与韦伯社会分层思想的比较马克思韦伯出发点批判主义人文主义关注主体阶级共同体(生产关系)阶级,身份群体,政党(市场竞争关系)分层标准生产资料权利,声望和财富分层态度负面中立[结果预测两极对立,冲突爆发静态的视角(一)两种分层理论关注的主体不同.马克思主要是从生产关系上切入社会分析社会分层的,他强调的是阶级共同体.虽然马克思也谈到了资本之间的分配,交换140注释:①【德】马克斯?韦伯着.林荣远译.经济与社会(下卷).北京:商务印书馆.I钾7248.②⑤④(美】戴维?格伦斯基着.马戎,李培林译.社会分层(第二版).北京:华夏出版社2005.109.。

马克斯·韦伯的中国政治观:基于中国语境的研究

马克斯·韦伯的中国政治观:基于中国语境的研究

2022年第2期(总第319期)㊀㊀㊀㊀㊀㊀学㊀习㊀与㊀探㊀索Study&Exploration㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀No.2ꎬ2022㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Serial.No.319社会学理论与实践研究马克斯 韦伯的中国政治观:基于中国语境的研究赵㊀冰㊀心(哈尔滨工程大学马克思主义学院ꎬ哈尔滨150001)摘㊀要:韦伯认为ꎬ传统中国家产官僚制的支配形式阻碍了理性行政的发展ꎬ与儒教适应现世的实用主义伦理一起导致了中国社会无法自发产生理性的资本主义ꎮ韦伯的这一论断对传统中国的研究具有一定的启示ꎬ但同时也存在诸多局限ꎮ从中国学术语境对韦伯的中国政治观进行反思ꎬ就会发现其对传统中国士人阶层㊁官僚体制以及政治模式等方面的误读ꎬ研究者需要在与韦伯的对话中更好地理解中国的历史与文化ꎮ关键词:马克斯 韦伯ꎻ政治支配ꎻ家产官僚制ꎻ士人阶层ꎻ线性时间观中图分类号:C91㊀㊀文献标志码:A㊀㊀文章编号:1002-462X(2022)02-0029-08作者简介:赵冰心ꎬ哈尔滨工程大学马克思主义学院博士研究生ꎮ㊀㊀一㊁引言马克斯 韦伯(MaxWeber)是一位被公认的百科全书式的学者ꎬ其著作在国际学术界的引用率一直处于前列ꎬ与马克思㊁涂尔干并称为现代社会学理论的三大奠基人ꎮ«儒教与道教»是其一系列跨文化比较研究中专门以中国传统文化为题材的专著ꎬ也是一百多年前唯一由这样一位重量级思想家从西方学者的角度用社会科学的概念全面介绍中国传统社会的著作ꎬ内容涉及传统中国的政治㊁经济㊁文化㊁法律等诸多方面ꎬ表达了西方学者对东亚文明的一种见解ꎮ富永健一在评价韦伯研究东方社会的学术成就时认为ꎬ 韦伯的中国研究著作«儒教与道教»以及印度研究著作«印度教与佛教»是为了提出普遍适用于亚洲社会的比较社会学的理论框架这一明确意图而作ꎬ是西方人研究亚洲最早的㊁从现在看恐怕是水平最高的成果[1]ꎮ其中ꎬ韦伯关于传统中国政治支配的论述主要包括两个方面:第一ꎬ从制度上看ꎬ中国的家产官僚制虽然是旷世的大发明ꎬ即不依出生或世袭之地位ꎬ而是根据客观的教育资格来委任官职ꎬ但由于俸禄制㊁皇帝权力的专断㊁有效公共财政的缺失㊁城市乡村 各治其事 ㊁中央任命的官员无法在地区扎根等原因无法建立真正有效率的中央行政ꎬ本质上仍属于传统型支配ꎮ第二ꎬ从文化上看ꎬ儒家的身份伦理培养了家产官僚制支配结构中的恭顺心态ꎬ同时也使得行政官员习惯将一切事物关系都转化成以血缘为纽带的个人关系ꎬ削弱了行政效率ꎬ阻碍了专业化和职业化发展ꎮ制度和文化共同作用导致传统中国专注稳定和守成ꎬ不思改良进取ꎬ只能周期性地陷入治乱循环ꎬ无法自行发展出理性的资本主义ꎮ韦伯对传统中国政治支配的论述产生了很大的影响ꎬ很多学者专注于其 中央集权制阻碍了资本主义的产生 这一论断ꎬ并在此基础上对传统中国政治支配的负面性质作了进一步的解释和阐述ꎬ如列文森认为ꎬ传统中国的官僚制度和君主制度之间是一种彼此排斥的关系[2]ꎮ20世纪70年代ꎬ东亚 四小龙 的经济腾飞以及中国改革开放后经济持续增长ꎬ促使学界围绕韦伯 新教伦理 命题与东亚 儒教文明圈 现代化的关系展开热烈讨论ꎬ引发了一波 韦伯热 ꎬ学者们从不同方面对 韦伯的中国研究 进行了讨论和反思ꎬ对其政治支配的分析也在其中ꎮ部分学者对于韦伯给出的传统中国政治支配总体上是 非理性 的论断提出质疑ꎬ认为他过分夸大了家产官僚制的92负面性质ꎬ并引证大量资料来证明中国的行政设计一样具备专业化㊁弹性与效率的优点ꎬ并非完全一无是处 ꎮ比如黄宗智认为韦伯的家产官僚制概念 局限于政府的正式机构和功能上ꎮ这是从国家和社会非此即彼二元对立概念出发的思路ꎮ沿袭这样的思路ꎬ治理问题变成局限于与民间社会对立的政府正规机构 [3]ꎮ从而他提出 集权的简约治理 对之进行补充ꎮ韩格理(Ham ̄ilton)则通过对比父权与孝道及其制度化的区别指出韦伯的欧洲中心论倾向[4]ꎮ还有一部分学者从更为一般的理论和方法论层面对韦伯的观点提出质疑ꎬ比如汪晖追溯了现代性的词源及其历史演变ꎬ指出韦伯的理性概念原本出自西方的文化脉络ꎬ但在其论述中却变成了普遍性的东西ꎮ在田辰山看来: 韦伯 一般性过渡理论 和 三个理想权威类型 的概念范畴ꎬ不具备对中国社会解释的效力ꎬ其 理性 是狭义的ꎬ其 法制型统治理想类型 的模式化缺乏严格定义ꎬ应该以 通变 的中国思维理论去看待中国事物ꎮ [5]本文在这些研究的基础上ꎬ力求将具体的经验分析与一般意义上的理论阐释结合起来ꎬ即既从历史史料出发对韦伯关于中国政治的一些观点进行反驳ꎬ同时ꎬ也在理论和方法论层面指出韦伯误读的原因ꎮ在与韦伯对话的过程中ꎬ笔者将秉持社会科学研究的主体间性立场ꎬ即不把自身及兴趣条件当作世界的中心ꎬ承认 他者 及其意识的合法性和存在价值ꎬ尊重作为 他者 的有差异且同样有意义的生活世界ꎬ在平等的对话和交往中达成共识ꎮ①表现在跨文化比较研究中ꎬ就是既尊重每种文化的内在价值ꎬ同时也强调每种文化都有其特定的主体性㊁都是民族本位的ꎮ正如苏国勋所说: 在文化相对主义与我族中心主义之间走中道ꎬ即在两者的张力上保持一种动态平衡ꎬ反对在两者关系上持 非此即彼 分立对决的做法ꎮ [6]74基于此ꎬ一方面ꎬ本文承认韦伯中国政治观所具有的启发意义ꎬ他从制度与文化两个层面双管齐下论述支配ꎬ将传统中国政治支配形式界定为家产官僚制ꎬ指出士人阶层的身份伦理与生活取向所具有的保守主义性格对官僚体制的职业化和专业化的影响等ꎬ显露出极高的睿智和洞见ꎬ对于传统中国的政治研究以及今日中国的社会文化发展具有很强的启发和借鉴意义ꎮ与此同时ꎬ为了捍卫本民族作为行动主体的资格和论辩的权利ꎬ本文将在中国语境下ꎬ从韦伯将士人阶层的政治行动单纯理解为功利主义动机㊁对传统中国官僚体制的窄化理解以及用线性进步观看待传统中国一脉相承的政治模式等方面指出韦伯的误读ꎬ剖析其原因ꎬ以期在与韦伯的对话中更好地理解中国的历史和文化ꎬ实现 文化自觉 ꎮ㊀㊀二、将士人阶层的政治行动单纯理解为功利主义动机而陷入自相矛盾㊀㊀士人作为儒家文化的担纲者和支配阶层对于传统中国的社会结构和历史发展具有重要意义ꎮ在韦伯看来ꎬ从起源上看ꎬ士人自产生起就具有以行政技术为取向的性格ꎬ他们对于国家内政的关注导致在这一阶层形成了一种实际的㊁政治的合理主义ꎮ对于以追求强权为目标的君侯而言ꎬ士人的这一特点正好成为他们用来推行理性行政与经济政策㊁巩固皇权㊁增强国力的重要手段ꎮ因此ꎬ秦汉以后ꎬ士人阶层因其高超的行政技术而在国家治理中处于支配地位ꎮ通过服务君侯而获得官职和俸禄等外在利益对于士人阶层的独特性格有着决定性的影响[7]169ꎮ而后ꎬ随着国家制度的日趋俸禄化ꎬ士人阶层的精神自主性也随之停止ꎬ 在家产官僚体制的约制下ꎬ支配阶层的竞技完全只限于受俸者和士人猎取功名禄位的竞争ꎬ其他所有的追求都被窒息了 [7]218ꎬ经济利益上的自利成为他们唯一的目的ꎬ尤其是货币经济的施行为他们创造了特殊的利得机会ꎬ 加强了他们的 坐食者心态 ꎬ使他们对于如何维持各种原有经济条件 其俸禄利得的关键所在 的关注达于顶点 [7]109ꎮ因此ꎬ与西欧中世纪贵族的身份荣誉观念在形塑整个阶层及维系其与支配者的关系时起到的重要作用不同ꎬ传统中国的士人阶03①正如学界通常认为的ꎬ韦伯的比较文化研究之参照标准是欧洲文化或者说欧洲文化的统一性ꎬ他对中国宗教和其他东方宗教的论述ꎬ只是为了突显西方文明的特色ꎮ这样一种 欧洲中心论 (eurocentrism)视角恰恰违背了社会科学研究的主体间性立场ꎮ层 与支配者的关系仅仅是一种诉之于外在权势欲求的 荣达 的机会 [8]ꎮ此外ꎬ在韦伯看来ꎬ儒教属于入世神秘主义类型ꎬ基于把自己视为神的载体ꎬ以静态的冥想试图达致与神合一状态ꎬ旨在适应外在世界ꎬ这是一种成功取向的伦理ꎬ 即完全从成功的效(后)果评价动机和手段ꎬ用实用 功利充当伦理义务的根据 [6]72ꎮ因此ꎬ对于信奉儒家伦理的士人而言ꎬ他们关心的只是怎样实用而功利地把一切日常行为纳入道德训诫ꎬ其目的是维护社会秩序的稳定ꎮ韦伯注意到士人阶层由于对经济利益的关注和信奉纯粹世俗化儒教所导致的保守主义性格ꎬ对于传统中国的政治研究具有重要启发意义ꎮ但是ꎬ这一理解却并不充分ꎬ在他的眼中ꎬ士人只是一切行为从功利主义出发㊁ 缺乏道德驱力 ①的实用主义者ꎬ他们 完全丧失了作为社会行动者的意志论内涵和道德性认知ꎬ人被剥夺了个人主体性㊁自由意志和创造性ꎬ变成了只凭法则㊁规律支配的受动的客体 [9]ꎮ深入而言ꎬ这与韦伯否认儒教的超越性有关ꎮ在他看来ꎬ人出于感情的需要都有自己的超越追求ꎬ无论这种超越是外向的还是内向的ꎬ这种追求是自觉的还是不自觉的ꎬ都是人类一种普遍的精神现象ꎬ这就是人们赖以安身立命的终极关怀ꎮ 任何一种以其理性的㊁伦理的要求而与世界相对立的宗教ꎬ都会发现其自身同样地与世界的非理性处于一种紧张的状态ꎮ对于各个宗教而言ꎬ这些紧张性表现在各个相当不同的重点上ꎬ紧张性的本质与强度也因而各有分别ꎮ [7]310在这样的理念下ꎬ韦伯将儒教包括在那些产生宗教取向理性化进程的文明之中ꎬ并认为其理性属于与基督教相对的适应世界的理性主义ꎮ但是ꎬ另一方面ꎬ在具体的研究中ꎬ韦伯又多次否认儒教存在超越性ꎬ而是将之视为纯粹的世俗宗教: 在儒家伦理中所完全没有的ꎬ是存在于自然与神之间㊁伦理要求与人类性恶之间㊁原罪意识与救赎需求之间㊁此世的行为与彼世的报偿之间㊁宗教义务与社会 政治的现实之间的任何紧张性ꎮ也因此ꎬ借着内在力量(不纯粹受传统与因袭所束缚的内在力量)以影响生活态度的任何一种把柄ꎬ全都没有ꎮ [7]319 中国的宗教 无论其本质为巫术性或祭典性的 保持着一种此世的心灵倾向 [7]210ꎬ (儒教)没有其他任何的末世论㊁或救赎教义ꎬ或者对于超越的价值与命运的任何渴望ꎬ国家的宗教政策依然保持着简单的形式 [7]211-212ꎮ这样ꎬ韦伯就在儒教是否存在超越性问题上陷入了自相矛盾ꎮ正如爱森斯塔德所说: 对韦伯著作的高度赞誉和强烈批评都是针对韦伯分析中的一个基本矛盾ꎬ即一方面ꎬ他把中国包括在那些产生宗教取向理性化的文明之中ꎻ而另一方面在其分析的细节上ꎬ韦伯似乎又否认在中国存在强大的超验张力或取向ꎮ按照韦伯的看法ꎬ这种超验的张力或取向恰恰是理性化进程的根源ꎮ韦伯本人仿佛并没有意识到这个矛盾ꎮ [10]由于缺乏此世与彼世之间的对立和紧张ꎬ儒教在韦伯眼中只是一种 一切以现实为考量的依据ꎬ一切以现实利益为依归 [11]的适应世界的俗人伦理ꎬ因此ꎬ信奉儒家伦理的士人阶层都是入世的现实主义者ꎬ其 治国平天下 的政治行动都是基于功利考虑ꎮ 纯正的儒家性格完全缺乏 救赎需求 的感觉ꎬ或任何超越性伦理基础之联系ꎮ取而代之的是一种适合官僚身份团体之习惯的㊁实质上则为机会主义 功利主义且经过雕琢的技巧ꎮ [12]事实上ꎬ对于正统的儒者而言ꎬ其入世的政治行动并不仅仅是出于功利主义考量ꎬ还与其消解现世与理想世界张力的方式有关ꎮ与韦伯的观点相反ꎬ儒家存在着一种与西方宗教迥然有别的看待这种超越秩序的特殊方式(西方:神圣天国/罪恶现世ꎻ中国:理想宇宙/不完美现实)和消弭这种超越秩序与世俗秩序之间存在某种紧张的独特构思[13]ꎮ在儒家看来ꎬ理想的宇宙秩序 天13①从道德规范和外部世界的关系来看ꎬ有两种基本的立场:一种视道德规范为达到幸福或其他更高目的的工具(如功利主义)ꎬ另一种视道德本身为目的ꎮ康德认为道德规范之所以必须具有自然法般的普遍性ꎬ而不是出于功利主义目的ꎬ其意义正在于当社会每个成员都实行这一规范时ꎬ其后果是自洽的ꎬ不会带来互相矛盾ꎮ韦伯站在康德的立场上ꎬ将道德本身作为最终目的ꎬ强调道德活动不受外界条件的影响ꎮ在这样一种观念下ꎬ士人阶层从功利主义出发的俗世伦理就不具备道德性了ꎮ下与人类存在 与任何特定的不完美现实之间存在持续紧张的意识ꎬ这种不完美的现实广义上是指现世秩序ꎬ狭义上是指政治秩序ꎮ就宇宙 天下基本和谐而言ꎬ现实只有部分的合理性ꎬ因而个人只有通过适当的劳作和以 致中和的态度努力维持这种宇宙和谐ꎬ致使现世秩序成为可能ꎬ这就使儒家认为养成严格的自我修养成为社会生活的必需ꎬ这种自我修养就是对 仁 的追求ꎮ但是 仁 的主体价值需要通过实践来显现ꎬ这意味着在儒家伦理中真正的仁者并非固步自封ꎬ而是要推己及人ꎬ通过实践将主体的仁心与他人㊁社会相统一ꎬ即从 修己以敬 走向 修己以安人 修己以安百姓 («论语 宪问»)ꎮ也就是说ꎬ儒教强调严格履行齐家㊁治国㊁平天下等现世义务和活动以维护现存社会架构ꎬ并以此作为消弭超越秩序和世俗秩序之间张力的最终方法ꎮ这就决定了他们 以天下为己任 的自觉参政意识ꎬ以及超越个体和群体的利害得失而发展出的对整个社会的深厚关怀ꎮ对士人而言ꎬ做官是他们实现自己政治抱负的手段ꎬ做官可以造福人群ꎬ发展自己的抱负与理想ꎬ而且他们并不认为自己是在为皇帝服务ꎬ而是在为百姓㊁为天下服务ꎮ对于传统中国的政治支配而言ꎬ一方面ꎬ统治者可以利用儒生 以天下为己任 的自觉参政意识为自己服务ꎬ尤其是科举制度的实施ꎬ保证了把经过训练和挑选的具有统一儒家思想的儒生(甚至常常是年轻有为的)源源不绝地输送到中央和地方的官僚机构中ꎬ这在一定程度上维持了帝国的稳定ꎮ正如钱穆所说ꎬ 中国全国各地之优秀人才ꎬ由科举制度选拔到中央ꎬ政治上永远新陈代谢ꎬ永远维持一个文化性的平民精神ꎬ永远向心凝结ꎬ维持着一个大一统的局面 [14]ꎮ另一方面ꎬ各级官员都以 忠君保民 为首要的政治素质ꎬ分处在从中央到地方的各级机构上ꎬ执行统一的中央政府的号令ꎬ但在贯彻过程中又不需要事事请示ꎬ往往是按统一的儒家国家学说处理大量的日常事务ꎬ从而自动地对各地区实行控制调节ꎮ同时ꎬ具有极强责任心的儒生们还能在一定程度上避免官僚体制下中央委派的郡县官吏均为外地异乡来客ꎬ又限定任期所产生的对上而不对下㊁对管辖以外的事漠不关心㊁相互推诿㊁官僚式的冷漠㊁缺乏致力于地方事业的内在利益动机和长远考虑等问题ꎮ㊀㊀三、理想类型非此即彼的概念建构方式窄化了对传统中国官僚体制的理解㊀㊀韦伯认为ꎬ自秦汉以后施行的郡县制ꎬ以及逐渐形成和完善的一套择优录用选拔体制等都表明传统中国的家产官僚制具有一定的理性支配型态ꎬ但是ꎬ与现代官僚制相比ꎬ仍然具有很大的非理性ꎬ其中一个重要表现就是儒家的君子理想阻碍了官僚体制的专业化和职业化趋向ꎮ在韦伯看来ꎬ为了防止封闭性的身份阶层的形成ꎬ以及封建藩臣与家士对官职俸禄的独占ꎬ传统中国施行了考试制度ꎬ这一制度导致候补者互相竞争俸禄与官职ꎬ无法连成一气地形成封建官吏贵族ꎬ有助于统治者的支配ꎮ然而ꎬ考试却不是为了检验应试者的专业技能ꎬ而是要 测试考生的心灵是否完全浸淫于典籍之中ꎬ是否拥有在典籍的陶冶中才会得出的㊁并适合一个有教养的人的心术 [7]182ꎮ因为儒家伦理追求 君子不器 ꎬ即人本身是目的ꎬ而不只是作为达到某一特殊目的的手段ꎬ这与西方基督教把人视为 上帝的工具 截然不同ꎮ因此ꎬ儒教致力于培养有教养的君子ꎬ而不是实用的专业知识或者形而上学的真理思考ꎬ这在韦伯看来是 一种极度封闭且墨守经文的教育 [7]183ꎮ其结果就是官职受禄者通过其文书形式之合于准则的正确性来证明其身份特质ꎬ各级官员的升迁看重的并不是行政专业知识ꎬ而是看个人是否具备作为一名可资信赖的家臣的人格修养ꎮ这阻碍了职业教育和专业能力的发展ꎬ其结果就使得家产官僚制官职功能缺乏合理专门化的特性ꎬ以及行政的粗放性和技术上的落后性ꎮ韦伯从现代官僚制讲求技术㊁效率的形式合理性出发指出家产官僚制具有技术落后性㊁效率低下的特点ꎬ对于传统中国行政体制的研究具有重要启迪意义ꎮ但是ꎬ家产官僚制并不像韦伯所理解的那样ꎬ首先ꎬ它并不是如韦伯所言缺少专业化知识ꎬ是一种粗放型行政ꎮ事实上ꎬ表面上以 一人政府 为特征的家产官僚制ꎬ在现实中却需要庞大的㊁熟悉和掌握行政方面的实用知识与技23能的胥吏队伍配合ꎬ才能完成行政事务ꎮ从治理实践来看ꎬ历朝官府中胥吏的人数都大大多于官员ꎬ而且他们还有较细的分工ꎬ如明清时一般县府内的胥吏分为六房:吏㊁户㊁礼㊁兵㊁刑㊁工ꎬ胥吏们对所在房的法律规章条令都非常精通ꎬ遇到问题可以迅速地 检㊁请 ꎬ效率较高地辅助官员作出决断ꎬ他们的存在保障了行政效率㊁维系着行政秩序ꎬ在一定程度上保证家产官僚制中的业务标准ꎬ有助于政令的统一ꎮ正如章学诚所说: 此皆典例ꎬ胥吏行文之所晓悉ꎬ而士大夫往往茫然 法显而易守ꎬ书吏所存之掌故ꎬ实国家之制度所存ꎬ亦即尧舜以来因革损益之实迹也ꎮ [15]其次ꎬ在传统中国的官僚体制中ꎬ代表专业化的胥吏并不处在主要位置ꎬ而是受制于具有弥散性角色性质的 官 ꎬ他们在处理政务的过程中ꎬ只能整理资料ꎬ提供法㊁例ꎬ而无决断权ꎬ具有 位极贱而权甚重 的特点ꎮ这样一种机制能够在一定程度上制衡胥吏因为专业原因而产生知识的独占化和身份的特权化等问题ꎮ最后ꎬ从传统中国的社会现实来看ꎬ古代交通闭塞ꎬ各地风土人情千差万别ꎬ遇到突发紧急情况往往来不及上报ꎬ需要根据本地区的具体情况来灵活处理ꎬ而不是墨守成规ꎮ显然ꎬ具有较强政治抱负和道德自制能力㊁信奉儒家伦理的士人往往比专业化的胥吏更适合处理各种事务ꎮ明成祖曾对士人和胥吏进行过评价ꎬ认为前者 有学识ꎬ达治体 [16]89ꎬ后者 不知大体ꎬ知利不知义 [16]89ꎬ赞扬士人在处理政务中具有全局眼光ꎬ能够从整个统治集团利益出发来看问题ꎮ可以看到ꎬ传统中国官僚体制中胥吏和士大夫相互制衡机制ꎬ既有助于维护全国的政令统一ꎬ也在一定程度上避免了组织僵化等官僚主义问题ꎬ具有一定的历史合理性ꎮ韦伯将信奉儒家伦理的士人置于崇尚专业化和职业化的现代官僚的对立面ꎬ批评传统中国官僚体制的粗放性和缺乏技术性ꎬ却没有看到价值理性与工具理性相辅相成的一面ꎬ这与他理想类型 非此即彼 的分立概念建构方式有关ꎮ作为认识文化现象的概念工具ꎬ理想类型是研究者为了对种种经验的过程进行因果上的归因ꎬ而运用理性将一些混乱而分离的㊁有些地方甚至根本不存在的合乎那些以片面的方式挑选出来的个别现象ꎬ整合成一个本身具有一致性的㊁没有矛盾的思想图像ꎮ为了保证逻辑上的无矛盾性ꎬ这些概念在内涵上必须是一系列非此即彼的分立概念ꎬ比如价值合理性与工具合理性ꎬ前者强调以能够计算和预测后果为条件来实现有目的的行动ꎬ至于特定目的所针对的终极价值是否符合人们的心愿ꎬ则在所不论ꎮ而后者认为行动本身是否具有绝对价值是首要关心的问题ꎬ至于行动的后果ꎬ可以在所不计ꎬ从定义上看ꎬ价值合理性与工具合理性行动是相反的ꎮ这种二元对立的建构方式虽然能够加深对事物的认识ꎬ但也会导致对社会现象的窄化理解ꎬ抹杀了历史的多样性ꎮ在韦伯的理想类型中ꎬ现代官僚制纯粹以效率及绩效为首要标准ꎬ具有形式合理性ꎬ与之相对的是传统型支配下的家产制㊁封建制等具有实质合理性的行政体制ꎬ两者是截然对立的ꎮ虽然韦伯看到传统中国有部分特征属于理性的支配型态ꎬ这表现在秦汉以后施行郡县制的科层政府ꎬ以及逐渐形成和完善的一套择优录用的科层选拔体制等ꎬ但是在论述的过程中ꎬ却没有看到家产制与官僚制协调统一的一面ꎬ而是处处用现代官僚制形式理性的一面与家产官僚制实质理性的一面做对比ꎬ凸显两者之间的差异和冲突ꎮ正如赖俊楠所说: 虽然韦伯也注意到传统中国的家产官僚制部分具备支配的合理性ꎬ但是碍于其为了把中国界定为人类合理化进程开端的准线性史观要求ꎬ在用 家产官僚制 来描述传统中国政治支配方式的时候ꎬ他会 情不自禁 地把家产制的一面无限放大ꎬ同时将官僚制的一面尽可能缩小ꎬ将这样一些偏合理化的面向给忽略了ꎮ [17]这样一种非此即彼概念建构方式与西方文化凡事先将对象分解成对立两级然后再寻求统一的一分为二 的思维方式有关ꎮ与此不同ꎬ中国文化历来主张 一分为三 的认识事物的方式ꎬ即既看到两端的对立ꎬ同时在这种对立关系中也看到同一关系的存在ꎮ在传统中国的官僚体制中ꎬ胥吏的专业化和职业化保证了政令的上传下达ꎬ士大夫对于内在于其精神中的儒家伦理的坚持ꎬ制衡了技术官僚和职业官僚理性行政的过分膨胀ꎬ33。

人的政治理性化-马克斯.韦伯的政治教育思想探究

人的政治理性化-马克斯.韦伯的政治教育思想探究

人的政治理性化:马克斯.韦伯的政治教育思想探究马克斯·韦伯的生平和学术都与他的政治关怀有着密切而直接的关系,他一生很注重国家和民族的政治教育问题,并努力扮演一位政治教育家的角色。

以理性化为线索做精细的梳理,探究韦伯的政治教育思想。

韦伯的政治教育面对着特定的时代和问题,其政治教育思想的逻辑线索是理性主义;其政治教育的目标是要形成理性的政治人、成熟的现代政治人;其政治教育的方式因政治家、行政官吏等教育对象的不同而异;其政治教育的价值是要促进政治人在民族国家中理性定位,促进政治人与民族国家的协调与和谐。

标签:政治教育;韦伯;理性化一、韦伯政治教育面对的时代和问题韦伯所处的德国时代是一个“价值重估”的纷乱时代,自由主义、保守主义、民族主义、资本主义、社会主义乃至无政府主义等意识形态都在寻求它的“承载者”,然而,德国的这个时代却正是一个政治不成熟的时代,政治的发展严重滞后于经济的发展,资产阶级化的容克地主仍操纵着政治,在经济上处于上升阶段的中产阶级却不能在政治上有所作为,俾斯麦给德国所留下来的遗产是“一个完全没有政治学教育和任何政治意志的民族,一个习惯于由一位伟大政治家全盘操纵其政治的民族”〔1〕,其结果是官僚阶层独断专行,而理性、成熟的政治人不能诞生。

19世纪前的德国是集权国家,容克地主是其属民利益的天然代表,在它们的带领下德国获得了民族统一。

但19世纪的经济变化已经慢慢侵蚀了这种容克权力的物质基础,在它们为统一民族方面取得重大成就时,其经济地位却在不断虚弱。

他们被迫从宗法式地主变为资本主义经济人,经济利益成为首先要考虑的问题。

容克已不是整个社会共同利益的代表,其政治变为阶级的政治,而不是民族的政治。

韦伯认为,容克已经完成了它的使命,现在它已陷于经济上的垂死挣扎,以往的社会地位无法恢复。

然而,虽然容克集团政治的意义发生了变化,但它们的权力本身并没有改变,他们通过对政治机构的控制仍然维持着传统的统治地位。

人的政治理性化:马克斯.韦伯的政治教育思想探究

人的政治理性化:马克斯.韦伯的政治教育思想探究

人的政治理性化:马克斯.韦伯的政治教育思想探究【摘要】本文旨在探讨马克斯.韦伯的政治教育思想。

引言部分包括背景介绍、研究意义和研究目的。

在正文中,首先概述了马克斯.韦伯的政治教育思想,然后分析了政治理性化的内涵与特点,接着探讨了韦伯对政治教育的作用以及政治教育对个人政治行为和社会政治结构的影响。

结论部分总结了马克斯.韦伯的政治教育思想,展望未来研究方向并得出结论。

这篇文章将有助于深入理解政治教育对个人和社会政治发展的重要性,为未来的研究提供新的思路和方向。

【关键词】政治理性化, 马克斯.韦伯, 政治教育, 个人政治行为, 社会政治结构, 思想探究, 研究意义, 研究目的, 思想概述, 作用, 影响, 总结, 展望未来, 结论, 研究方向。

1. 引言1.1 背景介绍马克斯·韦伯(Max Weber,1864-1920),德国著名社会学家、政治学家、经济学家,被誉为现代社会科学的奠基人之一。

他的政治教育思想被视为现代政治学理论的重要组成部分,对于理解和分析人类政治行为具有重要意义。

在19世纪末20世纪初的欧洲,社会变革和政治运动频繁,人们对政治参与和政治决策的需求与日俱增。

韦伯生活的时代正值欧洲社会经济政治的转型期,他深刻关注个体在现代社会中的政治行为和思维模式,认为政治教育是塑造人们政治态度和价值观念的重要途径。

通过对韦伯的政治教育思想的深入研究,可以更好地理解个体在政治活动中的理性行为和决策过程,揭示政治理性化的内涵和特点。

探讨政治教育对个体和社会政治结构的影响,对于提升公民的政治素养,促进政治参与和民主建设具有重要意义。

对韦伯的政治教育思想进行深入研究具有重要的理论和现实意义。

1.2 研究意义马克斯·韦伯是20世纪最重要的社会学家之一,其政治教育思想对于理解人的政治理性化具有重要意义。

通过深入研究韦伯的政治教育思想,可以帮助我们更好地把握现代社会政治现象的本质,促进政治教育实践的发展与完善。

浅议马克斯·韦伯权力合法化思想

浅议马克斯·韦伯权力合法化思想

浅议马克斯·韦伯权力合法化思想[摘要]马克斯‘韦伯是现代社会学三大“奠基人”之一,他对权力这一社会基本概念提出了自己独特的见解。

文章围绕韦伯的权力合法化观念及其官僚制理论加以阐述,并试图探析其对中国社会正当统治的理论意义。

[关键词]权力;合法化;马克斯·韦伯;政治稳定在当代社会学领域,德国社会学家马克斯·韦伯可以算得上是最具影响和最有争议的学者之一。

他一生致力于社会、政治和经济问题的研究,写下包括《经济与社会》《新教伦理与资本主义精神》《国家社会学》等大量学术着作,对社会学、经济学、政治学和管理学的发展作出了重要的贡献,他的理想行政组织体系理论(官僚制)对后人理解权力的合法性更是产生了深远的影响。

笔者从理解韦伯权力理论的基础上浅议这一理论思想对我国政治稳定的启示作用。

一、合法性的解释合法性这一名词最早来源于拉丁文legitimare。

其解释是合法或声称合法。

这一名词的使用多见于西方法典或法律条文中,但它与政治学范畴内的合法性有本质的区别;前者是指事实、行为等构件合乎法律的要求,严格限制在法律所规定的界限之内,这是法律意义上的解释;而政治学意义上的合法性则强调了政府受到公民的尊重或其公民承认服从权力的义务,是政府与公民双向作用的结果,侧重于政府的正当性上,政府可以此为基础要求公民服从。

政治学意义上的合法性正是本文所关注的重点。

回顾过去,从古希腊以来的西方政治哲学家们在论述政治权威和秩序的时候总要或多或少的提及合法性问题。

为了更好地理解合法性,笔者依据时间顺序简单地对其内涵进行梳理。

柏拉图是最早论及合法性的一位思想家,他在《理想国》中将美德即知识作为自然秩序的本体论,把美德作为政治合法性的绝对标准。

其学生亚里士多德也提出划分政体合法性的标准,这个标准就是“正义”。

他在《政治学》一书第六章中解释道:“依绝对公正的原则看,凡照顾到公共利益的各种政体就是正当或正宗的政体;而那些只照顾到统治者利益的政体都是错误的或者是正宗政体的变态。

马克斯·韦伯研究

马克斯·韦伯研究

马克斯·韦伯马克斯.韦伯1864——1920一、理性化与“世界去魅”韦伯的理论体系是一个由宗教社会学、政治社会学、经济社会学、法律社会学和社会学研究方法等内容组成的庞大体系。

在韦伯的社会学理论体系中,其新教伦理与资本主义精神的研究、政治的社会学基础的研究、社会学研究方法的研究对政治社会学产生了重要的影响。

在韦伯的社会学理论体系中,理性化是一个最基本的概念范畴。

他的社会学理论体系的中心是论证现代资本主义的“理性化”这一社会学命题。

韦伯认为,人的社会行为,不仅受利害关系或实现利益的方法的制约,而且受人的精神理念即对世界的认识,包括人与自然、人与超自然的神灵世界的关系的认识影响。

据此,人类的社会行为可以分为四种类型:目的合理型、价值合理型、传统型、情感型。

理性化作为资本主义的精神特征不仅表现在资本主义的劳动组织上,而且也表现在它的政治法律制度上。

从宗教社会学出发,韦伯论证了资本主义的合理性。

在宗教社会学中,韦伯对东西方宗教和天主教与新教做了对比研究。

在韦伯看来,东西方的宗教,除了中国的儒教以外,在其形成和其后的较长时期的发展中都对现世的世俗社会采取一种拒斥的态度,即贬低、排斥世俗社会的意义。

同时,在早期的宗教中,理性化的成分很少而多和巫术的东西联系在一起。

韦伯用“魅力”一词表示巫术所表现出来的“神秘的力量”、“超自然的力量”。

韦伯通过对东西方宗教和基督教不同发展阶段的比较研究认为,西方宗教的发展演变过程就是“理性化”不断实现的过程,也是“世界祛除魅力”的过程。

西方宗教理性化过程完成的标志是加尔文教的建立。

正式加尔文教的预定论和禁欲主义精神彻底地排除了一切个人和组织在救赎问题的作用,完成了“世界祛魅”的任务;将信仰和现世的事物变成互不相关的两个领域,并培育了一种节俭和争取现世成功的新的伦理精神。

二、合法性与政治统治的类型在政治社会学中,韦伯论证的中心是资本主义政治制度的合法性。

“合法性”是韦伯社会学理论体系中的又一个重要概念范畴。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

人的政治理性化:马克斯.韦伯的政治教育思想探究马克斯·韦伯的生平和学术都与他的政治关怀有着密切而直接的关系,他一生很注重国家和民族的政治教育问题,并努力扮演一位政治教育家的角色。

以理性化为线索做精细的梳理,探究韦伯的政治教育思想。

韦伯的政治教育面对着特定的时代和问题,其政治教育思想的逻辑线索是理性主义;其政治教育的目标是要形成理性的政治人、成熟的现代政治人;其政治教育的方式因政治家、行政官吏等教育对象的不同而异;其政治教育的价值是要促进政治人在民族国家中理性定位,促进政治人与民族国家的协调与和谐。

标签:政治教育;韦伯;理性化一、韦伯政治教育面对的时代和问题韦伯所处的德国时代是一个“价值重估”的纷乱时代,自由主义、保守主义、民族主义、资本主义、社会主义乃至无政府主义等意识形态都在寻求它的“承载者”,然而,德国的这个时代却正是一个政治不成熟的时代,政治的发展严重滞后于经济的发展,资产阶级化的容克地主仍操纵着政治,在经济上处于上升阶段的中产阶级却不能在政治上有所作为,俾斯麦给德国所留下来的遗产是“一个完全没有政治学教育和任何政治意志的民族,一个习惯于由一位伟大政治家全盘操纵其政治的民族”〔1〕,其结果是官僚阶层独断专行,而理性、成熟的政治人不能诞生。

19世纪前的德国是集权国家,容克地主是其属民利益的天然代表,在它们的带领下德国获得了民族统一。

但19世纪的经济变化已经慢慢侵蚀了这种容克权力的物质基础,在它们为统一民族方面取得重大成就时,其经济地位却在不断虚弱。

他们被迫从宗法式地主变为资本主义经济人,经济利益成为首先要考虑的问题。

容克已不是整个社会共同利益的代表,其政治变为阶级的政治,而不是民族的政治。

韦伯认为,容克已经完成了它的使命,现在它已陷于经济上的垂死挣扎,以往的社会地位无法恢复。

然而,虽然容克集团政治的意义发生了变化,但它们的权力本身并没有改变,他们通过对政治机构的控制仍然维持着传统的统治地位。

这在某种程度上是资产阶级与容克地主在价值观上同化的结果,容克的统治在某种程度上得到了资产阶级的默许,同时工人阶级的政治组织也加强了容克和资产阶级之间联盟的作用。

这些正是韦伯进行政治教育的历史焦点所在。

德意志民族要走上理性的现代国家,必须对各个人群尤其是资产阶级进行政治教育。

韦伯认为,当前资产阶级的幼稚有余而教育不足是民族发展的致命危害,同時指出资产阶级缺乏政治教育的原因在于俾斯麦的统治,“俾斯麦压制了所有的政治天才,他使资产阶级一直逐渐习惯了接受强有力的领导”〔2〕。

其结果是,资产阶级一直没有得到在政治上发展的机会,以至使德国陷入了经济上没落的阶级执掌政权而经济上先进的阶级反而过于幼稚不堪领导国家的危险。

如何使“资产阶级适于统治,按照韦伯的意见,这部分地要靠政治教育”〔3〕,必须完成繁重的政治教育,向资产阶级灌输政治意识,戒除其作为政治附庸的习惯,鼓励正当的政治意志和政治责任品质,把民族的政治与经济利益置于自身利益之上,有资格充当领导阶级。

当前,经济的发展使社会“四分五裂”,德国毫无行动魄力,也没有强烈的民族激情,容克失去传统的天然优势,资产阶级没有政治判断力,工人阶级也没有踏上政治成熟的道路,德国要成为一个民族权力国家以及保持高素质的德国民族性,就必须在各个人群中尤其是经济上先进的资产阶级进行巨大的政治教育工作。

二、韦伯政治教育的逻辑线索——理性主义韦伯认为,近代欧洲资本主义文明的一切发展成果都是理性主义的产物,近代政治的经营同样是理性化的产物,因而韦伯的政治教育也是以理性主义为逻辑前提的。

理性主义有三种意涵:科学——技术的理想主义、形而上学——伦理的理性主义和实际的理性主义。

“科学的及伦理的理性主义,在他们的历史形态下,究竟如何与实际理性主义的历史形态巧妙的联结起来”〔4〕,这正是韦伯考察西方资本主义兴起与发展命题的重要缘由。

韦伯认为是宗教改革首先实现了宗教上的理性化,特别是清教徒以“入世禁欲主义”来实践他们的宗教信仰,在世俗的职业生活中表现自己具有上帝选民身份的这种“天职”观念促使其努力工作,抑制贪欲,精打细算,崇尚节俭,形成“资本主义精神”,进而推动西方的全方位的理性化,包括经济、政治、文化等各个领域。

但西方理性主义的发展具有一种互相矛盾的两面性。

一方面,崇尚工具理性的理性主义的发展大大促进了资本主义物质文明的高速发展;另一方面,作为资本主义的精神支柱的价值理性的理性主义发展却不均衡。

这种不均衡使得人类社会面临着两难抉择的困境,在政治领域也面临同样的困境,政治组织的理性化与政治人的非理性化构成了矛盾。

近代政治理性化的最显著的结果是政治经营的官僚科层化,但是全面官僚科层制在提高社会行动效率、增强社会阶层相互关联、形成社会共识的同时也抹杀了政治人的理性自由,政治人变成了冷漠的、按规矩操作的螺丝钉,面对着“铜墙铁壁”似的组织,只能作个“秩序人”和“组织人”,完全处在被动的地位。

在解出魔咒的世界中,政治的理性化陷入了矛盾。

韦伯认为,在经营政治的组织日益官僚科层化的危机情况下,要使国家或民族强盛,必须实现人的政治理性化,使政治人能够理性、成熟起来。

人的政治理性化即是韦伯政治教育的实质内容。

实现人的政治理性化就是要使政治人要在现代西方理性主义的条件下经营政治,理性主义是韦伯政治教育的逻辑前提。

三、韦伯政治教育思想的基本内容1.韦伯政治教育的目标——理性成熟政治人的形成。

“政治追求权力的分享、追求对权力的分配有所影响”〔5〕,韦伯的政治教育是基于他的这种“政治”因素上的政治教育。

韦伯认为,德国资产阶级从上到下的“政治不成熟”并非是由经济原因所造成,而是由于这个阶级历来的“非政治”本性,因而韦伯的政治教育正是要达成“政治”本性的政治教育,即是要形成理性的政治人、标准的现代政治人,使其“为了权力而活”,以便理性的统治国家,带领德意志民族走向强大。

韦伯政治教育的对象主要是政治家和行政官吏,政治家与官吏具用不同的性格,对二者的教育目标是完全不同的。

对官吏的教育目标:“无恶无好”,这是官吏的品质,官吏是不应该从事“政治”的,他应该做的是“行政”,且这种行政是非党派的。

他的“荣耀所在是他能够出于对时下命令者的责任,尽心的执行上级的命令,仿佛这命令和他自己的信念、想法一致,即使他觉得这命令不对,或者在他申辩之后,上级仍然坚持原来的命令,他仍然应该如此”〔6〕。

对政治家的教育目标:“有恶有好”,采取立场、斗争、有所动情,这乃是政治家的本色。

政治家应该“对自己的作为,要负无所旁贷的个人责任,要负无法也不可以拒绝或转卸的责任”〔7〕。

一个理性的政治家应该真诚而全心的对后果感到责任,把心志伦理与责任伦理结合起来,构成了一个地道的、能够“从事政治之使命”的人。

韦伯强调,“政治是一种并施热情和判断力去出劲而缓慢地穿透硬木板的工作”〔8〕,政治家必须在人格上具备三种性质和素质:热情、责任感和判断力。

真正的理性政治家是要将炽烈的热情和冷静的判断力在自己身上调和起来。

同时,理性政治家也必须时刻警醒虚荣的破坏力,虚荣会引诱政治家犯下不切事和没有责任感的严重罪恶,使其追求的是权力的闪亮的表象,而不是有作用的权力,使其去享受权力,而不是为了某种有内容的目的。

理性的政治家必须严格遵行责任伦理去行事,顾及行动的后果和责任,而不是纯粹的追求权力和纯粹的追求信念。

2.韦伯政治教育的方式——人如何成为理性成熟的政治人。

韦伯认为,在阶级的、民族的政治本性上,任何经济因素都不能取代政治教育,这种政治教育在德国已经耽误了一百年,不可能用十年的时间就补上,也不是有一个伟人统治就是政治教育之道。

对于人如何形成理性的政治人,韦伯主要是在对比政治家与行政官吏中完成的,二者的政治教育方式有着截然的不同。

对于政治家的政治教育方式是斗争,特别是议会的斗争,因为一切政治的本质是斗争,在斗争中征募盟友和追随者,对于政治家的政治教育也必须在政治斗争中进行。

韦伯认为,对政治家进行政治教育最好的方式是议会制教育。

对于现代的政治家来说,议会里的斗争是一所现成的竞技学校,没有任何其他东西能取而带之,与之同日而语,政治家要在议会的仕途之内的经常不断的、明确的工作中得到政治的训练,“没有任何一个重要议会领袖的擢升,不是经由在小组委员会里的训练,并且在小组委员会里涉猎一系列的行政主管部门,并了解它们的工作的,政治家在强大的工作议会的小组委员会里,接受在行政的实际紧张工作中的教育,必须在这所学校里经受考验,只有这所学校能使这样一种大会成为不仅是选择地道的鼓惑煽动家、而且选择实事求是工作的政治家的场所”〔9〕。

事实也证明了,在议会的仕途之内,领袖人物和有政治禀赋者更能登台亮相和崛起,议会的仕途给政治的雄心和权力及责任的意志开辟了最丰裕的机会。

然而对于行政官吏的政治教育方式则应是“文件档案室的训练”。

在政治发展為一种要求在为权力而斗争及其方法上要求训练的“企业经营”后,行政官吏因真正的职业不是搞政治的,而是从事行政管理的,所以对行政官吏的最好政治教育方式就是“文件档案室的训练”,使其置身于争夺权力的议会斗争之外。

3.韦伯政治教育的价值——政治人与民族国家的有机协调。

韦伯认为,政治教育这一巨大工作对于每一个人来说最严肃的责任在于自觉的意识到政治教育的任务并在我们自己的专业领域里致力于民族的政治教育。

韦伯政治教育的价值是在于促进政治人与民族国家的协调。

理性政治人作为民族国家的一份子,要意识到历史面前的责任,成熟到坚韧而又清醒,努力带领德意志民族参与乃至领导建构世界政治格局。

韦伯大声疾呼,号召德国市民阶级效仿英法,以达到自己“政治上的成熟”,德国民族更应当像英国国民那样“几乎每时每刻都经受着政治教育”。

英国因其世界强权的地位不断面临着“权力政治”( 这里所说的“政治”并不是日常政治,而是整个民族长远的权力政治利益)的重大决策,从而使国民几乎每时每刻都经受着政治教育,而这类政治教育的机会在德国却只有当外敌入侵这种非常情况下才会让人感受到。

德国在民族统一完成之后充斥着“政治厌倦症”,新生代的德国资产阶级钟情于一种德国特有的“非历史”与“非政治”的精神,陶醉于眼下的成功而只求永保太平世界,在民族发展问题上不知所措,迟迟不能形成自己的政治判断力。

韦伯政治教育的价值就是要使促使德国资产阶级成长为理性政治人,具备价值上的坚定性和决断性,有勇气和能力以民族国家整体的名义去思考和行动,把本阶级的利益和德国集体生存的根本利益有意识地协调起来,去实现德国的强权地位。

四、韦伯政治教育思想的当代意义韦伯政治教育有其强烈的时代背景,但在当今依然有很强的现实意义,特别是对于民族国家的长远发展而言,对于中国政治现代化的建设和民族的复兴都有着相当积极的意义。

任何民族的发展和政治成熟都依赖于人的因素,人的因素是一个最基本的因素,如果没有人的理性化与现代化,政治的现代化也会受到影响。

相关文档
最新文档