《全国医疗服务价格项目规范》中西医项目技术难度和风险程度赋值对比性分析

《全国医疗服务价格项目规范》中西医项目技术难度和风险程度赋值对比性分析
作者：杨永生郑格琳肖梦熊等
来源：《中国中医药信息》2014年第01期
摘要：目的通过对《全国医疗服务价格项目规范》中中西医项目技术难度和风险程度赋值对比性分析，为将来物价部门和卫生行政部门对中医、西医项目制定价格提供参考。

方法对2012年版《全国医疗服务价格项目规范》中中医项目与西医项目之间、中医各专业组之间的技术难度和风险程度赋值进行对比分析，发现其中的问题。

结果中医与西医项目比较，中医项目技术难度和风险程度赋值偏低，二者基本处于一种倒置的状态，中医各专业组项目之间的赋值分布所占比例也未形成均衡分布。

结论建议各地区政府主管部门合理测算项目的实际技术难度与风险程度，制定符合本地实际的中医医疗服务项目价格。

关键词：医疗服务价格；全国医疗服务价格项目规范；技术难度；风险程度；中医；西医
中图分类号：R197.322 文献标识码：A 文章编号：1005-5304（2014）01-0002-03
2012年5月，国家发展和改革委员会、卫生部、国家中医药管理局联合印发了《全国医疗服务价格项目规范（2012版）》[1]（以下简称《规范》）。

2012年版《规范》是在2001年版和2007年版《规范》4170项的基础上，经过淘汰、拆分、补漏，形成了最终的9360项医疗服务价格项目。

同时，2012年版《规范》还规范了项目名称及项目内涵，增补了技术劳务因素（基本人力消耗、技术难度、风险程度等），设置了内涵一次性耗材等，使《规范》更加科学、合理，使之符合我国医药卫生改革与发展的新需要。

本文将《规范》中的中医项目（包括中医医疗服务类327项、综合医疗服务类10项）与西医项目（含有技术难度和风险程度赋值的项目）技术难度与风险程度的赋值进行对比分析，旨在为物价部门和卫生行政部门对中医、西医项目的价格制定提供参考。

1 技术难度和风险程度的定义
“技术难度”是指由项目的复杂程度、技术投入程度及操作者技术要求（包括操作者技术职称、技术投入程度、专业操作培训）等因素确定的该医疗服务价格项目技术操作相对难易程度。

分为操作的复杂程度和技术投入两个方面。

“风险程度”是指依据综合评估操作中患者发生并发症概率及产生不良后果的严重程度确定的该医疗服务项目技术操作相对风险程度。

分为并发症的严重程度和并发症的发生概率两个方面。

2 技术难度和风险程度特点分析
技术难度、风险程度、基本人力消耗及耗时、低值耗材、内涵一次性耗材共同构成了医疗服务价格项目定价的基本要素。

其中“技术难度”和“风险程度”的赋值是相对概念，是各省市物价部门和卫生行政部门定价的重要参考。

2012年版《规范》共有9360项最终的医疗服务价格项目，其中中医项目337项，仅占3.6%；西医项目9023项，占96.4%。

除外床位费、实验室诊断、辅助操作等无技术难度和风险程度项目，有技术难度和风险程度的项目共计8234项目，其中中医项目337项，西医项目7897项。

“技术难度”和“风险程度”是由字母和数字组成，其中字母代表系统和专业，数字代表技术难度分值。

外科、内科、医技、综合、放疗、牙科、精神、理疗、康复、麻醉、中医专业的项目的技术难度在本专业内由易至难，按1～100分赋值；实验室诊断类项目没有赋值。

系统和专业标识：外科系统-a、内科系统-b、医技系统-c、综合-d、放疗-e、牙科-f、精神-g、理疗-h、康复-j、麻醉-k、中医-m。

3 中医与西医项目技术难度与风险程度赋值对比分析
我们通过处理，去掉数字前面的字母，对赋值进行区间划分，分为5个区间，即0～19分、20～39分、40～59分、60～79分、80～100分。

中医与西医项目技术难度系数赋值的比例见表1，中医与西医风险程度系数赋值比例见表2。

表1显示，与西医项目比较，中医项目的技术难度偏低，二者基本处于一种倒置的状态，中医项目在赋值0～39分之间所占比例较高，西医项目在赋值60～100分之间所占比例较高。

表2显示，中医项目有72%的项目风险系数在赋值0～39分之间，而西医仅占29%，大部分西医项目的风险系数远远高于中医项目。

4 中医各专业组项目技术难度与风险程度对比分析
《规范》中收录了中医服务项目337项，其中综合医疗服务类有10项，中医医疗服务类327项。

综合医疗服务类中的中医辨证论治7项、中医辨证论治会诊3项；中医医疗服务类中的中医诊断5项、中医治疗303项、中医综合19项。

为统计分析需要，现将综合医疗服务类的中医项目10项与中医诊断5项纳入中医综合组。

这样中医各专业组项目分布情况为：中医外治35项、中医骨伤治疗69项、针刺与灸法70项、中医推拿治疗67项、中医肛肠治疗41项、中医特殊治疗20项、中医综合35项。

中医各专业组项目技术难度区间赋值分布见表3，中医各专业组项目风险程度区间赋值分布见表4。

从表3可知，各专业组项目之间的难度系数所占比例呈现不均衡分布。

各个专业组项目最主要的分布区间赋值位于20～39分之间，其次是40～59分之间，而在80～100分之间的相对较少，有的甚至没有。

比如针刺与灸法技术难度系数在60～100分之间的项目很少、仅占
5.8%；推拿专业难度系数在80～100分之间的项目为0，而60～79分之间的项目也仅占
4.5%。

中医特殊治疗技术难度赋值在60～100分之间竟然没有项目。

表4显示，各专业组项目之间的风险程度赋值分布所占比例也未形成均衡分布。

各个项目最主要的分布区间位于20～39分之间，其次是0～19分之间，而在60～79分及在80～100分之间针刺与灸法、中医推拿治疗、中医肛肠治疗、中医特殊治疗4项均为0。

中医推拿治疗与中医特殊治疗项目分布区间仅仅在0～19分和20～39分之间，其余无分布。

这样的风险系数赋值的比例分布，不利于下一步对中医项目的价格制定及其长远发展。

5 问题
以上结果不难发现，《规范》将中医项目的技术难度与风险程度赋值太低，不利于中医医疗服务价格体系的发展。

中医与西医项目系统、中医各专业组之间的赋值所占比例均未形成平衡分布。

这样的赋值比例分布，使下一步对中医各专业组项目的服务价格会定得很低。

如中医骨伤中的骨折手法整复术，对简单骨折或者年龄大、并发症多等不适合手术的患者是一种极适合的治疗方法，但目前因受整复术要求的技术难度大、风险程度高、价格偏低等因素的影响，在中医医院的骨科临床上极少使用。

导致这个极具中医特色、且行之有效、患者需求的项目而濒临失传。

我们认为，技术难度和风险程度均是项目技术劳务价值的重要体现。

《规范》给各专业组制定技术难度和风险程度，目的就是要在项目医疗服务中体现技术劳务价值，这也是此次调整医疗服务项目和价格的关键点。

中医诊疗过程中很少借助和使用医疗器械和医疗耗材，主要依靠医务人员的临床经验和技术水平，同时中医人才成长规律也决定了中医师需要较长的临床经验积累过程，因此，中医项目的技术劳务价值就是决定中医医疗服务价格的最重要的因素。

但是，从前面项目技术难度和风险程度的比较来看，对中医项目的技术难度和风险程度未给予合理的赋值，普遍偏低，这对下一步制定医疗服务价格有很大的影响，将给整个中医医疗行业及中医药人员带来消极影响。

6 建议
首先，按照《规范》中的技术难度与风险程度赋值，尽快出台我国医疗服务价格相对点值，改变以前各省市根据本地经济、社会、居民健康状况等差异自主定价、重复定价导致的效率低下及同一个项目不同地区价格相差过大等现象。

同时，还可以此为契机通过医疗服务价格调整，改变一些省市医疗服务价格的几十年不变的问题。

其次，技术难度与风险程度是医疗服务价格项目定价的重要因素，根据中医与西医技术难度与风险程度赋值的分布对比分析，建议将来在制定中医药医疗服务价格的时候，要平衡与统一各个系统和独立专业组的分值。

如腰椎间盘突出推拿治疗中施用推腰扳肩法、推腰扳腿法、传统腰部斜扳法、腰椎旋转复位法、腰椎分步斜扳法、直腰旋转扳法等手法，必须是有多年工作经验的主任医师才能完成的手法操作，而且风险较大。

但在《规范》里面的赋值较低，远远不能体现项目本身的技术劳务价值。

因此，要客观测算中医各专业组的中医项目的实际技术难度与风险程度，这也是当前急需完成的工作。

此外，技术难度与风险程度赋值是在人为主观能动性下给出的，随着将来技术进步，人民健康需求的不断改变，需要与时俱进的调整项目内容与平衡项目赋值。

在条件允许的情况下，还可以建立全国医疗服务体系的监测网络，深入开展研究，经过跟踪与比较分析，形成一个长效的医疗服务体系指数的监测机制。

参考文献：
[1] 国家发展和改革委员会、卫生部、国家中医药管理局.全国医疗服务价格项目规范（2012版）[EB/OL].[2012-05-04].http：///.
（收稿日期：2013-08-19，编辑：季巍巍）。