高校信息化水平评估指标体系设计研究

高校信息化水平评估指标体系设计研究
摘要：在认真参考国家信息化和企业信息化指标体系的基础上，通过应用专家打分法（德尔菲法）和层次分析法（AHP法），本文提出一套完整的高校信息化水平评估指标体系，并对各指标的内涵和评判标准进行了详细的说明。

关键词：高校，信息化，评估，指标体系。

近年来，高校的信息化建设如火如荼，在校园网、电子政务、门户网站、信息资源建设等许多方便取得了很大的进步。

但也还存在诸如“重硬轻软”、“重建设轻应用”、“盲目攀比”等问题，为规范、引导高校的信息化建设工作朝着快速、健康的方向发展，需要建立一套科学完整的高校信息化水平评价指标体系和相应的测度及评价方法，以便对不同高校的信息化建设水平进行合理的测度和评价，进而指导其下一步的信息化实践。

国内外对信息化程度的分析与研究自20世纪60年代以来有所尝试，指标体系和评估方法也很多。

国外比较典型的有日本的信息化指数法和美国的波拉特方法(GDP比重法和就业结构分析法)，但都侧重于社会信息化程度的分析。

国内近年来对信息化水平评估的相关研究也已经取得了丰硕成果，如信息产业部推出了统一的国家信息化和企业信息化指标体系，并且明确要求，各地区、各部门信息化主管部门结合工作实际，有计划、有步骤地组织试行，要逐步建立全国统一的信息化指标体系，今后凡全国性信息化水平比较，须严格按照构成方案的统一规定进行。

1 指标体系初步方案的确定
为贯彻执行信息产业部关于“建立全国统一的信息化指标体系”以及“今后凡全国性信息化水平比较，须严格按照构成方案的统一规定进行”的相关指示精神，笔者在设计高校信息化水平评估指标体系时重点参考了国家信息化和企业信息化指标体系，经过分析，发现：国家信息化和企业信息化指标体系都由六个基本要素构成。

国家信息化体系的六个要素为：信息资源，信息网络，信息技术应用，信息技术和产业，信息化人才，信息化政策、法规和标准。

信息网络是基础，信息资源是核心，信息资源的利用与信息技术的应用是目的，而信息化人才、信息技术产业和信息化政策、法规和标准是其保障。

其权重设置为：信息资源18，信息网络16，信息技术应用18，信息产业18，信息化人才14，政策和效果16。

企业信息化指标体系的六个要素为：战略地位，基础建设，应用状况，人力
资源，安全，效益指数。

其权重设置为：战略地位：10%；基础建设：20%；应用状况和效益指数：50%；人力资源：15%；安全：5%。

在借鉴河南、云南、黑龙江等省市教育信息化评估指标体系构成方案和相关研究成果的基础上，通过对专家访谈、调查，笔者在设计高校信息化水平评估指标体系时，也将高校信息化评估的要素分为六大类：
战略地位
基础设施
应用系统
信息资源
人力资源
组织机构和管理
笔者把确定的这六大基本要素作为一级指标，并且给每个一级指标分配了若干个二级指标(总计30个)，构成了高校信息化水平评估指标初步方案如下：
表1高校信息化水平评估指标体系初步构成方案
2 各级指标及其权重的确定
在初步方案确定后，笔者设计了调查表格，请20位专家对6个一级指标的相对重要性及其下的30个二级指标重要性进行判断，调查结果收集回来后，首先采用层次分析法求出每个专家给6个指标分配的权重，再进行算术平均来确定6个一级指标的最后权重。

具体操作步骤如下：
2.1用层次分析法求解单个专家所赋的权重
(1)建立判断矩阵
由20专家对6个一级指标的相对重要性进行两两比较，用判断尺度进行判断，以确定矩阵元素。

判断尺度的定义见下表
(2)填写判断表并统计结果
20位专家按上表的判断尺度填写判断表，得到20份如表3所示的权值因子判断表。

将每位专家给出的判断表按1－9标度建立正互反判断矩阵如下， 由线性代数“根法”计算出判断矩阵的特征向量，即
(3)确定评价权重集： ，其中i ω由公式2决定
且有
(4)一致性检验
因为共有6个一级指标，所以必须进行一致性检验，且因为n=6，由表4可知，R.I.＝1.24。

＝（1，2ω，……，n ω ） T
∑=n
i i 1
ω =1
i ω>0， i ω公式2
A=
⎥⎥⎥⎥⎦
⎤
⎢⎢⎢⎢⎣⎡nn n n n n a a a a a a a a a 212222111211,,, ＝（ij a ）n ×n 公式1
根据判断矩阵的一致性检验方法，一致性指标为C.I.且C.I.越小，则说明一致性越大。

由于一致偏离可由随机因素引起，所以在检验判断矩阵的一致性时，将C.I 与平均随机一致性指标R.I.进行比较，得出检验数C.R 即：
由公式（4-4、公式（4-5）可求出C.I.的值，代入公式（4-3）即可知其C.R.之值，本文中20位专家给出的判断矩阵，经检验其C.R.全部小于0.1，故通过一致性检验，可以认为判断矩阵具有满意的一致性，评价结果是可靠的。

2．2确定各个指标的最终权重 应用层次分析法求出每位专家给6个一级指标所赋的权重后，本文直接将其
结果代入下表进行了综合平均。

表5专家打分法确定权重
表中b ij 表示第j 位专家对第i 项指标的权重赋值(已经通过层次分析法得出)，a i 为第i 项指标的最后权重，且本文中n=6，m=20。

经过计算，最终得出6个一级指标的权重集为：
A ＝（0.1627，0.1815，0.1948，0.1773，0.1361，0.1476） 2.3 二级指标及其权重的确定
为了分析的方便，笔者对二级指标的确定过程进行一般性描述，在下列分析过程中我们采用指标1、指标2、指标n 的形式来代表某个一级指标下的n 个二级指标，并假设专家数为m 位，对m 位专家打分的结果进行数学分析后即可确
序号 评价指标 专家1 专家2 专家m 均值 归一化 b1=
∑=m j m j b 1
/1 a1=b1/∑=n i bi 1
1 U1 B11 B1
2 B1m
2 U2 B21 B22 B2m b2=∑=m j m j b 1
/2 a2=b2/
∑=n
i bi 1
bn=∑=m
j m bnj 1/
an=bn/
∑=n
i bi 1
n Un Bn1 Bn2 Bnm ∑==n
i i i n A 1
/)(max ωωλ C ．I ．=
n -m ax λ
n-1
公式4 公式5
C.R =. C.I. R.I. 公式3
定某个一级指标下二级指标的最终个数。

具体过程如下：
在确定二级指标时，笔者设计过程中的第一次调查结果如下表所示：
表6是M位专家的原始打分结果综合，表7是对表6中的结果进行总体均值和总体方差统计分析，并依总体均值进行重要性排序。

在处理过程中将均值位于最后几位且总体标准差明显高于其它几个指标的指标在最后的统计分析过程中剔除，而选择均值较高、总体标准差较低的指标作为最后确定的指标，。

因为均值高低说明了专家们认为它们的重要性大小，而总体标准差大小则表明专家们对它们重要与否的意见统一程度，是否存在较大的差异。

在实际应用中，我们按上述方法剔除掉高校信息化水平评估指标体系初步方案中的6个二级指标，最终确定24个二级指标（详见表8）。

在确定24个二级指标后，笔者进行了第二次调查，请20位专家直接给24个二级指标的权重赋值，然后将打分结果直接代入表5处理后得出6类二级指标
的权重集分别如下所示：
A1=(0.2258，0.2612，0.2863，0.2267)
A2=(0.1745，0.1653，0.1782，0.1568，0.1914，0.1338) A3=(0.2873，0.3154，0.3973)
A4=(0.2526，0.2334，0.2465，0.2675)
A5=(0.2415，0.2687，0.2712，0.2186)
A6=(0.2676，0.3581，0.3743)
3最后的具体构成方案
按上述方法得到的最终方案如下：
表8高校信息化评估指标体系
4各指标的内涵及评估标准
为便于实际评估中操作方便，笔者在认真查阅相关文献和参考国家信息化指标体系及企业信息化指标体系和河南、辽宁、云南等地相关信息化指标体系的基础上，对高校信息化水平评估指标体系各指标的内涵及参考评估标准规定如下：
信息化建设是一个动态的、不断发展的过程，高校信息化水平指标体系的构成及其评估方法也必须作出相应的调整。

笔者认为，随着高校信息化建设的不断发展，还可以从以下几个方面开展相关的研究：
1、指标体系本身的构成及其评估的标准应随着信息技术的不断发展作相应的调整，比如网络设备、上联速度、网络结构、应用状况等指标的具体内涵及评估标准必须能体现出信息技术本身的进步。

2、本文在确定指标体系的构成及其权重的分配时采用了专家打分法和层次分析法，这两种方法本质上仍然属于主观赋权法，存在着主观赋权法所固有的缺点。

今后可以在更高层次上选择更权威、更有代表性、更多的专家来确定相关指标及其权重，从而使该指标体系更加趋于合理。

总之，高校信息化评价指标体系的建立是一项复杂的系统工程，涉及因素较多，本文仅作抛砖引玉式的探索，希望有更多专家对其进行深入研究，早日建立统一的高校信息化水平评估指标体系，以指导其具体实践。