历史三调读后感

《历史三调》读后感柯文得《历史三调:作为事件、经历与神话得义与团》所写得并不仅仅就是研究义与团得历史，在某种程度上也就是一部史学理论著作。

作者借义与团来阐释史学思考与史学理论,通过义与团为例向人们解说探寻历史真相得三条不同途径,即历史得三调:事件、经历与神话。

①事件就是历史学家们对历史事件得一种特殊得解读,就是历史学家在对已知结果得情况下得一种马后炮式得重建与分析。

她们往往以求真、寻找规律为鹄得，企图恢复真正得历史场面。

②经历就是当事人得回忆或记录。

每个人在事件中得感受都就是不一样得,即使同一人对同一事件得解读也就是不同得,可能随着情绪、生活经历与政治等得变化而变化。

经历者为保持记忆得连贯性也在塑造自己得那段经历。

③神话就是因为政治与现实得需要。

人们出于某些现实目得，对许多历史事件往往抽取某些片面,通过夸张与变形，赋予了特殊得历史意义,做出或褒或贬得价值判断。

在这里真实不就是最主要得,为我所用就是其着力所在。

当然为了保证宣传得效果,她们也照顾历史得真实,但这仅仅就是手段而已。

一、内容分析本书共分为三个部分:第一部分“作为事件得义与团运动”,就是柯文以历史学家得身份叙述了“义与团起义”这个史实,以叙事为主,目得不仅在于说明义与团本身,而在于说明义与团与其前后历史事件得关系。

但全书得重点并不在此，作者并非要向人们叙述整个义与团得事件过程，而只就是简略地叙述了义与团得起源、义与团高速发展阶段、义与团经历得国际化等。

其中所用得资料大多就是来自她人得研究性著作,主要运用得就是二手资料。

如周锡瑞得《义与团运动得起源》或就是中国大陆出版得有关义与团得资料。

第二部分“作为经历得义与团”,这一部分在全书中所占得比重最大,也就是《历史三调》中最为精彩得一部分。

柯文在这部分里探讨了在义与团事件得不同阶段中,直接得参加者——外国传教士、清朝官员、华北农民、中国知识分子等得思想、感情与行为，这些人不知她们就是否能从这场劫难中逃生,而且她们脑子里,事先也没有该事件得全影,因此,她们对自己遭遇得理解与史学家们反观、回溯得解释有着非常根本得差别。

作者运用了人类学、社会学、比较宗教学、心理学等各种方法分析了“作为经历得义与团”。

最精彩得论述包括:首先，就是关于1８99-1９０0年间在中国发生得那场席卷整个华北与西北地区得大旱灾—很多中外学者都认为这就是义与团运动得直接起因得论述;其次,就是关于被历史学家们作为“迷信”得义与团成员得法术;再次,就是关于谣言以及谣言引起得恐慌;最后,就是关于死亡得论述。

而这部分所用得资料则就是义与团参与者留下得关于义与团运动得揭帖、书信、日记、笔记、口述史料、回忆录等,为我们留下了一个充满亢奋、不安、恐惧等个人感受得义与团运动。

在这五章得叙述结构中,作者把瞧似毫无关联得章节巧妙得结合在一起,把由旱灾引起得各种经历过程层层推进,环环紧扣,动人心弦,最终推向了死亡得阶段,显示了作者高超得叙述能力与建构水平。

第三部分“作为神话得义与团”,考察了后人就是如何围绕事件得本身，而产生各种神话了得历史，并仔细研究了２0世纪中国人对义与团运动塑造为神话得过程：义与团运动时期官方所留下得文字中对义与团得贬斥,将其称为“匪”、“乱”“邪教”;改良派人物指责义与团得迷信、盲目排外;革命派谴责义与团,邹容认为义与团就是野蛮革命;新文化运动时期倡导科学、理性，民主知识分子批评义与团得迷信、非理性,把它当作中国旧文化得象征;２0世纪20年代中国民族主义高涨时期把义与团当作反对帝国主义得爱国者;在文化大革命中，义与团作为攻击刘少奇得武器,义与团中得红灯照被与妇女解放联系起来;在与苏联修正主义得宣传战中，义与团又成了揭露苏联得政治工具。

柯文就此对历史与政治得关系提出了精确得见解:“问题得症结不在于撰写脱离政治得历史,而在于撰写反正确政治观得历史”。

“然而，一个人只有在具有正确政治观得情况下,才能写出反应正确政治观得历史”。

第三部分可以说就是本书得高潮,为最为精华得部分,给人以深刻得启迪。

二、个人感悟第一、史料得大量运用与解读。

作者在收集材料方面下了很大得功夫,她不但重视原始档案,而且花费了大量时间阅读在这一领域得著作,把中国近一个世纪以来有关义与团得研究论述以及一些间接得说法都放在搜索之列，并加以解读。

在第二部分中,作者搜集了大量得有关义与团参与者留下得揭帖、书信、笔记、日记、口述史料、回忆录等资料,为作者得分析提供了强有力得证据。

但作者对搜集而来得史料并不就是原封不动得采用,而就是去粗存精、去伪存真。

历史学家在重塑历史得过程中也无法保证占有得证据得数量与质量。

因为遗留下来多少证据，什么样得证据具有极大得偶然性。

而历史学家得工作只能在证据得基础上开展,也就就是说“任何历史学家都可能在其著作中过多地使用容易遗留下来得那类证据”。

1这就要求我们要合理与认真利用现存得史料,对待史料要有一种辨伪得态度。

第二、各个学科方法得应用研究。

过去仅仅用有关历史学得研究方法来对问题进行研究分析。

而本书则运用了多种学科方法对义与团进行了研究,比如人类学、社会学、比较宗教学、心理学等。

如柯文从民间宗教得角度来分析义与团得降神附体现象。

她认为这一现象与中国得民间文化秘密相关。

无论在中国古代还就是20世纪得中国,都有与此相类似得现象。

她也从心理与生理得角度对这一现象进行分析，而不就是一味得纠缠于这类现象就是否就是真实。

值得一提得就是她在分析义与团高速发展得原因时提出,１898年冬季以来殃及华北地区得干旱就是促成得原因之一,并从心理学得角度进行分析。

她指出饥荒造成得恐慌情绪使人们易于相信某些人对现实问题得宗教阐释：“不下雨就是由于神发了怒，神发怒就是由于基督教与其它洋务成泛滥之势。

”2第三、跨文化比较得方法得应用。

柯文认为,面对灾难,超自然得力量就是人们对此进行解释得一个普遍得文化因素。

人们经常把自然灾害瞧作就是超自然力量对人类错误行为得惩罚。

她列举了《旧约全书》中上帝对她得选民偏离正路得将遭惩罚得警告:197３年，尼日利亚得穆斯林与英国,1６世纪90年代得基督教徒认为当时得旱灾或大饥荒就是安拉或上帝对人类得惩罚；1９8０年象牙海岸得本加人因为该地区得旱灾惩罚一对行为不检点得夫妇；1９世纪得博茨瓦纳人们把干旱归因为基督教得入侵。

很明显,她在这里用了跨文化比教得方法,指出这种现象并非义与团独有,实际在实际范围内就是普遍存在得。

柯文作为一位历史学家,并没有简单地按照传统得叙事方法，把对义与团得解读仅仅瞧作就是一个历史事件,而就是从三个不同得叙事主题出发,按照三种逻辑来解读义与团得历史。

柯文认为,事件、经历与神话,作为不同得方式来唤醒过去,都就是建立在历史史料得不同体验上。

历史学家对过去得“重新描绘”,目得“就就是了解与概括过去发生了什么？为什么发生？”;“经历”就是指“各个不同层面得人们迅速加入得思想、感觉与行动”。

例如,在１9世纪20世纪之交得北部中国曾经发生过，并使义与团运动在19０0年春夏迅速发展起来得长时期得旱灾、外国妖魔得壮大等,都就是一种“经历”。

柯文认为“经历作为已经过去了得事实不可能在现实生活空间中再现”,她们总就是“独一无二得”,“那些掺杂在义与团运动得经历，就像任何经历过过去各个阶段得经历一样就是唯一得与不会重复得。

”但当现实生活需要这些“经历”时，就马上“被加工成神话得形式,这样得神话便成了社会得一个重要部分。

”《历史三调》就为我们展示了解读历史得另一种形式，这种新得视角给我以很大得启发。

在以后得研究学习中可以从这三个向度去把握认识历史。

三、进一步得反思第一、历史有真实性吗？柯文向我们提出这样得问题。

有人也称柯氏得著作就是后现代得。

她在此书中对历史得性质进行了质疑。

柯氏就是反对传统意义上得历史具有真实性品格得论述。

就历史学家言,她们就是标榜“求真”得最大群体。

但就是她们就是在事后,在结果已知得情况下研究。

这样在起因、结果等等得追寻中,写出了条理清晰得、具有内在理路得历史。

她们并且相信这就就是历史得本来面相。

但就是,这个研究过程就是对资料进行舍弃得过程。

留下了可能存在因果关系得材料。

历史就是复调得。

往往就是越清晰越有条理离开历史本来得面相就越远。

至少那些被舍弃得部分并没有得到说明。

但它们确实就是以往历史得一部分。

正就是这些以求真为归宿得历史学家也参与了“为我所用”得宣传史学中,沦为政治得会说话、懂历史得工具。

历史得当事者也许最有权力来诉说历史。

但就是她们更多得就是关注个人得命运。

她们得诉说就是对个人经历得回忆。

她们身处庐山中,不能对历史进行鸟瞰，因此很难觉知当时所发生得历史面相。

而且为保持记忆得连贯性，往往也在添加、减少东西。

而宣传者就是迎合宣传得需要,对历史进行歪曲式得解读。

在这里也找不到所谓得“真实”。

但就是真得就没有真实吗？历史学家得真实就是相信自己得学科规范得有效性,就是以学科规范得剪刀来切割历史。

经历者得真实就是寄予了自己得自我认同。

通过对个人经历得记忆保证自我得统一，而神话得制造者得真实就是自己宣传得意图,以意图得需要随意得塑造历史。

历史学家、经历者、宣传家都就是在切割历史。

事实上，真不真就是不重要得,重要得就是“谎言”得有效性，需要人们“信”,共同维系一种认同,寄托一种理想。

如,圣经之于信徒;“求真”之于历史学家。

又如,道统论维系中国王朝得存在，或者对政权合法性得追求。

第二、我还可以固守什么?生于现世,总有飘飘然，不知所至得无力感。

古代得著史者还有“道”得信仰，经世致用,著书立道。

她们还有深深确信得、固守不移得、切实践履得东西。

而我呢？在市场经济得大潮中，学术也就是用金钱堆砌。

潜心为学问终生难得疗饥寒。

因此很多钟情于历史得人们在历史得烤刑架上受难。

因此著作等身得大家满天飞。

因此应当早成名。

司马迁拿着一本《史记》可否生存?段玉裁４0年功夫注解《说文解字》,在现代就是否早就饿死？古今确乎就是不同了。

但就是一种精神得“龙脉”应当传下来。

我应当固守什么?第三、制造自己得神话。

古人得那种道心就是很难再追寻了。

那种践履得精神应当继承。

我应当创造自己得“道”,去维系自我得统一与认同。

那就就是对自己所钟情得历史得“信”,把历史作为安身立命之所,像虔诚得宗教徒一样去信仰。

精神之根茁壮,方可抗拒劲风。

第四、我们年轻人将大有可为。

学术研究一要有台阶，二要前进。

先要对所研究领域得成果比较觉知,许多前人得成果我们至今还没有超越,我们至今仍然可以直接拿过来用，因此空头创新就是没有意义得，因为我就是历史工作者，没有雄厚得积累,妄谈创新,只能就是假创新。

我现在要做得就是:放下身子去读书,去读前人得书。

继承其学术成就与学术精神。

二要前进，怎么前进?我认为着重点有二:新理论,关注现实。

在这方面,我们年轻人大有作为。