基于旅行费用法的游憩价值评估——以广州市海鸥岛为例

CHINA COLLECTIVE ECONOMY
摘要:海鸥岛是广州这座特大城市里唯一保持着原生态的大型岛屿,极具保护价值。

为向社会展示其巨大的生态价值,促进广州市土地资源的合理、可持续利用,进而有效保护岛屿的生态环境,文章对广州市海鸥岛进行游憩价值评估。

运用旅行费用法中的旅行费用区间分析法对海鸥岛的游憩资源价值进行评估,得出2017年海鸥岛的游憩价值为737.22万元,人均总游憩价值245.74元;最后展开讨论并作出总结。

关键词:游憩价值评估;旅行费用法;海鸥岛
一、引言
随着广州的城市化进一步发展,城市建设用地不断扩展、蔓延,挤占农业用地;由于建设用地所能产生的市场价值比农业用地高,在广州这座一线特大城市情况更甚,建设用地不但经济价值大,数量还十分稀缺,因此频频征收土地,将集体土地转变为国有土地进行建设。

尤其是房地产行业,开发商对有山有水、风景怡人、远离喧嚣的地块趋之若鹜,像海鸥岛这类地方,建设商业住宅一定备受欢迎。

但是,城市需要绿地,既为调节小气候、净化空气、涵养水源,也为市民假期能得一片就近休闲处。

江岛是特殊的综合区域,可以为社会提供多种多样的服务,且不说其可以作为旅游胜地,就调节城市小气候这一项,就极具保护价值,因此江岛是土地保护的重要对象。

位于广州市番禺区东郊的海鸥岛,是目前广州城市范围内保持着原生态的唯一大型岛屿,旅游价值高,但其存在着发展定位不清晰、服务设施不足的问题和城市扩张欲占用的威胁。

海鸥岛的开发一直备受关注,但各种开发方案都欠缺成熟,地铁工程、桥梁工程、旅游景点建设工程等诸多规划,总是处在提起—取消—再提起—再取消的怪圈,生态资源利用率低,开发进度远
远落后于广州的快速发展步伐,有着优越
的地理位置和极高价值的旅游资源却只是
广州市AAA旅游景区。

为推动其开发建
设,促进广州市土地资源的合理、可持续利
用,本文对海鸥岛的旅游资源进行价值评
估,采用旅行费用法这一定量研究方法来
评估其游憩价值,旨在论述其作为生态旅
游用地的重要性,以及保持岛上原有的耕
地、林地和农村宅基地等用地外,规划建设
风景名胜设施用地的恰当性。

随着经济的
发展、社会生活水平的逐渐提高,人们更加
向往休闲消费,更多地进行旅游,旅游业在
创造经济效益等方面带来愈渐可观的成
绩;从长远来看,并不输于当下的高增值产
业(张夏,2011)。

本研究将有利于实现土地
资源的合理利用,为旅游资源的合理利用
提供实证研究。

二、研究方法
旅行费用法(Travel Cost Method,简
称TCM)是揭示偏好评估法中的一种评
价手法(张夏,2011),最早是1942年由豪
泰林(Harold Hotelling)在写给美国林业
署的一封信中提出。

TCM是衡量公共物
品和公共资源的价值的一种工具,一般情
况下这些物品的市场交易案例极少甚至
没有,因此市场交易的情况不能够用在这
里的价值评估,而海鸥岛就属于这些类型
的物品(施德群,2010)。

TCM把旅游费用
作为参考旅游景点的近似价格,由此推导
出需求曲线(王鹏飞,2016)。

TCM方法的
优点是消费者剩余在评估时被考虑了进
去,但它仍有缺点,就是对未开发的资源
的经济价值的测算就无能为力了,且只能
计算使用价值,对非使用价值也是无能为
力的(冯卫英,2011)。

TCM的使用原则和前提是游客选择
一个景点游玩后,即便景区是免费的或是
门票价格很低,但人们在前往、逗留和离
开该场所时还是要付费的,如路上的车
费、食宿费、购物费用等,还有时间也是需
要考虑进去的,包括路上耗时和游玩时
间,这些就是被评价地区的非显性的价
值,即隐含的价格,可以看作是游客对旅
游资源的实际支付(唐芳,2009)。

TCM的缺点也很明显,它对自然生
态资源价值的评估需要从人们的市场行
为推算出来,那么相关数据的获取就需要
通过调查,而调查进行地一般都是在研究
对象内,调查问卷填写的对象只能是从外
界进入该区域的游客,无法对其他人(原
住民等)进行调查,也不能评估资源的非
使用价值;还只能局限于评估开发情况较
好、发展较为成熟的旅游资源的价值,未
开发的、正在开发等的土地资源的价值就
无法评价了,原因是缺乏游客即调查对
象,旅行费用和时间成本无法取得(施德
群,2010)。

海鸥岛既已是广州市AAA旅
游景区,就表明其开发状况良好,而且据
作者现场考查,到岛游玩的游客不少,节
假日可以算得上是人头涌涌了,因此
TCM法适用于本文的研究。

对于模型的选择,传统的TCM有2
种基本模型:分区旅行费用模型(Zonal
TCM,简称ZTCM)、个人旅行费用模型
(Individual TCM,简称ITCM)。

ZTCM
模型,是最早被设计出来、最简单的模型,
评估对象被作为一个整体来研究,假设一
个出发小区内的游客到景点的旅行费用
大致相同。

由于海鸥岛的游客绝大多数来
自广州市,缺少其他城市的样本数据;区
与区之间的游客数量差异大;且广州路况
复杂,即便来自同一个区,走不同道路的
时间和路费差异大,因此ZTCM模型不
适用于本研究。

ITCM模型是第二类常见
模型,它的产生比ZTCM晚,其因变量是
基于旅行费用法的游憩价值评估
——
—以广州市海鸥岛为例
姻谭韵祈
73
个体或家庭在每个时期内到达海鸥岛的次数,旅行时间、旅行成本及社会经济变量都能被该模型考虑进去,但ITCM模型需要旅行次数具备足够的离散性(胡雯雯,2011),也不适用于本研究。

随着科学技术的发展和学科探索的加深,学者们改良传统TCM模型,建立了一种按照旅行费用划分区间的改良的TCM法,称为旅行费用区间分析法(Travel Cost Interval Analysis,简称TCIA)。

TCIA划分区间的方式与ZTCM有所不同,是以旅行费用来划分的,改良了传统ZTCM模型的以行政区域分区的方法,再以费用区间为单位计算各自的游客出游意愿,每个区间分别计算,以游客的旅游需求为因变量、以对应的费用区间为自变量,建立回归模型,拟合需求曲线并计算消费者剩余和总支付意愿(周敏,2008)。

TCIA的具体评估步骤如下。

首先,问卷调查与数据收集。

构建回归模型需要收集相关数据,包括交通方式、交通费用、路上耗时、景点停留时间、旅行次数等,甄别问卷有效性,剔除无效问卷和明显虚假问卷。

其次,计算旅行费用,按一定间隔分区并计算旅游需求率。

将调查得来的各项支出进行加总,主要有景点消费、交通费用和旅行时间成本。

每个游客的总旅行费用被计算出来后,用合适的间隔对它们分区(王方,2012)。

调查样本总数为N,按照旅行费用数值,将游客划分为n+1个区间,以表示第i个区间的区间下限费用值,即[C0,C1],[C1,C2],…,[C i,C i+1],…, [C n-1,C n],[C n,+∞],每个区间的游客量分
别为N0,N1,…,N i,…,N n,N=(刘亚萍, 2012)。

然后,假设:处于i费用区间中的每个游客皆愿意在旅行费用为C i时进行一次旅行,很明显的是,同意去旅行的人数不止该区间中的游客数量N i,还包括愿意支付比C i更高的价格去旅行的人(查爱苹,2013)。

以M i表示在旅行费用为C i时所有被调查人群中愿意出游的人数,则游客旅游需求是该区间游客量加上更高费用区间的所有游客量,表达式为M i=∑n
i=0
N i,以表示该区间中,全体调查对象愿意去旅游的比例,即旅游需求率(郝爽,2012)。

令Q i=P i,Q i为每个游客在价格为C i时的意愿旅游需求(李庆辉,2011)。

再次,建立回归模型并拟合需求曲线。

把设置为因变量,把旅行费用区间、社会经济向量等作自变量,进行回归模型计算和分析,可表示为Q i=f(C i,SOC i),Q i 即旅游需求率,C i是单次旅行的旅行费
用,SOC i表示社会经济向量(周敏,
2008)。

然后用SPSS17.0软件对线性、指
数、对数等多种函数,进行回归拟合,得到
游客的旅游意愿需求曲线。

最后,计算游客的消费者剩余并得景
点的游憩价值。

从需求曲线中得每个费用
区间人均的和总的消费者剩余,人均消费
者剩余通过对需求曲线积分得到CS i=
∞
C
i
∫Q(C)dC,其中CS i为该区间内每位游
客的消费者剩余(查爱苹,2013)。

各个区
间的总消费者剩余进行汇总后,除以样本
量得全体的人均消费者剩余,再加上旅行
费用得人均游憩价值,并乘以景点的年游
客量即得总游憩价值(徐俊丽,2014)。

三、问卷设计与样本概况
笔者于2017年劳动节、国庆节假日及
部分周末时间,向海鸥岛的游客发放问卷。

一共访问了358名游客,所有问卷得以全
部回收,有效问卷数量为330份,即问卷有
效率为92.18%。

根据TCIA建立模型的要
求,调查问卷的内容主要包括3个部分。

首
先是旅行费用,游客到海鸥岛所选择的交
通方式和交通费用、路上耗时、购物花费、
娱乐休闲支出、住宿餐饮支出(蔡秀飞,
2012),以及游客的个人基本信息,如居住
地、人数。

然后是对游览情况的调查,在海
鸥岛停留的时间。

最后是社会经济特征,包
括性别、年龄、受教育程度、职业、月收入,
受访者的基本信息情况见表1。

表1显示,游客的性别结构中女性游
客稍多,年龄分布情况中多数是年轻的游
客,而且高学历游客居多。

一般而言,绿色
生态休闲旅游往往对文化程度较高、格调
高雅的人群吸引力较大,这与调查数据的
分布特征相符合。

受访者以中高收入阶层
为主,马斯洛需求层次理论认为,人在其低
一层次的需求得到有效满足后,更上一层
次的需求才会被谋求,因此,以中高收入阶
层为主的游客结构符合本研究的实际情
况。

四、海鸥岛游憩价值估算
(一)模型变量的选取与计算
根据上文提到的TCIA的需求函数
一般形式Q i=f(C i,SOC i),构建模型需计
算旅行费用和时间成本。

人们所付出的实际金钱费用,包括路
费、门票、食宿支出、休闲娱乐消费、购买
特产等的费用。

海鸥岛旅游区不收取门
票,因此游客的花费主要是交通费用、餐
饮费用和娱乐费用这三项。

时间成本的折算上,用旅行耗时乘上
单位时间成本计算而来,旅行时间包括前
往目的地和返回出发地的路上耗时和在
岛上娱乐休闲的时间,以工资率的1/3计
算单位时间成本,即:
单位时间成本=1/3×小时工资
小时工资=月工资收入÷(月计薪天
数×8小时)
月计薪天数=(365天-104)÷12=
21.75天
由上述三式可得,旅行时间成本=单
位时间成本×旅行时间=1/3×月工资收
入/174×旅行时间=月工资收入×旅行时
间/522(施德群,2010)。

问卷中的月工资
收入以区间范围形式询问,为方便统计分
析,取区间中间值作为调查对象的月工资
收入。

计算得到样本的总费用支出为
51678元,人均费用为156.6元。

表1
受访者基本信息汇总表
受访者基本信息特征比例(%)
性别男47女53
年龄18岁以下 6.1 18~25岁33.3 26~35岁27.3 36~45岁22.7 45岁以上10.6
教育程度初中及以下学历9.1高中至大专学历36.3本科及以上学历54.6
职业
企事业管理人员10.6教师及专业技术人员25.8学生18.2
收入情况
无收入21.2 4000~8000元36.4 8000元以上22.7
74
年10期(4月)
CHINA COLLECTIVE ECONOMY
(二)费用区间划分与旅游需求率计算
调查数据显示,游客的旅行费用多在400元以内,考虑区间内样本数和区间跨度,从30元开始划分,以50元为跨度划分至430元,具体分区结果见表2。

根据TCIA的方法要求,划分区间后要计算P i的数值,用公式M i=∑n i=0N i求得旅行费用区间内样本游客的M i的数值,再用公式P i=M i/N求得一费用范围内游客的出游概率,如表2所示。

每位受访者在最低的那一费用区间都会愿意去旅行,因此最低的[0,30]的M i的数值就应该为全部样本数量,即330,P i的值则为100%;而对于最高的[430,∞],除了原有的那两位受访者以外,不会有其他游客愿意以这一费用去旅行,因此该区间的旅游需求量为2,旅游需求率为2÷330=0.6%。

(三)回归模型构建
取C值的区间下限为自变量,以每位游客的M为因变量,取Q为因变量,选取线性函数和指数函数两种方式做回归分析。

取解释量R2最高的指数函数模型作为游客对海鸥岛的意愿旅游需求曲线,回归结果为y=1.451e-0.009x。

从指数函数可以看出,C的回归系数是负数,说明
C与Q之间是呈负相关关系,亦即随着旅行费用的升高,该区间的旅游需求率是下降的,反之亦然。

(四)消费者剩余及游憩价值计算
以上文提到的积分方式,取公式CS i=∞
C
i
∫(1.451e-0.009x)dc计算每个C i区间
的消费者剩余,取P为1%时的C为上限。

得各个区间的总消费者剩余总和为29416.2元,除以样本总量得总体人均消费者剩余89.14元,再加上人均旅行费用156.6元得人均游憩价值245.74元,并乘
以景点的年游客量30000人即得总游憩
价值,为737.22万元。

五、结果与分析
通过本文分析可得,海鸥岛的游客
中,女性游客稍多,占比53%;年龄分布情
况中多数是年轻的游客;多数游客的学历
较高,受教育程度良好;而收入状况以中
高收入阶层的居多。

对线性函数和指数函数的比较,表现
为指数函数更适合本文的调查数据。

计算
得出人均消费者剩余89.14元,人均旅行
费用支出为156.6元,人均总游憩价值
245.74元,最终得广州市海鸥岛2017年
的游憩价值评估结果为737.22万元。

该
结果的合理性还需验证,为此,本文选择
国内一些学者已有的研究结果做横向比
较。

周敏(2008)对武汉市东西湖区石榴红
村的游憩价值评估为614.72万元;蔡银
莺等(2007)对石榴红农场2006年休闲景
观的游憩价值评估,得到的结果是每公顷
36.11万元;施德群(2010)评估洞庭湖为
期3日的观鸟节活动的游憩价值为66.39
万元;姜媛媛等(2016)评估广州市绿道的
游憩价值,得到人均游憩价值是132.79
元。

这些论文的评估对象,与本文的相类
似,以它们的结果作对比,可认为海鸥岛
的游憩价值为737.22万元为合理结果。

2013年全岛四村经济总收入为705
万元(谭苑芳,2015),评价结果显示,海鸥
岛作为风景旅游用地所能产生的生态效
益价值超过村民日常生产价值,由此可
见,继续保持当下的农业特色生态旅游,
可为社会带来价值不菲的成绩。

并且,海
鸥岛的旅游开发尚处于初级阶段,基础设
施亟待完善,发展模式还有很大的升级空
间。

如能在当下自发性、初始化的农户式
乡村旅游模式上作出独具特色的创新,这
将吸引来更多的游客,既为村民创造更多
的经营利润,又让当地的生态旅游产业焕
发愈渐蓬勃的生机,可见把海鸥岛建设成
为风景名胜设施用地是非常恰当的。

因
此,政府应大力保护海鸥岛的生态风光、
辅助其完善旅游设施,并阻止房地产业入
岛影响江岛的独特原貌。

参考文献:
[1]张夏.应用改良的旅行费用法评估
农业旅游区的游憩价值[D].西南大学,2011.
[2]施德群.基于旅行费用法的观鸟游
憩价值评估[D].北京林业大学,2010.
[3]王鹏飞.TCM和CVM方法在景
区游憩价值评估中的应用[D].云南财经大
学,2016.
[4]冯卫英.茶文化旅游资源研究[D].
南京农业大学,2011.
[5]唐芳.大连星海公园旅游资源经济
价值评价[D].大连理工大学,2009.
[6]胡雯雯.基于二分型客源结构的目
的地游憩价值评估研究[D].北京林业大
学,2011.
[7]周敏.TCIA在休闲农地游憩价值
评估中的应用[D].华中农业大学,2008.
[8]王方.祁连山自然保护区生态资产
价值评估研究[D].兰州大学,2012.
[9]刘亚萍,廖蓓,金建湘.广西巴马盘
阳河沿岸长寿资源的游憩价值评价——
—
基于修正的区域旅行费用法[J].资源科学,
2012(05).
[10]查爱苹.国家级风景名胜区经济
价值研究[D].复旦大学,2013.
[11]郝爽.公益性城郊森林公园效益
评价研究[D].中南林业科技大学,2012.
[12]李庆辉.佛教旅游资源价值评估
研究[D].河南大学,2011.
[13]徐俊丽.仙庾岭风景区游憩价值
评价[D].中南林业科技大学,2014.
[14]蔡秀飞.城市河道游憩价值评估
研究[D].浙江工商大学,2012.
[15]姜媛媛,赵家敏,吴华清.广州市绿
道效益及其存在问题研究[J].安徽农业科
学,2016(12).
[16]谭苑芳.广州市海鸥岛旅游文化
产业发展调研报告[R].广州大学广州发
展研究院,2015.
*本文系2016年华南农业大学大学
生创新创业训练计划项目(201610564399)
的研究成果之一。

(作者单位:华南农业大学公共管理
学院)
表2海鸥岛旅行费用分区结果
[C i,C i+1]N i M i P i/%Q i
0~3024330100% 1.0000
30~807430692.73%0.9273
80~1306823270.30%0.7030
130~1805616449.70%0.4970
180~2303810832.73%0.3273
230~280237021.21%0.2121
280~330214714.24%0.1424
330~38013267.88%0.0788
380~4301113 3.94%0.0394
430~∞220.61%0.0061
注:表中,[C i,C i+1]表示旅行费用区间范围,N i表示区间[C i,C i+1]内的游客数量,M i表示旅行费
用为[C i,C i+1]]时样本游客的需求量,P i表示旅行费用为[C i,C i+1]时游客的意愿游玩概率,Q i表示旅
行费用为[C i,C i+1]时每个游客的旅游需求系数
75。