微观金融机构的绩效与管理

微观金融机构的绩效与管理

摘要

我们评估第三方金融机构

1.简介

本文分析了微观金融管理机构在金融稳定和为微小企业及低收入家庭提供银行服务方面的双重任务。我们从三个角度分析这个问题：所有者和管理者之间的垂直维度，微观金融机构及其消费者之间的平行维度，和一个扩展的管理维度。关于更好管理的建议将会首先在第一和第三维度给出。例如，Rock et al.(1998),Otero and Chu(2002),and Helms(2006)建议从发达国家引进最好的管理实践，像独立董事和股份公司制。Van Greuning et al.(1999)and Hardy et al.(2003)支持建立更好的微观金融制度。

然而，银行系统中的信用风险评估和偿付让固定客户群沟通管理较之于其他行业更为重要(Adams and Mehran,2003b)。这是本文的研究重点。例如，如果一个微观金融机构有更高比例的女性客户，那是否应该相应的调整它的管理？团体贷款是确保偿付的一种途径。(Armendariz de Aghion and Morduch,2005)那一个MFI的金融表现是否因为它优先向顾客提供团体贷款而得到改善呢？

我们根据最新公布的第三方分析数据，得出一个1998-2007年60个国家的278家MFI 的独特资料集。因此，我们回应了Morduch(1999)and Hartarska’s(2005)关于在微观金融问题中应用更好的数据的需求。自2005年联合国小额信贷年和2006年诺贝尔和平奖被颁给Mohammad Yunus和Grameen银行以来，微观金融在公共议程上被提到了很高的位置。然而，微观金融仍然只覆盖了世界贫穷人口的一部分(Robinson,2001;Christen et al.,2004)。Helms(2006)和C-GAP（the Consultative Group to Assist the Poor2004,2006)认为缺少强有力的MFI是未来微观金融行业发展的一个主要限制，同时CSFI(2008)指出治理结构是MFI成长的一个主要瓶颈。

MFI法人治理方面几乎没有相关的研究发表。基于1998-2002年在东欧定额与非定额MFI的三个调查Hartarska(2005)探讨了治理机制和金融及其外延表现之间的关系。治理机制包括董事会特性，CEO薪酬，所有权类型。Hartarska(2005)引入了几个机构和公司控制变量发现越独立的董事会带来越高的资产回报率。然而，有职工董事的董事会会带来更差的金融表现和延伸服务。多种所有权形式下金融服务及其外延的不同是可以忽略的。

Cull et al.(2007)也通过聚焦于借贷方法论分析了MFI金融绩效及其外延。他们运用了全球124家MFI的数据，并发现金融绩效在一定程度上岁个人贷款而提高，同时MFi更关注个人贷款。董事会特性或者所有权类型等管理变量是不被考虑在内的。

因此，我们研究的价值在于：被忽视的“MFI—消费者”维度，可用学术文献的有限性，我们大而全面的全球数据库，以及一些文献中尚未涉及的管理机制如，竞争与内部董事会审计。

我们的研究表明大多数法人治理机制对MFi的金融与外延绩效影响甚微。然而，结果表明金融绩效会提升，当：董事会被内部审计员告发，董事会有当地主管，或者CEO是女性。对于外延而言（有信用客户的数量和平均贷款数额衡量），CEO/董事会二重性增加了信用客户的数量。外延随个人借款的增多而减少。通常，NPO和股份公司在金童绩效与外延方面都没有什么不同。相应的，银行信誉似乎也并未对金融及其外延绩效产生影响。

本文结构如下：第二部分阐述我们的假设，第三部分对数据资料与估计方法进行综述，第四部分提出描述性证据，第五部分给出计量经济学论证，第六部分进行总结并建议一个新的研究计划。

2.MFI的管理与绩效

管理就是为了实现法人目标。MFI的第一个目标就是要在人口的贫困阶层得到更多的客

户，第二个目标则是金融可持续性。我们分析了管理机制与金融绩效及其外延的关系。金融绩效的评估要考虑总体盈利能力，通常的衡量指标有：资产利润（ROA），经营自给率(OSS)，收益（投资组合收益率），和运营成本(Christen,2000)。运用这些指标让我们能更准确的描述某种治理机制在何种情况下更有效率。外延绩效的衡量指标是MFI的平均未偿还贷款和当前信用客户数量(Schreiner,2002)。表1总结了这些因变量。

表1验证了MFI通常很高的（名义）投资组合收益率。因此，在该市场中一个接近40%的平均水平不足为怪。该回归分析中的所有收益都进行了通胀调整。所以，我们用ROA[（ROA-通胀率）/（1+通胀率）]和投资组合收益率的真实比率。平均贷款反映了微观金融的“微”。最低的贷款数量只有$2.22，平均贷款数量是$788，中值是$441。大约$25，000的最大值是极端案例——它是第二大贷款数量的两倍。我们去掉$10,000以上的极端情形并将剩余的贷款调整到GDP购买力平价（世界经济展望，IMF）。

银行激励问题至少有两个维度：一个是所有者与管理者（包括董事会）之间，另一个是MFI与其顾客之间(Macey and O’Hara,2003)。Becht et al.(2003)，Hermalin和Weisbach(2003)的综述表明管理在“所有者—管理者”维度通常是很重要的，而Rock et al.(1998),Otero and Chu(2002),和Helms(2006)则格外强调它在微观金融中的作用。在“MFI—消费者”维度，一个MFI受制于信用风险评估和偿付问题，因为信用客户通常只有极少或没有担保品(Armendariz de Aghion and Morduch,2005)。微观金融创新者发现了通过团体贷款、基于个人特征的信贷和渐进式信用记录等解决这些问题的新办法。团体贷款通过合作社或乡镇银行的形式将审查监督职能下放到团体内部。与之相对应，MFI个人贷款的客户关系则更为直接。另外，银行作为金融基础设施提供者的特殊职能通常需要“银-客”关系的公共监管。因此，研究MFI的管理问题需要考虑三个方面：所有者与董事会之间的关系，MFI与其客户间的关系，以及竞争与监管的外部环境。表2总结了相关的独立变量，它们的定义，和基于金融绩效及其外延的假设。

本节的其余部分讨论了内部治理的三个维度。第一，基于董事会组成和所有者类型的所有者-董事会维度。董事会组成的变量是CEO/主席的二重性，国际事务总监，内部审计员，和董事会大小。所有权类型对于股份所有制MFI来说是一个虚拟变量。

CEO/董事会主席的分立使得CEO能通过某些政策谋求私利，这可被视为CEO巩固自身的一个标志(Hermalin and Weisbach,1991,1998)。吉百利委员会（1992）反对这种角色的重复设置。然而，二重性也可以提高决策效率。这种不确定性大概可以解释为什么Brickley et al.(1997)没有发现CEO-主席分立的公司绩效好过集两者于一身的公司。Oxelheim,Randøy (2003)发现公司绩效会随国际事务总监的出现而提高。

Steinwand(2000)推荐在MFI内部设立直接对董事会负责的内部审计员。理论上来说，内部审计员会提供给董事会关于MFI运营的独立、客观的评估。这将会提高企业的金融与社会绩效。

一个更大的董事会会引诱其成员在在履行监管责任时搭便车并赋予CEO更大的独立性。Yermack(1996)and Eisenberg et al.(1998)报告称，运用托宾Q系数和ROA测量发现更大的董事会通常与更低的公司绩效并存。Bennedsen et al.(2008)在小型家庭企业中证明了这种关系。Hartarska(2005)在对MFI的ROA回复分析中证明了这一结果。Adams and Mehran (2003a)从美国的银行企业中找到了相反的证据，de Andres and Vallelado(2008)基于西班牙的数据赞同这一结论。很多MFI是非营利机构（NPO）。Handy(1995)假设NPO的董事会成员把他们的名声作为抵押品，而Speckbacher(2008)则辩称NPO需要更大的董事会因为他们缺少有金钱激励的所有者来监督他们的投资。与Hartarska(2005)的结论相似，我们认为较大的董事会会降低公司绩效。

合法的法人组织或者所有权类型可能影响MFI绩效。与正规银行相似(Rasmussen,