发明专利意见陈述书回复
发明专利第三次答复审查意见通知书(申请人答复实例)
意见陈述书尊敬的审查员：首先感谢您对本发明专利细致的审查，申请人仔细地研读了通知书，针对审查意见所指出的问题修改了权利要求书并陈述意见如下：一、关于创造性通知书引用的对比文件中，对比文件3与本发明的技术领域相同，所解决的技术问题相近，所公开的技术特征较多，故认定对比文件3为最接近的现有技术。
（1）首先申请人同意审查员关于“本发明权利要求1与对比文件3相比，其区别技术特征为：①在甘蔗组培苗苗圃假植管理期间，如遇到低温或阴雨天气时，每天利用功率为250～500w的红外线辐射型灯泡进行人工光照10～14h，所述低温指日平均气温低于20℃。
②假植苗圃的育苗拱棚采用大拱棚内搭小拱棚的样式；所述大拱棚规格为5m×40～50m、高度2.5～3m，大拱棚上以遮阳网覆盖；所述小拱棚规格为5m×40～50m、高度2～2.5m，小拱棚上覆盖薄膜，四周用土或沙压实防风，在小拱棚内离苗床1.8～2.2m处，每隔2～3m安装一盏所述的红外线辐射型灯泡。
”的观点。
基于此实际要解决的技术问题是：低温或阴雨天气甘蔗组培苗假植时，如何提高甘蔗组培苗的假植成活率。
但是，本发明是甘蔗组培苗假植技术领域，要解决的技术问题是：在低温或阴雨天气的条件下如何提高甘蔗组培苗的假植成活率；对比文件4是温室作物栽培领域，要解决的技术问题是：在光照不足的温室中如何提高作物的生产水平。
二者属于不同的技术领域，所要解决的技术问题也不相同。
尽管在对比文件4中披露了在温室中进行人工补光的原理和应用，但由对比文件4公开的温室人工补光的作用和效果及结束语段（参见第28页第1段和第29页末段）可知，a、人工补光在对比文件4的技术方案中的作用对象是生产上普遍应用的常规农作物；b、人工补光在对比文件4的技术方案中的作用：当光照不足时，进行人工补光促进温室栽培作物的生长。
人工补光在本发明的技术方案中的作用对象是甘蔗组培苗；其作用是：在低温或阴雨天气的条件下提高甘蔗组培苗的假植成活率。
发明专利创造性审查中针对申请人意见陈述的答复分析
link颜 菱 解鸿国（等同第一作者）国家知识产权局专利局专利审查协作广东中心国家知识产权局专利局专利审查协作广东中心；第二作者对本文的贡献与第一作者等同颜菱，女，硕士，国家知识产权局专利局专利审查协作广东中心，专利审查员，助理研究员，研究方向：发明专利审查、专利服务；解鸿国，男，硕士，国家知识产权局专利局专利审查协作广东中心，专利审查员，助理研究员，研究方向：发明专利审查、专利服务。
中国科技信息2019年第12期·CHINA SCIENCE AND TECHNOLOGY INFORMATION Jun.2019◎专利分析送数据和抬放杆指令，其特征在于，所述车载台包含一优先级别信号，所述系统还包括一优先级别信号判断模块，以判断车载台的该优先级别信号并按照该优先级别信号的定义控制收费管理模块采用相应的模式进行收费处理，所述车载台中的优先级别信号设置在车载台向路边站发送的车辆服务表的特定字节，所述特定字节是车载台嵌入式安全控制模块系统信息文件的第9字节。
第二次审查意见：审查员第二次审查意见通知书中采用对比文件1（CN101727685A）结合公知常识评述了权利要求1的创造性。
通知书中针对申请人的答复意见为：结合交通收费领域的特殊性和便于发行方和管理方的控制，ESAM 作为现有ETC系统实现数据安全存储和传输中的常规模块，将此优先信息放置在ESAM的系统文件的相应字节中以防止不通过管理方授权的信息泄露和篡改也是不难想到的，综合考虑了不同反应速度和修改的难度后通过有限次试验来确定出将优先信息放置在ESAM的系统文件的相应字节中，这都是本领域技术人员在面临该问题时选择的常规技术手段，且通过常规试验手段和效果评价不难确定出结果。
申请人的针对第二次审查意见通知书的意见陈述：①本技术领域内具有一般技术水平，了解标准系统信息文件格式的技术人员很容易想到利用预留的ESAM文件28－99任意一个或数个空白字节中，而不会颠覆标准，采用已被标准占用的第9字节作为协约类型的位置；②发明人通过反复比较和实践发现采用第9字节具有响应更快，而且恰巧第9字节虽然已经定义了协约类型，但现行标准中协约类型的定义并不那么重要，故使得本发明可以牺牲标准的协约类型定义而改将第9字节作为车辆优先级别标志位，以获取更快的识别响应速度，而这一指标在车辆优先级别识别系统中又是至关重要的。
专利审查意见回复模板
竭诚为您提供优质文档/双击可除专利审查意见回复模板篇一：专利意见陈述书模板意见陈述书尊敬的审查员：本意见陈述是对×年×月×日发出的第×次审查意见通知书的答复，随此意见陈述书附上新修改的权利要求书全文。
（一）修改说明申请人仔细研究了审查意见及其所引用的对比文件后，对权利要求书修改如下：将技术特征“xxx”补入权利要求1中。
该技术特征记载在（原说明书什么位置或权利要求几中），因此修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。
该修改是为了克服审查意见通知书指出的权利要求1（不具备新颖性）的缺陷。
因此上述修改既符合《专利法》第33条的规定，也符合《专利法实施细则》第51条第3款的规定。
（二）关于新颖性和创造性1.修改后的权利要求1具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性。
修改后的权利要求1与对比文件1相比，具有区别技术特征a，因此，权利要求1请求保护的技术方案不同于对比文件1公开的技术方案，权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。
2.修改后的权利要求1具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。
（a.确定最接近的现有技术。
）对比文件1与本申请的技术领域相同，且公开的技术特征最多，因此，对比文件1是本申请最接近的现有技术。
（b.确定区别特征和实际解决的技术问题）修改后的权利要求1与对比文件1相比，具有区别特征a，由此本发明实际要解决的技术问题是(c．判断要求保护的发明对本领域技术人员是否显而易见)对比文件2虽然公开了上述区别技术特征a，但a在对比文件2中所起的作用为,而由本申请说明书可知，a在本发明中所起的作用为，由此可知，a在对比文件2中所起的作用与其在本发明中的作用是不一样的。
本领域技术人员看到对比文件2时，不可能很容易的想到将a应用到最接近的现有技术中来解决本发明的技术问题，也就是说对比文件2未给出将a与对比文件1相结合来解决本发明技术问题的启示。
上述区别特征a也不是本领域的技术人员的惯用技术手段。
专利审查意见回复（精选16篇）
专利审查意见回复（精选16篇）专利审查意见回复篇1一、独立权利要求1具有创造性(一)权利要求1具有突出的实质性特点1. 确定最接近的对比文件审查员引用了对比文件1(CN101024489A，以下简称D1)和对比文件2(CN1431143A，以下简称D2)。
D1与本发明领域接近，且披露了本发明的部分技术特征，因此将D1作为最接近的现有技术。
2. 权利要求1相对于D1的区别技术特征和实际解决的技术问题将本申请权利要求1与D1相比较可知，本申请的负荷可控式多通道液态燃料气化烧嘴与D1所公开的液态燃料部分氧化制合成气烧嘴的区别在于：A、权利要求1限定了一旋流器和一烧嘴冷却系统;该中心通道内设有旋流器，该旋流器的外径与该中心通道的内径相同，该旋流器包括若干旋流叶片;B、权利要求1限定了一第三烧嘴外环喷管、一第三烧嘴外环喷头、第三烧嘴外环喷头为一个截头的锥管;该第三烧嘴外环喷管套在该第二烧嘴外环喷管外形成了以第三外环通道;C、该第三烧嘴外环喷头具有一第三烧嘴外环喷头外侧倾角τ;该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。
在进一步论述前，先进一步解释一下上述区别技术特征：关于技术特征A权利要求1的中心通道内设有旋流器，使中心通道的气流旋转形成旋流，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能，对液态燃料的雾化更加充分(参见本申请第3页0027段最后第2行)。
而权利要求1的烧嘴冷却系统可以保证冷却效果，使烧嘴不被烧坏，提高寿命。
D1中，在两个环形通道中设置导流块13和14，中心通道没有附加任何旋流装置的截头锥体，主要借助于由外向内的方式提高雾化效果。
而且由于导流块13和14分别设置在中环通道和外环通道，这两个通道都是环形的，为了匹配形状，导流块13和14也需要设置成环形，增加了加工难度。
以导流块13为例，其设置在中环通道8中，需要同时与烧嘴中心导管4以及烧嘴中环导管5配合。
装配时导流块13的内外环面必须同时与了两个导管同轴配合，才能安装进中环通道8内，这无疑增加了加工难度和装配难度。
专利审查意见回复
专利审查意见回复专利审查指国务院专利行政部门受理发明专利申请以后, 必须依照专利法规定的程序进行审查。
下面xx 给大家带来专利审查意见回复范文，供大家参考! 专利审查意见回复范文一国家知识产权局：申请人仔细研究了贵局X年X月X日发出的审查意见通知书，针对该审查意见所指出的问题，申请人对本申请作出修改并陈述意见如下：一、修改说明1. 修改权利要求1 （以下简称权1），在其特征部分增加技术特征xxx ，以具备专利法（以下简称法）条的创造性，其修改依据见说明书xx 段。
2. 删除从属权利要求x （以下简称从权x ），对比文件公开了xxx ，与权x 属于相同的技术领域，相同的技术问题，其技术方案相同，达到的技术效果也相同，因此权x 不具备新颖性，申请人将其删除。
3. 修改了从属权利要求x 的主题名称，使其与所引用的独立权利要求的主题一致。
4 . 修改了原权利要求书中其他一些形式缺陷，如错别字xxx ，附图标记未加括号，yyy 括号使用错误，设备型号，标点符号，宣传用语等。
以及其他一些明显的实质性缺陷，如……。
此修改符合审查指南（以下简称指南）第二部分第八章的规定，可视为符合专利法实施细则（以下简称细则）条要求的修改。
以上修改均未超出原说明书和权利要求书的记载范围，符合法33 条要求，并且是针对审查意见通知书指出的缺陷进行的修改，符合细则条要求。
具体修改可见修改后的权利要求书。
二、新颖性【采用单独对比法】1. 新权1 记载了技术特征X、丫、Z 1）对比文件1 （以下简称d1）没有公开X，新权1相对di具有新颖性。
2）d2没有公开丫新权1相对d2 具有新颖性。
2. 从权2-3 在其独立权利要求具备新颖性的基础上，也具备新颖性。
综上所述，权1 、 2 具备法条规定的新颖性。
三、创造性【采用三步法分析】1. 权11）d1 公开了一种xxx 的技术手段，其与本发明的技术领域相同，技术问题相同/相似，技术效果相同/ 相似，且公开了最多技术特征，因此选为最接近现有技术。
专利审查意见回复模板
竭诚为您提供优质文档/双击可除专利审查意见回复模板篇一：专利意见陈述书模板意见陈述书尊敬的审查员：本意见陈述是对×年×月×日发出的第×次审查意见通知书的答复，随此意见陈述书附上新修改的权利要求书全文。
（一）修改说明申请人仔细研究了审查意见及其所引用的对比文件后，对权利要求书修改如下：将技术特征“xxx”补入权利要求1中。
该技术特征记载在（原说明书什么位置或权利要求几中），因此修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。
该修改是为了克服审查意见通知书指出的权利要求1（不具备新颖性）的缺陷。
因此上述修改既符合《专利法》第33条的规定，也符合《专利法实施细则》第51条第3款的规定。
（二）关于新颖性和创造性1.修改后的权利要求1具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性。
修改后的权利要求1与对比文件1相比，具有区别技术特征a，因此，权利要求1请求保护的技术方案不同于对比文件1公开的技术方案，权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。
2.修改后的权利要求1具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。
（a.确定最接近的现有技术。
）对比文件1与本申请的技术领域相同，且公开的技术特征最多，因此，对比文件1是本申请最接近的现有技术。
（b.确定区别特征和实际解决的技术问题）修改后的权利要求1与对比文件1相比，具有区别特征a，由此本发明实际要解决的技术问题是(c．判断要求保护的发明对本领域技术人员是否显而易见)对比文件2虽然公开了上述区别技术特征a，但a在对比文件2中所起的作用为,而由本申请说明书可知，a在本发明中所起的作用为，由此可知，a在对比文件2中所起的作用与其在本发明中的作用是不一样的。
本领域技术人员看到对比文件2时，不可能很容易的想到将a应用到最接近的现有技术中来解决本发明的技术问题，也就是说对比文件2未给出将a与对比文件1相结合来解决本发明技术问题的启示。
上述区别特征a也不是本领域的技术人员的惯用技术手段。
意见陈述书(答辩)
意见陈述书正文专利复审委员会：专利权人收到专利复审委员会转来的请求人××于×年×月×日针对专利号为××的实用新型专利提交的专利权无效宣告请求书及所附证据副本（案件编号××）。
现作出如下答辩。
一、关于请求人委托代理人的资格。
二、修改说明。
专利权人对权利要求书进行了修改。
将授权公告的权利要求1删除，并将权利要求2～4合并作为新的独立权利要求1，。
此外还相应的修改了权利要求的编号和引用关系。
首先上述修改符合《专利审查指南2010》关于无效宣告程序中权利要求修改方式的规定；也没有扩大原权利要求的保护范围，符合《专利法实施细则》第69的规定；而且修改后的权利要求在原说明书和权利要求书中均有明确的记载，符合《专利法》第33条的规定。
专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上进行审查。
三、关于修改后的独立权利要求1的新颖性和创造性。
1.新颖性2.创造性四、关于本专利两项主题不具有单一性的无效宣告理由。
请求人在无效宣告请求书中指出权利要求×不符合《专利法》第31条第1款规定的无效宣告理由，鉴于该无效宣告理由不属于《专利法实施细则》第65条第2款规定的无效宣告理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。
五、关于本专利权利要求书得不到说明书支持的无效宣告理由。
请求人在无效宣告请求书中仅笼统的提出本专利权利要求1～6因得不到说明书的支持而不符合《专利法》第26款第4款规定的无效宣告理由，并未在请求书中对此无效宣告理由进行具体说明。
根据《专利法实施细则》第65条第1款以及《专利审查指南2010》第四部分第三章3.3节的规定，上述无效宣告理由属于请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明且在提出无效宣告请求之日起的一个月内也未补充具体说明，故应当属于不予受理的情形，故请求专利复审委员会对该无效宣告理由不予考虑。
六、关于补充提交的意见陈述中涉及的理由和证据。
如何有效答复发明专利审查意见通知书
如何有效答复发明专利审查意见通知书如何有效答复发明专利审查意见通知书在发明专利申请过程中，审查员将根据申请人提交的申请文件对专利申请文件进行初步审查和实质审查，其目的主要是审查申请人提交的申请文件是否符合专利法及其实施细则的规定。
在发现存在可以补正的缺陷时，审查员通知申请人以补正的方式消除缺陷，使其符合公布的条件；在发现存在不可克服的缺陷时，审查员作出审查意见书，指明缺陷的性质，并通过驳回的方式尽早结束审批程序，另外还要确定发明专利申请是否应当授予专利权，特别是确定其是否符合专利法有关“新颖性、创造性和实用性”的规定。
在这个必经过程中，申请人可能会多次收到审查意见书，对审查意见书的答复将直接影响到专利申请的过程及结果。
为了使申请人早日顺利取得发明专利权,在答复审查意见通知书时应注意的以下几个问题：先看一个例子：在申请号为xxxxxxxxxxxx的专利申请审查过程中，审查员在一通中指出权利要求1中所述的步骤存在不清楚的问题。
申请人在一通答复时，在说明书中添加了一些说明性的文字，而这些并不能从原始文件中直接推导出来，因此导致修改超出范围，不符合专利法第三十三条第一款的规定。
在二通中，审查员指出超范围的问题，要求申请人删除超出范围的内容。
结果，在答复二通时，申请人仅仅在意见陈述书中说明将所修改的一部分说明书内容还原为原说明书内容，而未提交替换页。
审查员只有发了三通，发明人的申请才最终得以授权。
我们来分析一下本案审查过程中都存在哪些问题：首先是，申请人在一通中没有更好地理解审查员的意图。
审查员指出权利要求中存在不清楚的问题，申请人只要针对问题所在修改权利要求很容易就可以克服该缺陷，而申请人却以为是说明书中描述不清楚，因此对说明书作了进一步的修改和解释，而未对权利要求进行修改。
因而不仅没有克服权利要求的缺陷，致使修改超范围。
在二通答复中，申请人虽然认为应该删除超出范围的内容，却没有提交替换页，而只是将说明书内容还原为原说明书内容。
专利审查意见回复文档6篇
专利审查意见回复文档6篇Reply document of patent examination opinions编订：JinTai College专利审查意见回复文档6篇前言：意见是人们对事物所产生的看法或想法，是上级领导机关对下级机关部署工作，指导下级机关工作活动的原则、步骤和方法的一种文体。
本文档根据意见内容要求和特点展开说明，具有实践指导意义，便于学习和使用，本文下载后内容可随意调整修改及打印。
本文简要目录如下：【下载该文档后使用Word打开，按住键盘Ctrl键且鼠标单击目录内容即可跳转到对应篇章】1、篇章1：专利审查意见回复范文2、篇章2：专利审查意见回复范文3、篇章3：专利审查意见回复范文4、篇章4：专利审查意见回复模板范文5、篇章5：专利审查意见回复模板范文6、篇章6：专利审查意见回复模板范文专利审查指国务院专利行政部门受理发明专利申请以后,必须依照专利法规定的程序进行审查。
下面小泰给大家带来专利审查意见回复范文，供大家参考!篇章1:专利审查意见回复范文国家知识产权局：申请人仔细研究了贵局X年X月X日发出的审查意见通知书，针对该审查意见所指出的问题，申请人对本申请作出修改并陈述意见如下：一、修改说明1.修改权利要求1 （以下简称权1），在其特征部分增加技术特征xxx，以具备专利法（以下简称法）22.3 条的创造性，其修改依据见说明书xx 段。
2.删除从属权利要求x （以下简称从权x ），对比文件公开了xxx，与权x 属于相同的技术领域，相同的技术问题，其技术方案相同，达到的技术效果也相同，因此权x 不具备新颖性，申请人将其删除。
3.修改了从属权利要求x 的主题名称，使其与所引用的独立权利要求的主题一致。
4 .修改了原权利要求书中其他一些形式缺陷，如错别字xxx，附图标记未加括号，yyy 括号使用错误，设备型号，标点符号，宣传用语等。
以及其他一些明显的实质性缺陷，如……。
此修改符合审查指南（以下简称指南）第二部分第八章的规定，可视为符合专利法实施细则（以下简称细则）51.3 条要求的修改。
专利审查意见回复范文
专利审查意见回复范文专利审查意见如何回复根据国家知识产权局《专利审查指南》的规定，对专利局发出的审查意见通知书，申请人应当在通知书指定的期限内作出答复。
申请人的答复可以仅仅是意见陈述书，也可以进一步包括经修改的申请文件（替换页和/或补正书）。
申请人在其答复中对审查意见通知书中的审查意见提出反对意见或者对申请文件进行修改时，应当在其意见陈述书中详细陈述其具体意见，或者对修改内容是否符合相关规定以及如何克服原申请文件存在的缺陷予以说明。
例如当申请人在修改后的权利要求中引入新的技术特征以克服审查意见通知书中指出的该权利要求不具有创造性的缺陷...专利审查意见如何回复根据国家知识产权局《专利审查指南》的规定，对专利局发出的审查意见通知书，申请人应当在通知书指定的期限内作出答复。
申请人的答复可以仅仅是意见陈述书，也可以进一步包括经修改的申请文件（替换页和/或补正书）。
申请人在其答复中对审查意见通知书中的审查意见提出反对意见或者对申请文件进行修改时，应当在其意见陈述书中详细陈述其具体意见，或者对修改内容是否符合相关规定以及如何克服原申请文件存在的缺陷予以说明。
例如当申请人在修改后的权利要求中引入新的技术特征以克服审查意见通知书中指出的该权利要求不具有创造性的缺陷专利审查意见答复所需材料有哪些？根据专利法第三十五条的规定，专利局对发明专利申请进行实质审查。
对发明专利申请进行实质审查的目的在于确定发明专利申请是否应当被授予专利权，特别是确定其是否符合专利法有关新颖性、创造性和实用性的规定。
在实质审查过程中，对于大多数发明专利申请，审查员均采用审查意见通知书的方式将实质审查意见告知申请人。
如果能够针对审查意见通知书撰写出令人信服的意见陈述书，并修改出合格的申请文件，则申请就有可能在较短的时间内授权。
因此，如何答复审查意见通知书是专利代理人的一项基本功。
根据审查意见通知书对申请文件的审查意见来看，大致可以分为两类，即存在形式缺陷和存在实质性缺陷；其中存在实质性缺陷又可分为不可克服的实质性缺陷和可以克服的实质性缺陷。
专利意见陈述书
意见陈述书尊敬的审查员：您好！首先感谢您对审查本申请所付出的辛勤劳动！本意见陈述书是针对审查员于2016年8月2日第一次审查意见通知书所进行的答复。
申请人认真阅读并研究了审查员的审查意见，并将有关问题答复如下：一、同意审查员在审查意见通知书第二方面中提出的审查意见，即权利要求4、10不清楚。
同时，同意审查员提出的修改意见，将括号删除并保留括号内的内容（将权利要求4中“再超声分散（700W，2h）得到氧化石墨溶液”改为“再在700W超声仪中超声分散2h，得到氧化石墨溶液”；将权利要求10中“电解液采用LiPF6/EC∶DEC(1:1体积比)”改为“电解液采用体积比LiPF6/EC∶DEC=1:1的混合液”）。
二、本申请人认为权利要求1-10具有创造性，现将理由陈述如下：1、对于权利要求1，从本发明申请说明书第3页第15-19行的内容可以看出，双氰胺在该复合材料中不只是作为氮源，还起到交联剂的作用，将SnO2纳米颗粒稳定均匀的固定在N-掺杂石墨烯片层中。
同时双氰胺与硫脲的氮硫共掺杂的协同作用有利于控制SnO2纳米颗粒的平均粒径更小更均匀。
对比文件1中公开的聚乙烯吡咯烷酮及文件2中公开的有机小分子单氰胺、双氰胺和尿素等仅作为掺杂氮源。
另外，从说明书第4页第15-16行的内容可以看出，本发明技术方案中向氧化石墨溶液中的加料顺序为：搅拌下依次将双氰胺、硫脲和SnCl2·2H2O完全溶于氧化石墨溶液中。
这样做的原因是利用氨基和羧基的反应首先将双氰胺和硫脲均匀的固定在氧化石墨上，再通过氰基与Sn2+的配位作用将Sn2+均匀的固定在双氰胺上，双氰胺在受热时会慢慢分解产生氨，从而达到控制生成的SnO2纳米颗粒粒径小及均匀分散的效果。
而对比文件1中公开的向氧化石墨溶液中的加料顺序为浓氨水、锡盐和聚乙烯吡咯烷酮。
以氨水做沉淀剂会加速锡盐的水解，导致生成的SnO2颗粒较大且不均匀，并且该技术制备的SnO2与石墨烯的作用力不强，结合不牢固。
方法发明审查意见-答复通用模板
附录：尊敬的审查员老师，申请人十分感谢您的认真审查，并仔细阅读了您的审查意见，现在针对您的审查意见答复如下：一、修改说明将原权利要求1、2、3、4合并为新的权利要求1，详见不够客观，也超出了本领域技术人员的能力范围，对此申请人不能够认同。
本申请为方法权利要求，权利要求当中的流程步骤的先后顺序具有关键性的作用，其中步骤一、二、三、四的顺序位置不能够改变，前一步骤是后一步骤实现的必备先决条件，同理申请人认为对于区别技术特征的评判，也应当遵循这一先后顺序，即应当将审查员老师所总结的区别技术特征步骤二放置在区别步骤三之前进行创造性评价，步骤三放置在步骤四之前进行创造性评价，步骤四放置在步骤五之前进行创造性评价。
由于一审当中对对比文件1记载的技术方案进行加工之后再与本申请技术方案进行对比，这造成本申请与对比文件1之间的区别技术特征被离散化，造成总结的本申请实际解决的而技术问题定义不准确。
诸如：步骤二（根据跟车时距，对复杂的交通场景简化，得到巡航驾驶场景、跟车驾驶场景或紧急制动场景）、步骤四（在排放目标实现模块中，以节能目标实现模块获得的期望主车驱动转矩及法规限制排放值作为参考，对车辆的氮氧化物排放进行优化，获得排放优化下的发动机节气门开度、EGR 开度以及点火提前角信号）、步骤五（将节气门开度、EGR 开度和点火提前角信号作用在被控车辆上）并不是孤立存在的，本领域技术人员在解决本申请相应技术问题的时候，是不可能舍弃掉步骤一、步骤三后想当然的就想到对步骤二、四、五的，因此应将整体的技术步骤作为一个整体来进行看待，因此本申请实际解决的技术问题为“克服现有节能减排技术当中的诸多不足”。
（二）对比文件1和对比文件2之间存在结合障碍对比文件2为一种汽油机节能减排燃烧方法，由于对比文件2并没有涉及本申请所关注的技术问题，本申请为全局性的智能驾驶汽车节能减排协调控制方法，其并不局限于汽车发动机这一单一的元器件，也就是说本申请是结合高精度地图信息、交通信息双重作用下的驾驶场景节能减排控制方法，而对比文件2在没有或者该相应技术场景的前提下，单单一个汽油机节能技术再怎么优化也不能有本申请具体驾驶环境角度下的节能减排燃烧方法技术效果优异，因此在本领域技术人员在未获知该技术问题的前提下，没有技术动机从对比文件2当中汲取相应的技术教导，且对比文件2当中公开的节能减排燃烧方法只是本申请当中技术方案的当中的一小部分，本申请并没有限定更为具体的方法步骤，因此对比文件2当中的公开，只能算得上是有限公开，总之对比文件1和对比文件2之间存在结合障碍。
专利经典回复：第一次审查意见回复-创造性(代理修改后自己确定)
第一次审查意见陈述书尊敬的审查员：您好！非常感谢您就本专利对我们的指导，并为我们提供了对比文件1。
在此，我们对您提出的审查意见作出答复。
本发明相对于对比文件(CN101538059A）有着本质的区别。
(1）本发明公开的是硫酸钙的产品,而对比文件则为碳酸钙的产品。
二者在水溶液中形成结晶体的过程中，产品的溶解度相差很大:碳酸钙为不溶性的，硫酸钙是微溶的，如硫酸钙的溶度积常数（）为7.1×10-5，远大于对比文件1所涉及碳酸钙的溶度积常数()4.9×10—9（《无机化学》第五版，大连理工大学无机化学教研室编，高等教育出版社），即两种不同的无机化合物溶解度不同。
尤其又对两者的晶型有要求,其制备过程需要严格控制，其中反应温度、反应时间、反应浓度以及反应介质、反应动力学等条件应该更加苛刻，微妙变化均可引起结构与形貌的最终改变，故本申请所涉及硫酸钙的溶解度更大，更难控制其结构与形貌。
（2）本发明所采用的提供阴离子的硫酸盐特指十二水硫酸铝钾，硫酸盐的浓度为0。
05-0。
25M,且是一种无机物；而对比文件1采用的尿素，是一种有机物，其不能直接提供碳酸根，使用的是尿素在水中的缓慢水解，进一步控制碳酸根离子的产生速度，所以尿素产生碳酸根的速度远远低于十二水硫酸铝钾产生硫酸根的速度,因而两者的技术方案是不能得到借鉴的。
另外，对比文件1是通过控制碳酸根离子的生成速度,然后与钙离子结合来得到最终形貌的；本发明并不仅仅是简单地利用硫酸根与钙离子的结合来形成最终形貌的：本发明是依据晶体晶面表面能的不同，表现为晶体的各向异性，导致晶核晶面生长速度的不同，最终控制产物晶相与形貌的。
在纯水环境中，二水硫酸钙沿(020）、（021）和（041）晶面快速生长成片状结构.在低浓度CMC溶液中，CMC与明矾（即十二水硫酸铝钾)电离出的铝离子水解后形成的氢氧化铝胶体形成复合膜，覆盖在二水硫酸钙表面，形成物理吸附，屏蔽了晶核间部分接触，降低了晶核（020)面的表面能，从而抑制该方向晶核生长,导致（021）与（041)面优先暴露，加速生长，最终形成花束状二水硫酸钙。
专利第n次补正回复范文
专利第n次补正回复范文
尊敬的专利审查员：
非常感谢您对我公司所提交的专利申请的审查工作，您对于我们的发明提出的审查意见，我们已经认真仔细地阅读，并且对于您的指导和建议非常认同。
针对您的意见，我们特此回复并进行第n次的补正，以期能够更好地满足专利法律法规的要求。
首先，我们注意到您对我们针对发明的技术背景和先前技术的介绍的内容提出了一些疑问。
我们查阅了相关资料并认真研究了您的指引，我们在本次补正中将完善技术背景的描述，以更清晰地阐述我们发明的技术所涉及的领域和问题所在，同时有针对性地介绍现有技术的不足之处。
我们将努力确保我们的申请表述准确、清晰，并以一种能充分披露和展示我们的发明的方式进行。
其次，您对我们发明的创新性和可行性提出了一些质疑，并指出我们的申请未充分体现与现有技术的差异性。
在我们的认知中，我们的发明在某些方面确实与现有技术存在共性，但同时我们的发明也在其他方面进行了创新并解决了现有技术的问题。
在这次补正中，我们将重新梳理我们的技术方案，更好地描述我们的发明与现有技术的区别，并提供实例和数据以说明我们的发明具有独创性和可行性。
最后，我们非常感激您对我们专利申请的审查工作，并且我们高度重视您对我们的提出的指导和建议。
作为申请人，我们将一如既往地关注和重视您在审查过程中提出的各项问题和意见，
并根据最新的指引和规范进行不断完善和补正。
我们相信通过我们的努力，我们的发明将能够满足专利法律法规的要求，并得到您的批准和认可。
再次衷心感谢您对我们专利申请的审查工作，并请您对我们的第n次补正进行审查。
此致
敬礼！
申请人。
发明专利申请的审查意见答复技巧
发明专利申请的审查意见答复技巧
随着社会的发展，创新和发明成为科技发展的重要方向。
对于发明者来说，发明专利的申请是必要的一步，但在申请过程中可能会遇到审查意见。
在回复审查意见时，发明者需要注意以下一些技巧。
1. 仔细阅读审查意见
首先，发明者需要认真阅读审查意见。
审查员在审查申请时会对相关条款进行详细分析，并提出一些问题或建议。
因此，仔细阅读和理解审查意见，对审查员提出的问题做出适当的回复非常重要。
2. 分析审查意见
在理解审查意见的基础上，发明者应该分析审查员提出的问题。
首先需要确认问题是否属于技术领域、是否是独具创新性的问题，以及是否需要进行修正。
然后再根据不同的问题，采取不同的方法作出回复。
3. 针对问题做出回复
根据审查意见的问题，发明者需要做出一些具体的回复。
对于一些技术问题或疑点，发明者可以通过图解、实例或数据等方式进行解释和说明。
如果是一些形式问题，发明者需要进行相应的修改并解释原因。
4. 引用先关文献
如果审查意见中提出的问题与先关文献相关，那么在回复中可以引用这些文献作为支持材料。
这样不仅可以帮助发明者解决问题，还可以展示发明者对相关技术领域的熟悉度和专业性。
5. 保持客观
在回复审查意见时，发明者应该保持客观的态度。
尽可能避免使用过于情感化的语言或态度。
应重点突出科学技术论点，强调技术上的优势和特点。
总之，回答审查意见的关键在于找到问题的核心并提供相应的解决方案。
同时，发明者需要保持专业和诚实的态度，以便最终顺利取得专利保护。
专利审查意见回复
尊敬的审查员您好！如下是对发明文件（CN107369858A）审查意见的回复。
审查意见1认为：该权利要求（CN107369858A）与对比文件（CN106887877A）的区别特征在于：本申请为电池SOC，对比文件为电池开路电压；本申请为分阶段均衡，电池端电压是在均衡周期T内的前半个周期T/2进行均衡，所述电池SOC是在均衡周期T内的后半个周期T/2进行均衡。
该技术方案实际解决的技术问题是：采用何种均衡周期设置。
回复：（1）“采用何种均衡周期设置”是本发明的一个内容，并不是本发明的核心内容。
本发明的核心内容在于通过对锂电池等效电路模型的理论分析，得出：“内阻+阻容”更能反映串联电池组中各单体的实际差异。
目前均衡技术的文献多以均衡拓扑的研究为主[1-3]，而对均衡指标的研究逐渐成为均衡技术研究的趋势[4-5]。
理想的均衡指标应该是电池组中各单体的老化程度差异[6-8]，而单体老化程度的估计和SOC估计存在较多相似的问题：①没有统一公认的估计精度参考标准；②估计方法可移植性差，电池换种类型，估计方法可能不再适用。
为了克服不同类型锂离子电池老化程度估计困难的问题，本发明提出基于端电压和SOC的双目标均衡技术。
由常见电池等效电路[9-11]可知，单体的差异主要由“开路电压”、“端电压”、“内阻+阻容环节”组成。
其中开路电压和SOC存在近似线性关系，可以利用现有的SOC估计方法进行估计；而端电压可以直接测量，不需要额外算法；“内阻+阻容环节”实际反映的是单体电池的电抗特性（阻抗和容抗），即对充放电电流的阻碍作用，由电化学机理分析[12-15]，单体电池对电流的阻碍作用即是其老化程度的表现。
基于此，本发明提出对SOC（即开路电压）和端电压同时均衡，通过减小最高SOC对应的开路电压与最低端电压的差值，来实现电池组内各单体“内阻+阻容环节”的一致，进而实现对电池本质特性（老化程度）的均衡，克服目前锂电池老化估计方法可移植性差，电池换种类型，估计方法可能不再适用的问题。
如何有效答复发明专利审查意见通知书
如何有效答复发明专利审查意见通知书在发明专利申请过程中，审查员将根据申请人提交的申请文件对专利申请文件进行初步审查和实质审查，其目的主要是审查申请人提交的申请文件是否符合专利法及其实施细则的规定。
在发现存在可以补正的缺陷时，审查员通知申请人以补正的方式消除缺陷，使其符合公布的条件；在发现存在不可克服的缺陷时，审查员作出审查意见书，指明缺陷的性质，并通过驳回的方式尽早结束审批程序，另外还要确定发明专利申请是否应当授予专利权，特别是确定其是否符合专利法有关“新颖性、创造性和实用性”的规定。
在这个必经过程中，申请人可能会多次收到审查意见书，对审查意见书的答复将直接影响到专利申请的过程及结果。
为了使申请人早日顺利取得发明专利权,在答复审查意见通知书时应注意的以下几个问题：先看一个例子：在申请号为xxxxxxxxxxxx的专利申请审查过程中，审查员在一通中指出权利要求1中所述的步骤存在不清楚的问题。
申请人在一通答复时，在说明书中添加了一些说明性的文字，而这些并不能从原始文件中直接推导出来，因此导致修改超出范围，不符合专利法第三十三条第一款的规定。
在二通中，审查员指出超范围的问题，要求申请人删除超出范围的内容。
结果，在答复二通时，申请人仅仅在意见陈述书中说明将所修改的一部分说明书内容还原为原说明书内容，而未提交替换页。
审查员只有发了三通，发明人的申请才最终得以授权。
我们来分析一下本案审查过程中都存在哪些问题：首先是，申请人在一通中没有更好地理解审查员的意图。
审查员指出权利要求中存在不清楚的问题，申请人只要针对问题所在修改权利要求很容易就可以克服该缺陷，而申请人却以为是说明书中描述不清楚，因此对说明书作了进一步的修改和解释，而未对权利要求进行修改。
因而不仅没有克服权利要求的缺陷，致使修改超范围。
在二通答复中，申请人虽然认为应该删除超出范围的内容，却没有提交替换页，而只是将说明书内容还原为原说明书内容。
而根据专利法实施细则第五十二条的规定，除审查员依职权修改明显错误的情况外，不论采用什么方式提出修改意见，都必须以申请人正式提交的书面修改文件为依据。
专利审查意见应该这样答复!
一休知识产权： 商标注册、专利申请、版权登记，知识产权服务平台专利审查意见应该这样答复！因为专利申请中，有各项审查程序，特别是发明专利。
其专利审查包含了初步审查、公布专利申请、请求实质审查、实质审查。
但你收到专利审查意见通知书的时候，应该如何进行答复呢？且让一休小编慢慢道来。
一、专利审查意见答复1、答复的方式对于审查意见通知书，申请人应当采用专利局规定的意见陈述书或补正书的方式，在指定的期限内作出答复。
申请人提交的无具体答复内容的意见陈述书或补正书，也是申请人的正式答复，对此审查员可理解为申请人未对审查意见通知书中的审查意见提出具体反对意见，也未克服审查意见通知书所指出的申请文件中存在的缺陷。
申请人的答复应当提交给专利局受理部门。
直接提交给审查员的答复文件或征询意见的信件不视为正式答复，不具备法律效力。
2、答复的签署申请人未委托专利代理机构的，其提交的意见陈述书或者补正书，应当有申请人的签字或者盖章；申请人是单位的，应当加盖公章；申请人有两个以上的，可以由其代表人签字或者盖章。
如果其答复没有申请人的签字或者盖章(当申请人有两个以上时，必须有全部申请人的签字或盖章，或者至少有其代表人的签字或盖章)，审查员应当将该答复退回初步审查部门处理。
申请人委托了专利代理机构的，其答复应当由其所委托的专利代理机构盖章，并由委托书中指定的专利代理人签字或者盖章。
专利代理人变更之后，由变更后的专利代理人签字或者盖章。
如果其答复没有专利代理机构盖章，或者由申请人本人作出了答复，审查员应当将该答复退回初步审查部门处理。
以上便是专利审查意见的答复方式，可别小看专利审查答复。
答复是否得当是可以影响到专利申请能否通过的。
因此申请人要有足够的重视。
专利意见书回复
专利意见书回复尊敬的先生/女士，感谢贵公司对我们发起的专利申请进行评估，并就该专利提出意见。
我们对贵公司对我方的专利提出的问题及意见非常重视，根据您提供的意见，我们进行了仔细研究和分析，并就每一点进行了回复和解释。
以下是我们对您意见的回复：1. 关于专利申请中的技术问题：您在评估中提到了专利申请中的技术问题，并对我方的实施方式表示担忧。
我们要说明的是，我们在申请该专利之前已经进行了详尽的研究和测试，并取得了令人满意的结果。
我们相信我们的实施方式是有效的并且涵盖了技术问题的解决方案。
2. 关于专利权的范围：您对专利申请中的权利范围提出了疑问，并表达了担忧。
我们的专利申请确实包括了一系列更广泛的技术特征，以确保在实施中的有效性和实际应用。
然而，我们将考虑您提供的建议，并在适当的时候进行修订，以便更准确地定义专利的范围。
3. 对现有技术的引用：您提到了专利申请中引用的现有技术，并对其与我们的专利内容之间的关联表示疑问。
我们在专利申请中引用现有技术，是为了进一步凸显我们的创新和对现有技术的改进。
通过将现有技术与我们的独特改进结合起来，我们能够更好地推动行业的发展。
我们会考虑您的意见，并对引用的现有技术进行更详尽的解释和描述。
4. 对实施方式的具体说明：您对专利申请中的实施方式提出了担忧，并认为描述不够清晰。
我们理解您的关注，并会就实施方式进行进一步的澄清和详细说明，以便更好地阐明我们的创新和实施方式。
总之，我们非常重视您对我们的专利申请提出的意见和建议，在后续的申请过程中，我们将会仔细研究并针对您的意见进行相应的修改和调整。
我们相信，通过我们的努力和不断的改进，我们的专利申请将会更加完善和具有竞争力。
再次感谢您对我们专利申请的评估，并希望能够在未来的合作中取得共赢的结果。
祝好！此致敬礼[您的姓名]。