赵敦华 道德哲学的应用伦理学转向

道德哲学的应用伦理学转向赵敦华内容提要应用伦理学是伦理学的当代型态，有自身的“体”和“用”两部分。

与传统型态的规范伦理学和心理主义相比，应用伦理学需要在道德哲学层面，在出发点、理论前提、价值律、方法论和利用传统资源的解释模武五个方面实现转变。

关键词规范伦理学功利主义价值律利益博弈生物社会学我希望读者看了文章的题目，不要以为是我搞错了。

我料想一些人会如此质疑：道德哲学说明伦理学的基本原则，而应用伦理学是道德哲学原则的具体应用，伦理学的基本原则及其应用总是一致的。

按中国哲学的说法，两者的关系是“体用同源，显微无问”∞；难道应用伦理学还能偏离伦理学的基本原则吗？“道德哲学的应用伦理学转向”岂不是如同南辕北辙那样荒谬的题目吗？我承认，这个批评很有逻辑性，它是这样一个逻辑推理：大前提：应用伦理学是道德哲学原则的具体应用；小前提：道德哲学的原则及其应用总是一致的：结论：应用伦理学不可能偏离道德哲学的方向；因此，“道德哲学的应用伦理学转向”是矛盾的说法。

我的答辩是，这一推论的大前提恰恰是我所不能同意的。

我的这一回答大概会出人意料，因为，“应用伦理学就是应用性的伦理学，或者是伦理学的应用”，似乎是一个顾名思义的流行见解，４４一个无可怀疑的常识。

但是，哲学的分析不能顾名思义，哲学的问题往往是通过怀疑常识而提出的。

本文的第一个任务是要用哲学分析的方法，提出“什么是应用伦理学”的问题，说明一个不同于流行见解和常识的关于应用伦理学性质的概念。

在我看来，应用伦理学不是伦理学原则的应用，而是伦理学的一个独立学科体系和完整的理论形态；应用伦理学的意义不是应用的伦理学，而是被应用于现实的伦理学的总和；它的意义不是相对于伦理学一般或道德哲学而言的，而是相对于现在已经不能被应用于现实的传统伦理学而言的；就是说，应用伦理学是伦理学的当代形态。

伦理学的传统形态和当代形态是两个相对独立的学科体系，两者都有基本原则、中间原理和应用规则这样三个部分。

传统的伦理学各种不同体系都有这三部分，比如，亚里士多德的伦理学的基本原则是幸福主义的目的论，其中间原理是实践智慧的“中道”，而它的应用规则是个人德性论和城邦政治学；再如，儒家伦理学的基本原则是心性学说，其中间原理是义务论的“纲常”，而它的应用规则是对士农工商阶层的道德训诫。

如“官德”、道德哲学的应用伦理学转向“家训”、“儒商”等。

作为独立的学科体系，应用伦理学也要有这样三个部分。

现在流行的各种应用伦理学不是部门伦理学，就是行业自律和职业道德。

前者如政治伦理、经济伦理、环境伦理、生命伦理、科技伦理等等，后者包括商业伦理、企业伦理、司法伦理、医学伦理、教育伦理、体育伦理、网络伦理等等。

但是，这些并不是应用伦理学的全部。

部门伦理学属于应用伦理学的中间原理部分，行业和职业伦理属于应用规则部分，除此之外，应用伦理学还应有属于自己的基本原则。

现在的问题是，应用伦理学应有、但却还没有属于自己的基本原则。

既然应用伦理学还没有它的“体”，人们只好把传统伦理学的“体”借用过来，似乎应用伦理学只是传统伦理学在各部门、各行业的应用。

这种情况有点像清末张之洞提出的“中体西用”。

严复批评说，中学有中学的体、中学的用，西学有西学的体、西学的用，把中学的体和西学的用结合在一起，无异于“牛体马用”ｏ。

目前应用伦理学的问题也存在“牛体马用”、体用不合的问题。

我们今天讲的道德哲学的应用伦理学转向，主要是指在道德哲学这个最高层次上从古典形态向当代形态转移。

那么．为什么应用伦理学的“体”与传统伦理学的“体”不同呢？难道仅仅是因为现代社会和古代社会不同吗？不尽然如此，传统道德哲学本身也有它自身的内在矛盾，它必须要改变，我们今天要强调的重点是转向的内在根据。

传统伦理学有三种类型：目的论、义务论、功利论。

这三种类型又有两个共同特点：第一，它们都是规范伦理学。

传统伦理学认为，规范来自于价值，而不是来自于事实；价值与事实是二分的，价值是应然，事实是实然，这是传统伦理学的基本设定。

但是传统伦理学的许多规范恰恰是从人的存在的事实中推导出来的，这就和传统伦理学的基本设定有矛盾。

不过，传统伦理学认为他们对人的存在事实的各种判断都是天经地义、毋庸置疑的白明真理，而不是有待考察的事实。

这样就掩盖了矛盾。

比如，目的论对人性事实的判断是：人都是追求幸福的，幸福是所有追求的终极目的，但是，幸福为什么会成为人生的最高目的？人一定会追求“至善”吗？目的论认为这些问题是不须讨论的。

又比如，义务论认为人的义务是从道德律来的，而道德律反映在每个人的良心之内。

这也是自明的道理。

但是，人是不是都有良心？人到底在多大程度上有良心？这些问题义务论是疏于继续考察的。

同样，功利论假定的人性基本事实是：人总是追求利益的最大化，所以，功利就成为善良价值的来源，但是，人为什么要追求利益的最大化？为什么不能毁灭自己的利益？功利论认为相反的假定是匪夷所思的。

第二，它们都有心理主义的倾向。

所谓心理主义倾向，就是用人的心理状态来解释和描述道德规范。

心理状态一般被分成三种：知、情、意。

从“知”的角度研究伦理学即理智主义，强调认知功能在道德行为中的作用，理智主义与目的论有密切关系；从“意”的角度研究伦理学即意志主义，强调意志在道德行为中的作用，意志主义与义务论有联系；２Ａ“情”的角度研究伦理学即情感主义，它与功利论有很大关系。

心理主义的问题在于：它往往会忽略伦理行为常常是人们的一种习惯的产物，并不总是伴随着意识活动，有时甚至是无意识、下意识的，并不是做任何一件道德行为都有明确自觉的理智、情感、意志的参与，如果真的是经过一番“知、情、意”的算计和选择，就往往不“行”了。

“伦理”这个词就是最初从希腊文中的“习惯”（ｅｔｈｏｓ）而来的；从中国历史上看，孟子首先讲“五伦”，人伦也是一种习惯性的人际关系。

人和人交往中的习惯并不总伴随着意识，这并不是说他没有这样的意识，而是说他在行为时并不需要这样的考虑。

如一个英雄做了一件惊天动地的事，事后记者采访他时会问：“你当时是怎么想的？”英雄往往都是这样说的：“我什么也没想，当时就想救人要紧。

”这就是道德行为的真实状识，因为他已经养成了这个习惯，他并不需要意识始终支配自己，而“知情意”就是要求意识状态，而且是个人意识状态，如此描述道德行为，是不符合实际状况的。

总之，通俗一点说，传统伦理中的规范伦理学把人想得太好了．伦理学的心理主义又把人想得４５江箍擎午，２００２．４太多了；而这都是和道德实践的真实状况有出入的。

这就是传统伦理学存在的根本问题。

传统伦理学家们也觉察到了传统伦理学理论和实际生活有格格不入之处，为了打破这些隔膜，他们又加了很多补充性说明，比如中国有对“知行关系”的探讨，对“经权”问题的探讨。

在西方，比较著名的有“苏格拉底悖论”，即“德性就是知识，无人有意作恶”。

苏格拉底为了解释生活中大量存在的恶，只好加了“作恶是因为无知”的补充说明，可是生活中有多少错误是明知故犯的啊！经权关系在西方思想史上称为“决疑法”（ｃａｓｕｉ哪），即在实践中出现与原则相悖的情况时，加进一些补充性原则，使实践与原则恢复一致，使实践在道理上讲得通。

伦理学本身是实践的学问，在一个彻上彻下的伦理学理论中，知和行、经和权的关系本来不应该有问题的，至少不应该是基本的问题，严重的问题。

如果出现了这种性质的问题，那就说明伦理学理论本身有问题。

西方伦理学界也意识到了这种理论困境，出现了一些新的道德哲学学说，比如正义论、德性论、商谈伦理学等等，它们意在弥补传统伦理学的缺陷，但它们还是设有从根本上摆脱传统伦理学的困难。

正义论与商谈伦理学从根本上讲，还是属于规范伦理学的范围，要建立一些新的原则和规范来指导道德实践。

德性论因此反对正义论和商谈伦理学的规范伦理；德性论采取历史的叙事法，麦金泰尔的《德性之后》和《谁之正义？何种理性？》实际上是用历史叙事法来削弱规范伦理，这是他的德性论的特点，因此被看作是后现代的。

但德性论也没有解释人为什么要追随德性，他只是用历史的角度考察德性是什么概念，是怎么发展的，有什么作用等，只是一种历史描述，缺乏反思意识，没有对人的道德做理论上的反思，不能称之为道德哲学。

西方学者的补救不是很成功。

正是在这种背景下，伦理学必须向它的当代形态——应用伦理学转变，只有这样，才能推进我们的伦理学研究。

具体而言，这个转变应体现于以下几个方面。

１．抛弃价值和事实的二元论，从人的存在这个最简单的事实出发。

４６人究竟是怎样的存在？其实，人的最简单、最基本、也是最容易忽视的事实就是：人是自然界的物种，人是自然进化的产物，人的存在是经过自然选择，不断适应环境的性状。

有人认为这是一种还原论。

即把人的存在还原为物的存在，其实并非如此；所谓还原论是把复杂问题简单化，而从生物的角度考察人的存在，只是强调从一个最简单的起点出发，一点一点地叠加，一点一点地推进，直到得出一个较为复杂的结论，这是与还原论根本不同的方向。

如果从人的最基本的存在事实出发，那么，人和动物在很大程度上没有区别。

传统伦理学把人想得太好。

认为人与动物有根本的、不可逾越的界限。

孟子的“性善论”特别强调人与禽兽的区别，讲道德四端：恻隐之心，是非之心，羞恶之心，辞让之心，认为没有这“四端”就“非人也”。

但是孟子有什么事实证据呢？很少，他只是举人们在看到孺子快要掉到井里时都有“怵惕恻隐之心”的例子，来说明人人都有恻隐之心。

但这个证据能说明问题吗？我们现在看到的正相反，小孩掉到水里，小孩的家长、同学跪地求救，却无人理睬，这与孟子所讲完全相反；一个精神病人站在高楼上，要往下跳，下面有很多人围观，有些人则唯恐他不跳下来，在那里大叫：“跳吧，跳吧！”这些人有ｌ匿４隐之心吗？没有！能因此说他们不是人吗？把“不是人”作为道德谴责，可以这么说，但这并不是说这些人事实上不是人。

２０世纪６０年代开始，出现－－ｆ］新兴学科——生物社会学，它探讨社会集体的生物学基础。

社会不是人所特有的。

动物也有，如蚂蚁、蜜蜂，为什么蚂蚁蜜蜂能形成社会，因为它们也有利他的行为。

动物没有利他意识，但有利他行为，这是在自然选择中保存下来的适应环境的性状；如果没有利他行为，社会就会毁灭，就没有蚂蚁和蜜蜂的种类了。

而正是因为这种群体的利他行为。

才使他们保存下来。

ｏ同样，人类为什么有利他行为？因为自然选择，如果没有利他的道德行为，人类就没有社会，就不能生存。

这样看来，动物与人类并无本质区别。

都是有社会和有利他习惯的物种。

亚里士多德曾说：“人是有理性的动物”，同时他也说过：“没有德性的人是最邪道德哲学的血用伦理学转向恶、最野蛮、最淫荡、最贪婪的动物”④。

即使是孟子，他虽然主张人性善，但也承认了“人之所以异于禽兽者几希”。

从基因学上讲，人的基因与大猩猩的基因只相差１％。