大学是否应该有围墙

1楼
摘自：某百度快照
大学应该有围墙（04年全国大专辩论赛初赛第四场）
04全辩重庆大学vs电子科技大学（大学是否应该有围墙）
重庆大学正方一辩：薛宇二辩：崔明三辩：刘超四辩：周哲
电子科技大学反方一辩：杨雯二辩：李威三辩：李婕达四辩：任崇
提问嘉宾蒋昌建余磊
主持人：我们曾经把大学校园比喻成学生的象牙塔，大学外面的围城里面给同学围出了一片非常自由自我的天地。

可是当我和一个去德国留学的同学交流之后，他告诉我，他在德国上大学的时候，他的学校根本就没有围墙。

这让我在惊诧之余也不由得联想起几个问题，那就是我们大学的围墙里究竟围住了什么？以及我们大学究竟该不该有围墙？下面就把这个问题送给现场的双方辩手。

我们经过赛前的抽签，重庆大学做为正方他们的观点是大学应该有围墙。

反方电子科技大学的同学他们的观点是大学不应该有围墙。

同样我们本次比赛分为四个环节，每个环节单独记分。

以总分决出哪只队伍可以进入下一轮的比赛。

好，现在双方队员已经准备好了，我们首先进入第一个环节——知己知彼主持人：在知己知彼这个环节，双方各有一分钟的时间来猜测对方的立论。

并且有三分钟的时间来进行本方的立论陈词。

从正方开始
正方三辩：谢谢主持人。

凡事皆有利弊，围墙也不例外。

今天对方观点是大学不应有围墙，就势必列举大量的围墙之弊，以论证其观点。

因此我方将从以下几个方面展开猜测：第一，围墙对内是过分的束缚。

大学生两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。

难以满足社会发展的需要。

从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。

第二，大学对外是阻碍排斥作用。

大学与外界的隔离，产生了大学与社会心理上的隔离。

这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。

第三，国外不少著名大学都没有砖瓦垒成的围墙，对方从而在趋势上论证围墙不应存在。

综上，对方的攻击，我方将针对其攻击展开我方的防守反击。

希望今天的比赛能够精彩纷成，谢谢。

主持人：同样我们邀请反方任意辩手在一分钟时间之内来猜测正方的理论，请。

反方二辩：谢谢各位好。

今天对方应该基于高等教育的发展理念对大学是否应当有围墙作出一个肯定的价值判断。

现代化大学发展的趋势要求开放和自由，因此可能会对对方的论定产生一定的不利。

因此对方可能会以现存的比较传统大学为对象，在逻辑上突出围墙的有用性，泛化大学围墙的功能，强调客观环境的要求，提出四个论点：第一，传统的教学理念认为大学应该是独善其身的象牙塔。

对方可能会认为围墙的界定功能会保一方净土，创造一个精英教育的世外桃源。

第二，在现阶段，尤其是中国，围墙还被大多数人认为是一种有效的而且廉价的安全保护工具。

大学因其重要的社会地位自然应当受到围墙的保
护。

第三，鉴于纷繁复杂的社会环境，大学特别是大学生的管理还应当由大学来实施。

因此围墙协助实现管理，甚至成为过滤器的功能不可或缺。

第四，对方会否认围墙所代表的封闭理念，同时认为围墙不会影响开放。

利用传统潜意识对围墙的归属感和依赖感支撑自己的观点。

谢谢
2楼
主持人：下面我们请正方的任意选手进行立论陈词时间三分钟请
正方一辩：谢谢主持人大家好从古到今拆墙与建墙都与人类文化生活息息相关。

而大学是否应该有围墙不仅是关系学校安全需要的社会问题，更是关乎大学精神重建的历史命题。

所以大学是指培育人才、研究学术的地方。

而围墙则是只能起到保护和防御作用的有机系统。

它不仅包括用砖石、河流、树木、电子仪器等构筑在大学周围的有型围墙，还包括为抵御外界不良思想浸染学术所建立的坚强信念以及为守护大学精神所形成的大学的规章制度。

这些都形成了无形的围墙。

我方认为大学应该有围墙，其标准是看修筑围墙是否更有利于维系学校秩序、守护大学精神、以及实现大学目标。

首先，大学围墙更有利于维系学校秩序。

一方面，有形的围墙是区别学校与社会的重要标志。

它确保师生有相对安全的环境和宁静的治学天地。

而另一方面，大学的各种规章制度所构成的无形围墙更能保证学校工作的有序性、学术研究的畅通性，从而促进学校健康发展。

其次，大学围墙更有利于守护大学精神。

真理之上，学术独立，从来都是大学精神之核心。

然而随着商业大潮席卷而来，学术独立性受到了外界的严重干扰。

对真理的孜孜以求遭到了学术腐败的猛烈冲击。

因此，主动抵御外界不良思想入侵的信念犹如无形的围墙，它为大学精神穿上了免疫的外衣，使其在纷繁复杂的环境中免受干扰屹立不倒。

再次，大学围墙更有利于实现大学目标，即培养人才科学研究服务社会。

如果围墙倒掉了，人才培养的功利性、学术研究的浮躁性将严重阻碍大学目标的实现。

所以更应修筑无形的精神之墙，将浮躁功
利器物化思想挡在校园之外，重归大学教育修身齐家治国平天下之本质。

最后，大学围墙作为有机的保护和防御体系并不是故步自封束缚发展，因为它有门有窗。

通过门师生自由进出，学术纵横捭阖，所以我们说打开门窗引入精华，修筑围墙挡住糟粕。

惟有这样，大学才能正确的发展。

老子曰服务芸芸各归其根。

扎根大学精神，回归大学之本，大学应该有围墙，谢谢大家
主持人：好，感谢正方的一号选手。

下面我们请反方派出任意辩手在三分钟之内进行立论陈词请
反方一辩：谢谢主持人大家好听完对方立论，敬请在座各位思考几个问题。

第一，规章制度能泛化成围墙吗？第二，围墙是一种有效的管理工具吗？第三，围墙真的是一种廉价高效的安全保护工具吗？这些问题，我将在立论时一一作答。

本题是一个全称价值判断。

而价值一定是主体需要与课题有用性的统一。

因此判断大学应不应该有围墙应该从大学是否需要围墙以及围墙是否满足大学有用性两个层面加以考虑。

我方认为大学不应该有围墙。

第一，就主体需要而言，大学的本质、功能、发展规律决定了大学不需要围墙。

大学是培养人才进行科研的高等教育组织，现在大学的发展规律要求大学与社会必须保持高度融合，而围墙是通过隔离环绕阻挡形成封闭空间来进行界定隔离和保护。

大学围墙不是生来就有也不会永远存在。

在中国，大学围墙作为历史上限制封锁画地为牢与孤芳自赏教育理念的体现必与现代社会开放交流融合的时代精神格格不入。

木被
围则成困，人被围就成了囚，站在传统的思维方式思考现在，以中国的局部代世界的整体能得出正确的结论吗？第二，就课题有用性而言，秦砖汉瓦的时代已经过去，大学围墙原有功能正在弱化，而副面作用却在增加。

仅以保护为例，刚才对方辩友谈到了围墙的保护功能，可真的那么有效吗？现代国家有没有围墙，现代城市有没有围墙，难道大学周围就一定是治安环境最混乱的地方吗？难道大学一定要画个圈把自己围起来才能保护安全吗？要解决治安问题，应该从加强学生管理、加强学生安全意识与整治周边环境这个根本上入手。

修筑一道防君子不防小人的围墙，只会由于满足了心理安全感疏于防范而带来更多的治安死角。

大学不是围墙里的大学，有人问我，为何对大海如此执着，我说河有岸而海无边。

英国思想家怀特海说大学学生应该站起来四面了望，大学不应该有围墙。

谢谢主持人：在第一关知己知彼的比赛之后，我们请九位评委老师对两队的表现进行打分。

每位老师可给出的最高分数是30分，请。

现在第一关评分结果已经出来了，让我们看一下正方在本轮的表现如何正方现在的得分是178分。

下面让我们来看一下九位评委老师为反方打出的分数反方先在的总得分是195
分马上进入第二轮防守反击在防守反击这个环节每对都有一分半钟的时间针对刚才对方的立论进行反驳，同时也有一分半钟的时间针对对方的反驳进行再一次反驳。

我们首先有请反方的任意辩手针对正方的立论进行反驳，时间一分半钟有请
反方三辩：谢谢主席各位好对方辩友今天告诉我们大学围墙在维护学校秩序、维护大学独立精神以及实现大学目标方面有不可替代的作用。

但是对方辩友今天显然未能论证大学应该有围墙这一全称价值判断。

现仅就逻辑与对方商榷几个问题。

第一，对方辩友今天用传统大学取代辩题中具有普遍意义的大学，概念界定有误。

传统大学代表的是封闭自锁，而现代化大学则要求自由开放交流与共享。

传统大学无法代表大学的本质与发展规律，因而不能等同与大学。

第二，对方辩友用围墙对于传统大学的有用性来论证其对于现代化大学及大学发展的有用性，显然论点也有问题。

价值指的是有用性和需求性二者的统一，因此课题的有用性必须要满足主题的需求。

然而此需求可不等同于彼需求。

第三，对方辩友在价值判断上常常站在封闭静止的立场。

而不能以发展的目光看问题。

故不能得出正确的答案。

第四，对方辩友说大学精神需要围墙来维护，然而莲花可以出淤泥而不染，大学精神不仅应该独善其身更应该兼善天下。

对方辩友是不是把大学精神当作温室大棚里可怜的花朵了呢？最后想请教对方辩友，如果大学应该有围墙，那为何中国未来高校的设计蓝图大都不设围墙。

如果大学应该有围墙，那为何世界一流大学纷纷屏弃围墙。

没有围墙的耶鲁斯坦福又有哪一所不正引领着大学发展的潮流呢？谢谢
3楼
主持人：下面我们请正方的任意辩手针对反方的反驳进行再反驳并且巩固本方的立论时间一分半钟请
正方二辩：谢谢对方刚才在反驳中提到，我们是用传统的眼光看待现代的问题。

其实正是对方辩友这样做。

对方辩友说不能以传统的学校来看待现代的学校，那对方辩友为何要用传统的围墙来看待我们现代的围墙了呢？现代的大学围墙早以不是对方辩友口中所说那种砖瓦之墙，它还包含着各种有形或无形的防御
系统，对方辩友为何对此视而不见了呢？玉不啄不成器，大学生就如同玉。

对方辩友刚才说道人被围就成囚、木被围就成困。

那对方辩友为什么不说玉被围还成国了呢。

对方辩友，凡事有利必有弊，大学围墙也不例外，其利处我方一辩早以一一阐述，至于其弊处多少也有些束缚作用，但是今天我们讨论大学应不应该有围墙就要基于以下两点：一，其利处是否我们需要并值得拥有。

二，其弊处是否可以得到有效之解决。

既然我们可以通过打开门窗的途径来解决对方辩友所说的问题，而大学围墙又具有对方辩友都不可否认的保护作用，为什么我们就不应该需要大学围墙呢？要知道真理再往前一步就是谬误。

谢谢
主持人：下面我们继续请正方派出任意辩手针对反方的立论进行反驳时间一分半钟有请
正方三辩：谢谢主持人，看完我方立论再反观对方立论，对方今天第一点告诉我们要保护大学不能仅靠围墙，还有重要的是要用规章制度来替代围墙，这显然是一个论证层面混淆的错误。

难道地理上的层面上的围墙制度就能够顶替物质层面上的围墙了吗？那么今天有一个歹徒拿刀刺向我的身体，我明明有一个盾牌可以挡住你却要我仍掉盾牌用一本法律来挡住对方的刀，这岂不是可笑吗？第二，对方今天告诉我们大学是历史性的遗留，将来总会拆除。

但是我们也要看到，您不能仅用发展的眼光看大学，也要用发展的眼光看围墙。

秦砖汉瓦垒成的围墙将来也许会消失，但那并不是围墙的最终结束。

相反电子围墙、激光围墙会以新的形式展现在我们面前，发挥它应该发挥的作用。

这就好比对方说今天古代的马车就是古人所乘的车，那么今天的汽车还是不是车呢？火车还是不是车呢？它们都是车。

第三，今天对方告诉我们，要开放就不能有围墙。

那我就想请问对方辩友了，今天我们国家搞改革开放搞了二十年，我们还要不要搞国防建设呢？本来开放与保护是两个并行不悖的东西，今天对方非要把它们对立起来，争一个你死我活做一个生死抉择。

这样的论述您意欲何为呢？以上几点不明还请对方辩友指教。

谢谢
主持人：下面我们有请反方派出任意辩手在一分半钟之内针对正方的反驳进行再反驳。

有请
反方二辩：谢谢对方说指教我谈不上但是我可以给大家解释一下对方的问题。

对方辩友告诉我们说围墙随着时代的进步它也在变化，我想请大家仔细地想一想围墙是不是变形金刚呢？如果围墙都智能化了那我们电子科技大学到底要给围墙开发奔几的芯片才可以满足它鉴别好人坏人的功能呢？对方又说了有了围墙就可以保护功能。

我也想请问一下我们电子科技大学有了围墙坏人到底是围墙去抓呢还是警察去抓呢？到底是靠制度来保护我们大学不受到干扰呢还是靠围墙来保护不受到干扰呢？如果围墙可以抓坏人的话我想请对方告诉我们电子科技大学去年有多少坏人撞死在围墙上呢？我又想请问大家仔细地想一想就是说我们的围墙如果是像对方所说的话，没法禁锢思想的话，我们美国的一个高等教育心理学家卡特里曾经实验表明在我们现有基础上围墙每增加五公分学生的心理抑郁程度就会增加百分之八，安全预期下降百分之四点三。

我们要打破思想上的围墙，让大家更好地走多元化的道路。

对方又在告诉我们说，我们的围墙是无形的。

无形的东西是围墙吗？我们照这样理解的话，那我们今天什么都是围墙了。

对方重庆大学和我们学校的法学院是不是都应该改名叫围墙学院呢？是不是我们都应该去建筑系上学呢？而且对方又告诉我们说我们今天应该看到自身环境的恶劣，但是我们要对自己有信心嘛。

斯坦福都可以没有围墙，为什么电子科技大学不可以呢？谢谢
4楼
主持人：经过非常精彩的第二轮防守反击之后，我们请九位评委老师为两支队伍的表现进行打分。

每位老师可以打出的最高分数是30分。

现在评委评出的分数已经揭晓了。

我们看一下正方的得分是360分。

下面我们看一下反方在防守反击这一关究竟得到了多少分，请看现在反方的总得分是383分。

好大家一起进入第三关短兵相接我们所说的这个第三关短兵相接其实就是我们普通意义上的自由辩论环节。

双方各有四分钟的时间陈述本方的观点。

从正方开始准备好了吗？四分钟计时开始
正方四辩：对方辩友告诉我们大学有围墙就是画地为牢，原来我们八位都是穿着囚衣在这里搞辩论呢。

中南大学1995年几公里的围墙修建之后校园交通事故下降百分之九十以上。

对方辩友这样的围墙要还是不要呢？
反方二辩：那么湖南大学没有围墙公共汽车可以在校园里穿行是不是每天事故不断呢？康耐尔大学、加州大学等一流的现代化大学都具备开放融合共事的特征。

请问开放融合是不是建设现代化一流大学的必然要求和趋势？
正方二辩：那对方辩友不知道湖南大学自打修了围墙之后校内交通事故减少了百分之九十以上，请问对方辩友对此有何解释？
反方一辩：减少九十以上是因为以前很本就没有去治理。

为什么我们不不要围墙直接从很本上治理，把交通事故减少到零呢？对方辩友没有正面回答实际上已经承认了一流大学的特征就是开放交流与融合，那么我们现代大学的发展要不要本着开放交流融合的原则进行呢？
正方三辩：那我想请问对方辩友了，开放交流融合是不是一定要和保护分别来看对立起来呢？对方辩友今天开放地走到这里来辩论是不是冲破了围墙才来到北京的呢？
反方三辩：我们承认这一点，当然就是冲破了围墙。

对方辩友既然已经承认了开放交流才是现代大学应该追求的目标，那我请问您了，围墙是和封闭还是开放连在一起呢？秦始皇当年建长城是为了加强对外开放还是对内保卫呢？
正方一辩：对方这样无非是想证明有了围墙我们就束缚在里边了。

可是我们说可以开门开窗嘛。

就好比打个比方说今天我穿衣服可以开扣子，但对方辩友一说到开扣子就脱掉衣服这肯定不可能嘛不对吧所以说
反方二辩：对方同学说得好我们要打开门，可是对方辩友今天到底论证大学应该有门呢还是大学应该有围墙呢？偷换概念嘛。

所以我们说对方有两点，第一点是他不否认一流大学要开放。

第二点他没法解决开放与围墙存在的矛盾。

所以我们说大学不应该有围墙。

斯坦福大学没有围墙，斯坦福大学的校训是让自由之风劲吹。

请告诉大家让这股自由之风吹得更劲，没有大学的斯坦福是不是应当变成有围墙的斯坦福。

正方：围墙它是封闭而不是保护吗？其实今天偷换概念的正是对方辩友。

你们口口声声论述的无非是要在围墙上开门开窗，可是开了门开了窗就等于不需要围墙的保护作用了吗？
反方三辩：开门开窗现代大学应该越加开放。

这门是不是应该开得越大是不是应该开得越多呢？如果门开得越大越多围墙是不是也就不存在了呢？对方辩友您既然已经承认了自由是现代大学应该秉承的理念，那我想请问您了，围墙所代
表的封闭管理模式能否适应自由开放的要求呢？
正方三辩：今天对方说围墙代表了封闭压制，那今天在孔子眼里猛虎代表了苛政，您是不是就要把老虎都杀绝呢？所以我们眼光还要向前看。

反方二辩：孔子也说了君子周而不比小人比而不周。

大学里到底是君子多还是小人多呢？
正方四辩：对方辩友说不是围墙抓坏人，其实是警察抓坏人。

但是当一颗子弹飞来的时候是防弹衣挡住子弹还是你的法律观念挡住子弹呢？
反方二辩：我们当然的意思是让这个子弹不要射出来嘛。

对方现在已经承认了围墙所代表的封闭理念与大学开放的精神格格不入。

而对方如果不能证明围墙对于大学有用的话就无法论证自己的观点，请对方予以证明。

正方四辩：对方辩友说今天大学有了围墙就是束缚。

可是贵校也有围墙不也走出了emlf的副总裁万明坚与网页创始人丁磊。

他们是如何被你们束缚的呢？
反方一辩：如果我们打破围墙，我们学校就更能够向世界一流大学的目标奋进。

诺丁汉大学没有围墙。

它的发展理念正是一种人性化开放与透明。

那么请问这种以强为本的思想代表的究竟是人性化呢还是墙性化呢？是开放透明呢还是封闭自锁呢？
正方三辩：对方辩友真是居悠兰之室久而不闻其香。

当你看到有一天教室与闹市一色的时候，若大的校园还容得下一张平静的书桌吗？
反方四辩：难道对方同学要告诉我们把学校的围墙修的跟城墙一样高，上面架上铁丝网，最好在通上电这就安全了吗？
正方：你说的那恐怕是监狱的围墙吧。

即使如此也就证明了光靠法律是无法管住那些囚犯的呀。

对方辩友刚才论述无非就是说有一个防盗门你自己不锁丢了东西究竟是门无用呢还是你自己的错呢？
反方二辩：对方论证的逻辑是这样的，因为社会治安不好，所以要有围墙。

那我想请问社会治安好了是不是就应该没有围墙呢？那我们今天在说社会治安越来越好的同时是不是也论证了大学应该越来越没有围墙呢？请对方给我们解释一下不得不有和应该有它有没有区别？
正方三辩：今天对方告诉我们等到社会治安好了我们就不要围墙了，您是不是在假设一个没有罪恶的乌托邦呢？
反方一辩：社会治安就真的那么不好吗？松江大学城建成以来没有发生过一起治安事件，没有丢失过一辆自行车。

对于这个现象对方辩友怎么解释呢？对方辩友说需要保护于是通过围墙来保护，可是不管大学需不需要围墙，就好象我生病了青霉素可以治病我是不是一定要用青霉素呢？我可是对它过敏的。

正方二辩：那对方辩友又如何给我们论证青霉素可以治病我们就不应该用青霉素呢？
反方四辩：对方同学无非是告诉我们围墙不存在这些弊端，那么它到底有什么用？如果没用的话，我们要它们来干什么呢？
正方二辩：谁主张谁举证。

如果对方辩友论述围墙有弊端那么请对方辩友赐教反方二辩：其实对方辩友在这又偷换了一个逻辑概念，我们说应该有和应该可有可无它是一个概念吗？
正方三辩：围墙的确有利有弊我们论证过了。

但是它有一点弊端您要废掉它，
那么今天我穿的衣服很热，您是不是就让我脱了衣服光着膀子来辩论呢？
正方一辩：对方辩友今天说围墙就是全封闭的，可是有句话说得好，没有不透风的墙。

请对方辩友待会儿给我们举出一例大学围墙是没门没窗的。

谢谢
主持人：感谢双方辩手的精彩辩论。

下面请九位评委老师对两支队伍在第三轮的表现进行打分。

每位评委老师可给出的最高分数是五十分，有请正方的总积分是681分反方的总积分是703分下面我们一起进入最后一轮一锤定音。

在第四轮一锤定音这个环节之内我们要有请两位提问嘉宾分别向正方和反方提出问题。

之后，两支队伍各有三分钟的时间针对提问嘉宾提出的问题进行回答并且巩固本方的观点。

下面我们首先有请两位提问嘉宾先向反方各提出一个问题
6楼
蒋昌建：第一，请问大学教育和社会教育有没有区别？如果是完全融合的话，那么社会教育是否能代替大学教育？第二，从实用性的角度请问城市安全国家安全和大学安全有没有区别？如果有区别的话，大学安全的特殊保护性在哪里？第三，从成本论的角度来看，您说目前中国大学修建的围墙可以绕地球半周或者更多，那么所耗费的成本巨大，如果这样一个围墙的修建所耗费的成本与围墙能够保障大学的教学秩序，保障大学的独立研究的精神，保障大学的科研有序的进行所带来的无形成本的比较还要低的多的话，你会做怎样的选择？我出这三个问题
余磊：我想请教的问题是，中国大学面临的最大的问题是开放和融合的问题还是维护学术的独立和纯洁性的问题。

谢谢
主持人：下面我们请反方派出任意辩手针对嘉宾提出的问题进行回答并且巩固本方立论。

时间三分钟
反方3辩：我们说第一点我们社会和大学之间存在一个交融的问题。

社会是大学发展的源头，而大学又要奉献于社会。

因此他们之间不应该有围墙。

第二，谈到制度问题。

国家社会和大学都应该最终依靠制度来实现。

第三，蒋老师提到了成本问题。

那么在成本的论证上面，我们谈大学的有序性在逐步减小而副面效果不断增加。

所有的论证从本质上它无法支持大学的教学科研和服务社会因此它应该没有围墙。

谢谢
反方4辩：对方同学的观点很有意思。

一辩在立论的时候就告诉我们传统的围墙发展到今天也可以适应时代的发展。

那么是不是所有传统的东西都可以发展到现在呢？三纲五常现在能不能用，一夫多妻现在能不能用？这些东西只能写进教科书而不能作为实际的应用。

第二，对方同学说大学守护精神也要靠围墙来实现，思想的独立也要靠围墙来实现。

那么请问想当初在春秋乱世的时候孔子周游列国身边都没有围墙，难道回来以后他就不是孔子了吗？清华大学的自强不息、厚德载物。

复旦大学的博学笃志、切问近思哪一个是靠围墙围出来的呢？对方同学又说到围墙的保护问题，那么现在我们大学生真的脆弱到必须关起来保护，还是学校里有洪水猛兽怕危害社会所以要关住不放呢？都不是。

那为什么要用围墙这种管理方式呢？我们也看到围墙和保护之间根本没有必然的联系。

有围墙的大学可以事故层出不穷，而没有围墙的典型不但校内秩序井然，就连学校周围都被感染成了治安良区。

难道这还不明显吗？刚才对方同学说到围墙问我们有没有一例有围墙但是没有门窗的例子，我们说没有。

为什么因为大学都是渴望对外交流渴望开放的。

所以门窗就是他们的一条出路。

如今需求越来越大，。