关于中观不共四大因的讨论

关于中观不共四⼤因的讨论
关于中观不共四⼤因的讨论
夏岩：今天想跟你学习⼀下“中观不共四⼤因”，好吗?
夏岩
青松：好呀。

青松
夏岩： “中观不共四⼤因”主要讲的是什么呀？
夏岩
青松：前⾯我们已经介绍过了，中观的理论主要有九⼤因，其中五⼤因是⾃续派与应成派共同的理论，称为共同五⼤因，另青松
外四⼤因则是应成派独有的、不与⾃续派共有的理论，所以称为不共四⼤因。

夏岩：噢，这样呀。

夏岩
青松：我们⾸先简单介绍⼀下⾃续派与应成派的差别。

侧重讲解具有承认的相似胜义就是⾃续派，他的特点是有所承认，以青松
⾃⽅他⽅共同承认的三相理论来作推理，这就是⾃续理论（或称⾃续因）。

侧重阐述远离⼀切承认的真实胜义就是应成派，他的特点是⽆任何承认，以他⽅的承认来推理遮破他⽅的所⽴观点，这就是应成理论（或称应成因），应成因有四个，称为不共四⼤因。

夏岩：嗯，明⽩了。

那具体是哪些不共的四⼤因呢？
夏岩
青松：这四⼤因分别是：
青松
1）汇集相违应成因，
2）根据相同应成因，
3）能⽴等同所⽴不成之应成因，
4）他称三相应成因。

夏岩：那先来说⼀下“汇集相违应成因”吧。

夏岩
青松：什么是汇集相违呢？中观应成派的论师，为了打破他宗的邪执，把对⽅观点当中相违的两点汇集到⼀起，然后说这是⾃相⽭盾的，给他们发太过（基于你⽅这两个相违的观点，应成怎样怎样的过失），这样的⽅式作破斥，这就叫“汇集相违应成因”。

夏岩：嗯，这个好理解，能否举个例⼦呢？
夏岩
青松：譬如，数论外道说“稻芽在稻种中已有”，数论外道承许⾃⽣，他们说果法在因当中已经存在，芽已在种当中，这时候青松
是⼀体的法，⼜说“稻芽从稻种⽣”，事实上成了两个法，⼀个稻芽，⼀个稻种，成了两个法，前⾯说是⼀个法（⼀体的法），后⾯说是两个法，前后成了相违。

把这两种相违汇集到⼀起，再还给他们。

稻芽在种⼦中已经有，然后还产⽣，会有⼀个什么样的结果？应成⽆义⽣。

夏岩：再说⼀下“根据相同应成因”吧。

夏岩
青松：你要成⽴⼀个观点必须要有理由根据，如果理由根据是相同的话，那么必然会得出相同的结论，⽽这个结论是他⽅青松
所不能接受的，由此⽽遮破他⽅的观点。

夏岩：嗯，明⽩了，举个例⼦吧。

夏岩
青松：譬如，他⽣宗说：“两个法虽然是他性，也可以以⼀法⽣另⼀法。

”对此，中观论师以根据相同⽽发出太过：如果“是他性”也能⽣，应成⽕焰能⽣⿊暗，因为⽕焰和⿊暗是他性故。

夏岩：再来说⼀下“能⽴等同所⽴不成之应成因”吧。

夏岩
青松： “所⽴”就是所⽴宗，也就是观点，“能⽴”就是能⽴因，也就是理由根据，能⽴等同于所⽴，什么等同？“不成”等同，也青松
就是说，你的所⽴宗还没有成⽴，你想⽤能⽴因来证成所⽴宗，然⽽你的能⽴因本⾝就成⽴不了，你想⽤⼀个⾃⼰还不成⽴的理由来证明⼀个观点，那怎么能⾏呢？所以，简单来说，能⽴等同所⽴不成之应成因就是能⽴的根据本⾝就不成⽴。

夏岩：嗯，明⽩了，举个例⼦吧。

夏岩
青松：⽐如，数论外道说：“⼀切法应当⾃⽣，否则应成因上⽆果还能产⽣，可是⽆有的法是⽆法⽣起的，例如⽯⼥⼉。

因青松
此，须要承许⼀切法⾃⽣。

” 对此，中观论师就说，你的所⽴是“⼀切法⾃⽣”，能⽴因是“⽆有的法⽆法产⽣”，⽐喻例⼦是“⽯⼥⼉”，你这就是“能⽴等同所⽴不成”，换句话说，你的能⽴“⽆有的法⽆法产⽣”是不成⽴的。

夏岩： “⽆有的法⽆法产⽣”怎么不成⽴呢？我觉得挺有道理的呀，你想，⽯⼥⼉是⽆有的法，⽯⼥⼉确实⽆法产⽣呀。

夏岩
青松
青松：⾸先我们看⼀下什么叫“⽆有的法”，数论外道的观点是，⼀切法⾃⽣，因为因中已有果故。

可见，这⾥的“⽆有的法”是指因中⽆有果，⽽不是泛指根本不存在的法，那么很显然，“⽆有的法⽆法产⽣”就有不周遍的过失，也就是说，虽然⽯⼥⼉是因中⽆有的法，它⽆法产⽣，但不是所有的因中⽆有的法都⽆法产⽣，⽐如苗芽在因（种⼦）中就是⽆有的法，但是苗芽可以产⽣。

因此，“⽆有的法⽆法产⽣”这个理由本⾝就不成⽴的。

夏岩：噢，这么说就明⽩了。

夏岩
青松：我们再举⼀个例⼦，有实宗说：“⼀切法不是空性，如果是空性，则⽆轮回、佛菩萨等。

” 对此，中观论师就说，你的青松
所⽴是“⼀切法不是空性”，能⽴是“如果是空性则⽆轮回、佛菩萨等”，你的能⽴等同所⽴，都不成⽴。

夏岩： “如果是空性则⽆轮回等”怎么就不成⽴了？没想明⽩。

夏岩
青松：我来给你分析⼀下，他说的意思是，如果⼀切法是空性则⽆轮回，与事实相违，是吧？
青松
夏岩：嗯，是的。

青松：空性是指胜义谛吧，⼀切法空性就是⼀切法胜义中⽆的意思，那么“⽆轮回”是指胜义谛呢还是世俗谛？如果是指胜义谛，那么就相当于说“⼀切法胜义中⽆，则轮回也是胜义中⽆”，你看这与事实有什么相违的呢？如果是指世俗谛，那么就相当于说“⼀切法胜义中⽆，⽽事实上轮回世俗中有。

”你看这也没什么相违的呀。

所以，他们说的“如果⼀切法空性则⽆轮回等，与事实相违”这个过失根本不成⽴。

换句话说，⼀切法空性没有过失，这样，他的能⽴因根本就不成⽴。

夏岩：噢，明⽩了。

再来说⼀下“他称三相应成因”吧。

夏岩
青松：三相理论就是因明当中的三相推理，也就是说，如果宗法成⽴、同品周遍、异品周遍这三相都成⽴的话，那么它的青松
⽴宗（观点）就能完全成⽴。

这三相推理是以宗、因、喻三⽀论式组成，那么应成派举出他⽅所承许的因和⽐喻，反过来遮破他的所⽴，这样的推理叫作“他称三相应成因”，它的特点是这⾥的因和⽐喻都只是他⽅承认的，⽽应成派⾃⽅⽆此承认。

夏岩：不太明⽩，能举个例⼦吗？
夏岩
青松：⽐如，中观论师对数论外道说：“芽果应不⾃⽣，⾃体有故。

” “⾃体有”是数论外道所承许的，以“⾃体有”为因，推
青松
出“芽果不⾃⽣”的结论，这个结论与数论外道的“芽果⾃⽣”的观点相⽭盾，然⽽“⾃体有”的因是他承许的，三相推理也是他承许的，那么推理出的结论他也只能承许，可是如果承许了“芽果不⾃⽣”的结论，那么就遮破了他的“芽果⾃⽣”的观点。

夏岩：噢，明⽩了。

那么，这不共四⼤因与共同五⼤因是什么关系呢？另外，⾃续派使⽤什么因呀？具体怎么使⽤呀？
夏岩
青松：嗯，这个问题有点复杂，由于现有可见的资料中都没有讲⾃续派具体是怎么推理的，所以，我也只能猜测或者说推青松
测，不敢肯定这么说⼀定正确。

夏岩：没关系，说⼀说嘛。

夏岩
青松：确实只是推测，没有什么把握。

青松
夏岩：哎，你怎么这么磨叽呢？你只是⼀说，我也只是⼀听，我也会有我⾃⼰的思考的。

夏岩
青松：不是磨叽，确实是怕，万⼀讲错了，误导了⼤家。

好吧，那我就说⼀下我的观点。

青松
夏岩：好的，说吧。

夏岩
青松：我认为共同五⼤因是指观察的⾓度，从因观察，从果观察，从本体观察，从综合观察，⽽有五种不同的观察⾓度，青松
这五种观察⾓度对于⾃续派和应成派来说，都是这样观察的，所以称为共同五⼤因。

⽽不共四⼤因是指观察的⽅式，或者说推理的⽅式，也就是说，应成派具体的推理⽅式就是四种：“汇集相违因、根据相同因、能⽴等同所⽴因、他称三相因”，⽽⾃续派是不采⽤这四种推理⽅式的。

夏岩：那⾃续派采⽤什么推理⽅式呢？
夏岩
青松：⾃续派是⾃续因，也就是共称的三相推理。

青松
夏岩：能举个例⼦具体讲解⼀下吗？
夏岩
青松：好的。

⽐如遮破他⽣，对⽅观点是“稻芽和稻种是他性，稻芽从稻种产⽣。

”对此，应成派就说，“按你宗的观点，应成：稻芽不是从稻种⽣，因和果是他性之故。

”这就是汇集相违应成因。

夏岩：嗯。

夏岩
青松：对⽅说：“不定！‘是他性’不⼀定不⽣。

稻芽和稻种虽然是他性，但可以从稻种产⽣稻芽。

” 对此，应成派就说，“如果稻芽能从他性的稻种产⽣，应成⿊暗能从⽕焰⽣，同样是他性故。

” 这就是根据相同应成因。

夏岩：嗯。

夏岩
青松：对⽅说：“不成⽴，因为他性有⼀般和特殊的差别，⽕焰和⿊暗是⼀般的他性，⽕焰中没有能⽣⿊暗的能⼒，⽽稻种和稻芽是特殊的他性，稻种具有能⽣稻芽的⼒量。

因此，稻种能⽣稻芽，⽕焰不⽣⿊暗。

” 对此，中观论师就问：“你怎么知道这两者不相同呢？” 对⽅答：“现量见故。

即：现见稻种⽣稻芽，不见⽕焰⽣⿊暗。

” 中观论师就说：“你的能⽴‘现量见’和所⽴‘他⽣’同样不成⽴，因为这只是根识现量⽽已，现在是抉择胜义谛时，你的眼根、眼识和所见的⾊法到底在何处呢？以胜义理论观察均不成⽴，⼀经分解，⾊法、眼根、外境都不成⽴，眼识⼜从何⽽⽣呢？因此，你的能⽴‘现量见’只是名⾔中成⽴，胜义中全⽆成⽴。

” 这就是能⽴等同所⽴不成之应成因。

夏岩：嗯。

夏岩
青松：为了让对⽅有⼀个正确的认知，中观论师说：“内外诸法⾮他⽣，因果他性故。

” 这就是他称三相之应成因。

夏岩：嗯，那么⾃续派会怎样推理呢
夏岩
青松：⾃续派应当是这样说：“内外诸法⽆他⽣，因果他体故。

”
青松
夏岩：噢，这样呀。

咦，⾃续派的说法怎么跟应成派的他称三相应成因差不多呀?
夏岩
青松：表⾯上看差不多⼀样，但其实有很⼤差别，
青松
夏岩：什么差别？
夏岩
青松：⾃续派是建⽴⼀个观点——“不他⽣”，然后⽤⾃他共许的因“因果他体故”来证成这个观点。

应成派是以他⽅承许的
青松
因“因果他体故”，推出⼀个与他⽅相反的观点——“⾮他⽣”，以此来破除他⽅的执著，⽽⾃⽅⽆任何承许。

夏岩
夏岩：噢，这样呀。

明⽩了。

青松：所以，从观察⾓度来说，有⾃续派与应成派共同的五⼤因（五种⾓度），从具体推理⽅式来说，应成派有不共的四青松
⼤因，⾃续派有不共的⼀⼤因——⾃续因，不过，因为⾃续因不是主流，⼀般不作具体介绍，故⽽隐去不说，只说应成派的不共四⼤因，由此⽽成“中观九⼤因”。

夏岩：以前我⼀直以为，“中观九⼤因”是指中观宗有并列的九种推理⽅法呢，也就是说，⾃续派与应承派共同使⽤五种⽅
夏岩
法，应承派再单独使⽤四种⽅法，现在听你这么⼀说才知道，原来不是这样呀。

青松：对呀，其实这九种⽅法不是并列的关系，那五⼤因是从观察⾓度来说的，那四⼤因是从推理⽅式来说的，换句话
青松
说，从观察⾓度来讲，⾃续派与应承派都是从这五种⾓度来作观察的，所以叫作共同五⼤因；从推理⽅式来讲，⾃续派与应承派就不⼀样了，应承派使⽤那四种推理⽅式，叫作不共四⼤因，⾃续派使⽤另⼀种推理⽅式（⾃续因），应该也叫作不共⼀⼤因，但是这个因⾮主流，所以被省略掉了，⼀般不作介绍。

夏岩：噢，这样呀。

夏岩
青松：我来打个⽐喻吧。

⽐如A、B两个学⽣都在写⼀个关于国家发展的论⽂，这两个⼈都写了五篇论⽂（合起来⼀共⼗
青松
篇），五篇论⽂的⾓度都是⼀样的，第⼀篇论⽂是从历史的⾓度来谈国家发展，第⼆篇论⽂是从地理的⾓度来谈的，第三篇论⽂是从经济的⾓度来谈的，第四篇论⽂是从科技的⾓度来谈的，第五篇论⽂是从⼈⽂的⾓度来谈的。

然后写论⽂的⾏⽂体式两个⼈有所不同，A只采⽤⼀种体式——诗歌，B采⽤了四种体式，散⽂、议论⽂、记叙⽂、说明⽂，后来⽼师认为A学⽣所采⽤的诗歌体式不好，不值得推⼴，所以，⽼师在介绍这些论⽂时就说有九种论⽂，1）历史性论⽂，2）地理性论⽂， 3）经济性论⽂， 4）科技性论⽂， 5）⼈⽂性论⽂， 6) 散⽂性论⽂， 7) 议论性论⽂， 8）记叙性论⽂， 9）说明性论⽂。

其中前五种论⽂是A、B两学⽣共同使⽤的论⽂，后四种论⽂只是B学⽣单独使⽤的论⽂。

夏岩：噢，这样呀。

夏岩
青松：我再次重申，这只是我的推测，只是⼀家之说，不⼀定正确。

青松
夏岩：嗯，知道了，我觉得还是挺合理的。