大学生主观幸福感与人格特质的相关研究

大学生主观幸福感与人格特质的相关研究
摘要
从心理学角度看，主观幸福感是评价者遵照本身拟定的尺度对其生存质量的整体性评估,是能综合权衡自我生存质量的主要心理指标,反映特定群体对生活状况的惬意程度【1】。

大学生的主观幸福感状况反映大学生的生活质量，对其身心健康及其发展具有重要意义，而人格又是预测幸福感最稳定的因素之一[2]。

本研究旨在探究主观幸福感与人格之间的关系，探讨主观幸福感在性别、年级、专业上是否存在差异，总结大学生的幸福感近状。

研究得出以下结论：（1）大学生主观幸福感由身心健康与心态平衡、自我成长与价值目标、家庭氛围与人际适应、知足充裕与社会信心四个维度构成。

（2）总的来说，大学生的主观幸福感存在差异。

在自我发展与目标价值方面满意度越高的大学生，主观幸福感越高，不同性别、年级、专业的大学生主观幸福感有各自的特征差异。

其中女大学生的主观幸福感指数要略高于男生，但是男生和女生在主观幸福感各维度上不存在差异；大四学生的主观幸福感最高,大一学生的主观幸福感最低，但内部感觉不一致，即有的人认为幸福，有的人认为不幸福；艺术专业的学生主观幸福感最高，但内部感觉不一致，即有的人感觉很幸福，而有的人却感觉不幸福；文科专业的学生主观幸福感最低。

（3）人格因素影响着大学生的主观幸福感。

在宜人性和神经质维度上得分越高的大学生，主观幸福感越低；外倾性、开放性和尽责性均与大学生的自我成长和目标价值极其相关，即这些特质上得分高的大学生，其自我成长和目标价值感也较高。

关键词：大学生；主观幸福感；人格特质
Abstract
From the point of view of psychology, subjective well-being is evaluation in accordance with itself to develop the scale of the survival of the overall evaluation of the quality, main psychological index to weigh the quality of their lives, reflect the specific groups on the living conditions of the comfortable degree [1]. College Students' subjective well-being reflects the quality of life of college students, which is of great significance to their physical and mental health and their development, and personality is one of the most stable factors to predict happiness [2]. The purpose of this study is to explore the relationship between subjective well-being and personality,
to explore whether there are differences in gender, grades and majors, and to sum up the happiness of college students. The results of the study are as follows: (1) college students' subjective well-being is composed of four dimensions: physical and psychological health and mental balance, self growth and value goals, family atmosphere and interpersonal adaptation, contentment and social confidence. (2) in general, there are differences in subjective well-being of College students. The higher degree of satisfaction of self development and objective value, the higher subjective well-being, the different gender, grade, professional college students' subjective well-being have their own characteristics. The female college student's subjective well-being sense index slightly higher than boys, but boys and girls in the subjective happiness sense of each dimension there is no difference; subjective well-being of senior students are the highest, freshm an students’subjective well-being is the lowest, but the internal perception of inconsistencies that some people think happiness, some people think it is not happiness; Art Major Students' subjective happiness sense was the highest, but the internal perception of inconsistencies, that some people feel very happy, and some people do not feel happy; liberal arts students subjective well-being sense is the lowest. (3) personality factors affect the subjective well-being of College students. In a pleasant and neuroticism scores higher college students, subjective happiness sense of lower; extraversion, openness and conscientiousness are with the college students self growth and the target value is extremely relevant, namely these traits scored high on the college students, the self growth and the target value is higher.
Key words: College students Subjective well-being Personality traits
1引言
1.1主观幸福感的含义
英文中，表达幸福感的词汇有许多，如：happiness,well-being,eudemonia,subjective等等。

从20 世纪50 年代中后期开始, 西方研究者拉开了对幸福感进行测量研究的帷幕，研究者们主要研究的两个方向是生活质量和心理健康[3]，其中，生活质量意义上的幸福感测量被界定为―主
观幸福感‖，即主观幸福感是人们根据各自拟定的标准对本身生活状态的认知评价【4】。

1.1.1 国外学者关于主观幸福感的观点
每个人面对同一个问题会表现出不同的看法，同样，心理学家们在主观幸福感概念的问题上，意见也并不统一。

目前可以归纳出以下五种观点。

（1）著名学者Neugarten和Cantril为代表的一类，将主观幸福感定义为人们对自身生活满意程度的一种认知评价，并分别编制了生活满意感指数量表（LST）和自我标定梯形量表（SAS），从被试对自己生活是否满意的认知评价角度，来判断自身主观幸福感水平[5]。

（2）Bradburn和Watson等人主张幸福感是当下人们生活中的正性情感和负性情感平衡得到的结果，个体较少体验负性情感、较多体验正性情感，即表示该个体幸福。

1969年，Bradburn编制的情感平衡量表（ABS）、Watson等人编制的积极与消极情绪量表（PNAS）、以及Kamman和Flet编制的情感量表，都是从情感角度来界定主观幸福感的含义[6]。

（3）以Revicki和Krause为代表，从负面来反映主观幸福感。

他们运用SCL-90量表和抑郁量表从负面判定主观幸福感水平，得分较低的个体，被定义为是幸福的，即幸福感强的个体负性情绪较少[7]。

（4）Ryff从个别心理成长的角度来界定主观幸福感。

1995年，Ryff等人提出，人们是否接受自我、是否完成生活目的、是否使自我得到成长、是否掌握自主性、是否适应环境、是否能发挥自己的能力，对于人们的幸福感起着至关重要的作用[8]。

这种观点的创新之处在于，将心理发展角度上的幸福感扩展为幸福感的表现和内在反映，并将其命名为―心理幸福感‖。

（5）目前的研究结论得到最对支持者的是1984年Diener对主观幸福感所下的定义：―主观幸福感是个体按照自己的标准对其生活质量水平的评价[9]。

他定义的主观幸福感有三个特色：①主观性，依照评价者内定的尺度举行评定。

②稳定性，测量规模是持久的感情体验和对生存状态的合意水平。

③整体性，包含对感情和认知的评判【10】。

1.1.2 国内学者关于主观幸福感的观点
国内的学者对于主观幸福感的观点也是各执一词。

主要分为以下这4种。

（1）1997年，学者景淑华、张积家提出这样的概念，认为主观幸福感反映个体对生活总体的评价和满意程度，它标志着个体心理生活的质量[11]。

（2）1998年，以程灶火为首的认为，主观幸福感包含情感和认知两个主要成分：情感成分是个别在实际生活中的情绪体验；认知成分是个别根据自己拟定的标准对客观生活状况的认知评价[12]。

1999年，黄希庭和郑勇也提出了类似的概念。

（3）邢占军关于主观幸福的观点是，它是对现实生活的主观反映，既与人们生活的客观条件紧密联系，又体现出人们的追求和价值[13]。

（4）2002年，苗元江将幸福感定义为人们依照内化了的社会规则对自己生活质量满意度的总体评估，产生积极情感的心理状态[14]。

1.2主观幸福感的研究进展
1.2.1 国外主观幸福感研究的进展
近代科学的兴起，自18世纪开始，西方伦理学以及经济学等学科对幸福进行了度量，但由于学科研究局限，都是以外在的标准定义幸福，不能真实全面的反映人们内心对幸福的感受[15]。

心理学从诞生到初步发展，心理诊断与心理治疗一直成为最具影响的一个方面，但它关注的大多数是负性的方面，关于正常人如何生活的更幸福的关注太少，应运而生的积极心理学则提倡从积极的一面来对人的心理现象做出新的解释，并寻找幸福生活的本质和方法[16]，拓宽了心理学的钻研方向。

国外对主观幸福感的研究开始于1967年，Wilson撰写了第一篇综述《自称幸福的相关因素》。

1997年，Diener在《主观幸福感研究新纪元》中，把西方关于幸福感的研究划分为描述比较、理论建构、测量发展三个主要的发展阶段[17]。

第一阶段通过人口统计学，研究不同人群幸福感的特征；第二个阶段将研究重点转向探究获得幸福的途径，并专注于跨文化研究；第三个阶段将各类理论整合，构成以自陈量表为主体的研究方向。

1.2.2 国内主观幸福感的研究进展
在描述性研究方面，早期的研究主要集中在老年人群，如刘仁刚、龚耀先2000年对影响老年人的主观幸福感因素做过较为深入的研究[18]。

2001年，池丽萍、辛自强对城市成年人幸福感与社会支持的关系做了研究[19]，关于其他
人群的研究逐渐兴起，杨宏飞于2002年对教师幸福感做了一个总体的研究[20]，王艳梅于2002年对初中生幸福感做了一个较为详尽的研究[21]，关于大学生人群的研究，这几年也逐渐展开。

总之，目前国内关于主观幸福感的研究报告数量还较少，关于大学生主观幸福感的研究更是少之又少，是以该课题钻研的深度和广度，笔者以为，另有很大值得拓展发掘的空间。

1.3大学生主观幸福感的研究现状
大学生处在人生的关键期, 一个自信、幸福、张扬的年纪，但是心理问题在高校中出现的越来越频繁[22][23]，越来越多的大学生变得冷漠、自卑、抑郁、空虚[24][25]，这种现象不容忽视，需要引起我们充分的关注。

1.3.1 国外大学生主观幸福感的研究现状
国外对于主观幸福感的研究大多以成年被试为研究对象，美国心理学家Diener以大学生为被试，进行了系统的研究，并编制了国际大学调查量表。

另外，以42个国家共7204 名大学生作为研究对象发现，69%的学生表示会经常去思考―幸福‖，只有1%的学生表示从来没有考虑过它[26]。

1.3.2 国内大学生主观幸福感的研究现状
国内学者于20世纪90年代开始研究大学生的主观幸福感，2000年，何瑛应用总体幸福感量表和单项人面量表对重庆大学生主观幸福感状况进行了调查[27]。

2003年，严标宾、郑雪、邱林做了一个以中国大陆、香港、美国大学生为主的主观幸福感比较的研究[28]，探讨大学生主观幸福感在人格、归因方式等方面的跨文化研究。

1.4人格与主观幸福感
1.4.1 人格与主观幸福感关系理论
国外的研究表明, 人格具有跨时间和情境的稳定性,因此,在影响主观幸福感的各个因素中,人格是预测幸福感最稳定和最有效的因素之一。

有关人格与主观幸福感关系的各类研究,以大三、大五人格维度的研究为主。

（1）大三人格与主观幸福感
艾森克从神经质、精神质和内外向三个维度来研究人格与主观幸福感的关系，这三个维度被概括为―大三人格问卷‖。

Eysenck在1983年指出―幸福可称之
为稳定的外向性……个体拥有较多的积极情绪，就易于融入社会交往, 易于与他人自然快乐地相处；同样, 抑郁、焦虑这样的消极的情绪占有比例大的个体，与不幸福感相联系‖[29]。

1985年，Tellgan认为,外向表示对积极情感的敏感性,神经质对消极情感具有敏感性，Eysenk和Larsen 也先后在1987年和1998年表示赞成[30]。

（2）大五人格与主观幸福感
Costa和McCrae研究了外倾性、神经质、经验的开放性、宜人性和公正性这五个因素与主观幸福感的关系[30]。

在人格五因素中, 重复验证了大三人格中，外倾性、神经质与主观幸福感的关系,但其余三个因素, 经验的开放性、宜人性和公正性与主观幸福感的关系所研究的学者较少, 得出的结论也都基本不一致。

1.4.2 国内大学生人格与主观幸福感研究评述
人格特质与主观幸福感的相关模式，以及人格特质与主观幸福感关系的中介模型的有效性，通过邱林2003年对广州某师范大学本科263名学生做的研究，验证了人格特质与幸福感关系中，外倾和神经质是影响生活满意度的重要因素，为人格特质对主观幸福感跨文化的重要影响提供证据[31]，也符合国外学者的研究。

杨昭宁，孔祥军在2006年分析不同自我概念的大学生主观幸福感水平，结论说明，有积极自我概念的大学生对问题的看法通常对生活充满希望，乐观自信，善于调整，能体验到更多的积极情感；而自我概念消极的大学生则常常低估自己，缺乏自信，使自己的生活充满焦虑、抑郁[32]。

众多研究中高频率出现的另一个变量即自尊。

严标宾、郑雪采用整体随机取样法，选取广州市3所大学的大一、大二、大三学生，研究表明，社会支持、自尊和主观幸福感各因子之间两两相关，均非常显著[33]。

2研究方法
2.1被试
采取分层抽样的方法，随机选取大学1-4年级的学生为研究对象，总共发放问卷215份，有效问卷214份，回收率达99.53%。

其中男生98人，占45.79%；女生116人，占54. 2%。

其中一年级的学生51人，占23.83%；二年级的学生31人，占14.49%；三年级的学生48人，占22.43%；四年级的学生84人，占39.25%。

其中文科的学生78人，占36.45%；理科的学生55人，占25.7%；工
科的学生43人，占20.09%；艺术类的学生38人，占17.76%。

其中是独生子女的有159人，占74.3%；不是独生子女的有55人，占25.7%。

2．2研究工具
2.2.1 邢占军编制的中国城市居民主观幸福感量表简版（SWBS-CC20）
―中国城市居民主观幸福感量表简本‖是由邢占军于2003 年编制的一个囊括了20个项目的自评量表，包含知足充裕、目标价值、社会信心、自我接受、成长进步、心理健康、身体健康、家庭氛围、心态平衡、人际适应10个因子，每个因子包含2个项目，采用六等级评分。

其中前5个因子主要体现个体享有和发展状况，组成公因子―享有发展体验‖;后5个因子主要反映个体的身心健康状况，组成公因子―身心健康体验‖。

本次研究中将10个因子概括为4个主要因素，因素1：身心健康与心态平衡，包括6,9,10,11,15,17,18共7个项目。

涉及大学生对于自身身体状况的感受以及心理素质方面的反映；因素2：自我的成长与目标价值，包括1,2,3,12,19共5个项目。

涉及大学生关于自身成长与自我实现的内容；因素3：家庭氛围与人际适应，包括4,5,13,20共4个项目。

涉及大学生关于亲朋好友的态度与感受；因素4：知足充裕与社会信心，包括7,8,14,16共4个项目。

涉及大学生对目前的生活与社会的想法与展望。

该量表立足于本土文化，从体验论主观幸福感观点出发，在―中国城市居民主观幸福感量表‖的基础上编制而成，测量学特性良好[34]，其内在一致性系数为0.8475，具有良好信度，被普遍应用于城市普通居民、城市贫困群体、大学生、城市老年人、城市青年、城市教师等群体。

2.2.2 大五人格问卷
大五人格是一种人格特质理论模型，被认为是具有心理学量表基本结构的个性特征，也被叫作―五因素模型‖,以及全球因素[35]，其结构和内容具有跨文化的普适性。

本次研究选用的是NEO-PI-R简版的大五人格问卷，用于评估大五人格的五个维度或因素。

NEO-PI-R简版中包含60个题目，每个维度对应12个题目。

它是一种五点计分的Likert量表，积分从―非常不符合‖（1分）到―非常符合（5分）。

本研究使用的大雾仍问卷各分量表的积分情况如下：
（1）神经质（Neuroticism）量表：1、6、11、16、21、26、31、36、41、46、51、56。

其中1、16、31、46为反向计分。

反映了个体面对困扰时的不同表现，以及这种差异形成的认知和行为风格上的不同，在神经质维度得分高的个体易焦虑，感受到不安、敌对、压抑的情绪，更容易关注负面事件。

（2）外倾性（Extraversion）量表：2、7、12、17、22、27、32、37、42、47、52、57，其中12、27、42、57为反向计分。

外倾性得分高的说明个体好寒暄、感情丰富、热忱、果断、活跃、冒险、乐观；得分低则说明该个体较严肃、含蓄。

（3）开放性（Openness）量表：3、8、13、18、23、28、33、38、43、48、53、58。

其中18、23、28、33、48为反向计分。

这一维度得分高的个体富于想象，寻求变化，善于创造，有较好的审美，有好奇心，追求艺术享受。

反之则较务实，遵照一般的规矩，顺从。

（4）宜人性（Agreeableness Facets）量表：4、9、14、19、24、29、34、39、44、49、54、59。

其中9、14、19、24、39、44、54、59为反向计分。

宜人性与人际关系有关，得分高的个体，往往对人友好，体贴，乐于助人，避免冲突，善于合作。

反之，则表现出无情，怀疑，不合作等行为。

（5）尽责性（Conscientiousness）量表：5、10、15、20、25、30、35、40、45、50、55、60。

其中15、30、45、55为反向计分。

尽责性得分高的个体一般遵循规则，善于周全的斟酌，做事有条理。

反之，得分低则表现出没有顺序，马虎，意志不坚定等特点[36]。

采本研究考察了该量表的内部一致性信度，总量表、神经质、外倾性、开放性、宜人性和严谨性的Cronbach 系数分别是0.77、0.83、0.70、0.73、0.68、0.74。

2.3施测程序
以发放问卷的形式，被试花费大约30分钟-50分钟完成，测试前根据指导语向被试说明注意事项，并告知该测试为匿名测试，回答的问题不分对错，以保证测试结果的真实性。

测试完毕当场收回问卷。

2.4数据处理
数据录用采用EXCEL，数据处理采用SPSS 22.0进行数据分析，统计方法
主要采用了描述性统计、皮尔森相关分析和T检验的多重比较分析。

3结果
3.1大学生主观幸福感特点
经过数据分析，65%的大学生觉得自己很幸福，30%的大学生觉得自己一般幸福，5%的大学生觉得自己不幸福。

大学生主观幸福感总体处于中等水平。

3.1.1 大学生主观幸福感总体情况
运用描述统计分析大学生主观幸福感的各因素均值情况，见表1。

由表1可知，因素2即大学生的自我成长与目标价值因子均值最高，说明在自我成长与目标价值方面满意度越高的大学生，主观幸福感越明显。

其次是因素4代表的知足充裕与社会信心维度。

表1 大学生主观幸福感各因素得分分布情况（N=214）
因素1 因素2 因素3 因素4
平均数SD2.42123.41402.6367 3.1472
.67678.80444.78667 .82219
注：因素1-4分别代表代表身心健康与心态平衡、自我的成长与目标价值、家庭氛围与人际适应、
知足充裕与社会信心
进一步运用皮尔森相关法分析了主观幸福感均分与各因素的相关关系，见表2。

由表2可以看出，各因素均与主观幸福感相关，其中因素1与主观幸福感的相关程度最高，即身心健康与心态平衡是衡量大学生主观幸福感的最重要指标。

表2 大学生主观幸福感的因素相关程度比较（N=214）
幸福感均分因素1 因素2 因素3 因素4
幸福感均分— .707** .665** .645** .638**
因素1—.056 .648** .053
因素2— .052 .701**
因素3— .036
因素4—
注：**p<0.01
因素1-4分别代表代表身心健康与心态平衡、自我的成长与目标价值、家庭氛围与人际适应、知足充裕与社会信心
3.1.2 不同性别的大学生主观幸福感得分的比较
运用描述统计分析不同性别大学生主观幸福感的各因素均值情况，见表3。

由表3可以看出不同性别大学生主观幸福感得分的分布情况，表明女生的主观幸福感指数要略高于男生，经过T检验表明，男生和女生在主观幸福感各维度上不存在差异。

表3 不同性别大学生主观幸福感各维度得分
性别N 平均数SD
因素1 男98 2.3397 .79408
女116 2.4901 .55319
因素2 男98 3.3020 .99535
女116 3.5086 .58586
因素3因素4 男98 2.4923 .87671
女116 2.7586 .68201
因素4 男98 3.0918 .98401
女116 3.1940 .65615
3.1.3 不同年级的大学生主观幸福感得分的差异性比较
对不同年级大学生主观幸福感的均分做一比较，结果见表4。

由表4可知，大四学生的主观幸福感最高，而且普遍这么认为；大一学生的主观幸福感最低，但内部感觉不一致，即有的人认为幸福，有的人认为不幸福。

表4 各年级主观幸福感得分的均值比较
大一大二大三大四
平均数NSD2.55102.94892.9104 2．9804
51.79872 31 .34532 48 .39706 84.25812
再对不同年级大学生的幸福感得分进行LSD多重比较检验分析，结果见表5。

由表5可以得知，因素1即身心健康与心态平衡维度上，各年级大学生的主观幸福感为大一<大三<大四<大二；因素2即自我的成长与目标价值维度上，各
年级大学生的主观幸福感为大一<大三<大二<大四；因素3即家庭氛围与人际适应维度上，各年级大学生的主观幸福感为大一<大三<大二<大四；因素4即知足充裕与社会信心维度上，各年级大学生的主观幸福感为大一<大二<大四<大三。

表5 不同年级大学生主观幸福感得分的多重比较检验
因变数平均差异标准差
因素1 大一大二大三大二-.47465* .15067
大三-.33929* .13304
大四-.34014* .11744
大三.13537 .15244
大四.13452 .13903
大四-.00085 .11970
因素2 大一大二大三大二-.40291* .17888
大三-.37549* .15796
大四-.50168* .13944
大三.02742 .18099
大四-.09877 .16507
大四-.12619 .14212
因素3 大一大二大三大二-.45446* .17255
大三-.28309 .15237
大四-.58071* .13450
大三.17137 .17458
大四-.12625 .15922
大四-.29762* .13709
因素4 大一大二大三大二-.19829 .18467
大三-.45098* .16307
大四-.34384* .14395
大三-.25269 .18684
大四-.14555 .17041
大四.10714 .14672
注：*p<0.05 ；**p<0.01
因素1-4分别代表代表身心健康与心态平衡、自我的成长与目标价值、家庭氛围与人际适应、知足充裕与社会信心
3.1.4 不同专业的大学生主观幸福感得分的差异性比较
对不同专业的大学生主观幸福感的均分做一比较，结果见表6。

由表6可知，艺术专业的学生主观幸福感最高，但内部感觉不一致，即有的人感觉很幸福，而有的人却感觉不幸福；文科专业的学生主观幸福感最低，且基本都这么认为。

表6 各专业主观幸福感得分的均值比较
文科理科工科艺术
平均数NSD2.71152.92912.9058 3.0000
78.69860 55 .23992 43 .44711 38.28308
再对不同专业大学生的幸福感得分进行LSD多重比较分析，结果见表7。

由表7可知，因素1即身心健康与心态平衡维度上，各专业大学生主观幸福感为文科<工科<理科<艺术；因素2即自我的成长与目标价值维度上，各专业大学生主观幸福感为文科<艺术<工科<理科；因素3即家庭氛围与人际适应维度上，各专业大学生主观幸福感为文科<理科<工科<艺术；因素4即知足充裕与社会信心维度上，各专业大学生主观幸福感为文科<艺术<工科<理科。

表7 不同专业大学生主观幸福感得分的多重比较
因变数平均差异标准差
因素1因素2因素3因素4文科理科工科理科-.09141 .11831
工科-.07782 .12762
艺术-.32620* .13293
工科.01359 .13678
艺术-.23479 .14174
艺术-.24838 .14960
文科理科工科理科-.41497* .13921
工科-.34258* .15017
艺术-.26032 .15641
工科.07239 .16094
艺术.15464 .16678
艺术.08225 .17603
文科理科工科理科-.06340 .13710
工科-.07841 .14790
艺术-.40874* .15404
工科-.01501 .15850
艺术-.34533* .16425
艺术-.33032 .17336
文科理科工科理科-.34569* .14322
工科-.32856* .15449
艺术-.13731 .16091
工科.01712 .16557
艺术.20837 .17158
艺术.19125 .18110
注：*p<0.05 ；**p<0.01
因素1-4分别代表代表身心健康与心态平衡、自我的成长与目标价值、家庭氛围与人际适应、知足充裕与社会信心
3.2大学生主观幸福感与人格特质的相关研究
运用皮尔森相关检验分析大五人格的5个因子与主观幸福感的相关关系，见表8。

由表8得知，宜人性与主观幸福感在0.05水平上呈负相关，神经质与主观幸福感在0.01水平上呈负相关，外倾性、开放性和尽责性与主观幸福感在0.01水平上呈正相关。

表8 大五人格各因素与主观幸福感的相关
神经质外倾性开放性宜人性尽责性
幸福感均分-.355** .240** .290** -.151* .337**
注：*p<0.05 ；**p<0.01
进一步的分析大五人格各因素与主观幸福感各因素之间的相关关系，见表
9。

由表9可知，神经质与与因素1、因素3呈负相关，且相关性极其显著，即神经质的得分最易影响大学生这两个维度上的得分，神经症得分越高，因素1和因素3的得分越低。

外倾性与因素2呈正相关，且相关性极其显著，即外倾性得分越高，大学生自我成长与目标价值的得分就越高。

开放性与因素2在0.01水平上相关性极其显著。

宜人性与因素1在0.01水平上相关性极其显著。

尽责性与因素2呈正相关，且相关性极其显著，即尽责性得分越高，大学生的自我成长与目标价值得分就越高。

表9 大五人格各因素与主观幸福感各因素的相关
因素1 因素2 因素3 因素4
神经质-.667** -.152* -.548** -.203**
外倾性-.137* .542** -.182** .450**
开放性.178** .340** .071 .154*
宜人性-.276** -.007 -.244** .173*
尽责性-.011 .584** .149* .485**
注：*p<0.05 ；**p<0.01
因素1-4分别代表代表身心健康与心态平衡、自我的成长与目标价值、家庭氛围与人际适应、
知足充裕与社会信心
4分析与讨论
4.1大学生主观幸福感现状分析
在主观幸福感问卷中得分最高的因子是自我成长与目标价值。

马斯洛需要层次理论指出人们有被尊重的需要和自我实现的需要，从懵懵懂懂踏入大学校园到成熟稳重的踏入社会，每个人都有被认可的需要。

在磨砺中不断地获得经验，明确自己要什么，能做什么，失落与空虚少了，幸福感就提升了。

而得分最低的因子是身心健康与心态平衡。

身体是革命的本钱，世界卫生组织认为：―健康是一种身体、精神和交往上的完美状态而不只是身体无病。

‖一个心态好、健康的大学生会觉得世界充满精彩，人生充满乐趣，即使有挑战也是锻炼提升自己的好机会，比郁郁寡欢的―林妹妹‖体验到的幸福自然就多。