西方民主与中国社会主义民主的比较

西方民主与中国社会主义民主的比较
本文分析了西方民主的发展与演变，阐述了中国社会主义民主政治的发展过程，并对西方民主与中国社会主义民主进行了比较。

指出中西方民主在民主实现程度上有着根本的界限，在理论基石上有着明显的界限，在“民”的范围上也不同。

划清这两种不同性质的民主制度的界限，有利于我们明辨是非，借鉴人类文明成果，积极推进社会主义民主制度化、规范化、程序化。

标签：西方民主；中国；社会主义民主；民主政治；比较
“民主”是一个古老而又常新的话题，正如俞可平先生所指出的：“政治哲学中最古老而最新颖的话题无疑是民主，谈论最多的分歧和最大的话题无疑也是民主，最令人神往而又最使人迷惑的话题无疑还是民主。

” 在当今现实世界上，中国特色社会主义民主理论预期的优越性，并没有得到普遍的显示与肯定，尤其突出的表现是，在与西方民主的比较中受到冲击。

我们还必须进一步划清这两种不同性质的民主制度的界限，积极推进社会主义民主制度化、规范化、程序化。

一、西方民主的发展与演变
西方民主，已经历了古代民主和近代民主两大历史阶段，自20世纪中叶起，开始进入了一个新的历史阶段—当代民主阶段。

古希腊城邦民主制是人类文明史上最早的民主制度，希罗多德的《历史》、柏拉图的《理想国》、亚里士多德的《政治学》等都对希腊民主制度进行了论述，在后世也产生了非常大的影响。

雅典是城邦民主制的典型代表，关于雅典民主的产生，恩格斯指出：“雅典人国家的产生乃是一般国家形成的一种非常典型的例子，一方面，因为它的产生非常纯粹，没有受到任何外来的和内部的暴力干涉……另一方面，因为它使一个具有很高发展形态的国家，民主共和国，直接从氏族社会中产生。

”［1］雅典的城邦民主制的确立，经历了贵族与平民的长期斗争和改革，在其全盛时期，创造了灿烂的古代文明，经济、科学、哲学与文化艺术都取得了令后人赞叹的成就。

由于城邦制的局限以及民主制以奴隶制为基础，终于使这一民主制在历史进程中衰落下去。

13世纪之后的文艺复兴运动以及17、18世纪的启蒙运动，闪耀着理性精神的人本主义和民主主义，近代民主由此来临。

它适应资本主义发展的客观要求，实现了社会上层建筑的三大变革。

首先，实现了政治思想观念上的深刻变革。

中世纪是神学世界观大一统的时代。

人世间的一切都是万能的主—上帝创造与安排的。

面对神权，人们只能顶礼
膜拜。

这一社会的一个总原则是“轻视人，蔑视人，使人不成其为人”（马克思）。

从此，至高无上的神权和君权就被人民主权论所取代，在思想领域內完成了以神为中心到以人为中心的历史性深刻变革。

其次，近代民主实现了政治制度的历史性变革。

随着启蒙思想家倡导的民主主义思想的深入人心，专制制度的精神支柱动摇了。

适应资本主义发展的客观要求，近代资产阶级民主革命运动风起云涌，它在各国以不同的方式实现创建资产阶级民主政制的目标，英国方式、美国方式和法国方式是其中的三个典型。

经过两个世纪的历史变革，资产阶级共和国终于取代中世纪的专制统治，先后在欧美大陆确立。

这一制度以民权代替君权，以分权代替集权，以立宪共和代替君主专制。

这是人类政治制度的深刻变革，是国家制度在人类文明史上的重要创新，对世界其他地区产生了深远的影响。

最后，近代民主还实现了阶级关系的深刻变革。

这一变革的内容虽不纯属上层建筑的范畴，但资产阶级只是首先在政治领域取得胜利，它在议会和政府中占居优势地位之后，才使它最终获得对于封建阶级的全胜，开始在社会中确立了主导地位。

当代西方民主在形式上是对近代民主的刷新，在内容上是对近代民主的突破，因而其民主制在完善化的过程中达到了一个新的水平。

当代西方民主已经具有比较健全的四大机制：参与机制，竞争机制，制衡机制，法治机制。

参与机制—每一届新政府的产生，国家重大决策的出台，政府政策的制定，政府官员行为的评定，公民们均可以以一定的方式加以参与；竞争机制—议会中席位的分配，政府权力交替过程中的竞取，各政府机构中公职人员的录用与奖惩，都是在比较均等的机会下以一定的竞争规则实现的；制衡机制—为杜绝权力的滥用，有国家权力的内部约束机制与国家权力的外部制约机制加以管束，并使各部门的国家权力保持均衡的态势；法治机制—以法治观念为基础的法律体系和执法体系日臻完备；包括法律至上，以法立国，司法独立，依法办事，法律面前人人平等。

当代西方民主的成就表明人类在解决如何管理好自身，使复杂的社会生活在民主与权威、自由与秩序之间维持动态的和谐状态，已积累了颇有价值的经验。

由此可见，民主政制是政治稳定和社会安定的保障。

西方民主演进的历史过程，证明了历史上一切社会制的更替都只是人类社会由低级到高级的无穷发展进程中的一个暂时阶段。

二、中国社会主义民主政治的发展
1、毛泽东时期的中国社会主义民主政治的发展
新中国成立后，以毛泽东为代表的第一代领导集体继续对社会主义民主政治建设进行理论和实践上的探索。

中国共产党在新中国成立前后，坚持把召开地方各界人民代表会议作为健全人民民主制度的大事来抓，以广泛的民主实现人民的团结，为民主政治建设创造了积极的条件。

中国人民政治协商会议第一届全体会议通过的《共同纲领》明确规定：“人民行使国家政权的机关为各级人民代表大会和各级人民政府。

各级人民代表大会由人民用普选方法产生之。

各级人民代表大会选举各级人民政府。

各级人民代表大会闭会期间，各级人民政府为行使各级政权的机关。

国家最高政权机关为全国人民代表大会。

全国人民代表大会闭会期间，中央人民政府为行使国家政权的最高机关。

”第一届全国人民代表大会第一次会议的召开，表明我国已建立了人民代表大会制度。

人民代表大会制度是与我国人民民主专政相适应的根本政治制度，它在我国各种政治制度中居于首位，它的具体内涵是：一切权力属于人民；人民在民主普选的基础上选派代表，组成全国的地方的各级人民代表大会作为行使国家权力的机关；其它国家机关由人民代表大会产生、监督，对人大会负责；人大常委会向人大会负责。

这一制度从政治和组织上保证了人民当家作主的地位，并且是以宪法的形式确立了人民代表大会制度为我国政权组织形式，从而使我国的政权体制具有鲜明的中国特色。

民族区域自治制度是我国人民民主制度的另一个重要内容。

1949年9月通过的《共同纲领》规定：“各少数民族聚居地区，应实行民族的区域自治，按照民族聚居的人口多少和区域大小，分别建立各种民族自治机关。

”毛泽东关于“中国境内各少数民族有平等自治的权利”的主张和《共同纲领》中有关民族区域自治的规定，为中华人民共和国成立后实行民族区域自治制度提供了理论基础和法律依据。

新中国成立后，为了确定贯彻实施区域自治制度，1952年政务院又颁布了《中华人民共和国民族区域自治实施纲要》，进一步规定：“各民族自治区自治机关须保障自治区内的各民族都享有民族平等权利”。

共产党领导的多党合作与政治协商制度是我国三大民主制度之一。

1954年8月第一届全国人民代表大会第一次会议召开后，中国人民政治协商会议不再代理全国人民代表大会职权，成了共产党领导的多党合作和政治协商的组织形式，通过人民政协这种组织形式，实行多党合作与民主协商。

各民主党派接受共产党的领导，拥护社会主义制度，成为了参政党。

共产党领导的多党合作和政治协商制度，是人民代表大会制度的重要补充，是我国民主政治制度的一大特点和优点。

2、邓小平时期社会主义民主政治的发展
自1978年以来，为了加强社会主义民主政治建设，完善社会主义民主政治体制，党和政府采取了诸多新措施，主要有：
首先，我国人民代表大会制度得到较大的发展。

主要表现在：人民代表大会制度逐步法律化、制度化，初步改变了过去一段时期无法可依的状况。

扩大了人
民代表大会常务委员会的职权，如立法权；对计划等的修订权、监督宪法实施权等；加强了人大及其常委会的组织机构，增加了负责研究、审议和拟订有关议案的民族、法律、财经、教科文卫委员会等专门委员会；县以上各级人大设立常委会；省、自治区、直辖市人大及其常委会有权制定地方性法规；改进了人大代表的选举方式，把直接选举的范围扩大到县级人大代表；发展了基层社会生活的群众自治，等等。

其次，中国共产党领导的多党合作与政治协商制度得到坚持和完善。

1982年，中共十二大把“长期共存、互相监督”和“肝胆相照、荣辱与共”连在一起，作为新时期中国共产党领导的多党合作的方针。

十三大进一步提出了“共产党领导下的多党合作和政治协商制度”的概念，并且把完善这个制度作为政治体制改革的一项重要内容。

1989年12月，中共中央经与各民主党派多次协商，制定和颁布了《中共中央关于坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的意见》，这个文件全面总结了我国多党合作的历史经验，从理论上和政治上阐释了一系列有关的基本问题，提出了进一步坚持和完善这一制度的重要措施，使中国共产党领导下的多党合作和政治协商制度进一步规范化和制度化。

3、第三代领导时期社会主义民主政治的发展
（1）依法治国，建立社会主义法制国家。

1989年9月26日，江泽民在中外记者招待会上郑重指出：“我们绝不能以党代政，也绝不能以党代法。

这也是新闻界讲的究竟是人治还是法制的问题，我想我们一定要遵循法治的方针。

”这是第三代领导核心形成以后，第一次对中国共产党的执政方式和治国方略，对中国的政治发展方向做出的庄严承诺，也是当代中国共产党人走在时代前列，顺应时代发展潮流和人民意愿的集中体现。

（2）实现高度民主政治，继续深入推进政治体制改革。

要真正实现高度的社会主义民主政治，就需要不断进行体制改革，特别是政治体制的改革。

因此，1997年9月，江泽民在十五大报告中，明确提出要继续深入推进政治体制改革，提出了在推进政治体制改革中，必须坚持和掌握五条原则：必须有利于增强党和国家的活力；必须发挥社会主义制度的特点和优势；必须维护国家统一、民族团结和社会稳定；必须充分发挥人民群众的积极性；必须大力促进生产力发展和社会进步。

三、西方民主与中国社会主义民主的比较
当今世界，由于各国历史传统和现实国情不同，形成了各具特色的民主模式。

中國特色社会主义民主与西方民主属于两种不同性质的民主制度。

划清两种不同
民主制度的界限，有利于我们明辨是非，保持头脑清醒、政治坚定，借鉴人类文明成果，积极推进社会主义民主制度化、规范化、程序化。

第一、中西方民主在民主实现程度上有着根本的界限。

西方民主是建立在生产资料私有制基础之上的民主制度。

资本主义社会是以生产资料私人占有制为经济基础，资产阶级掌握大量生产资料，而无产阶级和广大人民占有制基础上的民主，资本的多少和财产的多寡在政治生活中起着决定性的作用。

中国特色社会主义民主是建立在生产资料公有制为主体的经济制度基础之上的民主制度。

生产资料公有制是我国社会主义的经济基础，它保证了每个公民对生产资料占有上的平等，从根本上消灭了人剥削人的制度。

人们在根本利益一致的基础上不同群体也有不同的利益，而生产资料公有制能够使全体人民在本质上具有一定的共同利益，这为协调不同群体利益关系，解决不同利益矛盾创造了前提，能够使社会主义民主在实现公民权利的过程中既能保证全体人民共同意志的实现和形成，又能保证各种不同的意志与社会共同意志协调一致。

第二、中西方民主在理论基石上有着明显的界限。

发轫于文艺复兴时期的天赋人权学说，是西方民主的理论基石。

资产阶级革命胜利后，资产阶级又以天赋人权学说为基石，建构了资产阶级民主制度。

西方国家的许多政治纲领都体现了天赋人权的基本精神。

但是在资产阶级实践民主的过程中，却暴露了天赋人权的阶级和时代局限性，深深地打上了阶级的烙印。

由于阶级的存在，天赋人权成了保护资产阶级的特权，所谓的自由和平等，不过是资本所有者的自由和平等，广大劳动人民只有自由出卖劳动力和平等地受资本家剥削的权利。

所以，天赋人权实质上是为资产阶级服务的，广大劳动人民不可能享有普遍的政治权利。

同时，天赋人权学说把抽象的人性、理性作为权利的根源，把人权观视为与生俱来的权力，从根本上抹杀了人权的阶级性、历史性和社会性。

而中国社会主义民主是建立在人民民主理论基石之上的新型民主。

人民民主是社会主义的生命，人民当家作主是人民民主的本质和核心。

中国社会主义民主就是工人阶级和广大劳动人民占统治地位的民主制度。

建立在人民民主基石之上的中国社会主义民主具有鲜明的优越性，但由于我国社会主义经济文化相对落后，又缺乏民主法制传统，加上社会主义民主建立的时间还不够长，人民民主的具体制度和形式还不够完善，人民群众的民主权利还受到各种因素限制。

但中国社会主义民主愈是发展，人民群众享有的民主权利也就愈多。

第三、中西方民主在“民”的范围上不同。

民主的基本含义是人民的统治。

无论是社会主义民主或是资本主义民主都强调人民的地位和作用。

但两种不同阶级性质民主中的“民”的范围不同，存在着迥异的界限。

中国社会主义民主是广大人民享有的广泛的、真实的民主。

无产阶级政权的建立，使无产阶级和广大劳动人民上升为统治阶级，成了管理国家和社会事务的主人，只有极少数人是专政的对象。

同时，无产阶级政权的建立和社会主义公有制的确立，也为充分实现这一政治形式提供了坚实的政治和经济保障。

广大人民以其平等的政治权利通过各种渠道和途径参与政治生活，以实现自己的各种利益要求。

西方民主的本质是资产阶
级的民主，是少数人享有的民主。

资产阶级民主相对封建专制来说是历史的一大进步。

但就其阶级性质来说，资本主义民主本质上是资产阶级享有的民主，是少数人享有的民主。

比如，西方的两党制或多党制。

各政党交替上台、轮流执政，表面上看起来非常热闹、非常民主。

但实际上哪个政党背后，都有一定财团的支持，哪个政党上台，都不会违背资产阶级的整体利益，都不会改变资产阶级专政的实质。

再比如，西方的代议制民主。

虽然议员由选民直接或间接选举产生，但人民只是在选举时期才行使投票的一点权利，在多数时间人民的权利处于休眠期。

【注释】
［1］马克思恩格斯选集.第4卷.人民出版社,1972.212.。